Дело № 3а-273/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2021 года г. Челябинск

Челябинский областной суд в составе председательствующего Феофиловой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыловой И.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству имущества Челябинской области об оспаривании кадастровой стоимости земельных участков,

установил:

ФИО1 обратился в Челябинский областной суд с административным исковым заявлением к Министерству имущества Челябинской области, в котором просит:

установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 6 000 кв.м в размере рыночной стоимости 1 680 000 руб. по состоянию на 01 января 2020 года; 

установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 17 700 кв.м, в размере рыночной стоимости 3 982 500 руб. по состоянию на 01 января 2020 года.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельных участков. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 01 января 2020 года составила: с кадастровым номером № – 2 846 220 рублей, с кадастровым номером № – 7 557 369 рубля. Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость земельных участков значительно ниже установленной кадастровой стоимостью. Завышенная кадастровая стоимость нарушает права административного истца, поскольку ведет к увеличению налоговых обязательств. 

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от 15 февраля 2021 года, в судебном заседании на удовлетворении административных исковых требований настаивал.

Представитель административного ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 09 января 2020 года, административные исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что рыночная стоимость земельного участка надлежащим образом не подтверждена.

Административный истец ФИО1, представители заинтересованных лиц ОГБУ «Государственная кадастровая оценка по Челябинской области», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Челябинской области, Управления Росреестра по Челябинской области, администрации Миасского городского округа Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Дело в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит административные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Статьей 245 КАС РФ, частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным. 

В соответствии с частью 1 статьи 62, частью 5 статьи 247 и статьей 248 КАС РФ обязанность доказывания наличия основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости законодателем возложена на административного истца. На административного ответчика возлагается обязанность доказывания своих возражений.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, № (том 1 л.д. 8-11).

На основании статьи 388 Налогового кодекса РФ административный истец является плательщиком земельного налога. При этом в соответствии со статьей 390-391 Налогового кодекса РФ налоговая база в отношении указанных земельных участков определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода.

Действующие результаты государственной кадастровой оценки объекта недвижимости утверждены приказом Министерства имущества Челябинской области от 09 ноября 2020 года № 180-П «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на землях населенных пунктов Челябинской области» (вместе с «Результатами определения кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на землях населенных пунктов Челябинской области»).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости кадастровая стоимость определена: в отношении земельного участка с кадастровым номером №, по состоянию на 01 января 2020 года в размере 7 557 369 рублей (том 1 л.д. 13); в отношении земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 01 января 2020 года в размере 2 846 220 рублей (том 1 л.д. 12). 

20 апреля 2021 года ФИО1 обратился в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Министерстве имущества Челябинской области. Решениями от 13 мая 2021 года заявления были отклонены (том 1 л.д. 14-17).

В обоснование принятых решений Комиссия указала на нарушение при составлении отчета требований к проведению оценки недвижимости, установленных Федеральным стандартом оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 299; на нарушение при составлении отчета требований к проведению оценки недвижимости, установленных Федеральным стандартом оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденным приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611: некорректно проведен анализ рынка, и отбор объектов аналогов, что привело к неверным выводам о рыночной стоимости объекта оценки. Нарушение п. 11 ФСО №7. При определении рыночной стоимости земельных участков в рамках сравнительного подхода использован объект-аналог несопоставимый с объектом оценки по ценообразующим факторам. Нарушение п. 22 ФСО № 7. 

Согласно части 3 статьи 245 КАС РФ заявление о пересмотре кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости в том случае, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости.

Поскольку сведения об оспариваемой кадастровой стоимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости 14 и 15 января 2021 года, срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровых стоимостей земельных участков, кадастровая стоимость которых утверждена указанным выше актом, не пропущен. 

Как указывается в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была определена его кадастровая стоимость (абзац четвертый статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности).

Часть 7 статьи 22 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» содержит аналогичные требования об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Таким образом, заявленные требования могут быть удовлетворены в отношении земельных участков по состоянию на 01 января 2020 года.

В силу статей 62, 70, части 5 статьи 247 КАС РФ при разрешении административного дела об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Закона об оценочной деятельности и Федеральных стандартов оценки.

Административным истцом в обоснование своих требований представлен отчет об оценке рыночной стоимости земельных участков по состоянию на 01 января 2020 года № 72.1-ЗУ-ЧО-2021, изготовленный частнопрактикующим оценщиком ФИО4. ФИО4 является членом СРО Ассоциация «Межрегиональный союз оценщиков», имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, ответственность застрахована договором обязательного страхования ответственности оценщика от 17 марта 2021 года полисом 

<

данные изъяты> № №. 

Согласно отчету, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет 3 982 500 рублей; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет 1 680 000 рублей (том 1 л.д. 20-80).

Принимая отчет об оценке в качестве достоверного и допустимого доказательства, суд исходит из того, что он подготовлен лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, имеющим специальное высшее образование, необходимый стаж экспертной работы, а также содержит все необходимые сведения: описание объекта оценки, анализ рынка и ценообразующих факторов, анализ наиболее эффективного использования, описание процесса оценки, расчеты и результаты определения рыночной стоимости земельных участков. 

Из отчета об оценке № 72.1-ЗУ-ЧО-2021 следует, что для расчета рыночной стоимости объектов оценки оценщик использовала сравнительный подход с использованием метода сравнения продаж, выбор которого и отказ от других подходов достаточно мотивирован.

Оценщиком проанализированы 11 предложений о продажах земельных участков, расположенных в Челябинской области, выбрано 4 объекта-аналога. 

Сведения о выбранных объектах - аналогах приведены в таблице 18 и подтверждены скриншотами архива объявлений с предложениями о продажах земельных участков с указанием всей необходимой информации, в том числе категории земель, даты предложений, площади и места расположения земельных участков, данных о коммуникациях, о стоимости, а также источники информации, что обеспечивает проверяемость проведенного исследования. 

Сравнительный анализ объекта оценки и каждого объекта - аналога оценщик провел по 12 элементам сравнения, применены необходимые корректировки, каждая из которых обоснована. 

Выводы оценщика основаны на подробном исследовании, мотивированы и ясны, соответствуют требованиям законодательства, позволяют с достоверностью установить рыночную стоимость земельных участков. 

По основаниям отклонения Комиссией заявления административного истца оценщик ФИО5 показала, что ею проанализирован рынок г. Миасса и ближайших районов, выбраны наиболее подходящие земельные участки, учитывалась сопоставимость численности населения, размера заработной платы, установлена ценовая зона. По справочнику введены все необходимые корректировки, в том числе на площадь, железнодорожное сообщение, коммуникации, и другие. При описании объекта-аналога № 3 в отчете указано, что на дату оценки участок был застроен не был, что подтверждается объявлением.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении, в том числе и вопрос об установлении рыночной стоимости (статьи 77, 78 КАС РФ).

Представителем административного ответчика Министерства имущества Челябинской области было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления рыночной стоимости земельных участков.

Определением Челябинского областного суда от 27 июля 2021 года была назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой поручено эксперту ООО «Судебной экспертизе и оценке» ФИО6.

Согласно заключению эксперта № 475-09.2021 от 01 сентября 2021 года, отчет об оценке № 72.1-ЗУ-ЧО-2021 от 13 апреля 2021 года достоверен, соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. 

В целях проверки вхождения результата оценки в границы интервала действительной рыночной стоимости земельных участков экспертом рассчитана рыночная стоимость с использованием иных объектов-аналогов, установлено, что разница между рыночной стоимостью земельного участка с кадастровым номером № в рамках настоящей экспертизы и рыночной стоимостью, определенной в отчете об оценке ЧПО ФИО4 составляет 10,3%, земельного участка с кадастровым номером № – 9,8%, что меньше допустимой погрешности.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам ст. 168 КАС РФ, суд пришел к выводу о том, что в экспертном заключении ясно и недвусмысленно изложены ответы на поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта подробно мотивированы.

Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Заключение эксперта выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности. Экспертом произведен подробный анализ отчета об оценке, произведена проверка на наличие формальных и существенных нарушений требований законодательства об оценочной деятельности, а также достоверности фактов, изложенных в отчете. Результаты проверки сведены в таблицу, содержащую ссылки на требования закона об оценочной деятельности, Федеральных стандартов оценки. В ходе экспертизы было установлено, что результаты оценки в отчете о рыночной стоимости входят в границы интервала действительной рыночной стоимости земельных участков. Экспертом проведено исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов и отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представитель административного ответчика в судебном заседании с заключением эксперта не согласился, ходатайствовал о проведении по делу повторной судебной экспертизы, полагая, что выводы эксперта о недопущении оценщиком нарушениях Федеральных стандартов оценки необоснованны, полагал, что установленная рыночная стоимость земельных участков занижена.

Представитель административного истца в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства о проведении повторной экспертизы, замечаний к заключению эксперта не имел.

Согласно статье 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей указанного Закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в названной статье.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 5 июля 2016 года № 15-П сформулирован ряд правовых позиций, в силу которых кадастровая стоимость представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов; при этом для целей налогообложения имеется преимущество в применении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной рыночной стоимости, перед их кадастровой стоимостью, установленной по результатам государственной кадастровой оценки, поскольку соответствующая рыночная стоимость получена в результате индивидуальной оценки конкретного объекта недвижимости; в то же время рыночная стоимость также представляет собой лишь наиболее вероятную, т.е. в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными и подлежат признанию не в силу состоявшегося согласования или доказанного факта уплаты цены по известной реальной сделке, а в силу закона, поскольку их величина исчислена и обоснована в отчете оценщика по законно установленным правилам и не опровергнута (не пересмотрена, не исправлена) впоследствии законными же средствами; имеющиеся же допустимые различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

В соответствии с частью 2 статьи 83 КАС РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов).

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен названным Кодексом.

В обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы представителем административного ответчика указано, что экспертом в качестве объекта-аналога ошибочно принят объект-аналог № 1 с кадастровым номером №, расположенный вне границ населенных пунктов, на сельскохозяйственных угодьях, являющийся многоконтурным, не сопоставимый с объектом оценки по ценообразующим факторам «расположение» и «форма участка»; при расчете корректировки на местоположение использована численность населения и среднемесячная заработная плата г. Копейска, при этом объект-аналог № 1 расположен вне границ населенного пункта. Коэффициент вариации для скорректированной стоимости объектов-аналогов составил 66%, что свидетельствует о неоднородности информации, использовании объектов-аналогов, не сопоставимых с объектов оценки по ценообразующим факторам.

В судебном заседании эксперт ФИО6 после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения выводы, изложенные в заключении, подтвердила, дала ответы на вопросы, связанные с проведенным исследованием.

Суду показала, что отчет об оценке является достоверным. Ею проверены аналоги, корректировки, источники информации, на которые оценщик ссылается, ошибок не обнаружено. Обязанности по проведению собственного расчета у нее не было, на выводы расчет не повлиял. По замечаниям, указанным административным ответчиком, пояснила, что объект-аналог № 1, использованный ею в расчетах, оценщиком использован не был. Земельный участок находится в селе Калачево, относится к землям населенных пунктов с разрешенным использованием «для размещения производственных и административных зданий». Площадь и конфигурация участка позволяют использовать его в соответствии с разрешенным видом использования. В связи с отсутствием оборудованных подъездных путей ею введена корректировка на транспортную доступность в максимальном размере, однако фактически подъезд к участку имеется. При расчете корректировки на местоположение значение соответствующего коэффициента для численности г.Копейска и Копейского городского округа неизменно, поскольку показатели находятся в одном диапазоне. Федеральные стандарты оценки при расчете рыночной стоимости земельных участков не обязывают определять коэффициент вариации.

Как следует из заключения эксперта, определение рыночной стоимости земельных участков с использованием иных объектов-аналогов экспертом произведено в качестве альтернативного расчета в целях проверки расчетов оценщика, сведения о проверке расчета иным способом отсутствуют.

Проверив доводы стороны административного ответчика, суд не находит предусмотренных статьей 83 КАС РФ оснований для назначения повторной экспертизы.

Согласно приложению к заключению (том 2, л.д. 65), приобщенной к материалам дела распечатке публичной кадастровой карты, категорией использованного экспертом в качестве объекта-аналога земельного участка с кадастровым номером № (объект-аналог № 1) является «земли населенных пунктов», разрешенное использование «для размещения производственных и административных зданий».

В произведенных расчетах значение среднемесячной заработной платы экспертом использовано из статистических данных для Копейского городского округа (том 2, л.д. 57), а численность населения г. Копейска и Копейского городского округа находится в одном расчетном диапазоне (том 2, л.д. 58).

Учитывая, что земельный участок расположен на удалении от крупных автодорог, экспертом произведена соответствующая корректировка с использованием среднего значения доверительного интервала (том 2, л.д. 52, 61).

Доводы допрошенного по ходатайству представителя административного ответчика свидетеля ФИО7 о невозможности использования земельного участка для размещения производственных и административных зданий являются субъективными, доказательствами не подтверждены.

Эксперт ФИО6, являющаяся лицом, обладающим специальными познаниями в области оценочной деятельности, в судебном заседании пояснила, что данный земельный участок, с учетом расположения, является перспективным для застройки, коэффициент, учитывающий разницу в конфигурации ею не вводился, поскольку конфигурация позволяет размещать на участке производственные и административные здания.

Из пояснений эксперта также следует, что определение коэффициента вариации при проведении оценки рыночной стоимости земельных участков федеральными стандартами оценки не предусмотрено, различие в скорректированной стоимости 1 кв.м. объектов-аналогов связано с незначительным количеством на дату оценки предложений, сопоставимых с объектами оценки по основным ценообразующим факторам. 

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения, стороной административного ответчика не представлено.

При этом предметом доказывания по настоящему административному спору для административного ответчика являлась достоверность представленного административным истцом в обоснование своих требований отчета об оценке рыночной стоимости земельных участков, однако в ходе производства по делу при заявлении ходатайства о назначении экспертизы, как и при заявлении ходатайства о назначении повторной экспертизы представителем административного ответчика не указано каким положениям Федеральных стандартов оценки, а также нормам Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не соответствует отчет об оценке № №, изготовленный оценщиком ФИО4.

Оценивая в соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ представленные доказательства рыночной стоимости земельных участков, суд находит их достоверными, отвечающими принципам обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности. Судом существенных нарушений требований к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности, определяемых стандартами оценочной деятельности, в том числе федеральными стандартами оценки и правилами оценочной деятельности не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что кадастровая стоимость земельных участков существенно превышает их рыночную стоимость на ту же дату, требования административного истца, обратившегося в защиту охраняемых законом интересов и представившего в обоснование своих требований полученные в предусмотренном законом порядке относимые, допустимые и достаточные доказательства, не доверять которым оснований не имеется, подлежат удовлетворению, кадастровая стоимость вышеуказанных земельных участков подлежит установлению в размере их рыночной стоимости.

Принятое решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объектов недвижимости в соответствии со статьей 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости следует считать 20 апреля 2021 года - дату обращения в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Административным истцом заявлено об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной на период с 01 января 2021 года до даты внесения сведений в государственный кадастр недвижимости о кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Положения части 4 статьи 18 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» предусматривают, что в случае изменения кадастровой стоимости в порядке, установленном статьей 22 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января года, в котором в суд или комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости подано заявление об оспаривании, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» резолютивная часть решения суда по делу о пересмотре кадастровой стоимости должна содержать данные о величине установленной судом кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая является новой кадастровой стоимостью и подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости (статья 248, часть 3 статьи 249 КАС РФ).

Если на момент принятия решения суда в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости, установленные в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки, в резолютивной части решения должно содержаться указание на период действия определенной судом кадастровой стоимости.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела оспариваемая кадастровая стоимость является актуальной, основания для указания в решения суда периода ее действия отсутствуют.

Экспертом ООО «Судебная экспертиза и оценка» заявлено ходатайство об оплате экспертизы, поскольку оплата выполненных работ не произведена.

Согласно счету на оплату, стоимость производства экспертизы составила 10 000 рублей.

Согласно статье 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу (статья 108 КАС РФ). При этом денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет областного суда стороной, заявившей соответствующую просьбу (статья 109 КАС РФ).

Согласно определению суда от 27 июля 2021 года, экспертиза по делу назначена по ходатайству представителя административного ответчика, однако денежные средства на ее проведение на счет Челябинского областного суда не вносились.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, принимая во внимание, что в ходе производства по делу не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность представленного административным истцом отчета об оценке рыночной стоимости земельных участков, при этом утвержденная административным ответчиком кадастровая стоимость земельного участка менее чем на 50% превышает его рыночную стоимость, установленную отчетом об оценке, что укладывается в приемлемый диапазон, денежные средства в размере 10 000 руб. в пользу экспертной организации подлежат взысканию с административного истца. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 КАС Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 6 000 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере рыночной стоимости 1 680 000 рублей по состоянию на 01 января 2020 года.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 17 700 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере рыночной стоимости 3 982 500 рублей по состоянию на 01 января 2020 года.

Датой подачи заявления считать 20 апреля 2021 года.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости земельных участков в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» стоимость экспертизы в размере 10 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Челябинский областной суд.

Председательствующий Л.В. Феофилова

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2021 года