РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-4281/2017

г. Абакан

11 августа 2017 года

, РХ

Абаканский городской суд в составе председательствующего судьи Балашовой Т.А. при секретаре Миндибековой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Русская телефонная компания» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

АО «Русская телефонная компания» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю в размере 19351,96 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 774 руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят в АО «Русская Телефонная Компания» на должность 

<

данные изъяты>, согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день с ответчиком заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об индивидуальной материальной ответственности. Сотрудник ознакомлен с должностной инструкции специалиста офиса продаж, с перечнем документов, регулирующих использование торгового помещения и ведение торговой деятельности. Приказом №-У-0001 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен по собственной инициативе, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, ответчик включен в состав коллектива (бригады), подписан договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №. В ходе плановых инвентаризаций товарно-материальных ценностей в офисах продаж, где работал ответчик, были выявлены недостачи, по результатам которых, ответчик подписал соглашения о возмещении материального ущерба: офис продаж «

<

данные изъяты>», соглашение о возмещении материального ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 2 500 руб. Удержано в счет погашения задолженности, сумма в размере 2 053,99 руб. Остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ - 446,01 руб. Офис продаж «

<

данные изъяты>», соглашение о возмещении материального ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 8 905,95 руб. Удержаний не производилось в счет погашения задолженности. Офис продаж «

<

данные изъяты>», соглашение о возмещении материального ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 10 000 руб. Удержаний не производилось в счет погашения задолженности. Задолженность по соглашениям о возмещении материального ущерба на ДД.ММ.ГГГГ составила 19351,96 руб. 96 коп. До настоящего времени взятые на себя обязательства по выплате причиненного работодателю материального ущерба работник не выполнил, недостача в добровольном порядке не погашена. 

В судебное заседание представитель АО «Русская телефонная компания» ФИО2, действующий на основании доверенности, не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела по существу надлежащим образом. В иске имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направленные по известному адресу судебные извещения возвратились в адрес суда невостребованными с отметками оператора почтовой связи «истек срок хранения».

В силу п. 1 ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 указанного постановления разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для постановления законного решения по существу спора, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу помощником в ЗАО «Русская телефонная компания» в макро-регион 

<

адрес>, офис продаж, сторонами был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещении им ущерба иным лицам.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ сформирован коллектив (бригада) из работников офиса продаж АО «РТК» Макро-регион 

<

адрес> Офис продаж 

<

данные изъяты> 

<

адрес> в составе специалиста ФИО1, специалиста ФИО7

В целях обеспечения сохранности материальных ценностей, принадлежащих работодателю (АО «РТК»), с членами коллектива (бригады) в лице руководителя ФИО8 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, реализации, транспортировки, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, работодатель в свою очередь обязался создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору. Собственноручной подписью ответчик удостоверил настоящей договор, согласился со всеми приложениями. 

На основании ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Указанные перечни и типовая форма договора о полной материальной ответственности утверждены Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85.

К данному Перечню относятся в том числе работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Трудовые отношения сторон на момент рассмотрения спора прекращены. На основании приказа о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (инициатива работника).

В целях выявления фактического наличия товара, сопоставления фактического наличия товара с данными бухгалтерского учета, и бухгалтерской отчетности работодателем проводились служебные проверки/инвентаризации товара в структурных подразделениях АО «Русская телефонная компания», где работал ответчик, в ходе плановых проверок были выявлены недостачи.

Со стороны работника подписаны Соглашения о возмещении материального ущерба, согласно которым ФИО3 принял на себя обязательства о возмещении материального ущерба: 

-офис продаж «

<

данные изъяты>», соглашение о возмещении материального ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 2 500 руб. Удержано в счет погашения задолженности, сумма в размере 2 053,99 руб. Остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ - 446,01 руб. 

- офис продаж «

<

данные изъяты>», соглашение о возмещении материального ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 8 905,95 руб. Удержаний не производилось в счет погашения задолженности. 

- офис продаж «

<

данные изъяты>», соглашение о возмещении материального ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 10 000 руб. Удержаний не производилось в счет погашения задолженности. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что работодатель исполнил свою обязанность по установлению размера ущерба, причиненного работником, при этом работник – ФИО1 на момент установления ущерба его сумму признал, частично его погасил, остаток составил 19351,96 руб. (446,01 руб. + 8905,95 руб. + 10000 руб.), а факт недостачи подтвердил. 

В соответствии со ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Поскольку трудовые отношения с ФИО1 прекращены, в добровольном порядке обязательства по возмещению ущерба ответчиком, не исполнены, то АО «РТК» вправе было обратиться с иском о взыскании ущерба, что следует из положений ч. 4 ст. 248 ТК РФ. 

В ходе рассмотрения дела в материалы дела поступил чек-ордер Абаканского отделения № филиала № Сбербанка России об оплате ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Русская телефонная компания» суммы ущерба в размере 19351,96 руб.

Следовательно, исковые требования о взыскании ущерба в сумме 19351,96 руб. ответчиком были удовлетворены в добровольном порядке, оснований для их взыскания в судебном порядке не имеется, в связи, с чем в удовлетворении иска надлежит отказать. 

В абзаце втором пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 774 руб., поскольку работники как ответчики по делу от судебных расходов не освобождены. Факт оплаты истцом государственной пошлины в размере 774 руб. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Русская телефонная компания» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, оставить без удовлетворения. 

Взыскать в пользу акционерного общества «Русская телефонная компания» с ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 774 руб.

Решение может быть обжаловано через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Хакасия. 

СУДЬЯ Т.А. БАЛАШОВА

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.