УИД 23RS0059-01-2024-014138-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2025 года г. Сочи

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

судья Ефанов В.А.,

помощник судьи Бабухадия Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-3050/25 по исковому заявлению ФИО1 к АО «СЗ Транспортно-пересадочный узел «Рассказовка» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Специализированный застройщик ТПУ «Рассказовка», в котором просит суд взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 246 219 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве №ГР2-2/ДДУ-03-21-0458/ЭСТ-2246 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1. договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уступила ФИО1 права и обязанности по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома №№ГР2-2/ДДУ-03-21-0458/ЭСТ-2246 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта долевого строительства: жилое помещение, условный №, назначение: квартира, номер подъезда (секции): 3, номер корпуса: 2, этаж расположения: 21, проектная площадь: 39,64 кв.м., количество комнат: 1.

Согласно п. 1.6. срок передачи объекта участнику долевого строительства: ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1 договора цессии оплата по договору долевого участия на момент заключения договора цессии Застройщику произведена в полном объеме.

Договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный договором срок объект долевого строительства в эксплуатацию не введен и в срок до ДД.ММ.ГГГГ участнику долевого строительства не передан, вопреки условиям, изложенным в п. 5.1 договора долевого участия.

Акт ввода в эксплуатацию жилого дома получен застройщиком ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом просрочка исполнения обязательств составила 186 дней.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в которой истец просил выплатить в добровольном порядке неустойку за нарушение сроков строительства. Ответчиком досудебная претензия оставлена без ответа.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении требований, поддержала правовую позицию, изложенную в иске. 

Представитель ответчика «Специализированный застройщик ТПУ «Рассказовка» в судебное заседание не явился, о времени и месте, которого был извещен надлежаще ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 3540009558262), причины неявки суду неизвестны. Представитель ответчика направил в суд возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении требований, в случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ. Просил отказать в удовлетворении иска в части взыскания штрафа, в случае удовлетворения требований о взыскании штрафа, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 9 статьи 4 ФЗ от 30.12.2004 №214 к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 №214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ).

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве №ГР2-2/ДДУ-03-21-0458/ЭСТ-2246 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1. договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уступила ФИО1 права и обязанности по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома №№ГР2-2/ДДУ-03-21-0458/ЭСТ-2246 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта долевого строительства: жилое помещение, условный №, назначение: квартира, номер подъезда (секции): 3, номер корпуса: 2, этаж расположения: 21, проектная площадь: 39,64 кв.м., количество комнат: 1.

Согласно п. 2.1 договора цессии оплата по договору долевого участия на момент заключения договора цессии Застройщику произведена в полном объеме.

В установленный договором срок объект долевого строительства в эксплуатацию не введен и в срок до ДД.ММ.ГГГГ участнику долевого строительства не передан. Акт ввода в эксплуатацию жилого дома получен застройщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 1.6. Договора срок передачи объекта участнику долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что квартира истцу не передана, что нарушает установленный договором срок.

Таким образом, ответчиком нарушены сроки передачи истцу объекта долевого строительства - жилого помещения (квартиры). 

Истец ФИО1 просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства произошло вследствие непреодолимой силы, либо в результате неправомерных действий самого истца, суду представлено не было.

В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с произведенным истцом расчетом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 246 219 рублей.

Представленный расчет произведен с учетом положений ч. 2 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривающей применение ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства, который согласно условиям заключенного договора является не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом положений п.2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривающего в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно применение ставки рефинансирования не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Согласно п. 4 настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования.

Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № опубликовано ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты опубликования Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ, составляет 243 217,28 рублей (6 005 365 х 81 х 2 х 1/300 х7,5%).

Суд находит оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом заявленного ходатайства представителя ответчика.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда.

В ходе судебного разбирательства судом установлены основания для её снижения, а именно срок сдачи объекта долевого строительства неоднократно переносился в результате обстоятельств независящих от застройщика. 

Так строительство объекта осуществлялось в период действия пандемии, также необходимы были дополнительные разрешительные действия со стороны АО «Международный аэропорт Внуково», производилась корректировка проектной документации. 

Взыскание с застройщика больших штрафных санкций, в размере не соразмерном нарушенным обязательствам, может подорвать его финансовую устойчивость, что может негативно повлиять на процесс, - связанный с полным завершением строительства и передачей помещений, чем нарушит права и законные интересы всех участников долевого строительства. 

Суд снижает размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры до суммы 150 000 руб. и полагает, что данная сумма неустойки соразмерны последствиям нарушения обязательств. 

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителя", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере 10 000,00 рублей в пользу истца, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а потому взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 80 000 рублей.

Доводы стороны ответчика о необходимости расчета суммы штрафа в размере 5 процентов от взысканной суммы в пользу потребителя не могут быть применены судом ввиду заявленного периода взыскания неустойки 01.01.2024 по 21.03.2024, в который не имеет силу применение внесенных изменений в ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в части размера взыскиваемого штрафа в отношении потребителя – физического лица.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 №1).

В связи с рассмотрением данного дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 рублей.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащий возмещению истцу, суд, учитывает объем оказанной истцу правовой помощи, сложность дела и находит сумму в размере 10 000,00 рублей разумной для возмещения истцу понесенных им расходов по оплате юридических услуг.

Вместе с тем, в виду удовлетворения иска в части, а также правил, установленных ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт 03 

<

данные изъяты> к АО «СЗ Транспортно-пересадочный узел «Рассказовка» (ИНН 

<

***>) о защите прав потребителей, удовлетворить в части.

Взыскать с АО «СЗ Транспортно-пересадочный узел «Рассказовка» в пользу ФИО1 неустойку в размере 150 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 80 000 руб.; стоимость услуг представителя 9 128,20 руб. 

В удовлетворении остальных исковых требований отказать. 

Взыскать с АО «СЗ Транспортно-пересадочный узел «Рассказово» в пользу соответствующего бюджета госпошлину в размере 7 900 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2025.

Судья