П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцурова П.О.

при секретаре Сафоновой И.А. 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Андроповского района Чомаева А.Д., потерпевшего ФИО5 №1, подсудимого ФИО1, его защитников – адвоката Гумба А.О., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № с № от ДД.ММ.ГГГГ, а также защитника на ряду с адвокатом ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села Солуно-

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, переулок Нижний, 2, судимого:

O приговором мирового судьи судебного участка № 4 города Невинномысска Ставропольского края от 07 сентября 2016 года по статье 319 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 12.000 рублей; наказание отбыто 25 января 2017 года;

O приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края от 10 сентября 2018 года с учетом внесенных в него апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 19 ноября 2018 года изменений по части 2 статьи 167, части 2 статьи 282 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца; на основании частей 3.1., 3.4 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации освобожден из-под стражи по отбытию наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации.

У С Т А Н О В И Л:

Судом признано доказанным, что в период с 01 декабря 2017 года по 26 января 2018 года, ФИО1 находясь на территории Андроповского района Ставропольского края и располагая сведениями о высокооплачиваемой трудовой деятельности ранее ему знакомого З.А.ВА., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения принадлежащих ему денежных средств, не имея законных оснований, под предлогом возврата несуществующего долга, угрожая применением физического насилия ФИО5 №1 и членам его семьи, и применяя к последнему физическое насилие, систематически посредством мобильной связи и при личной встрече 31 декабря 2017 года высказывал ему требования о передаче денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а в ходе личной встречи 26 января 2018 года и впоследствии по 08 февраля 2018 года, стал выдвигать требования о передаче ему денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>.

Так, 31 декабря 2017 года примерно в 14часов, более точное время не установлено, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, под вымышленным предлогом, встретился с ФИО5 №1 рядом с домом 

<

адрес>, по 

<

адрес>, села

<

адрес>. Далее, проехав с ним на окраину указанного села, более точное место не установлено и под предлогом возврата несуществующего долга, нанес ФИО5 №1 5-6ударов кулаком по лицу и туловищу, причинив ему физическую боль, после чего под угрозой дальнейшего применения насилия высказал ему требование о передачи денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, и услышав, что ФИО5 №1 отказывается передать деньги, ссылаясь на отсутствие у него долга перед ним, а также такой суммы денег, высказал ему требование о передачи части долга – денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей и указал для их перевода банковскую карту ПАО "Сбербанк России" №, зарегистрированную на неосведомленную о его преступной деятельности Н.

Затем, 31 декабря 2017 года в 15 часов 57 минут, ФИО4 №1, находясь в селе

<

адрес>, по просьбе своего мужа ФИО5 №1, используя услугу "мобильный банк" совершила перевод денежных средств, принадлежащих ФИО5 №1 со своего счета банковской карты ПАО "Сбербанк России" №, на счет банковской карты ПАО "Сбербанк России" №, зарегистрированной на Н.

26 января 2018 года примерно в 16 часов, более точное время не установлено, ФИО1 продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, под надуманным предлогом встретился с ФИО5 №1 рядом с домом 24 по 

<

адрес>, села 

<

адрес>, где проехав с ним в помещение кафе, расположенного по 

<

адрес> "г", села 

<

адрес>, с целью хищения денежных средств под предлогом возврата несуществующего долга, нанес ФИО5 №1 не менее 10ударов кулаком по лицу и не менее 1 удара ногой по туловищу, причинив ему физическую боль, после чего под угрозой дальнейшего применения к нему и членам его семьи насилия, высказал З.А.ВА. требование о передачи денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, и услышав, что ФИО5 №1 отказывается передать деньги, ссылаясь на отсутствие указанного долга, ФИО1, желая придать серьезность и решительность своим действиям, достал неустановленный следствием нож и угрожая его применением, высказал ФИО5 №1 требование о написании последним долговой расписки на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

ФИО5 №1, понимая, что у него нет перед ФИО1 каких-либо долговых обязательств, однако реально воспринимая высказанные им угрозы применения насилия, подвергаясь физическому насилию и осознавая, что ФИО1 может применить более жесткое физическое насилие, согласился выполнить его незаконное требование и собственноручно написал не соответствующую действительности расписку о получении от него денежной суммы в размере 

<

данные изъяты>, с указанием своей обязанности возвратить ему указанную сумму в срок до 01 февраля 2018 года, и передал ее подсудимому.

01 февраля 2018 года, ФИО5 №1, осознавая незаконность выдвинутых ему требований, при этом реально воспринимая угрозы применения насилия, высказанные А.Р.ГБ. в его адрес, обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершаемом в отношении него преступлении.

08 февраля 2018 года в 13 часов 50 минут А.Р.ГВ., продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь в помещении кафе, по 

<

адрес> "г", села 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, в счет ранее высказанных ФИО5 №1 незаконных требований о передаче денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>, получил от ФИО5 №1 действовавшего в рамках оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, после чего был задержан сотрудниками полиции.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что действительно на протяжении длительного времени знаком с потерпевшим ФИО5 №1 с которым у него сложились дружеские отношения. Ему известно, что ФИО5 №1 работал в Сочи и в Крыму на стройке, а именно нанимал рабочих, а после брал объекты для строительства. Учитывая, что потерпевшему очень часто нужны были люди для выполнения подрядных работ, он по его просьбе подыскивал рабочих и направлял их ему в Сочи. При этом достаточно часто дорогу таким рабочим оплачивал ФИО5 №1 через него, а именно перечислял деньги на банковскую карту его матери, с которой он снимал их и непосредственно передавал рабочим. В то же время имели место случаи, когда сам ФИО2, не мог рассчитаться с рабочими, которых он ему отправлял за выполненную работу, для чего просил у него в займы денежные средства. 31 декабря 2017 года он действительно по просьбе потерпевшего встретился с ним. Во время данной встречи присутствовал ФИО4 №2 который работал у потерпевшего и которому последний не заплатил. И именно по этой причине, потерпевший в этот день перечислил на счет матери ФИО4 №2 денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей которая в действительности являлась долгом за работу потерпевшего перед ФИО4 №2 При этом потерпевшего он не бил, не угрожал, никаких требований относительно выплаты ему несуществующего долга не предъявлял. В этот же день, в ходе разговора ФИО5 №1 вновь попросил у него рабочих для того, чтобы он смог закончить взятые ранее работы. На это он ему ответил, что найдет ему людей, однако попросил оплатить долг перед рабочими, которых он отправил ему ранее. Он согласился и пообещал погасить долг. Указал, что доводы потерпевшего, а также его жены о том, что при встречи 31 декабря 2017 года он его побил являются ложными, поскольку потерпевшего побили в ходе уличной драки 30 декабря 2017 года. Далее, в начале января 2018 года ФИО5 №1 приехал к нему домой и в очередной раз попросил занять ему денег в размере 

<

данные изъяты> рублей, поскольку не мог расплатиться с рабочими. Он пояснил ему, что своих денег у него нет, однако с просит у отца, и, если у него будет такая сумма он ему ее займет. По его просьбе отец дал ему 

<

данные изъяты> рублей, однако попросил не затягивать с возвратом так как намеревался приобрести автомобиль. Взяв у отца деньги, он передал их потерпевшему, сообщив, что деньги нужно вернуть как можно быстрее так как отец хочет приобрести машину. При этом никаких договоров и расписок они не составляли, поскольку доверяли друг другу. Примерно в середине января 2018 года потерпевший снова поспросил у него в займы 

<

данные изъяты> рублей, чтобы рассчитаться с рабочими, а также заплатить за квартиру, в которой они проживали, поскольку последних стали выселять за неоплату жилья. Он снова взял у отца 

<

данные изъяты> рублей, а после передал их потерпевшему, сказав, что деньги нужно вернуть как можно быстрее. В этот раз они также никаких письменных договоров подтверждающих передачу денег не составляли. Однако потерпевший своего общения не сдержал, денежные средства не вернул, и перестал отвечать на его телефонные звонки. В этой связи вынужден был поехать домой к его родителям, чтобы его найти. По приезду он действительно с их согласия зашел к ним домой, однако потерпевшего там не было. В ходе разговора он сообщил, что их сын должен ему крупную сумму денег, и уклоняется от их возврата, после чего его мать позвонила ФИО5 №1 на телефон где в их присутствии между ними состоялся разговор относительно возврата им денег. Далее, 25 января 2018 года потерпевший позвонил ему и попросил приехать домой. По приезду на место, он совместно с потерпевшим и по его просьбе отвезли его супругу с ребенком в музыкальную школу, а после поехали в кафе-бильярдную поговорить. Уже на месте, в бильярдной, потерпевший сам предложил ему написать расписку о том, что он взял у него в долг деньги с тем, чтобы он смог показать ее заказчикам у кого он взял работы для последующего с ними расчета. Относительно возврата долга, попросил немного подождать и пообещал вернуть всю сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей до 01 февраля 2018 года. Он согласился, после чего попросил их общих знакомых ФИО4 №9 и ФИО4 №4 поприсутствовать при написании расписки. Далее, потерпевший в их присутствии собственноручно написал расписку, без применения к нему и членам его семьи каких-либо угроз и насилия, после чего съездил сделал ее копию, вернулся обратно в бильярдную, передал ему ее оригинал и уехал. 01 февраля 2018 года потерпевший позвонил ему и сообщил, что готов вернуть долг. В связи с тем, что в этот день он находился в Дагестане он сказал, что деньги может передать отцу, но ФИО5 №1 настоял на том, что хочет отдать деньги ему лично. 08 февраля 2018 года он вернулся домой к отцу в 

<

адрес> и лег спасть. Спустя некоторое время его разбудил отец и сказал, что его ищет потерпевшей и передал ему трубку телефона. В ходе их разговора потерпевший сообщил, что хочет отдать ему деньги, при этом на его предложение привести деньги домой к отцу в 

<

адрес>, он ответил отказом и попросил приехать в 

<

адрес> и забрать деньги лично. Он согласился и договорился встретиться с ним в селе Курсавка. По приезду на место позвонил потерпевшему и сказал, что будет ждать его в кафе. По приезду потерпевший передал ему деньги, а он по его просьбе расписку. Однако при пересчете денег, оказалось, что потерпевший вернул ему только 

<

данные изъяты> рублей. На его вопрос, где остальные деньги он пояснил, что вернет их позже. По этой причине он попросил вернуть расписку обратно. Далее, он вышел из кафе и направился на автомойку и увидел, как за ним бегут люди в масках, полицейские. В этот момент он понял, что потерпевший его подставил и сейчас его будут задерживать. Зайдя в помещение мойки он передал 

<

данные изъяты> рублей ФИО4 №9 и попросил передать их человеку, который за ними приедет. После этого его задержали. Считает, что потерпевший специально оговорил его с тем, чтобы не возвращать долг. 

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, полностью доказанной в объеме предъявленного ему обвинения, что подтверждается следующими доказательствами, а именно:

показаниями потерпевшего ФИО5 №1 данными в ходе судебного заседания, согласно которым, он действительно очень хорошо знает подсудимого, с которым ранее поддерживал дружеские отношения. В 2016 году он уехал на заработки в 

<

адрес>. Занимался строительством. В начале 2017 года он взял большой строительный подряд, заказчик перечислил ему деньги, однако он не смог закончить работу так как рабочие разбежались. Тогда заказчики потребовали назад перечисленные денежные средства. На этой почве между ними произошел конфликт, с него стали требовать деньги обратно. Чтобы его урегулировать он приехал домой в 

<

адрес>, где встретился с ФИО1 и попросил его помочь. Подсудимый действительно ему помог, позвонил своим знакомым в Сочи, и конфликт был исчерпан. Примерно в конце декабря 2017 года когда он в очередной раз вернулся домой из Сочи, у него с подсудимым состоялся разговор, в ходе которого последний попросил дать ему 

<

данные изъяты> рублей на адвоката так как находился под домашним арестом, напомнив ему о том, что ранее он урегулировал его конфликт в 

<

адрес>. Однако, на эту просьбу он ответил отказом, так как такой крупной суммы денег у него не было. Указал, что подсудимый неоднократно просил у него в займы незначительные суммы денег от 

<

данные изъяты> рублей которые по-дружески он ему занимал. Через некоторое время ФИО1 снова позвонил ему о попросил деньги на похороны в размере около 

<

данные изъяты> рублей, однако таких денег у него не было. На этой почве подсудимый стал ему угрожать, что побьет, высказывать претензии по поводу, что он ему помог, а он в свою очередь помогать ему не хочет. После этого, подсудимый позвонил ему и сказал, что занял деньги, и теперь их нужно отдать, потребовав от него вернуть за него долг. Под давлением подсудимого он перечислил на указанную им банковскую карту 

<

данные изъяты> рублей. Спустя некоторое время ФИО1 снова ему позвонил и потребовал 

<

данные изъяты> рублей, пояснив, что деньги ему нужны для оплаты услуг адвоката. Он ответил, что таких денег у него нет, однако предложил ему, что если он хочет заработать, то может найти рабочих и отравить их в 

<

адрес> куда он уехал на заработки и перечислил ему 

<

данные изъяты> рублей. Он согласился и сказал, что поможет найти людей. Однако людей он так и не нашел. По приезду в 

<

адрес>, между ним и подсудимым состоялся разговор, в ходе которого он высказал ему претензию по поводу того, что он взял у него 

<

данные изъяты> рублей, а людей не нашел. На это подсудимый отреагировал агрессивно, стал кричать, а после снова потребовал передачи ему 

<

данные изъяты> рублей, сказав, что он ему должен, при этом, за что должен он ему не пояснил. Спустя некоторое время ему позвонил подсудимый и сказал, что приобрел автомобиль, за который надо рассчитаться и стал требовать у него деньги, а когда он ответил ему отказом снова стал ему угрожать. Более того, примерно в конце декабря 2017 года, когда он находился в 

<

адрес>, подсудимый приехал домой к его родителям и стал рассказывать им, что он ему должен 

<

данные изъяты> рублей. После этого ему позвонила мама и попросила объясниться, он ответил, что никому денег не должен, после этого трубку взял подсудимый и при родителях стал ему угрожать, что его найдут "с перерезанным горлом". Указанные угрозы он воспринял реально и стал опасаться за свою жизнь. 31 декабря 2017 года примерно в обед к нему домой приехали подсудимый совместно с ФИО4 №2 где на их машине они отъехали от дома. Подъехав к зданию гимназии, подсудимый перелез с переднего сиденья на заднее и стал его бить по голове требуя передачи ему 

<

данные изъяты> рублей. Через некоторое время они отъехали к зданию элеватора. По дороге подсудимый стал говорить, что не отпустит его пока за него, не заплатят 

<

данные изъяты>. В ходе их разговора подсудимый немного успокоился, и они сошлись на том, что он даст ему немного денег. Для этого он позвонил своей супруге и попросил перечислить на банковскую карту ФИО4 №2 денежную сумму 

<

данные изъяты>, однако по причине того, что у нее на карте такой суммы не было, она смогла перевести только 

<

данные изъяты> рублей. После этого они отвезли его домой, где подсудимый потребовал найти для него деньги. Через несколько дней после Нового года, подсудимый стал звонить ему и угрожать, если он не найдет денег ему и его семье будет очень плохо. Указанные угрозы он воспринял реально, поскольку подсудимый уже применял к нему насилие, а также приезжал к его родителям и в их присутствии ему угрожал. 26 января 2018 года к нему домой приехал подсудимый и попросил вместе с ним съездить на ФАД "Кавказ", чтобы помочь его другу. Он согласился, но перед этим попросил отвести жену и дочь в музыкальную школу. После того как они отвезли их, они уехали в "бильярдную" тогда он понял, что в действительности никакого "друга" не было. Зайдя в бильярдную, подсудимый сразу же начал его избивать и требовать деньги. Бил руками и ногами по голове и телу. После чего повалил на землю, схватил за волосы, достал из куртки нож и стал кричать, что "сейчас будут горло резать, давай деньги". Находившиеся в бильярдной ребята стали его успокаивать. В этот момент ему на телефон позвонил ФИО4 №3 которого он попросил приехать в кафе. После этого, он завел его в отдельную комнату, в которой позвал еще двоих ребят, и потребовал от него написать расписку, что якобы он должен ему 

<

данные изъяты> рублей и обязуется их возвратить. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, а также в целях прекращения применения к нему насилия, он написал расписку. ФИО4 №3 также присутствовал при написании им расписки. После этого, подсудимый его отпустил, и он уехал с ФИО4 №3 Далее он написал заявление в полицию. 08 февраля 2018 года под контролем сотрудников полиции он передал ФИО1 

<

данные изъяты> рублей, после чего последний был задержан. Указал, что никогда не находился в долговых обязательствах с подсудимым и никаких денег у него не брал;

показаниями свидетеля ФИО4 №9 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым с подсудимым и потерпевшим он знаком около 2-3 лет. 26 января 2018 года около 15 часов, он вместе со своими друзьями находился в бильярдной, по 

<

адрес> "г" в селе 

<

адрес>. Вместе с ним был ФИО4 №4, а также еще около 5-6 ребят. Примерно в 16 часов в кафе зашли ФИО5 №1 и ФИО1 Сразу же как только они зашли ФИО1 стал кричать на ФИО5 №1 и требовать от него денег, на, что последний ответил, что денег у него нет. После этого ФИО1 стал бить ФИО5 №1 руками и ногами от чего он упал, однако подсудимый продолжил его бить. При этом нанося ему удары подсудимый кричал, что потерпевший должен ему и требовал денег. Изначально, он не понял причину конфликта, но потом понял, что в действительности ФИО5 №1 никаких денег ФИО1 не должен. От места потасовки он находился на расстоянии 1-1.5 м. и все хорошо видел. Далее, когда ФИО5 №1 стоял перед подсудимым на коленях, последний достал из крутки нож "бабочку" длиной лезвия около 10-12 см, после чего поднес нож к шее потерпевшего и потребовал передать ему деньги или написать расписку с указанием срока их возврата. В это время ФИО5 №1 говорил ему о том, что никаких денег он ему не должен. Испугавшись того, что подсудимый действительно может порезать потерпевшего он подошел к нему и оттянул, после чего другой парень по имени "Кама" забрал у него нож. Подсудимый стал сними бороться и одновременно кричать на потерпевшего и требовать у него деньги или написание расписки. Далее ФИО5 №1 согласился написать расписку с тем, чтобы подсудимый больше его не бил. После этого подсудимый и потерпевший прошли в соседнюю комнату, куда по просьбе подсудимого прошел он и ФИО4 №4, где потерпевший в их присутствии написал расписку которую он и ФИО4 №4 удостоверили своей подписью о том, что потерпевший должен подсудимому 

<

данные изъяты> рублей и передал ее подсудимому, после чего они разошлись. 08 февраля 2017 года около 12 часов к нему на работу на автомойку, расположенную по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> забежал ФИО1 и сказал, что его сейчас "примут" и передал ему 

<

данные изъяты> рублей, после этого они были задержаны, а денежные средства он передал сотрудникам полиции /т. 2, л.д. 55-59/;

в судебном заседании показания данные на предварительном следствии свидетель ФИО4 №9 не поддержал и указал, что 26 января 2018 года действительно находился в кафе-бильярдная и был очевидцем того, как ФИО5 №1 написал ФИО1 расписку, что должен ему денежную сумму около 

<

данные изъяты> рублей. По просьбе подсудимого он и ФИО4 №4 удостоверили своими подписями указанную расписку после чего ФИО1 ее забрал, и ФИО5 №1 уехал. При написании расписки как ФИО1 потерпевшего ФИО5 №1, не бил, ножом ему не угрожал. 08 февраля 2018 года в обед он был на работе, на автомойке, по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. Примерно в обеденное время в здание мойки зашел ФИО1 и передал ему денежную сумму размер, которой он не помнит, которые он положил в носок. Спустя некоторое время он и подсудимый были задержаны, и он по требованию полицейских выдал им денежные средства. Ранее данные объяснения не поддерживает поскольку они были даны под психологическим давлением сотрудников полиции. 

объяснениями свидетеля ФИО4 №9 от 09 августа 2018 года, полученными в порядке статьей 144-145 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации и оглашенными в судебном заседании в порядке пунктом 1 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые суд в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 76 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 года №-О, которые суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку они были получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, после разъяснения ему права предусмотренного статьей 51 Конституции Российской Федерации не свидетельствовать против себя, иметь защитника приносить жалобы на действия органа дознания, согласно которым он был очевидцем того как 26 января 2018 года в помещении кафе, по адресу: 

<

адрес> "г", ФИО1 угрожал и применял к ФИО5 №1 физическое насилие с применением ножа, требуя передачи ему денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей и написания последним долговой расписки на указанную сумму, а также являлся лицом которому 08 февраля 2018 года подсудимый передал денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей /т. 1, л.д. 33-35/;

вещественным доказательством: DVD-R диском "17/3-411с", на котором имеется видеозапись оперативно-розыскного мероприятия "негласная аудиозапись" и "негласно видео наблюдение" проведенного 08 февраля 2018 года в отношении ФИО4 №9, в ходе которых ФИО4 №9 сообщил, что был очевидцем того как 26 января 2018 года в помещении кафе, по адресу: 

<

адрес> "г", ФИО1 угрожал и применял к ФИО5 №1 физическое насилие с применением ножа, требуя передачи ему денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей и написания последним долговой расписки на указанную сумму /т. 2 л.д. 95/;

показаниями допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ФИО4 №5, согласно которым она является матерью потерпевшего ФИО5 №1 Примерно в конце декабря 2017 года, к ней домой в 

<

адрес>, приехал парень как потом ей стало известно ФИО1, представился другом ФИО5 №1 и спросил не находится ли ее сын дома. Пояснив, что его дома нет, он попросил впустить его в дом, что бы он мог его осмотреть и сам в этом убедиться. Она согласилась и впустила его в дом. Совместно с ней в доме находился отец потерпевшего ее муж ФИО4 №6 Убедившись, что сына дома нет, ФИО1 заявил им, что их сын должен ему крупную сумму денег. Позвонив при нем ФИО4 №5, и спросив у него по громкой связи за долг, последний сообщил, что никаких денег он у подсудимого не брал и никому ничего недолжен. На это ФИО1 отреагировал агрессивно, стал кричать и угрожать их сыну расправой, что побьет и "оторвет голову";

показаниями допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ФИО4 №6 который пояснил, что ФИО5 №1 является его сыном, и дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО4 №5 указав, что в его присутствии ФИО1 угрожал по телефону его сыну, что расправиться с ним если он не вернет ему долг; 

показаниями свидетеля ФИО4 №2 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым 31 декабря 2017 года просьбе ФИО1 он сообщил, номер банковской карты оформленной на имя его матери, но находящейся в его пользовании, на которую ФИО5 №1 перевел для подсудимого 

<

данные изъяты> рублей которые являлись возвратом долга, которые в последующем он снял в банкомате и передал подсудимому. /т. 2 л.д. 141-142/;

в судебном заседании показания данные на предварительном следствии свидетель ФИО4 №2 частично не поддержал и показал, что ФИО1 является его другом, а ФИО5 №1 знакомым, у которого раннее он работал по найму. Указал, что с потерпевшим у него сложились натянутые и недоброжелательные отношения, поскольку последний не заплатил ему за пять месяцев работ и остался ему должен около 

<

данные изъяты> рублей. 31 декабря 2017 года он совместно с ФИО1 приехали к потерпевшему домой, поскольку потерпевший должен был ему тоже крупную сумму денег. ФИО5 №1 вышел из дома сел в машину, и они отъехали. ФИО5 действительно перечислил на банковскую карту его матери, но находящуюся в его пользовании денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. Однако, указанная сумма являлась возвратом долга, потерпевшего перед ним, а не перед подсудимым. При нем подсудимый потерпевшего не бил, не угрожал, денежные средства не вымогал. Также указал, что ранее у него с потерпевшим был разговор относительно возврата последним ему денег, в ходе которого он по просьбе ФИО5 №1 согласился подождать с их возвратом; 

показаниями допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ФИО4 №4, а также его показаниями данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и поддержанные им в судебном заседании согласно которым и подсудимый и потерпевший являются его знакомыми. 26 января 2018 года он находился в помещении кафе-бильярдной по адресу: 

<

адрес>, села Курсавка 

<

адрес> "г". Около 17 часов в кафе зашел ФИО1 и ФИО5 №1 и сели в отдельную кабинку. О чем был, разговор он не слышал. Через некоторое время его позвал ФИО1 и попросил расписаться в расписке, которую ему написал ФИО5 №1 Он понял, что ФИО5 №1 должен ФИО1 деньги. Прочитав расписку, он поставил свою подпись. Далее ФИО5 №1 передал расписку ФИО1 и уехал. Вечером 08 февраля 2016 года он находился в кафе-бильярдной, куда пришли сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятого при проведении личного досмотра ФИО4 №9 Ему и второму понятому ФИО4 №10 были разъяснены их права и обязанности, а также то, что они могут делать замечания по факту проведения личного досмотра. После этого ФИО4 №9 передал сотрудникам полиции денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. ФИО4 №9 пояснил, что данную сумму, ему передал ФИО1 и попросил спрятать. После этого ФИО4 №9 отдал их сотрудникам полиции, которые переписали номера изъятых купюр, составили протокол, который после прочтения он подписал. /т. 1 л.д. 108-110/;

показаниями допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ФИО4 №1, согласно которым она является супругой ФИО5 №1 Ей известно, что ее муж дружил с ФИО1 31 декабря 2017 года примерно во второй половине дня ей позвонил супруг и сказал, что бы она перевела деньги 

<

данные изъяты> рублей на банковскую карту, однако в связи с тем, что у нее на карте было всего 2.000 рублей, она по его просьбе перевела только эту сумму. В этот же день, спустя некоторое время ФИО5 №1 вернулся домой подавленным. У него болела голова и тело, а когда он разделся она увидела на его теле гематомы и царапины. В больницу они не поехали, поскольку был канун праздника и она сама оказала ему первую помощь. Со слов супруга ей стало известно, что его избил ФИО1, который безосновательно требовал от него денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей. Сразу в полицию они не обратились так как полагали, что смогут решить данную проблему самостоятельно. Примерно в конце января 2018 года к ним домой приехал ФИО1, после чего он вместе с ее мужем отвезли ее с ребенком в музыкальную школу и уехали. Вечером того же дня, ФИО5 №1 вернулся домой побитым, на теле были синяки и гематомы. Со слов мужа ей стало известно, что его избил ФИО1 и заставил написать расписку о том, что он якобы должен ему 

<

данные изъяты> рублей. После данного случая ее муж обратился в полицию, которая в феврале 2018 года задержала ФИО1 Также указала, что ни она ни ее муж никогда денежные средства у подсудимого не занимали; 

показаниями допрошенного в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО4 №3, /очной ставки между ним и потерпевшим от 29 марта 2018 года/ и оглашенными в порядке части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым 26 января 2018 года ему позвонил потерпевший и попросил приехать в кафе-бильярдную в селе Курсавка. По приезду, он стал свидетелем разговора между ним и подсудимым по поводу долга, который потерпевший признавал. Однако, как только подсудимый отходил, ФИО5 №1 говорил ему, что в действительности никаких денег он ему не должен. В ходе их разговора подсудимый вел себя агрессивно и требовал написания расписки. Желая побыстрее исчерпать конфликт, потерпевший написал расписку. При этом он был подавлен, растерян, ему было очевидно, что потерпевший был готов написать "все что угодно" лишь бы все по быстрее закончилось. /т. 1, л.д. 217-220/;

в судебном заседании показания данные на предварительном следствии свидетель ФИО4 №3 частично не поддержал и показал, что подсудимый является его другом. Потерпевшего ФИО5 №1 также знает на протяжении длительного времени. Вечером 26 января 2018 года ему позвонил потерпевший и попросил приехать в кафе-бильярдную в селе Курсавка. По приезду, он увидел в кафе ребят. Все было спокойно. В этот момент ФИО1 и ФИО5 №1 разговаривали по поводу долга. Из разговора он понял, что ФИО5 №1 должен ФИО1 

<

данные изъяты> рублей. При этом, чтобы все было оформлено документально ФИО1 попросил ФИО5 №1 написать расписку. ФИО5 №1 согласился и написал расписку. При этом никто его не бил, давление не оказывал и не угрожал. После того как ФИО5 №1 написал расписку и отдал ее ФИО1, он вместе с потерпевшим уехал из кафе домой. Также указал, что его родной брат ФИО4 №3 работал у ФИО5 №1, однако за указанные работы потерпевший ему не заплатил и до настоящего времени остался ему должен;

показаниями допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ФИО4 №10 а также его показаниями данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и поддержанные им в судебном заседании, согласно которым, ФИО1 является его знакомым. ФИО5 ФИО5 №1 ему незнаком. 08 февраля 2018 года он совместно с ФИО4 №4 был привлечен сотрудниками полиции в качестве понятого, при личном досмотре ФИО4 №9 При производстве данного действия ему и второму понятому были разъяснены их права и законные интересы. В ходе его смотра последний достал и передал сотрудникам полиции денежные средства в сумме 50.000 рублей купюрами по 

<

данные изъяты> рублей. При этом ФИО4 №9 пояснил, что данную сумму 

<

данные изъяты> рублей ему передал ФИО1 и попросил их спрятать. Когда ФИО4 №9 выдал деньги, сотрудники полиции переписали номера изъятых купюр, после чего составили, прочитали протокол после чего он поставил свою подпись. /т. 1 л.д. 111-112/;

показаниями свидетеля ФИО4 №8, данными в ходе судебного заседания посредствам видеоконференцсвязи, согласно которым, в феврале 2018 года, он состоял в должности старшего оперуполномоченного отдела № УУР ГУ МВД России по Ставропольскому краю и в его обязанности входило выявление и раскрытие совершенных преступлений, а также пресечение совершаемых преступлений. В начале февраля 2018 года в ГУ МВД России по Ставропольскому краю обратился ФИО5 №1, с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который с применением насилия и угроз вымогал у него денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. С его слов ему известно, что примерно в конце февраля 2018 года ФИО1 находясь в кафе села 

<

адрес> угрожая ножом и применяя в отношении потерпевшего физическое насилие, вынудил ФИО5 №1 написать ему расписку о том, что должен ему 

<

данные изъяты> рублей. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий указанная информация подтвердилась и ФИО1 был задержан при получении от потерпевшего денежных средств. ОРМ проводилось с участием, понятых которым были разъяснены их права и обязанности. Переданные потерпевшим подсудимому денежные средства были изъяты в день задержания, у другого лица которому подсудимый успел их передать. По результатам ОРМ были составлены соответствующие документы, которые были подписаны всеми участвующими в ОРМ лицами. Никаких замечаний не поступило. 

показаниями допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ФИО4 №11, согласно которым ранее он работал в УУР ГУ МВД России по Ставропольскому краю в должности заместителя начальника УУР. В начале 2018 года поступило заявление потерпевшего о том, что с него вымогают денежные средства. В феврале 2018 года в одном из кабинетов УУР ГУ МВД России по Ставропольскому краю были проведены ОРМ "негласная аудиозапись" и "негласная видеозапись", опроса ФИО4 №9, в ходе которого он рассказал об обстоятельствах совершенного подсудимым в отношении потерпевшего преступления. В ходе его опроса никто из сотрудников полиции на него какого-либо физического или психологического давления не оказывал тем более, что весь ход опроса фиксировался на видеозапись в ходе ОРМ. Все объяснения ФИО4 №9 давал добровольно, каких-либо замечаний по итогам проведенных мероприятий от него не поступило. 

показания допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ФИО4 №12, а также его показаниями данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и поддержанные им в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного отдела УУР ГУ МВД России по Ставропольскому краю. 01 февраля 2018 года в УУР ГУ МВД России по Ставропольскому краю обратился ФИО5 №1 с заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который угрожая в отношении него и членов его семьи насилием, требовал передачи ему денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, без наличия на то, законных оснований. Со слов потерпевшего было установлено, что 26 января 2018 года находясь в помещении кафе-бильярдной, по адресу: 

<

адрес> "г", ФИО1 угрожая ножом и применяя в отношении него физическое насилие, потребовал от него написать фиктивную расписку о получении им от него 

<

данные изъяты> рублей, и о своей обязанности их ему возвратить. На основании указанного заявления оперуполномоченному ФИО4 №8 было поручено провести оперативно-розыскное мероприятие "оперативный эксперимент" в отношении ФИО1, а он должен был ему оказывать необходимую практическую помощь в его проведении. 08 февраля 2018 года в помещении кафе по 

<

адрес> "г" села 

<

адрес> с участием понятых ФИО4 №13, ФИО4 №7, а также потерпевшего ФИО5 №1 было проведено ОРМ "оперативный эксперимент" в ходе которого потерпевший передал ФИО1 часть вымогаемых им денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, после чего ФИО1, и ушел в сторону автомойки, а после скрылся и был задержан в районе данной автомойки только спустя 30 минут. Относительно денежных средств полученных от ФИО5 №1 подсудимый сообщил, что передал их на хранение ФИО4 №9 так как понял, что его будут задерживать сотрудники полиции, а после предъявил им написанную потерпевшим расписку. Далее находящемуся там же ФИО4 №9 было предложено добровольно выдать переданные ему подсудимым денежные средства. В связи с его отказом, он в присутствии понятых произвел его личный досмотр, в ходе которого в носке одетом на правую ногу были обнаружены и изъяты 10 билетов банка России каждый номиналом по 

<

данные изъяты> рублей. При этом ФИО4 №9 пояснил, что указанные денежные средства ему передал ФИО1, после чего изъятые денежные средства были упакованы. По итогам проведенного ОРМ ими были составлены соответствующие документы, которые без каких-либо замечаний были подписаны всеми участвующими в ОРМ лицами. Далее в этот же день, то есть 08 февраля 2018 года в помещении кабинета № УУР ГУ МВД России по Ставропольскому краю, по адресу: 

<

адрес>, им был опрошен ФИО4 №9, в отношении которого им совместно с оперуполномоченным ФИО4 №11 было проведены оперативно-технические мероприятия "негласная аудиозапись" и "негласная видеозапись", в ходе которой ФИО4 №9 сообщил о том, что 26 января 2018 года в помещении 

<

адрес>, ФИО1, в его присутствии и других лиц, применял физическое насилие в отношении ФИО2, угрожал ему ножом, чем заставил последнего написать собственноручно расписку о получении от него 

<

данные изъяты> рублей с обязанностью вернуть их в срок до 01 февраля 2018 года. Указал, что 26 января 2018 года денежные средства подсудимый потерпевшему не передавал. По окончанию опроса ФИО4 №9 он составил объяснение, с которым он ознакомился и собственноручно его подписал. /т. 2 л.д. 145-148/;

показаниями допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ФИО4 №7, согласно которым в феврале 2018 года по просьбе сотрудников полиции он совместно другими лицами участвовал в полицейских мероприятиях. Перед их проведением ему другим лицам были разъяснены их права. В ходе указанных мероприятий в его присутствии сотрудником полиции были вручены денежные средства гражданскому лицу, а также произведен его досмотр, а также досмотр автомобиля, в котором данное лицо находилось. После вручения денег они вместе с сотрудниками полиции поехали в село Курсавку, где данный гражданин пошел на встречу и вернулся без денег, которые ранее ему были вручены. После данных мероприятий были составлены документы, которые были подписаны всеми участвующими лицами без каких-либо замечаний; 

показаниями свидетеля ФИО4 №13 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым 08 февраля 2018 года он был приглашен сотрудниками полиции для участия в ОРМ "оперативный эксперимент" в качестве понятого. В качестве второго понятого в ходе данного ОРМ был приглашен ФИО4 №7 Также в ОРМ участвовал ФИО5 №1 Перед началом ОРМ им были разъяснены их права и обязанности, а также порядок проведения "оперативного эксперимента". Затем в присутствии него и второго понятого сотрудник полиции ФИО4 №8 досмотрел ФИО5 №1, и вручил ему предварительно откопированные денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, для возможной передачи ФИО1 После этого в присутствии него и второго понятого ФИО4 №7, был досмотрен автомобиль, затем он и остальные участники "оперативного эксперимента", поехали на встречу к ФИО1 Примерно в 13 часов 50 минут, он и остальные участники "оперативного эксперимента", на автомобиле под управлением ФИО4 №8 подъехали к помещению кафе, по адресу: 

<

адрес> "г", после чего ФИО5 №1 вышел из автомобиля и пошел на встречу к ФИО1, вошел в помещение кафе и скрылся из вида. В это время они находились в машине и наблюдали за происходящим. Спустя несколько минут вышел ФИО5 №1 и сел к ним в автомобиль, сообщив, что по требованию ФИО1 передал ему ранее врученные 

<

данные изъяты> рублей. Далее, он совместно с другим понятым и сотрудником полиции ФИО4 №8 вернулись в 

<

адрес>, где в их присутствии ФИО4 №8 провел личный досмотр ФИО5 №1, составил акт "оперативного эксперимента" и опросил его об обстоятельствах проведенного с его участием "оперативного эксперимента". Со всеми актами составленными старшим оперуполномоченным ФИО4 №8 он и остальные участвующие лица знакомились и подписывали, обстоятельства, изложенные в них, полностью соответствовали действительности. /т. 2 л.д. 193-195/.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается протоколами следственных действий, исследованными в ходе судебного заседания, а также иными документами, а именно:

O протоколом осмотра места происшествия от 05 февраля 2018 года, в ходе которого осмотрено помещение кафе, расположенное по адресу: 

<

адрес> "г" /том № л.д. 12-13/;

O протоколом осмотра предметов от 25 июня 2018 года, в ходе которого осмотрено 10 билетов Банка России, каждый из которых номиналом 

<

данные изъяты> рублей с сериями и номерами: № обнаруженных и изъятых 08 февраля 2018 года в ходе проведения ОРМ "оперативный эксперимент" у свидетеля ФИО4 №9, переданные ему ФИО1, которые последний получил в тот же день, от потерпевшего ФИО5 №1 в счет вымогаемых у него 

<

данные изъяты> рублей /т. 1 л.д. 195-197/;

O протоколом осмотра предметов от 27 сентября 2018 года, в ходе которого осмотрен лист формата А-4 с рукописной распиской, написанной ФИО5 №1 26 января 2018 года по требованию ФИО1 /т. 2 л.д. 60-75/;

O протоколом осмотра предметов от 28 сентября 2018 года, в ходе которого осмотрен компакт-диск с аудиовидеозаписью ОРМ "оперативный эксперимент", проведенного 08 февраля 2018 года, на котором зафиксировано получение ФИО1 

<

данные изъяты> рублей от ФИО5 №1, в счет вымогаемых им 

<

данные изъяты> рублей у последнего, с применением в отношении него насилия /т. 2 л.д. 80-83/;

O протоколом осмотра предметов от 02 октября 2018 года, в ходе которого осмотрен компакт-диск с аудиовидеозаписью оперативно-технических мероприятий "негласная аудиозапись" и "негласная видеозапись", проведенных 08 февраля 2018 года в отношении ФИО4 №9 На указанной записи ФИО4 №9 сообщает, что 26 января 2018 года он являлся очевидцем высказывания ФИО1 угроз применения физического насилия ФИО5 №1, применения к нему физического насилия с целью получения от него денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, и написания ФИО16 не соответствующей действительности долговой расписки на сумму 

<

данные изъяты> рублей /т. 2 л.д. 87-93/;

O протоколом осмотра предметов от 03 октября 2018 года, в ходе которого осмотрено 3 листа формата А-4 со светокопиями 10 билетов Банка России, каждый из которых номиналом 

<

данные изъяты> рублей с сериями и номерами: №, 08 февраля 2018 года врученных ФИО5 №1 и использованных в ходе проведения ОРМ "оперативный эксперимент" для передачи ФИО1 в счет вымогаемых им 

<

данные изъяты> рублей у ФИО5 №1 с применением в отношении него насилия /т. 2 л.д. 119-121/;

O протоколом осмотра предметов от 18 октября 2018 года, в ходе которого осмотрен компакт-диск, представленный ПАО "Вымпелком" и содержащего сведения о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами за период с 01 декабря 2017 года до 08 февраля 2018 года номера №, находившегося в пользовании ФИО1 и № находящегося в пользовании ФИО5 №1 Осмотром установлены обстоятельства, подтверждающие показания потерпевшего о том, что 31 декабря 2017 года, ему позвонил подсудимый с которым по его требованию он встретился, а также о том, что 26 января 2018 года ему снова звонил подсудимый с которым он по его требованию вновь встретился /т. 2 л.д. 180-186/;

O заявлением ФИО5 №1 от 01 февраля 2018 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в период времени с 31 декабря 2017 года по 26 января 2018 года под угрозой применения насилия, а так же с применением насилия требует /вымогает/ по надуманным основаниям передачи ему денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Данные угрозы воспринимает реально в связи с чем опасается за свою жизнь и здоровье. По статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложный донос предупрежден /т. 1 л.д. 6/;

O объяснением ФИО5 №1 от 08 февраля 2018 года об обстоятельствах совершения ФИО1 в отношении него вымогательства, с применением насилия /т. 1 л.д. 24-31/;

O заявлением потерпевшего ФИО5 №1 от 09 февраля 2018 года об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, по причине давности и как следствие отсутствия телесных повреждений /т. 1 л.д. 52/;

O материалами оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", проведенного 08 февраля 2018 года, в том числе:

O постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 21 марта 2018 года, согласно которому заместитель начальника полиции /по оперативной работе/ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО17 принимает решение о представлении следователю материалов проведенного 08 февраля 2018 года сотрудниками УУР ГУ МВД России по Ставропольскому краю оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент " /т. 1 л.д. 163-164/;

O постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 21 марта 2018 года, согласно которому заместитель начальника полиции /по оперативной работе/ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО17 принимает решение о рассекречивании для последующей передачи следователю материалов ОРМ "оперативный эксперимент", проведенного 08 февраля 2018 года /т. 1 л.д. 165-166/;

O постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" от 07 февраля 2018 года, согласно которому принимается решение о проведении сотрудниками УУР ГУ МВД России по Ставропольскому краю оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" в отношении ФИО1 /т. 1 л.д. 167-168/;

O распиской ФИО5 №1 о добровольном участии в оперативно-розыскном мероприятии "оперативный эксперимент" в отношении ФИО1 /т. 1 л.д. 169/;

O актом личного досмотра ФИО5 №1 от 08 февраля 2018 года, согласно которому старший оперуполномоченный УУР ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО4 №8 произвол личный досмотр ФИО5 №1, в ходе досмотра запрещенных предметов и веществ, а также денежных средств не обнаружено /т. 1 л.д. 170/;

O актом вручения денежных средств от 08 февраля 2018 года, согласно которому старший оперуполномоченный УУР ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО4 №8 получил светокопии 10 билетов Банка России номиналом 

<

данные изъяты> рублей каждый, и вручил их ФИО5 №1, для передачи ФИО1 с целью документирования факта вымогательства им денежных средств /т. 1 л.д. 171-172/;

O актом досмотра транспортного средства от 08 февраля 2018 года, согласно которому старший оперуполномоченный УУР ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО4 №8 произвел досмотр автомобиля используемого при проведении оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", в ходе досмотра запрещенных предметов и веществ, а также денежных средств не обнаружено /т. 1 л.д. 173/;

O актом досмотра ФИО4 №9 от 08 февраля 2018 года, согласно которому старший оперуполномоченный УУР ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО4 №8 произвел личный досмотр ФИО4 №9, в ходе досмотра обнаружены и изъяты 10 билетов Банка России каждый номиналом 5000 рублей, со слов ФИО4 №9 указанные денежные средства ему в тот же день передал ФИО1 /т. 1 л.д. 174-179/;

O актом личного досмотра ФИО5 №1 от 08 февраля 2018 года, согласно которому старший оперуполномоченный УУР ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО4 №8 произвел личный досмотр ФИО5 №1, в ходе досмотра запрещенных предметов и веществ, а также денежных средств не обнаружено /т. 1 л.д. 183/;

O актом проведения оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" от 08 февраля 2018 года с изложением хода, содержания и результатов оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", проведенного старшим оперуполномоченным УУР ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО4 №8 в указанный день, то есть 08 февраля 2018 года в отношении ФИО1 /т. 1 л.д. 184-186/;

O актом опроса ФИО5 №1 по поводу участия 08 февраля 2018 года в оперативно-розыскном мероприятии "оперативный эксперимент" в отношении ФИО1 /т. 1 л.д. 187-189/;

O актом опроса ФИО4 №7 по поводу участия 08 февраля 2018 года в оперативно-розыскном мероприятии "оперативный эксперимент" в отношении ФИО1 /т. 1 л.д. 190-191/;

O актом опроса ФИО4 №13 по поводу участия 08 февраля 2018 года в оперативно-розыскном мероприятии "оперативный эксперимент" в отношении ФИО1 /т. 1 л.д. 192-193/;

O стенограммой к лазерному диску с результатами оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", проведенного 08 февраля 2018 года /л.д. 194/;

O материалами оперативно-технических мероприятий "негласная аудиозапись" и "негласная видеозапись", проведенных 08 февраля 2018 года в отношении ФИО4 №9, в том числе:

· постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 18 мая 2018 года, согласно которому заместитель начальника полиции /по оперативной работе/ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО17 принимает решение о представлении следователю материалов проведенных 08 февраля 2018 года в отношении ФИО4 №9 оперативно-технических мероприятий "негласная аудиозапись" и "негласная видеозапись" /т. 1 л.д. 228-229/;

· постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 17 мая 2018 года, согласно которому заместитель начальника полиции /по оперативной работе/ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО17 принимает решение о рассекречивании для последующей передачи следователю материалов проведенных 08 февраля 2018 года в отношении ФИО4 №9 оперативно-технических мероприятий "негласная аудиозапись" и "негласная видеозапись" /т. 1 л.д. 228-229/;

· стенограммой к лазерному диску с результатами проведения оперативно-технических мероприятий "негласная аудиозапись" и "негласная видеозапись" от 08 февраля 2018 года /т. 1 л.д. 230/;

· представленными ПАО "Сбербанк России" сведениями о движении денежных средств по счету карты № зарегистрированной на имя ФИО4 №1 /т. 2 л.д. 206-213/;

· представленными ПАО "Сбербанк России" сведениями о банковской карте, зарегистрированной на ФИО18 /т. 2 л.д. 226/;

· вещественными доказательствами: 10 билетов Банка России, каждый из которых номиналом 

<

данные изъяты> с сериями и номерами: № обнаруженные и изъятые 08 февраля 2018 года в ходе проведения ОРМ "оперативный эксперимент" у свидетеля ФИО4 №9, переданные ему ФИО1, которые последний получил в тот же день от потерпевшего ФИО5 №1 в счет вымогаемых у него 

<

данные изъяты> рублей /т. 1 л.д. 198-199/;

· 3 листами формата А-4 со светокопиями 10 билетов Банка России, каждый из которых номиналом 

<

данные изъяты>, 08 февраля 2018 года врученных ФИО5 №1 и использованных в ходе проведения ОРМ "оперативный эксперимент", для передачи ФИО1 в счет вымогаемых им 

<

данные изъяты> рублей у ФИО5 №1 с приминением него насилия /т. 2 л.д. 124/; 

· 1 листом формата А-4 с рукописной распиской, написанной ФИО5 №1 26 января 2018 года по требованию ФИО1, подтверждающая показания потерпевшего ФИО5 №1 о вымогательстве ФИО1 с применением насилия денежных средств /т. 2 л.д. 78/;

· компакт-диском с аудиовидеозаписью ОРМ "оперативный эксперимент", проведенного 08 февраля 2018 года, в ходе которого ФИО1 получил от ФИО5 №1 

<

данные изъяты> рублей, в счет вымогаемых им 

<

данные изъяты>, с применением в отношении него насилия /т. 2 л.д. 86/;

· компакт-диском с аудиовидеозаписью оперативно-технических мероприятий "негласная аудиозапись" и "негласная видеозапись", проведенных 08 февраля 2018 года в отношении ФИО4 №9 На указанной записи ФИО4 №9 сообщает, что 26 января 2018 года он являлся очевидцем высказывания ФИО1 угроз применения физического насилия, и написания ФИО16 не существующей действительности долговой расписки на сумму 

<

данные изъяты> рублей /т. 2 л.д. 96/;

· компакт-диском, представленным ПАО "Вымпелком" и содержащий сведения о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами за период с 01 декабря 2017 года до 08 февраля 2018 года номера № находившегося в пользовании ФИО1, подтверждающие обстоятельства совершения ФИО1 вменяемого ему преступления, о которых сообщил потерпевший ФИО5 №1 /т. 2 л.д. 189/.

Статьей 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Протоколы следственных действий и иные документы получены и составлены в строгом соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отражают весь ход следственных действий, и подтверждают показания свидетелей об обстоятельствах дела, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Исследованные доказательства получены без нарушения требований Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, а потому признаются судом допустимыми.

Материалы оперативно-розыскной деятельности, полученные сотрудниками ГУ МВД России по Ставропольскому краю при проведении оперативно-розыскных мероприятий, суд признает полученными в строгом соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности". Все действия оперативных работников, проводивших данные мероприятия, были проведены при наличии поводов и оснований, санкционированы в соответствии с требованиями указанного закона и проводились на основании соответствующих постановлений. 

Собранные материалы оперативно-розыскной деятельности свидетельствуют о наличии у ФИО1, умысла на совершение преступления, который сформировался независимо от деятельности потерпевшего и оперативных работников, а потому результаты оперативно-розыскной деятельности суд признает допустимыми доказательствами, соответствующими требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд отклоняет доводы стороны защиты о недопустимости в качестве доказательств акта личного досмотра потерпевшего, акта досмотра транспортного средства и акта вручения денежных средств, на том основании, что согласно показаниям потерпевшего данным в судебном заседании указанные действия были проведены в его отсутствие, поскольку во-первых, потерпевший в судебном заседании таких показания не давал, а указал, что не помнит обстоятельства составления оспариваемых документов, однако помнит что он их подписывал, а во-вторых, все указанные документы подписаны потерпевшим, понятыми и должностным лицом, после разъяснения им их прав и обязанностей, что подтверждается их покаяниями данными в судебном заседании и на предварительном следствии. В этой связи у суда нет оснований сомневаться в законности получения указанных доказательств. 

Оценивая показания:

O потерпевшего ФИО5 №1, а также свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №5, ФИО4 №6, ФИО4 №8, ФИО4 №7, данных в ходе судебного заседания; 

O свидетеля ФИО4 №13, данных в ходе предварительного следствия;

O свидетелей ФИО4 №11, ФИО4 №12, ФИО4 №10, данных в ходе судебного заседания и предварительного следствия;

O свидетеля ФИО4 №4 данные в ходе судебного заседания и предварительного следствия /в части его присутствия 26 января 2018 года в помещении кафе-бильярдной при написании потерпевшим расписки и ее удостоверении, а также в части его участия 08 февраля 2018 года в ОРМ/; 

O свидетеля ФИО4 №9 данные в ходе его опроса в рамках ОРМ от 09 августа 2018 года, в ходе предварительного следствия от 09 февраля 2018 года, а также в судебном заседании /в части его присутствия 26 января 2018 года в помещении кафе-бильярдная при написании потерпевшим расписки ее удостоверении и изъятия у него 08 февраля 2018 года сотрудниками полиции 

<

данные изъяты>/; 

O свидетеля ФИО4 №3 данные в ходе предварительного следствия /очной ставки между ним и потерпевшим/, а также в судебном заседании /в части его присутствия 26 февраля 2018 года в помещении в кафе-бильярдной при написании потерпевшим расписки/; 

O свидетеля ФИО4 №2 данные в ходе предварительного следствия /в части возврата им подсудимому полученных от потерпевшего на банковскую карту его матери денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей/, а также в судебном заседании /в части имевшего 31 декабря 2017 года между подсудимым и потерпевшим в его присутствии разговоре о долге/, как доказательства в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию противоречий, приходит к убеждению о том, что они убедительны, последовательны, не противоречивы, дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по делу по существу доказывают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым преступления. 

При этом суд отвергает версию ФИО1 о том, что в действительности в отношении потерпевшего никакое преступление /вымогательство/ им совершено не было, поскольку в действительности между ним и потерпевшим имелись долговые обязательства. 

Так, согласно статье 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

По смыслу указанной нормы на основе судебных доказательств устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательственными фактами называются такие обстоятельства, которые, будучи установленными в суде, позволяют прийти к выводу о наличии или отсутствии юридически значимых фактов.

В силу статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и развивающего ее содержание пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 "О судебном приговоре" в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих /формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д./, толкуются в пользу подсудимого. 

То есть, иными словами, федеральный законодатель, а вслед за ним и правоприменитель, фактически, вводят по уголовным делам стандарт доказывания – "вне всяких разумных сомнений". Такое доказывание является следствием достаточно веских, ясных, четких, убедительных и последовательных выводов относительно фактических обстоятельств дела, позволяющих суду прийти к выводу о виновности лица в совершении инкриминируемого ему преступления.

Применительно к рассмотрению настоящего уголовного дела это означает, что именно стороной обвинения должны быть представлены суду ясные, убедительные и непротиворечивые доказательства, подтверждающие исходя из стандарта доказывания "вне всяких разумных сомнений" каждое выдвинутое утверждение, входящее в предмет доказывания виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно то, что подсудимый действуя умышленного из корыстных побуждений вымогал у потерпевшего денежные средства под угрозой применения насилия и совершенное с применением насилия. 

В тоже время приведенный выше принцип презумпции невиновности, как направлений на защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов обвиняемого, не означает, что такой обвиняемый /либо сторона защиты в целом/, освобождается от всякой обязанности разумным образом обосновать доводы, приводимые в защиту. 

Указанные доводы во всяком случае должны соответствовать стандарту "минимальной разумности" существования определенных обстоятельств либо фактов, опровергающих либо порождающих у суда серьезное сомнение в виновности лица, которое в сиу правила "In dubio pro reo – в случае сомнения в пользу обвиняемого" подлежит истолкованию в пользу обвиняемого. 

Между тем, указанная версия подсудимого не достигает даже этого минимального стандарта, в то время как стороной обвинения "вне всяких разумных сомнений" представлены доказательства, безусловно указывающие на виновность подсудимого в предъявленном ему обвинении.

Так, из показаний подсудимого следует, что 31 декабря 2017 года он совместно с ФИО4 №2 приехал к потерпевшему домой с тем, чтобы последний рассчитался с ФИО4 №2 который работал у него и которому он не заплатил. После чего в ходе их разговора, потерпевший через свою жену перечислил на банковскую карту матери ФИО4 №2 но находящуюся в его пользовании денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей которая в действительности была оплатой долга потерпевшего перед ФИО4 №2 Из его же показаний также следует, что денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей он по просьбе потерпевшего занял ему в середине января 2018 года.

Однако эти показания опровергаются показаниями свидетеля ФИО4 №2 данными в ходе судебного заседания, согласно которым 31 декабря 2017 года они приехали к потерпевшему с требованием вернуть не только ему долг, но и 

<

данные изъяты> рублей, которые якобы потерпевший должен был подсудимому, между тем, согласно показаниям самого подсудимого, указанную сумму он занял потерпевшему только в середине января 2018 года, следовательно, на дату 31 декабря 2017 года свидетель не мог знать о наличии у потерпевшего долга перед подсудимым в указанном размере. 

Показания подсудимого ФИО1, о том, что перечисленные потерпевшим через его супругу на банковскую карту матери ФИО4 №2 – ФИО20 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, в действительности являлись оплатой долга ФИО5 №1 перед ФИО4 №2, а также свидетеля ФИО4 №2 их подтвердившего в судебном заседании, также суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями самого свидетеля ФИО4 №2 данными в ходе предварительного следствия, согласно которым после перечисления денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей он снял их с банкомата и возвратил подсудимому.

Данное обстоятельство по мнению суда также подтверждается тем обстоятельством, что инициатором поездки 31 декабря 2017 года к потерпевшему за деньгами являлся именно подсудимый, а не свидетель и именно он согласно приведенной выше детализации телефонных разговоров звонил ему в этот день.

Недостоверными, а потому подлежащими отклонению суд признает и показания указанных подсудимого и свидетеля в части того, что 31 декабря 2017 года подсудимый не наносил ударов потерпевшему с целью понуждения его к передачи ему денежных средств, поскольку указанные показания опровергаются как показаниями потерпевшего ФИО2, согласно которым 31 декабря 2017 года подсудимый избил его с целю понуждения к передачи ему денежных средств; показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым 31 декабря 2017 года, она по просьбе мужа перечислила на указанные им реквизиты банковской карты 

<

данные изъяты> рублей, а также обнаружила 31 декабря 2017 года на теле ФИО5 №1 возвратившегося после разговора с подсудимым повреждения, кровоподтеки и синяки; сведениями о движении денежных средств, согласно которым 31 декабря 2017 года со счета ФИО4 №1 на счет ФИО20 были перечислены 

<

данные изъяты> рублей, а также показаниями свидетелей ФИО4 №6 и ФИО21, согласно которым в декабре 2017 года они были очевидцами как подсудимый требовал у потерпевшего денежные средства и угрожал ему физическим насилием если он их ему не передаст. 

Отвергая в указанной части показания названного свидетеля, суд полагает, что данные показания он дал исключительно с целью помочь подсудимому избежать уголовной ответственности тем более, что как он указал в судебном заседании, они являются друзьями. 

Показания подсудимого о наличии у потерпевшего долга перед ним, также опровергаются показаниями потерпевшего, а также свидетелей ФИО4 №6 и ФИО21, к которым подсудимый приезжал в декабре 2017 года /в судебном заседании данный факт подсудимый не отрицал/ и сообщил о наличии у их сына перед ним долга, то есть еще до того как с его слов он в январе 2018 года передал потерпевшему денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>. 

Далее, из показаний подсудимого следует, что в начале января 2018 года он занял потерпевшему денежную суму в размере 

<

данные изъяты> рублей которую получил от отца и передал их потрепавшему частями: первую часть в размере 

<

данные изъяты> рублей, вторую в размере 

<

данные изъяты> рублей. При этом никакие документы между собой они на составляли. 26 января 2018 года в бильярдной именно по просьбе потерпевшего была составлена расписка, которую с его слов он намеревался показать третьим лицам. В этот же день, после написания расписки потерпевший съездил сделал ее копию, после чего передал ему ее оригинал и уехал. Расписку он написал добровольно и без принуждения. Телесные повреждения он ему не наносил.

Однако, указанные показания опровергаются показаниями свидетеля ФИО4 №9 данными в ходе ОРМ, предварительного следствия от 09 февраля 2018 года, видеозаписью результатов ОРМ "негласная аудиозапись" и "негласная видеозапись" от 08 февраля 2018 года, а также стенограммой к указанным ОРМ, согласно которым он являлся очевидцем того, как 26 января 2018 года в его присутствии ФИО1 наносил ФИО5 №1 удары ногами и руками и требовал передачи ему денег, а после достал нож и стал ему угрожать с тем, чтобы он передал ему деньги в сумме 250.000 рублей либо написал расписку о том, что должен ему эту сумму и только с целью прекращения в отношении него насилия потерпевший согласился написать расписку.

Указанные показания ФИО4 №9 полностью соответствует показаниям потерпевшего о нанесении ему подсудимым ударов и обстоятельствам написания им расписки, а также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым после возвращения потерпевшего домой 26 января 2018 года на его теле ею были обнаружены повреждения, царапины и синяки.

В этой связи показания свидетеля ФИО4 №9 данные в ходе предварительного следствия и судебного заседания о том, что в действительности подсудимый не бил потерпевшего и расписку последний написал добровольно, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются его собственными показаниями данных в ходе предварительного следствия, а также результатами ОРМ. 

При этом суд отклоняет доводы названного свидетеля о том, что первичные объяснения и показания на стадии предварительного следствия были даны им под давлением сотрудников полиции, поскольку во-первых они опровергаются видеозаписью ОРМ, согласно которой ФИО4 №9 давал объяснения изобличающие подсудимого добровольно и после разъяснения ему положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, во-вторых, показания на стадии предварительного следствия ФИО4 №9 давал также после разъяснения ему положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также его права иметь защитника и приносить жалобы на действия /бездействия/ следователя, в-третьих, протокол его допроса был прочитан им лично и подписан без каких-либо замечаний к его содержанию, а в-пятых, в компетентные органы для проведения проверки по факту оказания на него давления данный свидетель не обращался. 

По этой причине суд полагает, что изменением показаний названный свидетель преследовал цель помочь подсудимому, с которым находился в дружеских отношениях избежать уголовной ответственности. 

Далее, факт написания потерпевшим 26 января 2018 года расписки под давлением подсудимого, подтверждается показаниями свидетеля ФИО4 №3 данными на предварительном следствии в ходе очной ставки 29 марта 2018 года между ним и потерпевшим, согласно которым подсудимый по отношению к потерпевшему вел себя агрессивно, требовал написания расписки. Только в целях прекращения конфликта между подсудимым и потерпевшим, последний согласился написать расписку. При этом выглядел он подавленным и растерянным, пояснял ему, что никаких денег подсудимому не должен.

При этом суд отклоняет показания указанного свидетеля данные в ходе предварительного следствия /очной ставки/ и в судебном заседании в части того, что подсудимый не бил потерпевшего в целях написания последним расписки, поскольку во-первых они опровергаются показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО4 №9, свидетеля ФИО4 №1 подробно приведенные судом выше, а также показаниями самого свидетеля ФИО4 №3, данные на предварительном следствии, согласно которым в его присутствии подсудимый вел себя по отношению к потерпевшему агрессивно и требовал написания им расписки.

Отклоняя в этой части показания свидетеля ФИО4 №3 суд также учитывает характер его взаимоотношений с подсудимым и потерпевшим, согласно которому подсудимый является его другом, а потерпевший знакомым который ранее являлся работодателем его родного брата ФИО4 №3 и не заплатил ему за выполненные работы. В этой связи суд полагает, что названный свидетель имеет заинтересованность в дачи показаний в пользу подсудимого с тем, чтобы помочь ему избежать угловой ответственности за совершенное преступление.

По этим же основаниям суд признает недостоверными и показания допрошенных в судебном заседании и на предварительном следствии свидетеля ФИО4 №4 в части того, что 26 января 2018 года в здании кафе-бильярдной он не видел как подсудимый наносил удары потерпевшему, угрожал, требовал от него передачи ему денежных средств либо написания расписки, поскольку они показаниями свидетеля ФИО4 №9 подробно приведенными судом выше, видеозаписью результатов ОРМ "негласная аудиозапись" и "негласная видеозапись" от 08 февраля 2018 года проведенных в отношении ФИО4 №9, а также стенограммой к указанным ОРМ, показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО4 №1

В своей совокупности указанные обстоятельства по мнению суда безусловно свидетельствует об ущербности выдвинутой подсудимым версии относительно наличия между ним и потерпевшим долговых обязательств. 

О недостоверности выдвинутой подсудимым версии и показаний свидетелей отвергнутых судом выше, также свидетельствует то как со слов подсудимого вел себя потерпевший 26 января 2018 года, а именно, то, что именно он предложил ему написать расписку, с тем чтобы ее кому-то показать, а после написания съездил сделал ее копию, а ему вернул оригинал.

Между тем, подобное поведение и подсудимого, и потерпевшего противоречит элементарным логическим поступкам, поскольку во-первых, для написания потерпевшем долговой расписки для целей ее предъявления третьим лицам как доказательства наличия у него долга, подсудимый нужен не был, он мог ее написать и показать третьим лицам самостоятельно, во-вторых со слов потерпевшего и подсудимого в кафе-бильярдная потерпевший приехал на машине подсудимого, а потому не понятно когда, куда и на чем он отъезжал, чтобы сделать ее копию, в-третьих, зачем оставлять себе ее копию, а подсудимому передавать оригинал, если указанная расписка нужна была только потерпевшему для третьих лиц, а не для подсудимого который передавая ему 250.000 рублей оформление письменных документов не потребовал, а в-четвертных не было никакой необходимости удостоверять указанную расписку подписями третьих лиц ФИО4 №9 и ФИО4 №4 которые с их слов поставили свои подписи только по просьбе подсудимого, что подтвердил в судебном заседании и свидетель ФИО4 №3

Далее, из показаний подсудимого следует, что 02 февраля 2018 года потерпевший частично вернул ему долг в размере 

<

данные изъяты> рублей из общего долга 

<

данные изъяты>

Однако его поведение после получения денежных средств, опровергает данную версию, поскольку как следует из его показаний, получив от потерпевшего денежную сумму он направился в здание автомойки и увидел как ему навстречу бегут люди в масках, он понял, что это сотрудники полиции и потерпевший его подставил, для чего забежал в здание мойки и передал указанные денежные средства ФИО4 №9 у которого в последующем они были изъяты сотрудниками полиции в носке правой ноги.

Таким образом, суд полагает, что, получая от потерпевшего денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей он достоверно знал об отсутствии у него законных основания для их получения, а потому увидев сотрудников полиции и осознав, что он будет задержан с поличным, немедленно передал их другому лицу, который в свою очередь предпринял меры к их дальнейшему сокрытию, поскольку в противном случае имея на руках действительный долговой документ написанный должником без какого либо принуждения, в совершении подобных действий не было бы никакой необходимости.

Более того, согласно видеозаписи ОРМ "оперативный эксперимент" от 08 февраля 2018 года, подсудимый, получая от потерпевшего денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей высказывает ему претензию о том, что он обещал ему передать 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, даже указанный разговор относительно размера денежных сумм – 

<

данные изъяты> рублей указывает об отсутствии у потерпевшего какого-либо долга перед подсудимым.

Показания свидетеля ФИО22, данные в ходе судебного заседания согласно которым он купил у отца подсудимого бычков на сумму около 400.000 рублей суд признает достоверными, однако неподлежащими принятию во внимание, поскольку в силу своей информативности они неспособны подтвердить или опровергнуть предъявленное подсудимому обвинение, поскольку очевидцем преступления он не являлся, об обстоятельствах совершения преступления ему ничего не известно.

Пунктами 6 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2015 года № 56 "О судебной практике по делам о вымогательстве /статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации/" установлено, что вымогательство, предполагает наличие угрозы применения любого насилия, в том числе угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью. Угроза, которой сопровождается требование при вымогательстве, должна восприниматься потерпевшим как реальная, то есть у него должны быть основания опасаться осуществления этой угрозы. Для оценки угрозы как реальной не имеет значения, выражено виновным намерение осуществить ее немедленно либо в будущем. Вымогательство является оконченным преступлением с момента, когда предъявленное требование, соединенное с указанной в части 1 статьи 163 Уголовного кодека Российской Федерации угрозой, доведено до сведения потерпевшего. Невыполнение потерпевшим этого требования не влияет на юридическую оценку содеянного как оконченного преступления.

Если вымогательство сопряжено с побоями, совершением иных насильственных действий, причинивших физическую боль, а также с причинением легкого или средней тяжести вреда здоровью, истязанием, то такие действия виновного следует квалифицировать по пункту "в" части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации без дополнительной квалификации по статьям 112, 115, 116 или 117 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, совокупность приведенных выше доказательств по мнению суда "вне всяких разумных сомнений", подтверждает факт того, что ФИО1 без законных на то оснований вымогал у потерпевшего с применением насилия денежные средства. 

Непризнание вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, и желания ввести суд в заблуждение, с целью уйти от уголовной ответственности за совершенное подсудимым преступление.

С учетом указанных обстоятельств суд считает вину ФИО1 в предъявленном ему обвинении доказанной и квалифицирует его действия по пункту "в" части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации – как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия. 

Преступление, совершенное подсудимым ФИО1, относится к категории тяжких преступлений, при этом, суд не находит фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкое, как это предусмотрено частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со статьей 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее судим, по месту жительства и отбытия наказания характеризуется положительно, что суд признает данными о личности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с пунктом "г" части 1 и частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает наличие малолетнего ребенка, положительную характеристику по месту жительства и отбытия наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

При этом, в соответствии с пунктом "а" части 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не признает рецидивом преступлений наличие у ФИО1 судимости по приговору мирового судьи судебного участка № города Невинномысска от 07 сентября 2016 года, поскольку подсудимый был осужден за преступление предусмотренное статьей 319 Уголовного кодекса Российской Федерации относящееся в соответствии с частью 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории небольшой тяжести. 

Не образует в соответствии со статьей 18 Уголовного кодекса Российской Федерации и совершение ФИО1 преступления по настоящему уголовному делу, поскольку оно совершено до осуждения его приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края от 10 сентября 2018 года с учетом внесенных апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 19 ноября 2018 года на основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

Учитывая, что преступление по настоящему уголовному делу совершено подсудимым ФИО1 до вынесения в отношении него приговора суда от 10 сентября 2018 года, суд назначает ему окончательное наказание по правилам части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний, назначенных за совершение преступления по настоящему приговору и преступления по приговору суда от 10 сентября 2018 года с полным зачетом в соответствии пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в наказание назначенное по настоящему приговору, наказания отбытого подсудимым по приговору от 10 сентября 2018 года.

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности содеянного, наличие обстоятельств смягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1, невозможно без изоляции его от общества, а потому назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, так как только такой вид наказания может обеспечить его исправление. 

В связи с наличием у подсудимого обстоятельств, смягчающих наказание, а также его материального положения, который не работает, постоянного источника дохода не имеет, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи в виде штрафа и ограничения свободы. 

Оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания с применением положений статей 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, учитывая, что все перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, и назначение наказания в виде условного осуждения не связанного с реальным лишением свободы, либо назначения более мягкого наказания, не предусмотренного санкцией части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 осуждается за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы, суд в соответствии с пунктом "б" части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначает ему отбывание наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

На основании изложенного и руководствуясь 296-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" частью 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Невинномысского городского суда от 10 сентября 2018 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 10 июля 2019 года, то есть со дня провозглашения настоящего приговора. 

Время содержания ФИО1 под стражей, то есть период с 09 февраля 2018 года до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы в порядке установленным пунктом "б" части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчета один день содержания ФИО1 под стражей за полтора дня отбывания им наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть полностью в срок отбытия наказания по настоящему приговору наказание, отбытое ФИО1 по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от 10 сентября 2018 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимому ФИО1 оставить без изменения – содержание под стражей. 

Вещественные доказательства: 10 билетов Банка России номиналом 

<

данные изъяты> рублей с сериями и номерами: №, хранящиеся в ЦФО ГУ МВД России по Ставропольскому краю, вернуть по принадлежности; 3 листа формата А-4 со светокопиями 10 билетов Банка России, каждый из которых номиналом 

<

данные изъяты>; 1 лист формата А-4 с рукописной распиской, написанной ФИО5 №1; компакт – диск с аудио-видеозаписью ОРМ "оперативный эксперимент"; компакт – диск с аудио-видеозаписью оперативно-технических мероприятий "негласная аудиозапись" и" негласная видеозапись"; компакт диск, представленный ПАО "Вымпелком" и содержащий сведения о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами номера №, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела; автомобиль "№ г/н № 126RUS возвращенный потерпевшему ФИО5 №1 – оставить у него по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Андроповский районный суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Судья П.О. Куцуров