Дело № 2-59/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г.Уфа 4 февраля 2020 года

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Графенковой Е.Н.,

при секретаре Исламгалиевой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с вышеприведенным иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит суд, с учетом уточнений, обязать ответчиков в солидарном порядке устранить нарушение ее прав, демонтировать забор, установленный по границе садовых участков № и №, установить границу между участками согласно координатных точек, взыскать солидарно с ответчиков расходы за изготовление заключения кадастрового инженера в размере 5000 рублей, расходы по судебной экспертизе в размере 16089 рублей, почтовые расходы в размере 1197,36 рублей.

В обоснование требований указано, что истец является членом СНТ «Уфимка-3» 

<

адрес>.Дудкино в 

<

адрес>, на праве аренды ей принадлежит земельный участок №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №. В ДД.ММ.ГГГГ года в нарушение действующего порядка землепользования ответчик ФИО2 – собственник участка №, установила сплошной забор из старого ржавого железа, высотой 160 см, нарушив границы землепользования, прихватив часть ее участка. В целях устранения нарушений ее прав, истец обращалась к ФИО2, к председателю СНТ, в 

<

адрес> ГО 

<

адрес> РБ, в Управление земельных и имущественных отношений. ДД.ММ.ГГГГ были выполнены работы ООО «Уралземпроект» кадастровым инженером по выносу границ земельного участка и определении координат участка истца относительно самовольно установленного забора. Согласно заключению кадастрового инженера площадь участка истца уменьшилась на 5 кв.м. и составила 

<

данные изъяты>.м. Изменение площади произошло по границе с участком 

<

данные изъяты> вследствие установки забора. Строительство забора ответчик ФИО2 произвела без разрешительных документов, не согласовав с истцом. В досудебном порядке спор не был разрешен. 

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить, пояснила суду, что установленный ФИО2 сплошной забор затеняет ее насаждения, растения плохо растут.

Представитель истца ФИО4, действующая по устному ходатайству, просила уточненные исковые требования удовлетворить. Пояснила суду, что высота забора превышает нормативные параметры, забор частично установлен на участке ФИО1, в связи с чем площадь земельного участка /ФИО1 уменьшилась. Просила обязать ответчиков в солидарном порядке устранить нарушение прав истца, демонтировать забор, установленный по границе садовых участков № №, установить границу между участками согласно координатных точек, взыскать солидарно с ответчиков расходы за изготовление заключения кадастрового инженера в размере 5000 рублей, расходы по судебной экспертизе в размере 16089 рублей, почтовые расходы в размере 1197,36 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, считает себя ненадлежащим ответчиком. Пояснила суду, что забор на границе с участком ФИО1 установлен ею в ДД.ММ.ГГГГ, но в марте ДД.ММ.ГГГГ она подарила принадлежащий ей земельный участок своей сестре ФИО5 Перед тем, как установить забор, она спрашивала разрешение у соседки ФИО1 и она не возражала против установки забора.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении иска истцу отказать, пояснила, что истцом не был соблюден досудебный, претензионный порядок урегулирования спора.

Представители третьих лиц СНТ «Уфимка-3», Управления Росреестра по 

<

адрес>, Администрации городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

2. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со ст. 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что ФИО1 на праве аренды принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес> участок №, площадью 

<

данные изъяты>.м, с кадастровым номером № что подтверждается договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-14).

Согласно плану, земельный участок истца граничит с земельным участком №, расположенным в том же садовом товариществе, принадлежащим ответчику ФИО5(л.д.51).

В соответствии с постановлением главы администрации городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок №, площадью 

<

данные изъяты>.м, расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес>, Верх. Дудкино, СНТ «Уфимка-3», предоставлен в собственность ФИО2

Из представленного суду договора дарения усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 подарила своей сестре ФИО3 земельный участок №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес>, 

<

адрес>-3».

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 по вопросу самовольного захвата соседним участком № части ее земельного участка и установке глухого металлического забора на протяжении ДД.ММ.ГГГГ г.г. обращалась в Управление земельных и имущественных отношений (л.д.15); к председателю СТ «Уфимка-3» (л.д№); в 

<

адрес> ГО 

<

адрес> РБ (л.д.27); в Управление Росреестра по Рб (л.д.30).

На обращение ФИО1 в Управление Росреестра по РБ дан ответ №№ от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в отношении ФИО2 отделом муниципального земельного контроля Администрации городского округа 

<

адрес> РБ проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: РБ, 

<

адрес>. По результатам данной проверки были выявлены признаки нарушения ст.7.1 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. Также отделом муниципального земельного контроля Администрации городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства, сроком устранения до ДД.ММ.ГГГГ, контроль за исполнением предписания, согласно п. 2.2.2 Положения о муниципальном земельном контроле за использованием земель на территории городского округа 

<

адрес> РБ осуществляется органом, выдавшем предписание. 

Из Акта (л.д№) усматривается, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ отказалась показать документы и план земельного участка председателю СТ «Уфимка-3» ФИО6, зам. председателя ФИО7, члену СТ «Уфимка-3» ФИО1 

Таким образом, довод ФИО3 о том, что ФИО1 не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд находит необоснованным.

В целях разрешения настоящего спора по делу была произведена землеустроительная экспертиза. Из заключения эксперта ГБУ РБ "ГКО и ТИ" следует, что площадь участка № по фактическим границам составила 

<

данные изъяты> м; фактические границы земельного участка № составили 

<

данные изъяты>м, что на 

<

данные изъяты>.м больше площади, указанной в документах. Исходя из полученных измерений фактические границы земельного участка истца частично не соответствуют сведениям, отраженным ГКН. Определить соответствуют ли фактические границы земельного участка ответчика сведениям, отраженным в ГКН, не представляется возможным, так как данный участок состоит на учете ГКН без координат границ земельного участка. Определить наложение границ земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок №, принадлежащий ФИО2, не представляется возможным, т.к. земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, СТ «Уфимка-3», участок 106, Верх.Дудкино с кадастровым номером № состоит на кадастровом учете без координат границ земельного участка, со статусом «Ранее учтенный». Данному участку необходимо провести межевание по уточнению границ. Граница между земельным участком № и земельным участком №, на местности должна проходить юго-западнее от фактически установленного забора в т.

<

данные изъяты> Часть вышеуказанного забора, а именно опорные столбы на точке 24,25,26,27 необходимо перенести на юго – запад от фактически установленного ограждения в среднем на 23 см общей протяженностью 

<

данные изъяты> м. Забор, разделяющий вышеуказанные участки, частично установлен в границах земельного участка № с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, СТ «Уфимка-3», участок №, Верх.Дудкино, а именно от точки 

<

данные изъяты> включительно, общей протяженностью 18,5 м. Разделяющий вышеуказанные земельные участки забор правилам землепользования и застройки и действующим СНиП не соответствует. Забор установлен глухой металлический. Высота металлического забора в точке 

<

данные изъяты> м. Средняя высота вышеуказанного забора составляет 1,72 м и длина 18,5 м. Исходя из требований СНиП 30-02-97 металлический забор установлен с нарушением СНиП 30-02-97, тем самым металлический забор препятствует использованию участка № с кадастровым номером № по назначению истцом, затеняя часть территории соседнего участка.

В силу ч.1 ст.40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В п. 1 ст. 68 Земельного кодекса РФ установлено, что описание местоположения и (или) установления на местности границ объектов землеустройства относятся к одним из мероприятий по землеустройству.

В силу ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 78-ФЗ «О землеустройстве», основой для установления на местности границ объектов землеустройства, внутрихозяйственного землеустройства являются материалы геодезических и картографических работ.

Порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации (ст. 17 Федерального закона «О землеустройстве»).

Согласно п. 3 Правил установления на местности границ объектов землеустройства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установление на местности границ объекта землеустройства (вынос границ на местность) выполняется по координатам характерных точек таких границ (точек изменения описания границ объекта землеустройства и деления их на части), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Из пунктов 1.1-1.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ, следует, что межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади. Установление и закрепление границ на местности выполняется, в том числе, по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно ст. 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном ЗК РФ порядке.

Из содержания указанных норм следует, что собственники земельных участков обязаны руководствоваться сведениями о местоположении (границах) участков, согласованных сторонами и внесенными в государственный кадастр недвижимости.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

По убеждению суда, ФИО1 представлены доказательства захвата ответчиками части ее земельного участка.

Доводы истца подтверждаются заключением эксперта ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в пользовании истца в настоящее время находится земельный участок фактической площадью 

<

данные изъяты>м., в то время как ФИО1 владеет на праве аренды земельным участком, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в то время как по фактическим границам земельного участка, принадлежащем ФИО2 (в настоящее время ФИО3), его площадь составляет 

<

данные изъяты>.м, в то время как согласно выписке из ГРН его площадь составляет 

<

данные изъяты>.м. Данное обстоятельство свидетельствует об ущемления прав ФИО1 как владельца своего земельного участка со стороны владельцев соседнего участка.

Оснований сомневаться в указанных доказательствах не имеется, поскольку суд считает их достоверными, последовательными, согласующимися между собой.

При этом заключением эксперта ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно СП № (СНиП № «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения»), ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые (например штакетник) высотой 1,5м. Допускается по решению общего собрания членов садоводческого (дачного) объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов. Разделяющий вышеуказанные земельные участки забор правилам землепользования и застройки и действующим СНиП не соответствует. Забор установлен глухой, металлический. Высота металлического забора в точке 

<

данные изъяты> м. Средняя высота вышеуказанного забора составляет 1

<

данные изъяты> м и длина 

<

данные изъяты> м. Исходя из требований СНиП 30-02-97 металлический забор установлен с нарушением СниП 30-02-97, тем самым металлический забор препятствует использованию участка № с кадастровым номером № по назначению истцом, затеняя часть территории соседнего участка. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что конструктивные особенности установленного ответчика забора не отвечают требованиям СНиП № «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», ответчиком не представлено решение общего собрания членов СТ «Уфимка-3» на устройство глухого ограждения, суд приходит к убеждению, что требования ФИО1 о сносе ограждения являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Надлежащим ответчиком суд считает ФИО3, которая является собственником земельного участка № в СТ «Уфимка-3» с ДД.ММ.ГГГГ, со дня регистрации договора дарения земельного участка в Росреестре.

В удовлетворении требований ФИО1 об установлении границы между участками согласно координатных точек суд считает необходимым отказать, поскольку участок, принадлежащий ответчику ФИО3, состоит на учете ГКН без координат границ земельного участка.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на кадастрового инженера в размере 6000 рублей суд считает необходимым отказать, ввиду необоснованности, поскольку определение границ своего земельного участка специалистом, имеющим соответствующие разрешительные документы на ведение данного вида работ, необходимо было в первую очередь самой ФИО1

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом в подтверждение судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд представлена квитанция на 300 рублей.

Поскольку исковые требования ФИО1 частично удовлетворены, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 1197 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16089 рублей.

От ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» поступило заявление о возмещении понесенных расходов за производство судебной экспертизы в сумме в размере 16089 руб. 

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Применительно к положениям ст. 96, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

Принимая во внимание, что решение суда постановлено в пользу истца, с проигравшей стороны подлежат взысканию в пользу ГБУ РБ «ГКО и ТИ» расходы по производству землеустроительной экспертизы в размере 16089 рублей. 

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 снести установленный между участками № и №, расположенными по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Уфимка-3», сплошной забор.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по проведению экспертизы в размере 16089 рублей, почтовые расходы в размере 1197,36 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ГБУ РБ «ГКО и ТИ» расходы по производству землеустроительной экспертизы в размере 16089 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 об установлении границы между участками согласно координатных точек, взыскании расходов на кадастрового инженера в размере 6000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд 

<

адрес> РБ в течение 1 месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.Н. Графенкова