Дело №2-4822/2025

УИД: 56RS0018-01-2025-005660-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 18 декабря 2025 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Поповой В.С.,

при секретаре Ахтемировой И.С.,

с участием представителей ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зерновая компания «Агробизнес» к ФИО3, Федеральному казенному учреждению Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства, обществу с ограниченной ответственностью «Автодоринженеринг» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зерновая компания «Агробизнес» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что 5 марта 2025 года по адресу: автодорога ... произошло ДТП, согласно материалу по делу об административном правонарушении, ФИО3 управляя автомобилем ..., допустил наезд на препятствие (дорожное ограждение), вследствие чего допустил столкновение с автомобилем ..., принадлежащего ООО «Зерновая компания «Агробизнес», под управлением ФИО4

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Согласно экспертному заключению N от 17 апреля 2025 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 2 232 677 руб., величина утраты товарной стоимости 138 915, 18 руб.

ООО «Зерновая компания «Агробизнес», ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, просило суд взыскать с ФИО3, ФКУ Упрдор «Приуралье», ООО «Автодоринженеринг» ущерб 1 315 415, 18 руб., из которых: 1 176 500 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 138 915, 18 руб. – величина утраты товарной стоимости автомобиля.

Определением суда от 23 июня 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ФКУ Упрдор «Приуралье».

Определением суда от 16 июля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Автодоринженеринг».

Протокольным определением суда к участию в качестве ответчиком привлечены ФКУ Упрдор «Приуралье», ООО «Автодоринженеринг».

Представитель истца, ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил провести судебное заседание в отсутствие неявившихся сторон, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика ФКУ Упрдор «Приуралье» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований возражала, в обоснование указав на несогласие с выводами эксперта, в том числа на отсутствие разности в степени сцепления при переходе затормаживаемых правых колес с асфальта на снежные наметы рыхлого снега на проезжей части, как утверждает эксперт. В административном материале отсутствует рапорт, акт о выявленных недостатках, который бы указывал на выявленные нарушения, сведения о применении измерительных приборов.

Представитель ответчика ООО «Автодоринженеринг»: ФИО2, действующая на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований возражала, указала, что участок дороги, на котором произошло ДТП соответствовал ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Доказательств тем обстоятельствам, что именно недостатки дорожного покрытия явились причиной ДТП, в материалах дела не имеется, причинно-следственная связь между действиями и бездействиями дорожной организации и ДТП отсутствуют. Полагают, что в ДТП имеет место вина ответчика ФИО3, который не справился с управлением, в связи с чем, сумма причиненного истцу ущерба подлежит взысканию именно с ФИО3

Заслушав пояснения явившихся представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено и из карточки учета транспортного средства следует, что собственником автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак 

<

***>, является ООО «Зерновая компания «Агробизнес».

Согласно постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 5 марта 2025 года, составленному ... 5 марта 2025 года в 08.30ч. по адресу: ... м. произошло ДТП, в котором водитель ФИО3 управляя автомобилем ..., допустил наезд на препятствие (дорожное ограждение), вследствие чего допустил столкновение с автомобилем ... под управлением ФИО4

В результате ДТП, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Для определения причиненного ущерба истец обратился к эксперту.

Согласно выводам экспертного заключения N от 17.04.2025 года, выполненного экспертом ... среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... результате ДТП составляет 2 232 677 рублей.

Материалами дела подтверждается, что ФКУ Упрдор «Приуралье» передано право оперативного управления на объекты федерального недвижимого имущества, в том числе автомобильная дорога ...

Из материалов следует, что 19 июня 2026 года между ФКУ Упрдор «Приуралье» (заказчик) и ООО «Автодоринженеринг» (исполнитель, подрядчик) заключен Государственный контракт №..., согласно которому подрядчик по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги ..., в соответствии с требованиями к содержанию объекта, установленными в контракте, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить услуги, оказанные надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта (п. 1.1).

Согласно п. 4.1 контракта, сроки оказания услуг по содержанию объекта: начало: с момента заключения контракта, но не ранее 00.00ч. 1 июля 2023 года, окончание: 24.00ч. 30 июня 2025 года.

Согласно п.1 ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В связи с необходимостью установления соответствия действий водителей автомобилей ..., сложившейся дорожной ситуации 5 марта 2025 года с учетом в том числе погодных условий и состояния дорожного покрытия, наличия технической возможности избежать столкновения при обстоятельствах, изложенных в материалах настоящего гражданского дела, административном материале, а также с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., на дату ДТП, без учета износа, судом по делу назначалась экспертиза, производство которой поручено эксперту ...

Согласно заключению эксперта N от 16 сентября 2025 года, экспертом сделаны следующие выводы: на вопрос: соответствовали ли действия водителей автомобилей ..., транспортного средства ..., в сложившейся дорожной ситуации 5 марта 2025 года с учетом, в том числе погодных условий и состояния дорожного покрытия, эксперт указал, что в сложившемся дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на участке автодороги ... в условиях снежных осадков и наличия выпавшего рыхлого снега на проезжей части, в момент возникновения опасности для дальнейшего движения, из-за возникшего вследствие образовавшего впереди затора из-за других транспортных средств, водители транспортного средства ...... и транспортного средства ..., действовали в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ, применив торможение с целью снижения скорости ТС. Однако, водитель транспортного средства ..., ФИО3, в процессе торможения потерял управление, из-за разности степени сцепления при переходе затормаживаемых правых колес с асфальта на снежные наметы рыхлого снега, образовавшегося между левой и правой полосами проезжей части ближе к месту затора на данном участке дороги и далее в результате возникшего неконтролируемого заноса и бокового скольжения столкнулся с транспортным средством ... и дорожным ограждением.

На вопрос имелась ли техническая возможность избежать столкновения при обстоятельствах, изложенных в материалах настоящего гражданского дела, административном материала, эксперт указал, решение вопроса имелась ли техническая возможность избежать ДТП у водителя ТС ..., не состоятельно, так как для водителя ... в сложившейся ДТС, ТС ..., не являлось объектом опасности, так как находилось позади ТС ..., располагаясь при этом в соседней левой полосе и отсутствовало в прямом поле зрения для водителя ТС ...

Решение вопроса о наличии технической возможности избежать столкновение, путем применения экстренного торможения у водителя ТС ..., при обстоятельствах изложенных в предоставленном материале по факту произошедшего ДТП от 05.03.2025 г., не представляется возможным (НПВ), в связи с не достаточностью исходных данных, а именно: отсутствия скорости движения ТС ... и невозможности ее установления, до столкновения и в момент столкновения, а также данных удаления ТС ..., от ТС ... и невозможности установления объективного момента возникновения опасности для водителя ТС ..., при этом столкновение произошло не с впереди двигающимся транспортным средством, а в соседней правой полосе в процессе заноса, где для водителя ТС ..., двигающегося по левой полосе, ТС ..., не представлял опасности до самого момента столкновения.

Относительно третьего вопроса, об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ..., эксперт указал, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., в результате повреждений, полученных в ДТП, произошедшем 5 марта 2025 года, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 года, без учета износа, составляет (с учетом округления до сотен рублей) 1 176 500 руб.

Из исследовательской части заключения относительно первого вопроса, анализа представленной видеозаписи с видеорегистратора, находящегося в автомобиле очевидца ДТП, эксперт указал, что механизм столкновения исследуемых транспортных средств выглядел следующим образом: 5 марта 2025 года в 08 час. 25 минут, на автодороге ... в условиях снежных осадков и наличия выпавшего рыхлого снега на проезжей части, водитель транспортного средства ..., ФИО3, при движении увидев, что впереди двигающееся в левой полосе транспортное средство снижает скорость приступил к снижению скорости путем торможения с включением правого указателя поворота. В момент торможения, в связи со снежным дорожным покрытием и недостаточным сцеплением колес с дорожным покрытием, а также из-за разности степени сцепления при переходе затормаживаемых правых колес с асфальта на снежные наметы рыхлого снега на проезжей части, образовавшегося между левой и правой полосами проезжей части (Стоп-кадр 10), водитель транспортного средства ..., стал терять контроль над управлением своего транспортного средства и далее вследствие возникшего неконтролируемого заноса и бокового скольжения выехал на правую полосу движения, где транспортное средство ..., развернулось в поперечном положении относительно проезжей части и направления своего первоначального движения и столкнулось на правой полосе движения, боковой левой частью ТС ..., с задней правой частью транспортного средства ..., где практически одномоментно в процессе столкновения данных ТС, произошел наезд передней правой частью ТС ..., на дорожное ограждение, получив механические повреждения. Далее, после прекращения контактного взаимодействия, транспортные средства ..., продвинулись вперёд от места столкновения и остановились практически параллельно проезжей части, относительно первоначального направления своего движения.

На основании исследования экспертом установлено, что в сложившемся дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на участке автодороги ..., в условиях снежных осадков и наличия выпавшего рыхлого снега на проезжей части, в момент возникновения опасности для дальнейшего движения, из-за возникшего вследствие образовавшего впереди затора из-за других транспортных средств, водители транспортного средства ... и транспортного средства ... действовали в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ, применив торможение с целью снижения скорости ТС.

Однако, водитель транспортного средства ..., ФИО3, в процессе торможения потерял управление, из-за разноси степени сцепления при переходе затормаживаемых правых колес с асфальта на снежные наметы рыхлого снега, образовавшегося между левой и правой полосами проезжей части ближе к месту затора на данном участке дороги и далее в результате возникшего неконтролируемого заноса и бокового скольжения столкнулся с транспортным средством ... и дорожным ограждением.

По ходатайству сторон, в судебном заседании допрошен эксперт ... который также указал, что установить скорость движения автомобиля ... не представляется возможным, предотвратить ДТП водитель указанного автомобиля также не мог. Двигалась по крайней левой полосе, так как в правой полосе был затор, при снижении скорости и перестроении автомобиля ..., колеса попали в рыхлый снег, в связи с этим произошел занос автомобиля и зацеп разности сцеплений колес транспортного средства, водитель потерял управление и произошло ДТП. Установить, верно ли действовал водитель ... невозможно по имеющимся материалам. Применение норм ГОСТ относительно к эксплуатационному состоянию спорного участка эксперт посчитал нецелесообразным.

Оценивая заключение эксперта ... принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Согласно административного материла, из объяснений водителя ФИО3 следует, что последний, управляя автомобилем ... ... двигаясь со стороны ... ключи по автодороге ... увидев, что впереди едущий автомобиль начал тормозить, приступил к снижению скорости, вследствие чего его автомобиль начало заносить в правую сторону, и ударило об отбойник, затем о впереди едущий автомобиль ..., после чего автомобиль ФИО3 остановился. На момент ДТП дорожное покрытие было покрыто льдом и не убрано. Вину в ДТП признает.

Согласно объяснениям водителя ФИО4, 5 марта 2025 года в 08.30ч. он управляя автомобилем ..., двигаясь по трассе ... перед поворотом на ... увидел скопление автомобилей, начал останавливаться, в этот момент сзади ударился автомобиль ... в ДТП никто не пострадал.

Как следует из объяснений сторон, данных в ходе судебного заседания, в том числе стороны ответчика ФИО3, ДТП произошло ввиду неблагоприятных погодных условий, наезда на снежный намет, в результате чего, ответчик допустил столкновение с ограждением и автомобилем ....

В ходе рассмотрения дела председательствующим исследовалась видеозапись дорожной обстановки и столкновения транспортных ..., с автомобильного видеорегистратора, установленного в салоне автомобиля очевидца, двигающегося в одной полосе позади транспортного средства ..., на которой зафиксирован момент ДТП, имевшего место 5 марта 2025 года в 08 час. 25 минут на автодороге ..., с участием транспортных средств ...

На указанной, видеозаписи усматривается, что водитель автомобиля ..., двигаясь по левой полосе автодороги ... применяя снижение скорости ТС с помощью торможения (загорются задние стоп сигналы), включает сигнал правого указателя поворота, в момент перестроения автомобиль ... заносит со смещением автомобиля к правой полосе. Далее на видеозаписи фиксируется полный выезд автомобиля ... на правую полосу движения, находящегося в заносе и поперек проезжей части, приближаясь к правому дорожному ограждению и к задней части автомобиля ..., вследствие чего происходит столкновение боковой левой частью автомобиля ..., с задней правой частью автомобиля ... Далее, практически одномоментно в процессе столкновения данных ТС, фиксируется наезд передней правой частью автомобиля ..., на дорожное ограждение, и прекращение контактного взаимодействия автомобиля ... с автомобилем ..., с последующим удалением данных ТС от места столкновения.

Кроме того, на указанной записи усматривается, что в момент ДТП имело место плохая видимость на дороге, ввиду осадков в виде снега, что подтверждается в том числе следующими доказательствами.

Согласно ответу ... от 18 июня 2025 года, по данным учреждения, как близрасположенной в району автодороги ...

4 марта 2025 года в 23.00ч. температура воздуха составляла -8.0 ?, направление и скорость ветра – Южный 8 порыв 12 м/с;

5 марта 2025 года в 02.00ч. температура воздуха составляла -7.9 ?, направление и скорость ветра – Южный, юго-восточный 5 порыв 12 м/с; 05.00ч. температура воздуха составляла -6.5 ?, направление и скорость ветра – Южный, юго-восточный 6 порыв 11 м/с; 08.00ч. температура воздуха составляла -5.1 ?, направление и скорость ветра – Южный, юго-восточный 7 порыв 12 м/с; 11.00ч. температура воздуха составляла -3.8 ?, направление и скорость ветра – Южный 8 порыв 13 м/с.

Также отмечено, что в период с 11.10ч. 4 марта 2025 года по 18.10ч. 5 марта 2025 года отмечался поземок. В периоды с 06.35ч. до 09.55ч. 5 марта 2025 года отмечался снег. Количество осадков составило 1.9 мм.

... в ответе от 20 июня 2025 года на судебный запрос указало, что балансодержателем автомобильной дороги ... является ФКУ Упрдор «Приуралье».

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Таким образом, для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление убытков, противоправность поведения, вину причинителя убытков и причинно-следственную связь между его действиями и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При этом требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех перечисленных элементов ответственности. При недоказанности хотя бы одного из них в удовлетворении требования должно быть отказано.

Суд полагает, что для разрешения спора такие обстоятельства как действия (бездействие) органа, ответственного за содержание участка дороги, на котором произошло ДТП - ФКУ Упрдор «Приуралье», по уборке снега подлежат оценке исключительно в совокупности с действиями ..., ФИО3

Из анализа исследованных материалов, суд приходит к выводу, что в настоящем случае, действия водителя ......, ФИО3 зависели не от технической возможности предотвратить занос и столкновение с автомобилем ..., а от действий в соответствии с требованиями п. 1.5, п. 8.1, п. 9.10, п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

ФИО3 не учел дорожные и метеорологические условия на данном участке дороги, наличие между полосами движения снежной массы, при которых обязан был оценить сложившуюся дорожную обстановку, однако не сделал этого, что привело к наезду на снежную массу, неконтролируемому заносу на правую полосу движения и столкновению с автомобилем ..., водитель которого нарушения Правил дорожного движения не допустил и помехи для движения автомобиля истца не создал, поскольку маневра перестроения не совершал, двигаясь по своей полосе движения в прямом направлении.

Таким образом, ФИО3 при осуществлении маневра перестроения должен был убедиться в безопасности такого маневра.

Следует отметить, что исходя из представленной видеозаписи, ФИО3, двигаясь на высокой скорости при имеющихся погодных условиях, не имел препятствий для движения по левой полосе, поскольку до впереди движущегося автомобиля усматривается значительное расстояние, при движении по указанной полосе, ответчик имел реальную возможность избежать наезда на снежную массу, послужившую заносом в связи с перестроением в правую полосу, и как следствие столкновению с автомобилем ....

Вместе с тем, суд полагает, что в ДТП, имеет место в том числе вина ФКУ Упрдор «Приуралье», как органа, в чьем оперативном управлении находится указанный участок дороги.

Согласно пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

В соответствии с пунктом 8.2 ГОСТ Р 50597-2017 во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IA - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см.

Пунктом 8.12 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что уплотнение снежного покрова не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 8.6.

Анализ вышеизложенного позволяет сделать вывод о том, что состояние дорожного покрытия должно быть таковым, чтобы постоянно при любых погодных условиях оно не создавало препятствий для нормального дорожного движения.

Из материалов дела об административном ДТП не указано на недостатки содержания участка дороги, на которой произошло спорное ДТП.

Между тем, на представленных фотоматериалах с места ДТП, а также исследованной видеозаписи момента ДТП усматривается наличие на участке дороги в месте ДТП снежного наката, визуально представляющего наличие снежного покрова в виде рыхлого снега. При этом следов применения противогололедных материалов в виде неравномерных потемнений снежного покрова на дороге не имелось, что свидетельствует о наличии на месте ДТП недостатков эксплуатационного состояния проезжей части дороги в виде зимней скользкости с слоем снега с образующейся колейностью в снежном накате.

Как указывалось ранее, согласно ответу ... от 18 июня 2025 года, по данным учреждения, как близрасположенной в районе автодороги ... 5 марта 2025 года в 02.00ч. температура воздуха составляла -7.9 ?, направление и скорость ветра – Южный, юго-восточный 5 порыв 12 м/с; 05.00ч. температура воздуха составляла -6.5 ?, направление и скорость ветра – Южный, юго-восточный 6 порыв 11 м/с; 08.00ч. температура воздуха составляла -5.1 ?, направление и скорость ветра – Южный, юго-восточный 7 порыв 12 м/с; 11.00ч. температура воздуха составляла -3.8 ?, направление и скорость ветра – Южный 8 порыв 13 м/... отмечено, что в период с 11.10ч. 4 марта 2025 года по 18.10ч. 5 марта 2025 года отмечался поземок. В периоды с 06.35ч. до 09.55ч. 5 марта 2025 года отмечался снег. Количество осадков составило 1.9 мм.

Вместе с тем, ФКУ Упрдор «Приуралье» при наличии указанной информации не обеспечило соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения в районе автодороги ...

Доказательства установления дорожных знаков, информирующих о неудовлетворительном качестве дорожного покрытия, в материалы дела не представлено, в административном материале это также не отражено.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что указанное бездействие ответчика ФКУ Упрдор «Приуралье», выразившееся в непринятии предусмотренных мер по надлежащему состоянию автомобильной дороги, явилось одной из причин дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая установленные обстоятельства, проанализировав и оценив представленные и исследованные доказательства каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к выводу, что причиной ДТП стали бездействие ФКУ Упрдор «Приуралье» и действия ФИО3

Ссылка ФКУ Упрдор «Приуралье» на то обстоятельство, что ответственным на содержание указанного участка дороги, в том числе уборку снега является ООО «Автодоринженеринг», с которым заключен государственный контракт ... от 19 июня 2023 года, по условиям которого ООО «Автодоринженеринг» принимает на себя обязательства по содержанию участка дороги ..., судом отклоняется, поскольку заключение такого контракта с ООО «Автодоринженеринг» является способом исполнения ФКУ УПРДОР «Приуралье» своих функций по содержанию дороги и не освобождает его от ответственности за нарушение правил их содержания.

По смыслу статьи 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных и настоящем Кодексе.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Взаимоотношения сторон по государственному контракту (договору подряда) являются предметом самостоятельного спора и не входят в предмет доказывания по настоящему иску. Ответственность титульного владельца автомобильных дорог за состояние указанных дорог по отношению к потерпевшему является первичной относительно ответственности подрядчика по договору (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, оснований для возложения на ООО «Автодоринженеринг» ответственности по возмещению вреда, причиненного в результате спорного ДТП, не имеется.

При наличии правовых оснований, ФКУ Упрдор «Приуралье» не утратило право предъявить к подрядчику соответствующие требования при наличии оснований полагать, что подрядчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по государственному контракту на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги.

Кроме того, истец стороной договорных отношений меду ФКУ УПРДОР «Приуралье» и ООО «Автодоринженеринг» не является, никаких прав и обязанностей для истца указанный контракт не порождает.

При определении степени вины суд полагает, что степень вины в бездействии ФКУ Упрдор «Приуралье» равна ...%, степень вины в действиях ФИО3 – ... %.

Как указывалось ранее, согласно заключению эксперта ... рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., в результате повреждений, полученных в ДТП, произошедшем 5 марта 2025 года, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 года, без учета износа, составляет (с учетом округления до сотен рублей): 1 176 500 руб.

Оценивая заключение эксперта ... принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Сторонами не представлено суду каких-либо иных доказательств в опровержение выводов эксперта ...

Согласно экспертному заключению ... от 17 апреля 2025 года, величина утраты товарной стоимости транспортного средства ..., составляет 138 915, 18 руб.

Указанное заключение сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу экспертизы с целью определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства ..., не заявлялось.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ФКУ Упрдор «Приуралье» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 920 792,73 руб., величина УТС в размере 97 240,62 руб., с ответчика ФИО3 сумма ущерба в размере 394 622,45 руб., величина УТС 41 674, 55 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Автодоринженеринг», суд отказывает как к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Зерновая компания «Агробизнес» к ФИО3, Федеральному казенному учреждению Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зерновая компания «Агробизнес» (...) сумму ущерба в размере 394 622,45 рублей.

Взыскать с Федеральному казенному учреждению Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства (...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зерновая компания «Агробизнес» (...) сумму ущерба в размере 920 792,73 рублей.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Автодоринженеринг» – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 февраля 2026 года.

Судья: Попова В.С.