№12 - 152/19 

РЕШЕНИЕ

г.Лесозаводск 10 декабря 2019 г.

Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Галаюда С.С., 

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном 

ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ГДВ, хх.хх.хххх рождения, уроженца ххххххх края, гражданина РФ, прож. 

ххххххх, по жалобе ГДВ на постановление по делу об административном правонарушении от хх.хх.хххх,

УСТАНОВИЛ:

хх.хх.хххх ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Лесозаводский» САВ в отношении ГДВ вынесено постановление № хх по делу об административном правонарушении за то, что хх.хх.хххх в 02 час. 40 мин. в ххххххх края ГДВ допустил нарушение требований 

п.п. 2.3.1 ПДД РФ или Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, выразившиеся в управлении водителем транспортного средства при наличии условий, при которых эксплуатация запрещена п.н. - 7.3 на передних стеклах обзорности установлены дополнительные предметы, ограничивающие обзор с места водителя – съемная пленка. 

В соответствии с протоколом № хх об административном правонарушении действия ГДВ квалифицированы по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ – хх.хх.хххх в 02 часа 40 минут в районе ххххххх ГДВ управлял транспортным средством - автомобилем HONDA FIT, государственный регистрационный знак № хх, при наличии условий, при которых эксплуатация запрещена –п.н. - 7.3 (на передних стеклах обзорности установлены дополнительные предметы, ограничивающие обзор с места водителя - съемная пленка), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ГДВ на постановление о наложении административного штрафа подана жалоба. В жалобе заявитель указал, что не согласен с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, подлежащем отмене в связи со следующим. 

хх.хх.хххх он действительно осуществлял движение по ххххххх, управляя транспортным средством Хонда Фит, государственный регистрационный знак № хх, и был остановлен сотрудниками ГИБДД у ххххххх никаких «дополнительных предметов, ограничивающих обзор с места водителя (съемной пленки), на передних стеклах обзорности», как указано в протоколе № хх об административном правонарушении от хх.хх.хххх на автомобиле под его управлением установлено не было. Копия обжалуемого постановления № хх по делу об административном правонарушении от хх.хх.хххх является нечитаемой, особенно в части указанного нарушения, инкриминируемого ему сотрудником ГИБДД. Согласно протокола, сотрудником ГИБД он подозревался в нарушении п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. С чем он также категорически не согласен. За управление транспортным средством с затемненными передними боковыми стеклами предусмотрена ответственность по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. При этом светопропускание стекол должно проверяться с помощью специальных приборов. Однако доказательств того, что сотрудником полиции применялось специальное тёхническое средство измерения светопропускания стекол на его транспортном средстве материалы дела не содержат. Из протокола и постановления по делу об административном правонарушении не ясно, какие дополнительные предметы и на каких стеклах автомобиля под его управлением были установлены. Не ясно и не понятно, каким образом эти предметы ограничивали обзорность с места водителя, поскольку не указано ни в протоколе, ни в постановлении о том, на основании чего такой вывод сделали сотрудники ГИБДД, увидев на заднем сиденье его автомобиля приобретенные им для использования на задних пассажирских стеклах съемные шторы. 

В судебное заседание ГДВ. не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, СМС - сообщение получил. 

Статьей 29.12.1 КоАП РФ предусмотрена возможность исправления описок, опечаток и арифметических ошибок... без изменения содержания постановления, определения.

Согласно части 4 ст.29.12.1 КоАП РФ копия определения об исправлениях, внесенных в постановление...в течение трех дней со дня вынесения соответствующего определения, направляются лицам, указанным в статьях 25.1-25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, в случае подачи соответствующего заявления.

Доказательств обращения с заявлением о выдачи определения об исправлении описки заявителем не представлено. 

Исходя из положений ст.1.6 ч.1 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно требований ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-7 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.101993 г. № 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (далее - Перечень).

Согласно пункту 7.3 Перечня запрещается эксплуатация автомобилей, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В силу примечания к указанному пункту на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88 (в настоящее время – ГОСТ 32565-2013). Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

Согласно пункту 4.4.2 ГОСТа 33997-2016 «Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки» (далее ГОСТ 33997-2016), действующего с 1 февраля 2018 года, ограничение обзорности с места водителя дополнительными предметами или покрытиями (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов размораживания и осушения ветрового стекла) не допускается.

В пункте 2.33 ГОСТ 33997-2016 закреплено понятие обзорность, под которым понимается свойство конструкции колесного транспортного средства, характеризующее объективную возможность и условия восприятия водителем визуальной информации, необходимой для безопасного и эффективного управления таким средством.

Обзорность колесного транспортного средства проверяется визуально (пункт 5.4.1 ГОСТ 33997-2016).

Из системного толкования вышеприведенных норм в их взаимосвязи следует, что административная ответственность наступает в том случае, если транспортное средство эксплуатируется при наличии установленных на нем дополнительных предметов, ограничивающих обзорность с места водителя, независимо от их использования.

Вина ГДВ подтверждается материалами дела: постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, фотографией транспортного средства. 

При указанных обстоятельствах в действиях ГДВ имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Доводы ГДВ указанные в жалобе, являются надуманными и необоснованными и не подтверждаются материалами дела, в частности: «дополнительных предметов, ограничивающих обзор с места водителя (съемной пленки), на передних стеклах обзорности» - съемная пленка (в просторечии дырочки), была установлена на автомобиле ГДВ. на момент остановки его сотрудниками ДПС, на передних боковых стеклах, что подтверждает ИДПС САВ и лишь затем была снята и помещена ГДВ на заднее сиденье автомобиля; копии протокола ясно читаемы и разборчивы, представлены самим заявителем; об исправлении описки в постановлении вынесено определение от хх.хх.хххх, имеющееся в материалах дела и поддержанные им в судебном заседании. 

Составление процессуальных документов по делу произведено с соблюдением действующего административного законодательства.

На основании вышеизложенного суд полагает, что ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Лесозаводский» САВ вынесено законное и обоснованное постановление, наказание ГДВ назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

По указанным основаниям жалоба ГДВ удовлетворению, а постановление № хх от хх.хх.хххх - отмене не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление № хх от хх.хх.хххх о назначении наказания ГДВ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 рублей - оставить без изменения, жалобу ГДВ - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд в течение 10 дней со дня оглашения и получения копии решения. 

Судья С.С.Галаюда