Дело № 2-856/2017г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края 

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края 

в составе председательствующего судьи Ивановой С.С.,

с участием представителя истца ФИО2, действующего по доверенности 27 АА 0964963 от 18.05.2017г.,

при секретаре Кирсановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая группа «ХОСКА» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на нарушение ответчиком его прав потребителя услуги страхования, связанное с невыплатой страхового возмещения в полном объеме в порядке прямого возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля Subaru Forester гос.№ в ДТП, произошедшем 17.02.2017г. в 10 часов 10минут в районе дома № 54 по ул. Кирова в г. Комсомольске-на-Амуре, по вине водителя ФИО3, допустившего нарушения ПДД РФ при управлении автомобилем SUZUKI JIMNY, гос.№. В обоснование заявленных требований истец указал, что являясь клиентом страховой компании ПАО СГ «ХОСКА» (полис ЕЕЕ 0393352102), 03.03.2017г. обратился в представительство названной организации в г. Комсомольске-на-Амуре, представил все необходимые документы для получения страхового возмещения. Представителем страховщика произведен осмотр поврежденного транспортного средства, в последующем представитель страховщика сообщил, что сумма страхового возмещения, подлежащего выплате по его страховому случаю составляет 71024 руб. Установленный законом об ОСАГО срок выплаты страхового возмещения истек 03.04.2017г., однако своих обязательств по договору страхования ПАО СГ «ХОСКА» в части страховой выплаты в установленный срок не исполнило. В целях определения размера ущерба в результате ДТП и стоимости восстановительного ремонта, обратился в ООО «ДВ-Эксперт». Согласно отчету № 33 от 10.04.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП составила 167102 руб. После получения данного отчета, 11.04.2017г. обратился в ПАО СГ «ХОСКА» с претензией по поводу невыплаты страхового возмещения предусмотренного условиями договора ОСАГО, ответ на претензию не получил. В последующем страховая компания частично выполнила свои обязательства по договору ОСАГО, выплатив 17.04.2017г. в его пользу 24809 руб. и 18.04.2017г. – 46215 руб. В общей сумме ПАО СГ «ХОСКА» выплатила в его пользу страховое возмещение в размере 71024 руб., что не достаточно для проведения ремонтно-восстановительных работ в отношении его поврежденного автомобиля. По указанным основаниям просил взыскать с ответчика в свою пользу: 96078 руб. недостающей суммы страховой выплаты; 44283 руб. 35 коп. неустойки за нарушение срока страховой выплаты; 7000 руб. компенсации морального вреда; 6000 руб. затрат на оплату услуг эксперта; 2000 руб. расходов на оплату услуг по составлению претензии, а также штраф за неудовлетворение его требований в добровольном порядке.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, представив соответствующее заявление, согласно которому просил взыскать с ответчика: 91296 руб. недостающей суммы страховой выплаты; 171289 руб. 19 коп. неустойки за период с 03.04.2017г. по 28.09.2017г., предусмотренной ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения; 7000 руб. компенсации морального вреда; 6000 руб. расходов на оплату услуг эксперта; 2000 руб. расходов на оплату услуг по составлению претензии; 15000 руб. расходов по составлению искового заявления и услуги представителя, а также штраф.

В судебное заседание стороны не явились. О месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке и надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. В материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя ФИО2

При таких обстоятельствах, суд в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий по доверенности от 18.05.2017г., поддержал уточненные исковые требования, дав пояснения аналогичные изложенному в иске.

В письменном отзыве на исковое заявление ФИО1 ответчик ПАО СГ «ХОСКА» указал, что истец обратился к страховщику с целью получения страхового возмещения. Страховщик организовал проведение независимой экспертизы, по результатам которой определен размер ущерба от ДТП в сумме 69624 руб., которая была выплачена истцу, а также компенсированы расходы на эвакуатор в сумме 1500 руб. Общая сумма страхового возмещения составила 71024 руб. и перечислена истцу платежными поручениями от 17.04.2017г. на сумму 24809 руб. и от 18.04.2017г. на сумму 46215 руб. Посчитав, что суммы страхового возмещения, выплаченного страховщиком, недостаточно для восстановления поврежденного ТС, истец направил страховщику претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в сумме 96078 руб., оплатить расходы на проведение экспертизы в сумме 6000 руб. и неустойку в сумме 44283 руб. Рассмотрев претензию истца, страховщиком дан письменный ответ о невозможности производства доплаты страховой выплаты по основанию того, что экспертиза, представленная истцом, не соответствует Единой методике, утвержденном Банком России от 19.09.2014г. № 432-П. Одновременно страховщик рассчитал неустойку за просрочку на 25 дней выплаты страхового возмещения, о чем указал в ответе. 14.06.2017г. оплатил неустойку в сумме 17381 руб. по платежному поручению № 8836. Полагая, что страховщиком в полном объеме выполнены обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, иск ФИО1 не признает в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях согласно ст. 1064 ГК РФ.

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из содержащегося в ст. 1079 ГК РФ понятия источника повышенной опасности как деятельности следует, что ответственность за вред может наступить только в том случае, если вред возник в результате действия, то есть использования источника повышенной опасности. 

Применительно к автомобилю - это его движение самопроизвольное или управляемое, а также иные действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства (буксировка, стоянка, парковка, остановка и т.д.). По общему правилу под положения ст. 1079 ГК РФ подпадает находящееся в движении и используемое транспортное средство, ввиду наличия у него вредоносных свойств.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 17.02.2017г. в 10 часов 10 минут, в районе дома № 54 по ул. Кирова, в г. Комсомольске-на-Амуре, Хабаровского края, с участием ФИО3 - водителя транспортного средства SUZUKI JIMNY, гос.№, и ФИО1 – водителя автомобиля Subaru Forester гос.№, произошло дорожно-транспортное происшествие. 

В результате данного ДТП оба транспортных средства повреждены.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения РФ установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

При движении 17.02.2017г. в 10 часов 10 минут в районе дома № 54 по ул. Кирова в г. Комсомольске-на-Амуре, водитель автомобиля SUZUKI JIMNY, гос.№. ФИО3 должен был руководствоваться п. 13.9 ПДД РФ, обязывающим водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, поскольку в противном случае возможно столкновение с другими участвующими в движении транспортными средствами. Несоблюдение водителем ФИО3 указанного пункта ПДД привело к столкновению с автомобилем Subaru Forester гос.№, которым управлял ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.02.2017г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение пункта 13.9 ПДД, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 руб.

При разрешении настоящего спора обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и наличие в нем вины водителя ФИО3 сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дорожно-транспортного происшествия, а именно: протоколом по делу об административном правонарушении от 17.02.2017г. в отношении ФИО3; постановлением по делу об административном правонарушении от 17.02.2017г. в отношении ФИО3; письменными объяснениями участников ДТП., справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой происшествия, составленной дежурным ДПС с участием водителей ФИО3 и ФИО1, в которой зафиксированы траектория и направление движения транспортных средств, место их столкновения.

Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО1 сотрудниками ГИБДД не установлено, не усматривает таковых и суд.

Собственником автомобиля Subaru Forester гос.№ является ФИО1, истец по настоящему делу. Транспортное средство SUZUKI JIMNY, гос.№, которым в момент ДТП на законных основаниях управлял водитель ФИО3, находится в собственности ФИО4 На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО1 была застрахована в ПАО СГ «ХОСКА», о чем выдан страховой полис ОСАГО ЕЕЕ № 0393352102, срок действия договора с 13 часов 29 мин. 13.09.2016г. по 12.09.2017г.

Водитель ФИО3 был допущен к управлению транспортным средством SUZUKI JIMNY, гос.№, принадлежащем ФИО4, имел полис ОСАГО ЕЕЕ № 0387428511, выданный СПАО «Ингосстрах», срок действия договора с 00 час. 00 мин. 23.09.2016г. по 22.09.2017г.

Данные обстоятельства подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия, карточками учета транспортных средств, материалами представленными страховщиком и не опровергаются сторонами. 

В соответствии с положениями ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

Как упоминалось выше, дорожно-транспортное происшествие произошло 17.02.2017г. в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности – транспортных средств Subaru Forester гос.№, и SUZUKI JIMNY, гос.№, которыми в момент ДТП на законных основаниях управляли соответственно ФИО1 и ФИО3 

Гражданская ответственность владельцев указанных транспортных средств на момент ДТП была застрахована по договорам ОСАГО в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Событие дорожно-транспортного происшествия и факт нарушения водителем ФИО3 правил дорожного движения при управлении автомобилем JIMNY, гос.№, повлекшего совершение дорожно-транспортного происшествия, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Subaru Forester гос.№ причинены механические повреждения, в судебном заседании установлены и не опровергнуты. Факт повреждения автомобиля истца в результате рассматриваемого ДТП и наличие вины в данном ДТП водителя ФИО3 не оспаривается и страховщиком гражданской ответственности потерпевшего ФИО1 – ответчиком по делу ПАО СГ «ХОСКА», признавшим данный случай страховым и осуществившим потерпевшему ФИО1 страховую выплату в порядке прямого возмещения убытков в общей сумме 71024 руб., что подтверждается актом о страховом случае, платежными поручениями № 5567 от 17.04.2017г. на сумму 24809 руб. и № 5565 от 18.04.2017г. на сумму 46215 руб.

С учетом изложенного следует вывод, что обращение потерпевшего ФИО1 в ПАО СГ «ХОСКА», то есть к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность как владельца транспортного средства, с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков при наступлении страхового случая 17.02.2017г. основано на законе, ввиду наличия всех предусмотренных для этого обстоятельств.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Размер страховой суммы, установленной вышеуказанной нормой закона применяется к договорам, заключенным начиная с 01.10.2014г. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 руб., при причинении вреда нескольким потерпевшим – 160000 руб.

Поскольку страховой случай, в результате которого ФИО1 причинен имущественный вред произошел 17.02.2017г., договоры ОСАГО заключены владельцами транспортных средств, участвующих в ДТП, после 01.10.2014г., размер страховой выплаты, в пределах которой страховщик обязан возместить потерпевшему материальный ущерб, составляет 400000 руб. 

Из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что по факту ДТП от 17.02.2017г., потерпевшему ФИО1, обратившемуся 03.03.2017г. к страховщику ПАО СГ «ХОСКА», произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 71024 руб. (платежные поручения поручениями № 5567 от 17.04.2017г. на сумму 24809 руб., № 5565 от 18.04.2017г. на сумму 46215 руб.).

Кроме того, по причине несвоевременной выплаты страхового возмещения, с просрочкой выплаты на 25 дней, потерпевшему ФИО1 страховщиком ПАО СГ «ХОСКА» уплачена неустойка в сумме 17381 руб., что подтверждается платежным поручением № 8836 от 14.06.2017г.

В подтверждение размера ущерба, причиненного повреждением транспортного средства Subaru Forester гос.№ в результате ДТП от 17.02.2017г., истцом представлен отчет об определении величины компенсации за восстановление поврежденного СМТС (причиненного ущерба) от 10.04.2017г., согласно которому компенсация на восстановительный ремонт данного автомобиля составляет 167102 руб.

Страховщиком ПАО СГ «ХОСКА» представлено экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС № 1103-17 от 23.03.2017г., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Forester гос.№, с учетом износа, составляет 69524 руб.

С целью определения реального размера материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения транспортного средства в ДТП 17.02.2017г., определением суда от 23.06.2017г. назначена судебная автотехническая экспертиза.

По заключению судебного эксперта № 25 от 24.08.2017г., составленному экспертом-техником ООО «Авто-Экспертиза» ФИО5, включенным в государственный реестр экспертов-техников Минюста РФ, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный номер № 2010), имеющим стаж экспертной работы с 2002г., установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля Subaru Forester гос.№, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 17.02.2017г. в 10 часов 10 минут, в районе дома № 54 по ул. Кирова в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, с учетом процента износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства до его повреждения в результате данного ДТП, составляет 162320 руб.

Оценив вышеназванные заключения, отчет, суд принимает заключение судебного эксперта ООО «Авто-Экспертиза» № 25 от 24.08.2017г. в качестве доказательства по делу, поскольку оно является относимым и допустимым доказательством. Экспертиза назначена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, проведена экспертом-техником ООО «Авто-Экспертиза» ФИО5, имеющим соответствующее образование и включенным в государственный реестр экспертов-техников. Эксперт-техник, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которое содержит подробное описание проведенного исследования, формулировки используемых понятий и основания для их применения, ответы на все поставленные перед экспертом вопросы. Размер ущерба определен экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. № 432-П.

При этом суд учитывает отсутствие иных достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы проведенных экспертом-техником исследований.

Представленные сторонами заключение и отчет не являются такими доказательствами, поскольку не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследования проведены без участия всех заинтересованных лиц, в связи с чем, последние были лишены возможности поставить на разрешение экспертов интересующие их вопросы. 

При изложенных обстоятельствах, размер материального ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия от 17.02.2017г., суд определяет в размере 162320 руб. на основании заключения судебного эксперта ООО «Авто-Экспертиза» № 25 от 24.08.2017г.

С учетом данных об осуществлении страховщиком ПАО СГ «ХОСКА» страховой выплаты истцу в порядке прямого возмещения убытков в общей сумме 71024 руб., размера причиненного истцу материального ущерба в сумме 162320 руб., связанного с повреждением в ДТП от 17.02.2017г. транспортного средства, а также установленного законом размера страховой суммы, в пределах которой страховщик обязан возместить потерпевшему причиненный вред, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 91296 руб. - неосуществленная страховщиком сумма страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков (162320 руб. – 71024 руб. = 91296 руб.).

Обсуждая вопрос о правомерности заявленных истцом требований о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в период с 03.04.2017г. по 28.09.2017г. в сумме 171289 руб. 19 коп., суд учитывает следующие обстоятельства.

Из положений п. 3 ст. 11, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования, а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня, представления документов, предусмотренных п. 3.10 Правил страхования.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов. Если потерпевшим предоставлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая компания освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

Предусмотренный пунктом 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014г.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, договор ОСАГО между потерпевшим ФИО1 и страховщиком ПАО СГ «ХОСКА» заключен после 01.09.2014г., заявление потерпевшего о страховой выплате и документы к нему получены ответчиком 03.03.2017г., поэтому заявление потерпевшего о страховом случае и страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков, страховщик обязан был рассмотреть в 20-дневный срок со дня получения указанных документов.

Страховая выплата в порядке прямого возмещения ущерба в общей сумме 71024 руб. произведена ответчиком лишь 17.04.2017г. в сумме 24809 руб. (платежное поручение №5567 от 17.04.2017г.) и 18.04.2017г. в сумме 46215 руб. (платежное поручение № 5565 от 18.04.2017г.), то есть по истечение установленного законом срока осуществления страховой выплаты. До указанных дат каких-либо выплат, как и мотивированного отказа в страховой выплате, истцу от страховщика не поступало. 

Достаточных, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено и в судебном заседании не добыто.

Данными, свидетельствующими о том, что причиной нарушения страховщиком сроков страховой выплаты явились непреодолимая сила либо виновные действия (бездействие) потерпевшего, суд не располагает.

Поскольку страховщик в нарушение Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не рассмотрел заявление истца и не произвел страховую выплату в течение установленного законом срока, требования истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, следует признать обоснованными. 

Согласно расчетам истца, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в период с 03.04.2017г. по 28.09.2017г. составляет 171289 руб. 19 коп.

Вместе с тем, платежным поручением № 8836 от 14.06.2017г. страховщиком потерпевшему ФИО1 выплачена неустойка в сумме 17381 руб. за просрочку осуществления страховой выплаты на 25 дней.

В данном случае у ответчика действительно возникла обязанность по уплате истцу неустойки. Однако, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Применяя указанную норму, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие или отсутствие последствий нарушения обязательств и соразмерность взыскиваемой неустойки.

Учитывая компенсационную природу неустойки, срок нарушения обязательства и исходя из их существа, а также осуществленную ответчиком частичную выплату неустойки в сумме 17381 руб., суд считает возможным снизить размер неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты до 30000 рублей, поскольку заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения страховщиком договорных обязательств по договору ОСАГО, а неустойка в сумме 30000 руб. является достаточной мерой ответственности.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 7000 руб. и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в обоснование которых истец ссылаясь на нарушение ответчиком его прав потребителя услуги страхования.

Закон РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями и т.д. при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение работ, услуг надлежащего качества.

В соответствии с положениями названного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги), исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющий работы или оказывающий услуги потребителям по возмездному договору.

Право потребителя на надлежащее качество товаров, результаты работ, услуг реализуется на основании положений ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу) потребителю, качество которой соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве работы (услуги) исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), пригодную для целей, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется. 

Следовательно, право потребителя на надлежащее качество работ и услуг можно представить как право, в рамках которого потребитель самостоятельно осуществляет выбор тех или иных качественных работ и услуг; требует, чтобы данные работы (услуги) оставались качественными в пределах установленных сроков; защищает свое нарушенное право в случае приобретения работы (услуги) ненадлежащего качества.

Исходя из положений Закона РФ "О защите прав потребителей" следует вывод что лицо, заключившее договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, использует предоставленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно данное лицо является потребителем. При этом потребителем может быть также лицо, не являющееся стороной договора, но использующее товары и услуги, явившиеся предметом договора, заключенного другим потребителем.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащим нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергостабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнения обязательства, лежит на исполнителе. 

Отношения в части компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя услуги страхования Федеральным законом об ОСАГО не урегулированы, в связи с чем, к данным правоотношениям подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

Потребитель, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав исполнителем услуги. Размер компенсации причиненного морального вреда не зависит от размера возмещений имущественного вреда и должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указано, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При рассмотрении данного дела установлено, что права истца ФИО1 на получение страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков нарушены страховщиком ПАО «СГ «ХОСКА» вследствие неосуществления страховой выплаты в полном объеме и несоблюдения срока осуществления страховой выплаты. 

Указанные обстоятельства явились поводом для обращения истца в суд.

Факт нарушения прав истца ФИО1 действиями ответчика ПАО «СГ «ХОСКА» в судебном заседании установлен и не оспорен. 

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, а также длительное неисполнение ответчиком обязанности по осуществлению страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, компенсация морального вреда определяется судом в размере 3000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. 

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. 

Анализируя установленные по делу конкретные обстоятельства и нормы действующего законодательства, суд находит требования истца о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего правомерными, в связи с чем с ответчика ПАО СГ «ХОСКА» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 45648 руб. (91296 руб. : 2 = 45648 руб.).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие, признанные судом необходимыми расходы, в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. При этом вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования непосредственно связан с выводом суда о том подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. 19 и частей 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя» и ст. 333-36 НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в местный бюджет, в соответствии с п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333-19 НК РФ, составляет 3925 руб. 92 коп.

Частью 1 ст. 48 Конституции РФ предусмотрено, что каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. 

В силу ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя, получать от него юридическую помощь, в том числе путем юридических консультаций и составления письменных возражений, объяснений по делу.

При рассмотрении данного дела истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., на оплату услуг эксперта ООО «ДВ-Эксперт» за составление отчета об определении величины компенсации за восстановление поврежденного АМТС от 10.04.2017г. в сумме 6000 руб.; за составление письменной претензии страховщику в сумме 2000 руб.

Названные расходы подтверждены документами: договором на оказание юридических услуг от 11.05.2017г., с распиской о получении представителем истца денежных средств за оказанные услуги в сумме 15000 руб.; квитанциями-договорами № 000017 на сумму 2000 руб. и № 000068 на сумму 6000 руб. (подлинники направлены страховщику для осуществления выплаты и не возвращены истцу). 

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ФИО1 был вынужден обратиться к его услугам за получением квалифицированной юридической помощи, так как сам не обладает юридическими познаниями, самостоятельно защищать свои интересы в суде для истца было бы крайне затруднительно.

Учитывая вышеприведенные положения закона, объем юридической помощи, предоставленной истцу при рассмотрении данного дела (консультации, составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях), важность защищаемого в суде права истца, суд считает возможным компенсировать истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., полагая их обоснованными и разумными, а также расходы на оплату услуг эксперта по составлению отчета о размере ущерба от 10.04.2017г. в сумме 6000 руб., и за составление письменной претензии страховщику в сумме 2000 руб., считая эти расходы обоснованными и необходимыми, поскольку они непосредственно связаны с рассматриваемым делом и совершенным дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, с ПАО СГ «ХОСКА» в пользу ФИО1 подлежит взысканию: не возмещенная сумма страховой выплаты в размере 91296 руб.; неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 30000 руб.; компенсация морального вреда в размере 3000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 45648 руб., а также судебные расходы, понесенные на оплату услуг эксперта по составлению отчета об оценке в сумме 6000 руб., услуг представителя в сумме 15000 руб. и за составление письменной претензии ответчику – в сумме 2000 руб.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, о чем 23.06.2017г. вынесено соответствующее определение. Проведение судебной экспертизы поручено ООО «Авто экспертиза», расходы по оплату судебной экспертизы возложены на ответчика ПАО СГ «ХОСКА», ходатайствовавшего о назначении экспертизы.

В заявлении о возмещении расходов по экспертизе от 24.08.2017г. указано, что ООО «Авто-Экспертиза» выполнена судебная автотехническая экспертиза, расходы по производству экспертизы составили 8000 руб., однако оплата за оказанные услуги не поступила. В связи с чем, экспертное учреждение просит возместить указанные расходы.

Поскольку оплата экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика не была произведена, при этом экспертное заключение было принято судом в качестве доказательства по настоящему делу, а стороной, в пользу которой состоялось судебное решение в данном случае является истец ФИО1, суд в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СГ «ХОСКА» в пользу ООО «Авто-Экспертиза» 8000 руб. в счет оплаты судебных расходов по выполненной экспертизе, назначенной определением суда от 23.06.2017г.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая группа «ХОСКА» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая группа «ХОСКА» в пользу ФИО1: 91296 руб. недостающей суммы страховой выплаты; 30000 руб. неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты; 3000 руб. компенсации морального вреда; 6000 руб. расходов на оплату услуг эксперта по составлению отчета об оценке ущерба; 2000 руб. расходов за составление претензии; 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 45648 руб. штрафа.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая группа «ХОСКА» 3925 руб. 92 коп. государственной пошлины в местный бюджет. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая группа «ХОСКА» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Экспертиза» 8000 руб. судебных расходов, в счет оплаты судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением суда от 23.06.2017г.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судья С.С. Иванова