Дело № 2-5521/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2025 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе судьи Бочкарева А.В., 

при секретаре судебного заседания Сукиасян Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» и просил взыскать неустойку за период с 29.04.2022 по 11.03.2025 в размере 126 556 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в общем размере 898 руб. 92 коп.

В обоснование требований истец указал, что 15.01.2022 произошло ДТП, в результате которого его автомобилю «БМВ», р/знак №, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан второй участник ДТП - водитель автомобиля «Газель 273000», р/знак № – ФИО2

18.01.2022 он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Страховщик выплату страхового возмещения не произвел. 

Решением финансового уполномоченного № № от 19.04.2022 были удовлетворены требования истца, с АО «Альфа-Страхование» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 308 200 рублей. 

28.04.2022 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 308 200 рублей, исполнив решение финансового уполномоченного.

26.04.2024 решением Центрального районного суда 

<

адрес> были удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по выплате страхового возмещения за период с 09.02.2022 по 28.04.2022 в размере 40 396 рублей.

22.11.2023 между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор цессии №-С, согласно которому к ИП ФИО3 перешло право требования уплаты должника АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 400 000 рублей в отношении поврежденного транспортного средства БМВ, р/знак № по страховому случаю от 15.01.2022 по вине водителя ФИО2 при управлении им транспортным средством ГАЗЕЛЬ 273000, гос. номер №.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного № №, ИП ФИО3 обратился в суд.

30.09.2024 решением Арбитражного суда 

<

адрес> были удовлетворены исковые требования ИП ФИО3 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 91 800 рублей.

Решение Арбитражного суда 

<

адрес> было исполнено страховщиком 11.03.2025.

Вместе с тем, поскольку страховщик произвел выплату страхового возмещения с нарушением срока, предусмотренного законом об ОСАГО, истец полагает, что в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с 29.04.2022 по 11.03.2025.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит в удовлетворении требований истцу отказать, а в случаи взыскания неустойки и судебных расходов – снизить (уменьшить) их. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что решением Центрального районного суда 

<

адрес> от 26.04.2024, принятым по делу № в пользу ФИО1 с АО «АльфаСтрахование» взыскана неустойка за период с 09.02.2022 по 28.04.2022 в размере 240 396 рублей. 

В основу указанного ращения положено решение финансового уполномоченного № У-22-28990/5010-010 от 19.04.2022, которым были удовлетворены требования истца, с АО «Альфа-Страхование» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 308 200 рублей

Суд пришел к выводу о том, что последним днем для рассмотрения заявления истца, обратившегося 18.01.2022 являлось 07.02.2022 и, принимая решение в пределах заявленных требований, взыскал неустойку за период с 09.02.2022 по 28.04.2022, исходя из размера страхового возмещения – 308 200 руб. (л.д.17-19).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

22.11.2023 на основании договора цессии №-С право требования уплаты страхового возмещения в сумме 400 000 рублей перешло от ФИО1 к ИП ФИО3 (л.д.20).

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по делу № А45-1106/2024 требования ИП ФИО3 были удовлетворены, постановлено: «Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование», 

<

адрес> (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3, 

<

адрес> (ИНН №) 91 800 рублей страхового возмещения…».

В основу указанного решения положено экспертное заключение от 26.07.2024 №, согласно которому, проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно, рыночная стоимость транспортного средства составляет 575 600 руб., стоимость годных остатков - 70 300 руб. (л.д. 21-28).

Поскольку заявление в страховую компанию поступило 18.01.2022, неустойка за период с 09.02.2022 по 28.04.2022 уже истребована и взыскана в размере 240 396 рублей, истец 11.04.2025 направил в адрес страховой компании требование о выплате неустойки за период с 29.04.2022 по 11.03.2025 (л.д. 29).

В ответ на заявление истца АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату неустойки в размере 33 048 рублей (28 752 руб. – выплата истцу; 4 296 руб. – НДФЛ).

Не согласившись с размером выплаченной неустойки, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 19.06.2025 № № отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки (л.д.31-36).

Поскольку требование о взыскании неустойки финансовым уполномоченным удовлетворено не было, истец в судебном порядке просит взыскать с ответчика неустойку за период с 29.04.2022 по 11.03.2025 в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. 

Суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки со страховщика является обоснованным, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком прав истца по невыплате в установленный законом срок страхового возмещения, в связи с чем приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона РФ «Об ОСАГО» подлежит взысканию неустойка.

Доводы ответчика о том, что решение финансового уполномоченного страховщикам было исполнено в установленный законом срок, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки, суд отклоняет по следующим основаниям. 

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

Срок исполнения названного решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный пунктом 3 части 6 статьи 22 и частью 2 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.

Обстоятельств, освобождающих страховщика от ответственности за нарушение срока выплаты страхового возмещения, судом не установлено. 

На основании изложенного, требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 29.04.2022 по 11.03.2025, начисленной на сумму 91 800 руб., суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Принимая во внимания лимит неустойки, составляющий 400 000 руб., учитывая ранее взысканную судебным решением и выплаченную неустойку в размере 240 396 руб., а также учитывая добровольно выплаченную неустойку в размере 33 048 рублей, сумма неустойки, подлежащей взысканию составляет 126 556 рублей.

При этом, суд считает ФИО1 надлежащим истцом по рассматриваемому делу, поскольку, исходя из положений договора цессии №-С от 22.11.2023 к ИП ФИО3 перешло право требования уплаты страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, тогда как право требования штрафных санкций указанным соглашением не передавалось. Доказательств обратного суду не представлено, сведений о том, что ИП ФИО3 или иным лицом предъявлены требования, связанные со взысканием штрафных санкций за несвоевременную выплату страхового возмещения по страховому случаю от 15.01.2022, суду не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения ответчиком обязательства перед истцом, период просрочки страховой выплаты, длящийся с февраля 2022 года, первоначальный отказ в выплате страхового возмещения, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, поскольку ответчик не представил доказательств в подтверждение исключительных обстоятельств, в силу которых неустойка могла бы быть снижена.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, которые обоснованным договором на оказание платных юридических услуг от 04.04.2025, а также подтверждены копией товарного чека и кассового чека на сумму 25 000 рублей от 04.04.2025 (л.д.37-38).

В соответствии с предметом указанного договора, исполнитель обязуется подготовить и направить в АО «АльфаСтрахование» заявление о выплате неустойки, подготовить и направить исковое заявления, представление интересов в суде первой инстанции (п.1.3.1).

Исходя из положений, предусмотренных частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание объем оказанных истцу его представителем правовой помощи, объем защищаемых прав и интересов, характер спорных правоотношений, небольшую сложность спора, требования разумности и справедливости, суд полагает, что расходы на оказание услуг представителем подлежат взысканию в общей сумме 6 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов размере 898 рублей 92 копейки, понесенных в связи с необходимостью направления искового заявления ответчику и финансовому уполномоченному а также в связи с направлением ответчику претензии о выплате неустойки (л.д.3-6, 30).

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Поскольку основное требование истца удовлетворено, суд приходит к выводу об удовлетворении производного требования и взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов по направлению иска и претензии ответчику в общем размере 898 рублей 92 копейки, несение которых подтверждено квитанциями.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 4 797 рублей. 

руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 (ИНН №) к АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 126 556 руб., в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя – 6 000 руб., почтовых расходов – 898 руб. 92 коп. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета госпошлину в размере 4 797 руб.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.В. Бочкарев