Дело № 2-3666/2024

УИД: 18RS0003-01-2024-003234-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2024 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Фаррухшиной Г.Р.,

при секретаре Нуриахметовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «БыстроБанк» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к ПАО «БыстроБанк» (далее по тексту - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

Иск мотивирован следующим. 

<

дата> между ФИО1 и ПАО «БыстроБанк» был заключен кредитный договор 

<

номер> на сумму займа 46 000 рублей под 38 %. 

<

дата> Банк обратился к мировому судье судебного участка № 26 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области с заявлением о вынесении судебного приказа в связи с образованием по состоянию на 

<

дата> задолженности по основному долгу в размере 45 367,49 рублей, процентов 4 109,81 рублей, государственной пошлины 842,16 рублей.

<

дата> мировым судьей судебного участка № 26 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области ФИО3 по гражданскому делу 

<

номер> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «БыстроБанк» суммы 50 319,46 рублей. 

В период с 

<

дата> по 

<

дата>, истцом вышеуказанная сумма в счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

номер> была внесена на счет, открытый в ПАО «БыстроБанк», с которого Банком были списаны данные денежные средства. 

По состоянию на 

<

дата> обязательства перед Банком по данному кредитному договору были исполнены добровольно в полном объеме. 

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Красноярского района УФССП России по Самарской области 

<

номер> от 

<

дата>, поступившего на исполнение по месту работы истца АО «Мягкая кровля» в декабре 2020 года, с заработной платы истца за периоды с ноября 2020 года по январь 2021 года в пользу ПАО «БыстроБанк» удержана сумма 50 319,46 рублей.

При таких обстоятельствах на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на вышеуказанную сумму.

<

дата> истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. 

<

дата> ответчик на претензию ответил отказом. Не отрицая факта получения денежных средств в двойном размере, обосновал отказ наличием у истца перед Банком другого кредитного обязательства 

<

номер> от 

<

дата>, на погашение которого все полученные денежные средства и были направлены. По мнению истца, данный отказ нельзя считать основанным ни на договоре, ни на законе, а та соответствующим действительности.

Вследствие указанных действий Банк получил денежные средства в сумме 100 638,92 рублей, из которых 50 319,46 рублей приобретены Банком без должного правового основания и являются неосновательным обогащением в силу положений статьи 1102 ГК РФ, в связи с чем, подлежат взысканию в пользу истца.

Проценты определены за пользование чужими денежным средствами определены исходя из ключевой ставкой Банка Росси и составляют 8 214,15 рублей.

В связи с обращением в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 1 956 рублей. 

Кроме того, для подготовки досудебной претензии и искового заявления истец обратился за квалифицированной помощью к адвокату, которому оплатил 16 000 рублей. Факт оказания услуг представителя подтверждается квитанцией. 

Согласно ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по судебные расходы.

Истец просил взыскать с ПАО «БыстроБанк» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 50 319 рублей 46 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 8 214 рублей 15 копеек; судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 16 000 рублей, государственной пошлины в размере 1 956 рублей, почтовых услуг в размере 493 рубля 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил размер своих исковых требований, просил взыскать с ПАО «БыстроБанк» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 50 319 рублей 46 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 16 590 рублей 74 копеек; судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 16 000 рублей, государственной пошлины в размере 2 207 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «БыстроБанк» не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. При этом ответчиком в суд представлены письменные возражения, согласно которым исковые требования ответчик не признает, просит отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на следующие обстоятельства. 

<

дата> между ФИО1 и ПАО «БыстроБанк» был заключен кредитный договор 

<

номер>, ФИО1 выдан кредит на сумму 46 000,00 рублей. Заёмщик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями Кредитного договора. Кредитный договор выдан со сроком действия — 

<

дата>

<

дата>, по заявлению Банка, судебным участком № 26 Ленинского района г. Самары был вынесен судебный приказ 

<

номер> на сумму 50319,46 рублей. 

Дальнейшее начисление процентов за пользование кредитом производится на остаток задолженности по сумме основного долга (кредита) по ставке 38,00% годовых, начиная с 

<

дата> (дата заявления на выдачу судебного приказа) года по день фактического погашения задолженности, но не более чем по 

<

дата>, таким образом с даты заявления на выдачу судебного приказа до даты реального погашения кредитного договора проценты по кредитному договору начислялись по ставке 38,00% годовых. 

<

дата> задолженность по кредитному договору 

<

номер> погашена в полном объеме с учетом начисляемых процентов по кредитному договору, расчет задолженности прилагается. 

<

дата> между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

номер>. В соответствии с кредитным договором Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 480 974,48 рублей. 

<

дата> года нотариусом нотариального округа города Ижевск ФИО4 совершена исполнительная надпись о взыскании в пользу Банка с ФИО1 задолженности по кредитному договору, суммы расходов, понесенных Банком в связи с совершением исполнительной надписи (всего на сумму в размере 218 070,22 рублей). 

<

дата> Красноярским районным судом Самарской области было вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО1 к Банку о признании обязательства прекращенным, отмене исполнительной надписи нотариуса, взыскании судебных расходов.

Решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Апелляционным определением Самарского областного суда 

<

номер> от 

<

дата> Решение Красноярского районного суда Самарской области от 

<

дата> отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к Банку о признании обязательств по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата> (в редакции дополнительного соглашения 

<

номер> от 

<

дата>) прекращенными. Суд вышестоящей инстанции признал расчет задолженности Банка по кредитному договору 

<

номер> верным. 

На 

<

дата> задолженность по кредитному договору 

<

номер> составляет 60 173,44 рублей (задолженность по уплате процентов за пользование кредитом). 

<

дата> права требования по кредитному договору Банком были уступлены ООО ПКО «СВД» на основании договора уступки прав (требований). Наличие задолженности по кредитному договору 

<

номер> было неоднократным предметом рассмотрения в ходе иных судебных разбирательств, расчет задолженности 

<

номер> признан верным, факт неосновательного обогащений не был установлен. 

Истцом не представлено доказательств того, что за время фактического пользования кредитом была осуществлена переплата задолженности основного долга или начисленных процентов, таким образом факт неосновательного обогащения Банком не установлен.

Изучив и проанализировав материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение по делу, и приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком были заключены следующие кредитные договоры: 

<

номер> от 

<

дата> на сумму 46 000 руб. под 39,00 % годовых, со сроком действия до 

<

дата>, 

<

номер> от 

<

дата> на сумму 480 974,48 руб. Обязательства по перечисленным договорам истец не оспаривает.

Мировым судьей судебного участка №26 Ленинского района г.Самары 

<

дата> вынесен судебный приказ 

<

номер> о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженности по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата> сумму 50 319,46 руб. (из которых 45 367,49 руб. — сумма задолженности основного долга, 4 109,81 руб. — сумма задолженности по процентам, 842,16 руб. - размер государственной пошлины).

<

дата> судебным приставом-исполнителем ОСП Красногорского района возбуждено исполнительное производство 

<

номер> в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженности в сумме 50 319,46 руб. 

По кредитному договору №

<

номер> срок возврата кредита определен – 

<

дата>

Следовательно, исходя из условий кредитного договора кредитор вправе требовать уплаты процентов за пользование кредитом не более чем по дату – 

<

дата>

Из расчета задолженности Банка следует, что истец в качестве основного долга и процентов выплатил банку задолженность по 

<

номер> от 

<

дата> в полном объеме 

<

дата>, включая сумму задолженности по судебному приказу № 

<

номер> - 50 319,46 руб.

С истца удержано из заработной платы, и перечислено ответчику 50 319,46 руб., после чего, исходя из расчета задолженности истца, была взыскана задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата> в полном объеме.

Кроме того, 

<

дата> между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

номер> на сумму 480 974,48 рублей под 28,798% годовых сроком на 5 лет.

<

дата> между сторонами заключено дополнительное соглашение 

<

номер>, согласно которому полная стоимость кредита составляет 420 401,67 руб. Согласно п.1.2 Соглашения с даты подписания соглашения ответчик обязался возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, уплачивать иные платежи, в порядке, указанном в таблице.

<

дата> нотариусом нотариального округа города Ижевск ФИО4 совершена исполнительная надпись о взыскании в пользу Банка с ФИО1 задолженности по кредитному договору, суммы расходов, понесенных Банком в связи с совершением исполнительной надписи, на общую сумму - 218 070,22 руб.

<

дата> Красноярским районным судом Самарской области было вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО «БыстроБанк» о признании обязательства прекращенным, отмене исполнительной надписи нотариуса, взыскании судебных расходов. Решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Апелляционным определением Самарского областного суда 

<

номер> от 

<

дата> решение Красноярского районного суда Самарской области от 

<

дата> отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ПАО «Быстробанк» о признании обязательств про кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата> (в редакции дополнительного соглашения 

<

номер> от 

<

дата>) прекращенными в виду надлежащего их исполнения, отмене исполнительной надписи, взыскании расходов по оплате услуг представителя, в указанной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований отказано.

Указанным апелляционным определением установлено, что обязательства истца перед Банком на 

<

дата> не были исполнены в полном объеме, и прекращение обязательства не произошло. При этом, с октября 2022 г. ФИО1 не производит внесение денежных средств в счет погашения кредита, ошибочно полагая, что обязательство является прекращенным, в связи с чем у него образовалась задолженность, что дало право Банку на обращение к нотариусу за исполнительной надписью в счет погашения данной задолженности. При этом выводы о том, что нотариусом нарушена процедура совершения исполнительной надписи в отношении задолженности ФИО1 также являются необоснованными.

Как следует из расчета представленного истцом общая сумма задолженности по состоянию на 

<

дата> составляет 60 173,44 руб. (проценты за пользование кредитом), при этом сумма задолженности по основному долгу отсутствует.

ФИО1 обратился к ответчику с претензией от 

<

дата> о возврате излишне взысканной суммы в размере 50 319,46 руб.

В ответ на заявление ПАО «БыстроБанк» отказал в удовлетворении заявления ссылаясь на то, что полученные денежные средства были направлены на погашение задолженности по кредитным договорам. 

Проанализировав представленные выписки по счетам, расчеты задолженности по кредитным договорам 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

номер> от 

<

дата> и иные письменные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта получения ответчиком от истца суммы - 50 319,46 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом (ст. 130 ГК РФ). 

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Для возникновения обязательств, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ важен сам факт неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества обогатившимся за счет другого лица при отсутствии установленных законом или сделкой оснований.

Неосновательное приобретение означает увеличение наличного имущества приобретателя.

В силу п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

С учетом заявленных ФИО1 исковых требований и их обоснования, а также подлежащих применению норм материального права юридически значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом ответчику передавались денежные средства.

Доводы истца о том, что по состоянию на 

<

дата> задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата> погашена в полном объеме суд находит несостоятельными. При проявлении должной добросовестности истец не мог не знать, что производит погашение по нескольким кредитным договорам.

Таким образом, из представленных сторонами документов следует, что основанием платежа, о взыскании которого просит истец, являлись конкретные правоотношения - обязательства по возврату полученных истцом от банка денежных средств, а переданные истцом банку денежные средства не привели к увеличению либо сбережению имущества банка, в том числе и в части уплаченных процентов, обязанность по внесению которых была у ФИО1 

При таких обстоятельствах, уплаченные истцом банку денежные средства в сумме 50 319 руб. неосновательным обогащением для ответчика не являются, а исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. Не подлежат удовлетворению также и производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 (паспорт 

<

номер>) к Публичному акционерному обществу «БыстроБанк» (ИНН 

<

номер>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме принято судьей в совещательной комнате. 

Председательствующий судья Г.Р.Фаррухшина