Мотивированное 

решение

 изготовлено: 03.06.2021

Дело № 2-319/2021

УИД 27RS0021-01-2021-000437-87

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Переяславка 27 мая 2021 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Коваленко А.О., при секретаре судебного заседания Кимонко О.Я., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика администрации городского поселения «Рабочий поселок Переяславка» муниципального района имени Лазо Хабаровского края ФИО2, представителя ответчика МКУ «Благоустройство поселка Переяславка» ФИО3, при секретаре судебного заседания Кимонко О.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к администрации городского поселения «Рабочий поселок Переяславка» муниципального района имени Лазо Хабаровского края, муниципальному казенному учреждению «Благоустройство поселка Переяславка» о взыскании ущерба, судебных издержек, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к администрации городского поселения «Рабочий поселок Переяславка» муниципального района имени Лазо Хабаровского края о взыскании ущерба, судебных издержек. В обоснование заявленных требований указал, что 06.02.2021 в 16-00 часов, в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное событие с участием транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО4 Обстоятельства дорожно-транспортного события случились следующим образом. При проезде по вышеуказанному дорожному участку ФИО4 проезжал по дороге, имеющую незначительный уклон. В связи с тем, что дорожное покрытие имело следы наледи, и не имело следов обработки участка противоскольжения, отсутствовал реагент и песок, которые могли бы предотвратить дорожно-транспортное событие, истец не мог предвидеть неблагоприятные последствия для себя, не смотря на то что, снизил скорость в плоть до остановки. Поскольку занос (скольжение) автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, произошел не по вине истца, инспектор ДТП вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. На месте ДТП, был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Согласно указанного акта, на перекрестке 

<

адрес>, на съезде в сторону автодороги А-370, на проезжей части имеется гололед, проезжая часть не обработана (не посыпано). В соответствии с актом, выявлено - «на проезжей части гололед, проезжая часть не обработана, движение ТС затруднительно, а также затруднительно передвижение пешеходов. В результате ДТП, автомобилю принадлежащего истцу на праве собственности, причинены технические повреждения передней части автомобиля. Согласно заключению эксперта № от 28.02.2021 сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № в связи с полученными повреждениями в результате ДТП от 06.02.2021 составляет 76800 рублей. На проведение экспертизы потрачено 5000 рублей. Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. Просит взыскать с администрации городского поселения «Рабочий поселок Переяславка» муниципального района имени Лазо Хабаровского края сумму причиненного вреда имуществу в размере 76800 рублей, расходы на оплату оценки стоимости восстановления автомобиля в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 20000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2504 рубля.

Определением суда района имени Лазо Хабаровского края от 28.04.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено МКУ «Благоустройство поселка Переяславка».

Истец ФИО4, надлежащим образом извещенный о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что доводы ответчиков о том, что ДТП произошло не на дороге не обоснован, поскольку при оформлении ДТП сотрудником ГИБДД составлена схема, из которой указано, что дорога имеет место быть. Доказательств того, что у автомобиля истца была резина не по сезону, не имеется. Кроме того, при наличии гололеда на склоне покатит любой автомобиль, независимо от резины. ФИО4 принял меры к торможению автомобиля, однако ввиду наличия гололеда они оказались неэффективными, при этом на гололеде не может остаться следов торможения. ФИО4 на момент ДТП не был лишен водительских прав, у них просто закончился срок действия, он не успел оформить новые, однако опыт вождения у него значительный. 

Представитель ответчика администрации городского поселения «Рабочий поселок Переяславка» муниципального района имени Лазо Хабаровского края ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что на балансе администрации состоит 95 дорог местного значения. Участок «несанкционированной» дороги, где произошло ДТП не входит в вышеуказанный перечень дорог поселения, так как не является дорогой. Предоставленные суду документы, подтверждают факт того, что земельный участок, где произошло ДТП не является дорогой, и не стоит на балансе администрации городского поселения «Рабочий посёлок Переяславка» муниципального района имени Лазо Хабаровского края. Место, где произошло ДТП, является оврагом (о чем свидетельствует схема ДТП, данные тех.паспортов на участки дорог улиц 

<

адрес>), дорожное полотно в данном месте отсутствует. Данный участок дороги используется отдельными жителями р.п. Переяславка как стихийный участок дороги для быстрого перехода (возможно проезда) в район сельхозтехники и окультурен неизвестными лицами. Участок дороги по 

<

адрес> заканчивается домом № (конец дороги). Считает, что администрация не является надлежащим ответчиком по гражданскому делу. Так же не согласна с заявленными требованиями и по ряду других причин, а именно: инспекторами ОГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> по данному ДТП оформлено 4 протокола об административном правонарушении и выписано одно постановление, что свидетельствует о нарушении водителем ФИО4 ряда статей КоАП РФ по данному ДТП. Из административных материалов видно, что водитель ФИО4 неоднократно выезжал на транспортном средстве, не имея страхового полиса или не будучи вписанным в страховой полис, а так же выехал на автомобиле без водительского удостоверения на право управления. Своими действиями истец совершил ДТП не будучи вписанным в страховой полис. Если водитель садится за руль, не имея при себе водительских прав, он нарушает закон, независимо от того, есть ли у него водительское удостоверение, просрочен срок его действия или он его вовсе не получал. Истцом не предоставлены документы, свидетельствующие о том, что истец обращался в страховые компании (и получил отказ) за возмещением ущерба от ДТП. На осмотр авто администрация не приглашалась в соответствии с правилами по ОСАГО и узнала о совершённом ДТП 25.03.2021 при поступлении в адрес Администрации по электронной почте искового заявления от представителя истца ФИО1. При оформлении материалов ДТП сотрудник ГИБДД не установил состояние резины, ее сезонность. В предписании выписанном на администрацию 08.02.2021 ничего не говорится о том, что произошло ДТП, а просто сделано указание выполнить работы по подсыпке «на участке автомобильной дороге проходящих на перекрёстке улиц 

<

адрес>». Данное предписание Администрация выполнила, поручив это МКУ «Благоустройство посёлка Переяславка» и участки дорог, обозначенные в представлении были посыпаны песком и гравийной смесью, как и другие дороги поселения, обрабатываемые в зимний период времени и состоящие на балансе администрации. О том, что администрация является виновником ДТП ни в одном документе ГИБДД не значится. Просит, отказать в заявленных исковых требованиях в полном объёме. 

Представитель ответчика МКУ «Благоустройство поселка Переяславка» ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав доводы представителя соответчика, в свою очередь пояснив, что при определении скользкости дорожного полотна должны использоваться специальные технические средства, сотрудник ГИБДД должен был иметь при себе рейку универсальную, прибор, измеряющих коэффициент сцепления шин с дорогой, однако наличие данных приборов нигде не отражено. ДТП произошло 6 февраля, однако предписание было ему вручено лишь 8 февраля. Предписание было исполнено в тот же день, о чем сообщили в ГИБДД. Между тем, данное предписание исполнено буквально – посыпан участок автомобильной дороги на перекрёстке улиц 

<

адрес>, укатанная гражданами дорога, проходящая через овраг при исполнении предписания не посыпалась, поскольку автомобильной дорогой не является. При оформлении административного материала на схеме ДТП не отражено наличие тормозного пути. Из объяснений участников ДТП следует, что ФИО4 двигался со скоростью 13 км/ч, второй участник ДТП увидела его за 20 метров, после чего полностью остановила автомобиль. Согласно математическому расчету, при движении с указанной истцом скоростью с обозначенного расстояния, при нормальной резине тормозной путь должен был составить около 6-7 метров. Кроме того, помимо дорожных и погодных условий на движение автомобиля могут влиять также действия самого водителя при маневрировании, при торможении. Таким образом, занос автомобиля в данном случае мог произойти в результате действий самого ФИО4, он несвоевременно предпринял попытки торможения, либо двигался со скоростью выше, чем указал. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из смысла приведенной нормы права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 является собственником транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства.

06.02.2021 в 16 часов 00 минут в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО4, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, не обеспечил постоянный контроль за движением своего транспортного средства, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, что отражено в определении об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении № от 06.02.2021 и дополнением к нему от 06.02.2021.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО4 «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, причинены повреждения.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено заключение эксперта №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, в результате ДТП от 06.02.2021, с учетом износа составляет 76800 рублей. Согласно заключению автомобиль истца имел повреждения с левой стороны: дверь задняя, молдинг двери задней, диск колеса заднего, мелкие детали. 

Из объяснений ФИО4 инспектору ДПС ОМВД России по району имени Лазо от 06.02.2021 следует, что он двигался на своем автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № по 

<

адрес>, со скоростью 13 км/ч в районе 

<

адрес> был спуск и он начал притормаживать, так как на встречу ему двигался автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, но его транспортное средство стало заносить, начало срабатывать АБС, он попытался выровнять и остановить своё транспортное средство, но безрезультатно и другой водитель увидел, что он не может остановить автомобиль, то остановился и он совершил на другой автомобиль наезд. 

Постановлением № от 06.02.2021 ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, за управление автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № без выписанного полиса ОСАГО.

06.02.2021 в отношении ФИО4 составлен протокол № на нарушение ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством. 

Протоколом № ФИО4 отстранен от управления транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №. Кроме того, вынесен протокол № о задержании транспортного средства.

Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> 06.02.2021 вынесен акт о выявленных недостатках в содержании дорог дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которого, на пересечении улиц 

<

адрес> на проезжей части гололед, проезжая часть не обработана (не посыпана). Затруднительно движение транспортных средств, пешеходов.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ч. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Для реализации данных полномочий органы местного самоуправления могут создавать специализированные муниципальные предприятия, а также на договорной основе привлекать иные предприятия и учреждения.

Постановлением администрации городского поселения «Рабочий поселок Переяславка» муниципального района имени Лазо Хабаровского края от 17.05.2019 № с целью обеспечения реализации полномочий по решению вопросов местного значения, в том числе, в сфере дорожной деятельности, в том числе в части содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского поселения и организации транспортного обслуживания населения на территории городского поселения «Рабочий поселок Переяславка», создано муниципальное казенное учреждение «Благоустройство поселка Переяславка».

Из письменных материалов дела следует, что на основании свидетельства о государственной регистрации права городскому поселению «Рабочий поселок Переяславка» муниципального района имени Лазо Хабаровского края на праве собственности принадлежит автомобильная дорога, протяженностью 1360 м., адрес местонахождения: 

<

адрес>

Вместе с тем, из представленной технической документации следует, что спуск с ул. 

<

адрес>, не является автомобильной дорогой. 

Оснований не доверять доводам ответчиков, о том, что данный участок проезжей части на балансе администрации городского поселения «Рабочий поселок Переяславка» муниципального района имени Лазо Хабаровского края, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что наступление дорожно-транспортного происшествия не связано с неудовлетворительным состоянием дорожного покрытия.

При этом заслуживают внимания доводы представителя администрации о нарушении ФИО4 Правил дорожного движения РФ.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, само по себе не свидетельствует об отсутствии вины ответчика при совершении ДТП.

Наличие либо отсутствии вины подлежит установлению в гражданском процессе, так как постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения при рассмотрении гражданского дела.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данным положением Правил дорожного движения РФ указано на необходимость выбора скорости движения в зависимости от условий дорожной обстановки, что не связано только с необходимостью соблюдения ограничений, установленных в отношении скорости дорожного движения.

Из представленных материалов ДТП следует, что ФИО4 не обеспечил постоянный контроль за движением своего транспортного средства. 

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что истец имел возможность оценить дорожную ситуацию и заблаговременно определить момент возникновения опасности для движения и именно невыполнение водителем ФИО4 требований Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, наступившими последствиями. 

Более того на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО4 управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, в отсутствие у него права на управление транспортными средствами, полиса, подтверждающего обязательное страхование гражданской ответственности, в связи с чем был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.7, ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к администрации городского поселения «Рабочий поселок Переяславка» муниципального района имени Лазо Хабаровского края, муниципальному казенному учреждению «Благоустройство поселка Переяславка» о взыскании ущерба, судебных издержек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.О. Коваленко