Дело № 2 – 1283/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 год г. Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Шошолиной Е.В., 

при секретаре Царегородцевой А.В., 

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителей ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Гае Оренбургской области (межрайонное) о включении в стаж периодов работы, назначении пенсии,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 ФЗ от 28 декабря 2013 года № 400.

Решением начальника УПФ № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в назначении досрочной пенсии в связи с отсутствием требуемого стада педагогической деятельности в учреждениях для детей.

Полагает, что ответчик необоснованно не включил в стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости периоды работы:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя детского сада 

<

данные изъяты>»;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя детского сада 

<

данные изъяты>;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя детского сада 

<

данные изъяты>;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нахождение на курсах повышения квалификации.

С указанным решением истец не согласна, указывает, что в оспариваемые периоды осуществляла педагогическую деятельность в должности воспитателя.

С учетом уточнений, просит суд признать решение начальника УПФ РФ в г. Гае Оренбургской области (межрайонное) № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным частично, включить в ее стаж оспариваемые периоды работы, назначить досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате юридических услуг – 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 300 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2, действующая по устному ходатайству, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против заявленных требований, по доводам, изложенным в оспариваемом решении УПФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости на основании п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением начальника ГУ - УПФ РФ в г. Гае Оренбургской области (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости, в связи с отсутствием требуемого стажа педагогической деятельности в учреждениях для детей, продолжительность стажа, дающего право на досрочную страховую пенсию составила 17 лет 02 мес. 26 дней, при требуемом 25 лет.

В стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии не включены периоды работы истца:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя детского сада 

<

данные изъяты>»;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя детского сада 

<

данные изъяты>;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя детского сада 

<

данные изъяты>;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нахождение на курсах повышения квалификации.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

По общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет (часть 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").

Порядок и условия реализации права на досрочное назначение страховой пенсии по старости определены статьей 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Пунктом 19 части 1 названной статьи предусмотрено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 данного федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

В силу части 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В целях реализации положений статей 30 и 31 указанного Закона Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение".

В соответствии с подпунктом "м" пункта 1 названного Постановления при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, применяется, в том числе список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781.

Согласно указанному списку право на досрочное назначение страховой пенсии по старости имеют воспитатели детских садов всех наименований.

Как следует из трудовой книжки ФИО1, она с ДД.ММ.ГГГГ принята в штат 

<

данные изъяты> воспитателем отд. № (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ уволена по ст. 29 п. 5 КЗоТ РСФСР переводом в связи с реорганизацией 

<

данные изъяты>» (приказ №а от ДД.ММ.ГГГГ.

Поводом для отказа во включении указанного периода в страховой стаж истца, послужило то обстоятельство, что по имеющимся архивным справкам, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ числится как дворник.

Из архивной справки № К-1876 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что «в приказе директора по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ №-к записано: «ФИО1 (фамилия так в документе) Г.А. (так в документе) после декретного отпуска временно назначить дворником д/с c 4/E1-91…».

В приказе директора по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ №-а записано: «В связи с реорганизацией 

<

данные изъяты>» в 

<

данные изъяты> приказываю: Уволить всех работающих членов 

<

данные изъяты> состоящих на ДД.ММ.ГГГГ в списочном составе с ДД.ММ.ГГГГ по ст. 29 п. 5 КЗоТ РСФСР (перевод)».

Из личной карточки ФИО1, заполненной ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что она с ДД.ММ.ГГГГ принимается на работу в качестве воспитателя детского сада отд. №.

В сведениях о назначении и перемещении указано, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принята воспитателем детского сада отд. № (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ принята временно дворником детского сада (приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, из совокупности документов усматривается, что в оспариваемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в должности воспитателя детского сада отд. №, сведений о ее переводе на иную работу, материалы дела не содержат. Устройство ФИО1 в качестве дворника носило временный характер. При этом, документов, подтверждающих факт перевода истца с должности воспитателя на должность дворника, не имеется.

Кроме того, УПФ не включен в стаж период работы истца в должности воспитателя детского сада 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности воспитателя детского сада 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по тем основаниям, что невозможно определить куда и кем была принята истец, в расчетных ведомостях по начислению заработной платы не видно структурного подразделения «детский сад», в расчетных ведомостях истец значится в должности заведующей детского сада.

Как усматривается из трудовой книжки истца, она с ДД.ММ.ГГГГ принята переводом воспитателем детского сада отд. № 

<

данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ уволена переводом в 

<

данные изъяты> по ст. 29 п. 5 КЗоТ РФ.

С ДД.ММ.ГГГГ принята воспитателем 

<

данные изъяты> детского сада 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ уволена в порядке перевода в 

<

данные изъяты> п. 5 ст. 29 КЗоТ РФ.

С ДД.ММ.ГГГГ принята в 

<

данные изъяты> воспитателем детского сада 

<

данные изъяты> в порядке перевода из 

<

данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> переименован в отдел образования Гайского района.

С ДД.ММ.ГГГГ истец уволена в связи с ликвидацией организации по п. 2 ст. 81 ТК РФ.

Из архивной справки № № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в приказе директора по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ №-а записано: «В связи с созданием 

<

данные изъяты> на базе 

<

данные изъяты> приказываю: принять переводом в 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ всех уволенных работающих с ДД.ММ.ГГГГ.

В приказе директора по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ №-к записано: «ФИО1 предоставить очередной отпуск за период по ДД.ММ.ГГГГ г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 36 р.дн.»

В приказе директора по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ №-к записано: «ФИО1 предоставить очередной отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 36 раб.дн. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ».

В приказе директора по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ №-к записано: «ФИО1 предоставить отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до 3-х лет по ДД.ММ.ГГГГ».

В приказе директора по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ №-к записано: «на основании распоряжения № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Гайского района «О приеме – передаче объектов образования, распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ г. администрации 

<

данные изъяты> акта передачи. Уволить по ст.29 п. 5 – перевод в 

<

данные изъяты>. 

16.ФИО1 (фамилия так в документе) Г. А. воспит. д/с 

<

данные изъяты> уволена по ст. 29 п. 5 перевод с ДД.ММ.ГГГГ г. отпускных нет».

Сообщение, что в приказах директора по личному составу за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ других сведений об отпуске ФИО1 по уходу за ребенком не имеется.

В объединенном фонде органов местного самоуправления 

<

данные изъяты> в распоряжении главы сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № записано: «ФИО1 – принять на работу с ДД.ММ.ГГГГ в детский сад села 

<

данные изъяты> воспитателем в порядке перевода из 

<

данные изъяты> с оплатой согласно тарификации.

В распоряжении главы сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № записано: «Предоставить ФИО1 заведующей детским садом 

<

данные изъяты>, очередной отпуск с 20 июня по ДД.ММ.ГГГГ (36 рабочих дней).

В распоряжении главы сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № а записано: «2.Уволить в порядке перевода в Гайский районный отдел образования с ДД.ММ.ГГГГ работников 

<

данные изъяты> сада: 1. ФИО1-заведующую».

Таким образом, материалами дела достоверно установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность воспитателя детского сада 

<

данные изъяты> в порядке перевода, в связи с реорганизацией 

<

данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ воспитателем детского сада 

<

данные изъяты>, где осуществляла свою деятельность весь спорный период. Сведений о том, что ФИО1 в спорный период работы была переведена на другую должность, либо в иную организацию, представленные документы не содержат.

Довод представителя ответчика о том, что в архивном фонде документов, подтверждающих наличие структурного подразделения «детский сад» не имеется, суд отклоняет, поскольку надлежащее ведение соответствующей документации, является обязанностью работодателя, ненадлежащее выполнение им своих обязанностей не может лишать истца права на включение этого периода в страховой стаж.

При этом, суд отмечает, что записи в трудовой книжке, как последующие, так и предшествующие спорным периодам, являются последовательные, записаны, пронумерованы хронологически верно, отражают последовательно все календарные периоды работы, содержат реквизиты приказов работодателей о приеме и увольнении с работы, которые согласуются с первичными документами.

Кроме того, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы истца в качестве воспитателя детского сада отделения № 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>», период с ДД.ММ.ГГГГ в качестве воспитателя детского сада 

<

данные изъяты> которые предшествовали либо следовали спорным периодам, включены ответчиком в стаж истца.

Довод о том, что в трудовую книжку ФИО1, изготовленной на бланке ДД.ММ.ГГГГ года внесены сведения о работе за ДД.ММ.ГГГГ год, не может повлечь для истца неблагоприятных последствий в виде отказа во включении спорного периода работы в трудовой стаж, поскольку обязанность по надлежащему исполнению требований законодательства по заполнению трудовых книжек лежит на работодателе.

Сведения, имеющиеся в трудовой книжке истца, согласуются со сведениями, которые содержатся в архивной справке, в том числе в номерах и датах вынесенных приказов. Доказательств опровергающих данные сведения, не представлено.

Трудовым законодательством, а именно статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата.

В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на курсах повышения квалификации и состояла в должности воспитателя 

<

данные изъяты>».

Факт нахождения истца в указанный период на курсах повышения квалификации, в ходе судебного разбирательства, сторонами не оспаривался и подтверждается справкой работодателя.

ФИО1 была направлена на курсы повышения квалификации с отрывом от производства по распоряжению работодателя, указанные курсы относятся непосредственно к ее профессиональной деятельности, вызваны необходимостью повышения профессиональных знаний и навыков истца. В указанные периоды истец продолжала состоять в трудовых отношениях, ей начислялась и выплачивалась заработная плата, отчислялись страховые взносы. 

Таким образом, оснований для невключения названного периода прохождения истицей курсов повышения квалификации в специальный стаж не имеется. 

Кроме того, прохождение работниками ряда специальностей курсов повышения квалификация является обязательным условием дальнейшего исполнения ими должностных обязанностей.

При таких обстоятельствах, анализ вышеизложенного позволяет сделать вывод, что вышеуказанные периоды прохождения истцом курсов повышения квалификации подлежат включению в специальный стаж ФИО1

Поскольку с учетом спорных периодов ФИО1 выработала требуемый 25-летний стаж педагогической деятельности, необходимый для назначения досрочной пенсии по старости на основании пункта 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", имеются правовые основания для возложения на ответчика обязанности назначить истцу пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а поскольку требования удовлетворены в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы.

При обращении в суд ФИО1 понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб., что подтверждается документально (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критерий разумности включает в себя степень сложности дела, его продолжительность, интенсивность работы поверенного по делу.

Исходя из принципов справедливости и разумности, суд, учитывая, что в объем юридических услуг включено составление искового заявления, участие представителя в одном судебном заседании, считает возможным определить размер расходов до 4 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Гае Оренбургской области (межрайонное) о включении в стаж периодов работы, назначении пенсии – удовлетворить частично.

Возложить на Государственное учреждение – Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Гай Оренбургской области (межрайонное) обязанность включить в стаж ФИО1 периоды работы: 

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя детского сада 

<

данные изъяты>»;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя детского сада 

<

данные изъяты>;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя детского сада 

<

данные изъяты>;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нахождение на курсах повышения квалификации.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Гай Оренбургской области (межрайонное) назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Гай Оренбургской области (межрайонное) в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска – 300 руб., расходы по оплате юридических услуг – 4 000 руб. 

В остальной части иска о взыскании судебных расходов ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Е.В. Шошолина

Мотивированный текст решения изготовлен 29 октября 2018 года.

Судья: Е.В. Шошолина