РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года Московский районный суд г.Калининграда в составе

председательствующего судьи Мирзоевой И.А.

при секретаре Дашевской О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СК "Согласие" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая в обоснование заявленных требований о том, что 26 апреля 2014 года на ул.Интернациональной, д.27а в г.Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки "ХХХ", рег.знак №, застрахованному на момент ДТП в ООО СК "Согласие" причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля "ХХХ" рег.знак № ФИО1, нарушившего пп.1.5,10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновного, на момент происшествия, была застрахована по договору страхования ОСАГО ССС 0664706562 в ПАО СК "Росгосстрах".

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае и страхового акта, платежного поручения, ООО "СК "Согласие" произведена выплата страхового возмещения в размере 238 360 руб. 

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 118 360 руб. из расчета: 238 360 руб. (фактический ущерб)- 120 000 руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО). Ссылаясь на указанное, ООО "СК "Согласие" просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба в порядке суброгации в размере 118 360 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 567 руб. 

Определением суда в порядке ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК "Росгосстрах" и ФИО2 

Истец – представитель ООО "СК "Согласие", представитель истца ЗАО "ЦДУ" в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще, согласно материалам дела просят о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1, с участием представителя ФИО3, допущенного к участию в деле в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании не оспаривая вины в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 26 апреля 2014 года, указали о необходимости при расчете взыскиваемой суммы ущерба в порядке суброгации, руководствоваться заключением судебной экспертизы, которое является доказательством действительной стоимости поврежденного транспортного средства "ХХХ", рег.знак №.

Третьи лица -представитель ПАО СК "Росгосстрах" и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений статей 15, 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В силу статьи 1072 ГК РФ сумма ущерба, превышающая страховое возмещение, может быть взыскана непосредственно с причинителя вреда.

В соответствии с положениями п. "б" ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 тысяч рублей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26 апреля 2014 года на ул.Интернациональной в г.Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ХХХ" рег.знак №, под управлением собственника ФИО1 и автомобилем "ХХХ", рег.знак №, под управлением ФИО2, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который, управляя автомобилем марки "ХХХ" рег.знак №, нарушил требования пп.1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО2 не усмотрено.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами - материалами дела об административном правонарушении: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26 апреля 2014 года, схемой места ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 апреля 2014 года. 

Свою вину в совершенном ДТП ФИО1 в судебном заседании не оспаривал. 

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что именно действия ФИО1 состоят в прямой причинно-следственной связи с фактом совершения 26 апреля 2014 года ДТП. 

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля "ХХХ", рег.знак №, была застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору страхования транспортных средств (полис) N139000-100280005/14.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "ХХХ" рег.знак № была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору добровольного страхования автотранспорта ССС N 0664706562.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "ХХХ", рег.знак № получил механические повреждения, устранение которых производило ООО "АВТОСПЕКТР". 

На основании выставленных ООО "АВТОСПЕКТР" счетов на оплату услуг по восстановительному ремонту автомобиля "ХХХ", рег.знак №, ООО "СК "Согласие" произвело выплату страхового возмещения, общая стоимость которого составила 236 860 руб., что подтверждается платежным поручением N 179250 от 22 июля 2015 года на сумму 14 044 руб.; платежным поручением N 2565 от 30 сентября 2014 года на сумму 222 816 руб.

Страховая компания ПАО СК "Росгосстрах", в которой застрахована гражданская ответственность ФИО1, возместила ООО "СК "Согласие" лимит страхового возмещения по ОСАГО в размере 120 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в целях проверки доводов иска и возражений ответчика, оспаривавшего размер ущерба - стоимости восстановительного ремонта автомобиля "ХХХ", рег.знак №, по ходатайству представителя ответчика, определением суда от 16 марта 2017 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Декорум". 

Согласно заключению судебной экспертизы N271-03/17М от 19 апреля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ХХХ", рег.знак №, рассчитанная на дату ДТП, с учетом износа составила 171 404 руб. 

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в порядке суброгации, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства "ХХХ", рег.знак №, определенного заключением судебной экспертизы, которое отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответ на поставленный вопрос, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, им учтены все повреждения, отраженные в актах осмотра и согласующихся повреждениями, отраженными в справке о ДТП, стоимость восстановительных работ определена на основании норм трудоемкостей, предусмотренных заводом-изготовителем, стоимость нормо-часа по видам выполняемых работ принята на основании стоимости нормо-часа товарного рынка в границах Калининградского экономического региона Российской Федерации для автомобилей менее трех лет в эксплуатации, действующий на момент дорожно-транспортного происшествия. 

Разрешая спор и установив, что часть выплаченного страхового возмещения в размере 120000 руб. была выплачена истцу страховщиком гражданской ответственности ФИО1 по договору ОСАГО - ПАО СК "Росгосстрах", суд на основании ст. 965 ГК РФ, приходит к выводу о наличии у ООО "СК "Согласие" права требовать взыскания с ФИО1 убытков в порядке суброгации в части, не покрытой страховым возмещением в порядке ОСАГО, то есть в размере 51 404 руб. (171 404 руб.-120 000 руб.).

С учетом изложенного, с ФИО1 в пользу ООО "СК "Согласие" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации подлежит взысканию 51 404 руб. В остальной части иск ООО СК "Согласие" подлежит отклонению. 

Согласно ст.98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО "СК "Согласие" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1 742,12 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ООО "СК "Согласие" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "СК "Согласие" ущерб в порядке суброгации в размере 51 404 руб., расходы по государственной пошлине в размере 1 742,12 руб., всего- 53 146,12 руб. 

В остальной части иска ООО "СК "Согласие" - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2017 года.

Судья И.А. Мирзоева