Дело № 1-102/2021 

74RS0029-01-2020-006002-13

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 24 марта 2021 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего - судьи Панаевой А.В.

при секретаре судебного заседания Степченковой Т.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Морозовой Е.В., ФИО1, ФИО2, 

подсудимого ФИО3, его защитника - адвоката Соколова В.Н. представившего удостоверение № 744 и ордер № 22722 от 30 мая 2020 года,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

10 июня 2019 года Ленинским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием 10% от заработной платы в доход государства, постановлением того же суда от 07 июля 2020 года наказание заменено на лишение свободы сроком 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, содержащегося под стражей с 30 мая 2020 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно причинил С.Т.А. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

29 мая 2020 года около 23 час. 30. мин. ФИО3 находился в 

<

адрес>, где в ходе употребления спиртных напитков на фоне личных неприязненных отношений у него с С.Т.А. произошел конфликт в ходе которого ФИО3 с целью причинения тяжкого вредя здоровью опасного для жизни последней, взял со стола нож и используя данный предмет в качестве оружия, умышленно нанес им один удар в область живота слева С.Т.А.. ФИО3 своими преступными действиями причинил С.Т.А. слепое ранение передней брюшной стенки слева (рана на передней брюшной стенке в области левого подреберья), проникающее в полость брюшины со сквозным повреждением большого сальника и излитием крови в полость брюшины (гемоперитонеум) 250 мл., что является опасным для жизни человека (непосредственно создает угрозу для жизни человека) и в соответствии с п. 6.1.9. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522 классифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, пояснил, в ходе совместно употребления спиртного между ним и С.Т.А. произошел словесный конфликт, С.Т.А., стала хлесть ФИО3 по лицу и оскорблять, затем он нанес ей удар ножом и выбежал в подъезд вместе с ножом, так как боялся, что его станут преследовать. Задержали ФИО3 30 мая 2020 года, вину признает в содеянном раскаивается о том, что С.Т.А. была беременной, ему ничего известно не было.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий, оглашены показания подсудимого ФИО3, данные им в период предварительного расследования.

Согласно протоколам допроса ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого, последний пояснил, что 29 мая 2020 года около 23 час. 30 мин. ФИО3 находясь в 

<

адрес>, где в ходе распития спиртных напитков между ним и С.Т.А. произошел конфликт и ФИО3 взял на кухне со стола нож и держа его в правой руке нанес один удар в область живота слева С.Т.А., затем убежал из квартиры (л.д. 51-54, 138-139).

После оглашения показаний, подсудимый ФИО3 пояснил, что содержание показаний подтверждает, вину признает.

Суд, исследовав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, считает, что вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления установлена и подтверждается следующими доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшей С.Т.А., данные ей в период предварительного расследования.

В ходе предварительного расследования С.Т.А. поясняла, что 29 мая 2020 года около 23 час. 30 мин. находилась в 

<

адрес>, где у нее произошел словесный конфликт с ФИО3, в результате которого ФИО3 находясь на кухне указанной квартиры нанес С.Т.А. один удар ножом в область живота, в связи с чем она проходила лечение в медицинском учреждении (л.д. 32-38, 103-105, 129-133).

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетелей П.Е.Э., К.А.А.

Свидетель П.Е.Э. на предварительном следствии пояснила, что 29 мая 2020 года в течение всего дня она С.Т.А. и ФИО3 совместно употребляли спиртные напитки в 

<

адрес>, около 23.30 час. между ФИО3 и С.Т.А. произошел конфликт, в ходе которого ФИО3 находясь на кухне указанной квартиры ножом нанес один удар С.Т.А.. В это время на кухне находился сосед К.А.А., который попытался задержать ФИО3, однако ФИО3 удалось убежать при этом нож он забрал с собой, затем П.Е.Э. вызвала скорую помощь и полицию (л.д. 100-102). 

Свидетель К.А.А. на предварительном следствии пояснил, что является соседом по коммунальной квартире П.Е.Э., где также проживает ФИО3. 29 мая 2020 года около 23.30 час. он вышел на кухню, чтобы покурить, затем на кухню зашел ФИО3, который схватил со стола нож и хотел пойти обратно в комнату в это время на кухню зашли П.Е.Э. и С.Т.А., ФИО3 и С.Т.А. между собой ссорились, а П.Е.Э. пыталась их успокоить, во время ссоры ФИО3 имеющемся у него в руке ножом нанес один удар в область живота С.Т.А., К.А.А. попытался его задержать, однако ФИО3 вырвался и убежал с ножом в руке (л.д. 41-43). 

Помимо показаний вышеуказанных лиц, виновность подсудимого в совершении общественно-опасного, противоправного деяния подтверждается письменными материалами дела.

Так, согласно рапорту сотрудника полиции от 30 августа 2020 года, в поступило сообщение о ножевом ранении по адресу: 

<

адрес> (л.д. 3). 

Согласно рапорту оперативного дежурного ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску от 30 мая 2020 года, в 06 часов 45 минут этого же дня в дежурную часть поступило сообщение о госпитализации С.Т.А. с диагнозом: проникающее ранение брюшной полости (л.д. 5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30 мая 2020 года с фото-таблицей, осмотрен 

<

адрес>, в ходе которого в подъезде обнаружен и изъят нож (л.д. 6-9, 26-28), который был осмотрен и признан вещественным доказательством (л.д. 70-72, 73).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от 30 июня 2020 года следует, что у С.Т.А. имело место слепое ранение передней брюшной стенки слева (рана на передней брюшной стенке в области левого подреберья), проникающее в полость брюшины со сквозным повреждением большого сальника и излитием крови в полость брюшины (гемоперитонеум) 250 мл., которое возникло как минимум от однократного травматического воздействия острого предмета (предметов) и является опасным для жизни человека (непосредственно создает угрозу для жизни человека) (л.д. 78-80).

Оценив вышеприведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Совокупность представленных стороной обвинения доказательств суд признает достаточной для разрешения настоящего уголовного дела.

Так, проводя судебную проверку исследованных судом показаний потерпевшей С.Т.А., а также свидетелей П.Е.Э., К.А.А. данных ими на предварительном следствии, суд приходит к убеждению, что причин для оговора подсудимого со стороны указанных лиц не имеется, не указано на такие причины и самим подсудимым. Как усматривается из исследованных в судебном заседании протоколов допросов потерпевшего и свидетелей, указанные следственные действия были проведены надлежащим лицом, с разъяснением процессуальных прав. Каких-либо замечаний от участвующих в следственных действиях лиц по поводу их проведения, не поступало и в протоколах не зафиксировано. Показания потерпевшй и свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем суд закладывает показания указанных лиц в основу приговора.

Также у суда не имеется причин считать, что ФИО3, признавший в ходе судебного заседания и в период предварительного расследования фактические обстоятельства обвинения, оговорил себя. Показания подсудимого согласуются с имеющимися в деле и приведенными выше доказательствами, в частности, с показаниями потерпевшей и свидетелей, а также письменными материалами дела.

Заключение эксперта, содержание которого приведено в числе доказательств, также принимается за основу выводов суда, поскольку оно проведено в надлежащем экспертном учреждении и выполнено в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ, а его выводы не вызывают сомнений в своей достоверности.

Кроме того, учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд находит обоснованными и суждения органов предварительного следствия о наличии в действиях подсудимого такого квалифицирующего признака, как «совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия». 

Данных о причастности к совершению преступления в отношении С.Т.А. других лиц не имеется. 

На основании изложенного, действия ФИО3 подлежат квалификации по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое отнесено к категории тяжких, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия его жизни и условия жизни его семьи. 

К смягчающим наказание ФИО3 обстоятельствам суд в соответствии с п.п. «и,г,з» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит активное способствование расследованию преступления, поскольку в период предварительного расследования ФИО3 давал подробные пояснения о своих преступных действиях, что сторона обвинения использовала в качестве доказательства, подтверждающего обвинение, что, безусловно, сыграло важную роль в эффективном расследовании совершенного преступления; наличие малолетнего ребенка; противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, выразившееся в оскорблении и нанесении побоев подсудимому; признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его близких родственников.

В силу ч.1 ст.18 УК РФ, в действиях ФИО3 содержится рецидив преступлений, поскольку подсудимым совершено умышленное преступление и он ранее осуждался за совершение умышленного преступления, который суд учитывает в качестве отягчающего наказания ФИО3 обстоятельства.

К числу обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, суд не может отнести совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку достоверно установить степень опьянения не представляется возможным, как и тот факт, что нахождение подсудимого в состоянии опьянения явилось катализатором агрессивного его поведения и находится в прямой причинно - следственной зависимости с совершением ФИО3 преступления. Кроме того, суд учитывает, что потерпевшая также непосредственно перед конфликтом употребляла спиртные напитки.

К сведениям, характеризующим личность подсудимого, суд относит, наличие постоянного места жительства, где он характеризуется удовлетворительно, а также то обстоятельство, что ФИО3 не состоит на диспансерном учете у врача нарколога, состоит на учете у врача психиатра, а также в ГБУЗ «Областная психоневрологическая больница №» 

<

адрес>, при этом согласно заключению экспертов от 28 сентября 2020 года № может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния и обстоятельства содеянного, мотивы совершения преступления, данные о личности ФИО3 суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, что позволит достигнуть целей наказания и будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

Кроме того, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, суд находит возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ отсутствуют, поскольку при наличии смягчающих обстоятельств их совокупность не явилась исключительной и существенным образом не снизила общественную опасность содеянного.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в настоящем случае не подлежат применению в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание. 

Наказание ФИО3 следует назначить с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ, при этом оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает. 

Поскольку ФИО3 совершено преступление в период отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 10 июня 2019 года, то окончательное наказание следует назначить по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров.

При этом, исходя из приведенных выше сведений о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности, а также фактических обстоятельств содеянного, суд приходит к выводу о необходимости на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить ФИО3 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу, в отношении ФИО3 следует меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Определяя порядок зачета в счет отбытого наказания периода нахождения ФИО3 под стражей в качестве меры пресечения, суд руководствуется положениями ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года).

Судьбой вещественных доказательств необходимо распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В силу ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание назначенное по приговору Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 10 июня 2019 года, и окончательно назначить ФИО3 наказание в лишения свободы сроком 3 (три) года 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В срок отбытия ФИО3 наказания зачесть период его содержания под стражей с 30 мая 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета, согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства: 

- нож, находящийся на хранении у П.Е.Э. – оставить по принадлежности, освободив обязанности хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО3, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Разъяснить осужденному, что в тот же срок он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путем указания об этом в своей жалобе или путем подачи отдельного ходатайства.

Председательствующий