Дело № 12 – 437/2017

РЕШЕНИЕ

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Берникова Е.Г., при секретаре Говязовой Е.Д., рассмотрев в городе Ухте Республики Коми 14 сентября 2017 года жалобу ФИО1 на постановление старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по г.Ухте от 09.02.2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

Постановлением старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по г.Ухте от 09.02.2017 года об отказе в возбуждении административного производства отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «ПионерИнфо» по ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ в связи с отсутствием административного правонарушения.

ФИО1 с постановлением не согласен, подал жалобу, в которой указал, что обращался с различными заявлениями в различные органы, в заявлении, направленном в прокуратуру г.Ухты, было указано на место совершения административного правонарушения - ...., однако эти обстоятельства проверены не были, общество было привлечено к административного ответственности за административное правонарушение, совершенное в период с 21.04.2017 года по 20.12.2016 года, а не за период сентябрь 2016 года – январь 2017 года, просит постановление отменить.

В судебном заседании заявитель, его представитель по доверенности ФИО2 на доводах жалобы настаивали, указав, что правонарушение совершалось обществом в период с 2016 года по начало 2017 года по адресу: ...., о чем заявитель мог бы сообщить, если был бы опрошен, должностное лицо должно самостоятельно выявлять основания к возбуждению дела об административном правонарушении. 

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, ФИО3 полагал его законным и обоснованным, проведенную проверку – достаточной.

Представитель ООО «ПионерИнфо» по доверенности ФИО4 представила письменный отзыв, в котором указала, что общество считает постановление законным и обоснованным, поскольку уже привлечено к административной ответственности за правонарушение, допущенное в период с 21.04.2016 года по 20.12.2016 года, деятельность по адресу: ...., с января 2017 года не осуществляет, возможность получить в связи с этим достаточные данные, указывающие на признаки административного правонарушения, отсутствует, представила сведения о расторжении договора субаренды в отношении спорного помещения, на доводах отзыва настаивала.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.28 1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных настоящей статьей, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. На основании п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении может являться, в том числе заявление физического лица, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Как следует из материала проверки (КУСП ДЧ ОМВД РФ № 17075), 29.05.2017 года в ОМВД России по г.Ухте поступила копия обращения ФИО1 министру внутренних дел Республики Коми, в котором он сообщает, что обратился в прокуратуру г.Ухты 06.02.2017 года с заявлением о привлечении к административного ответственности по ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ ООО «ПионерИнфо», а также указывает на результаты рассмотрения его обращений, выражает несогласие с решением дознавателя о передаче сообщения о правонарушении по подследственности, просит провести служебную проверку и принять меры по отмене незаконного решения от 10.02.2017 года (КУСП ОМВД России по г.Ухте за № 4537) о передаче сообщения по подследственности.

Усматривается из содержания заявления, и не оспаривается заявителем, что каких – либо данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, им в рассматриваемом обращении указано не было, и, соответственно, надлежащим поводом для возбуждения дела об административном правонарушении оно признано быть не может. Доводы стороны заявителя о том, что должностное лицо было обязано принять меры по установлению этих данных путем опроса заявителя, истребования обращений, которые описаны в этом заявлении, не основаны на положениях ч.1, ч.3 ст.28.1 КоАП РФ и в связи с этим не могут служить основанием к отмене оспариваемого постановления.

Кроме того, вопреки доводам заявителя, должностным лицом предприняты меры по установлению возможности получения достаточных данных, указывающих на признаки административного правонарушения, а именно опрошен бывший работник ООО «ПионерИнфо» У.Н., которая сообщила о прекращении деятельности общества в г.У.

Каких – либо достаточных данных, опровергающих эти объяснения, стороной заявителя не представлено ни к жалобе, ни в судебном заседании. ООО «ПионерИнфо» факт осуществления деятельности в г.У. с 01.01.2017 года отрицает.

В силу п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

На основании ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление содержит сведения о результатах рассмотрения ранее поданного ФИО1 обращения, о привлечении ООО «ПионерИнфо» к административной ответственности, а также что с января 2017 года ООО «ПионерИнфо» деятельность по адресу: 

<

...>, не осуществляет, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении отказано по п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за отсутствием события административного правонарушения.

Таким образом, оспариваемое постановление является мотивированным, законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы нет.

Ошибочное наименование оспариваемого акта «постановление об отказе в возбуждении административного производства» основанием к его отмене не является, так как допущенная описка подлежит устранению в порядке, предусмотренном ст.29.12.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ч.4 ст.30.1, п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по г.Ухте от 09.02.2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «ПионерИнфо» оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ухтинского городского суда РК Е.Г.Берникова