Судья Силина О.Н. Дело №22-200

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 6 февраля 2024 года

Ярославский областной суд в составе судьи Тимофеева Е.Н.,

при секретаре Емельяновой А.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Погуляева И.В.,

адвоката Беляковой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного и адвоката Беляковой Л.А. на постановление Ленинского районного суда г.Ярославля от 13 декабря 2023 года, которым наказание осужденного

Сергеева Дмитрия Андреевича, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, 

в виде 4 месяцев 12 дней принудительных работ, неотбытое по приговору Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2022 года с учетом постановления Милославского районного суда Рязанской области от 12 сентября 2023 года, заменено лишением свободы на 1 месяц 11 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Сергееву Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда и направлен в исправительное учреждение под конвоем.

Срок наказания постановлено исчислять с 13 декабря 2023 года, 

у с т а н о в и л :

Вышеуказанным приговором Сергеев был осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам 25 дням лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлением от 12 сентября 2023 года неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания – принудительными работами на срок 4 месяца 12 дней с удержанием ежемесячно 10% заработной платы в доход государства. 

С 30 сентября 2023 года ФИО3 отбывает наказание в УФИЦ ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ярославской области.

Начальник УФИЦ ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ярославской области обратился в суд с представлением о замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы ввиду того, что осужденный признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания. 

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Белякова Л.А. просит постановление отменить, в удовлетворении представления отказать. Процитировав доводы суда в пользу опровержения факта употребления ФИО3 гашиша до прибытия в исправительный центр, автор находит основанным на предположении признание осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания. Так, исходя из рапорта инспектора на л.д. 9 не следует наличие у ФИО3 признаков опьянения, в направлении на освидетельствование на л.д. 10 о них также не сказано, в акте освидетельствования указано основание для его проведения в виде протокола от 2 ноября 2023 года, составленного ФИО1, но он в деле отсутствует. Ссылаясь на указанный акт, суд сделал вывод, что каннабиноиды употреблялись ФИО3 незадолго до проведения освидетельствования, но это предположение, поскольку сам акт такой вывод не содержит. При этом, в своей объяснении осужденный не отрицал факт употребления гашиша, но заявил, что он имел место до прибытия в исправительный центр, что исключает его признание злостным нарушителем и такое утверждение ничем не опровергнуто.

Далее ссылаясь на п. 17 приказа Минздрава РФ №933н от 18 декабря 2015 года о необходимости выявления не менее трёх клинических признаков опьянения, автор просит учесть, что ни один из таковых в акте освидетельствования не указан, кроме обнаруженных каннабиноидов по результатам химико – токсикологического исследования. Адвокат ставит под сомнение достоверность акта от 2 ноября 2023 года. 

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить как ошибочное и чрезмерно суровое. ФИО3 обратил внимание, что в представлении о замене наказания отсутствует дата составления, отсутствует «расписка об уведомлении об отправлении в суд», т.е. не ясно, какое именно представление направлено.

Осужденный обратил внимание, что от проведения медицинского освидетельствования не отказывался, свое состояние объяснил усталостью от работы и сразу заявил, что в анализе могут быть каннабиноиды, поскольку употребил их в ФКУ ИК-№ НАИМЕНОВАНИЕ НАСЕЛЕННОГО ПУНКТА. ФИО3 делает вывод, что не нарушал п. 10.8 главы II Правил внутреннего распорядка УФИЦ.

Кроме того, администрацией УФИЦ не представлена в суд характеристика с места работы, ФИО3 характеризован исключительно исправительным центром, что свидетельствует о необъективности. Находит целесообразным дальнейшее отбывание принудительных работ. 

В судебном заседании защитник жалобу поддержала, а прокурор счел доводы не подлежащими удовлетворению.

Проверив жалобу, изучив материалы дела и выслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции о законном признании ФИО3 21 ноября 2023 года злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ за факт употребления наркотических средств 2 ноября 2023 года в постановлении мотивированы и основаны на представленных сведениях, которые подробно исследовались в судебном заседании. Решение полностью соответствует требованиям частей 2 и 3 ст. 60.15 УИК РФ. Вопреки мнению авторов жалоб, состояние наркотического опьянения установлено по результатам медицинского освидетельствования, в ходе которого обнаружены в организме ФИО3 каннабиноиды, с составлением необходимого акта надлежащим специалистом на основании выявленных признаков опьянения. Таковые помимо самого акта зафиксированы инспектором ФИО2 (рапорт на л.д. 39). Отмечено поведение, не соответствующее обстановке, покачивание в позе Ромберга. Доводы об употреблении запрещенного вещества ранее 30 сентября 2023 года в исправительном учреждении представляются явно надуманными, поскольку более строгий режим должен исключить такую возможность в сравнении с исправительным центром, действующим в условиях гораздо меньшего контроля за осужденными. Кроме того, признаки опьянения выявлены именно 2 ноября, а не при поступлении ФИО3 в исправительный центр 30 сентября, с которого прошло более месяца. К аналогичным выводам пришел и суд первой инстанции, что представляется единственно верным и не основанным на предположении. 

В соответствии с императивными указаниями, содержащимися в части 5 ст. 60.15 УИК РФ и ч. 6 ст. 53.1 УК РФ начальник исправительного центра обязан направить в суд представление о замене неотбытой части наказания лишением свободы, а суд, убедившись в законности и обоснованности таких действий, должен принять соответствующее решение. Поскольку какое – либо усмотрение в данной части отсутствует, то любые обстоятельства, связанные с личностью осужденного, его родственниками, характеристиками, предшествовавшим поведением, включая приведенные в жалобе, не позволяют принять решение об отказе в удовлетворении представления.

Срок лишения свободы верно рассчитан судом в соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ. Процессуальных нарушений не допущено, представление в совокупности с сопроводительным письмом содержит все необходимые реквизиты, включая расписку осужденного, дата составления также указана и относимость документов к ФИО3 не вызывает сомнений. 

Таким образом, нет оснований для отмены или изменения постановления. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

Постановление Ленинского районного суда г. Ярославля от 13 декабря 2023 года в отношении осужденного ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Н. Тимофеев