№ 2-442/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

«20» марта 2024 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре Носовой А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 и третьего лица ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО4 - ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, третьи лица: ФИО2, ФИО6, о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 23 июля 2023 года по адресу: РО, 

<

...>, 

<

...>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№, под управлением ФИО4, автомобиля «№ под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана ответчик ФИО4, чья гражданская ответственность застрахована в АО «Совкомбанк страхование» по полису ХХХ №. Истец обратился в страховую компанию для выплаты страхового возмещения, однако уведомительным письмом АО «Совкомбанк страхование» отказал истцу в выплате страхового возмещения, так как полис ОСАГО на дату события недействителен.

Согласно заключению эксперта ООО «Судебный Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1729300,00 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 1597899,81 руб., стоимость годных остатков составляет 453312,19 руб. 20 сентября 2023 года истец направил в адрес ответчика претензию о выплате материального ущерба, которая оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика в его пользу суммы материального ущерба в размере 1144587,62 руб., а также просил взыскать судебные расходы. 

Протокольным определением суда от 12 января 2024 года ФИО2 и ФИО6 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела, со слов представителя, извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами настоящего дела, поэтому суд рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГРК РФ. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме, дав пояснения аналогичные доводам иска. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела, со слов представителя, извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами настоящего дела, поэтому суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГРК РФ. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил в иске истцу отказать в полном объеме. 

Третьи лица ФИО2 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами настоящего дела, поэтому суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 167 ГРК РФ. 

Представитель третьего лица ФИО2 по доверенности в судебном заседании исковые требования полагал подлежащими удовлетворению. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен был доказать факт отсутствия вины как юридически значимое обстоятельство.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 июля 2023 года по адресу: РО, 

<

...>, 

<

...>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№, под управлением ФИО4 и автомобиля «№ под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО4, которая нарушила п.п. 1.5, 8.1, 10.1 ПДД РФ при перестроении влево не справилась с управлением и допустила наезд на бетонное ограждение слева по ходу движения, разделяющие транспортные потоки противоположных направлений с последующим опрокидыванием на левую полосу, и затем произошло столкновение с автомобилем «№

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 мая 2023 года ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 руб. Решением Ростовского областного суда от 15 июня 2023 года постановление судьи от 18 мая 2023 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО4 без удовлетворения.

Гражданская ответственность виновника на дату дорожно-транспортного происшествия, согласно предоставленным ФИО4 документов, была застрахована в АО «Совкомбанк страхование» по полису ХХХ №. 

Истец обратился в страховую компанию для выплаты страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения АО «Совкомбанк страхование» отказало истцу, так как полис ОСАГО на дату дорожно-транспортного происшествия был недействителен. Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО4 застрахован не был.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «Судебный Эксперт». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1729300,00 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 1597899,81 руб., стоимость годных остатков составляет 453312,19 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При определении размера материального ущерба суд полагает возможным принять заключение ООО «Судебный Эксперт», как мотивированное и обоснованное. Сомневаться в их выводах у суда оснований не имеется. Ответчиком иных доказательств размера причиненного ущерба не представлено. 

Достаточных оснований для назначения судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку ответчиком не было представлено каких-либо убедительных доводов или допустимых доказательств, свидетельствующих о пороке проведенного исследования. Представитель ответчика не оспаривал размер заявленного ко взысканию материального ущерба. 

Таким образом, суд при вынесении настоящего решения принимает во внимание выводы экспертного заключения, а также положения ч.1 ст.67 ГПК РФ и приходит к выводу, что ответчиком не представлено относимых, допустимых, достоверных доказательств опровергающих выводы эксперта ООО «Судебный Эксперт».

Учитывая изложенное, суд полагает возможным принять заключение ООО «Судебный Эксперт» в обоснование размера причиненного истцу ущерба.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Как следует из смысла статей 15 и 1064 ГК РФ, целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Таким образом, дав правовую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из того, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия в том виде, в котором оно произошло, явились именно неправомерные действия ответчика, стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля истца, в связи с чем произошла полная гибель автомобиля, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 убытков в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков автомобиля, что составляет 1144587,62 руб., из расчета: 1597899,81 руб. (рыночная стоимость ТС) - 453312,19 руб. (стоимость годных остатков) = 1144587,62 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 13922,94 руб. и расходы по оплате досудебного исследования в размере 10000,00 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил в своем Постановлении "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" N 1 от 21.01.2016 Пленум Верховного Суда Российской Федерации (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 указанного постановления).Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Поскольку ответчик в судебном заседании не возражал против заявленного ко взысканию размера расходов на оплату услуг представителя, а также не представил суду доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, руководствуясь приведенными выше нормами права, не находит оснований для уменьшения расходов произвольно, поэтому удовлетворяет требования истца в этой части в заявленном размере. 

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000,00 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1144587,62 руб., расходы за досудебное исследование в сумме 10000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 13922,94 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2024 года.