дело №1-344/2017

ПРИГОВОР

 Именем Российской Федерации 

29 августа 2017г. г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего Шепшелевой А.А.,

с участием: 

подсудимой Б.Н.В.

защитника- адвоката Киселева С.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

государственного обвинителя Кейша М.А.,

потерпевшей С.О.В.

при секретаре Ишковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Б.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, со средне-специальным образованием, работающей неофициально фасовщицей, не замужней, имеющей детей: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> (с учетом постановления Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.) по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы,

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> ( с учетом постановления Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.) по ч.1 ст.158, ч.2 ст.325, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы, освобождена ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 01 год 03 месяца 20 дней, 

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 15 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГг. Б. находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес>, ул.

<

адрес>, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, убедившись, что за ней никто не наблюдают, путем свободного доступа взяла со стола в комнате, т.е. 

<

данные изъяты> похитила, принадлежащие С. золотые серьги, стоимостью 6000 руб., с похищенным скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей С. значительный материальный ущерб на сумму 6000 руб.

В судебном заседании Б. вину признала полностью, показала, что ДД.ММ.ГГГГг. в ходе распития спиртных напитков с К. и С. воспользовавшись тем, что они вышли из комнаты, похитила со стола золотые серьги, которые вместе с М. в ломбарде сдала по его паспорту.

Вина подсудимой подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения:

- потерпевшая С., полностью подтвердив показания, данные в ходе предварительного расследования, показала, что ДД.ММ.ГГГГг. около 15 час. 00 мин. в квартире К. вместе с ним и Б. распивали спиртное, после ухода Б. обнаружила пропажу золотых серег, которые приобретала ДД.ММ.ГГГГг. за 6000 руб. Ущерб в размере 6000 руб. является значительным, поскольку она работает неофициально продавцом, среднемесячный доход 10000 руб. (л.д.12-14, 76-78),

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля К. аналогичного содержания (л.д.57-59),

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля М. о том, что ДД.ММ.ГГГГг. Б., пояснив, что нашла золотые серьги на улице, попросила сдать их в ломбард по его паспорту, в дальнейшем призналась, что украла серьги (л.д.16-17, 35-36),

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Б. о том, что ДД.ММ.ГГГГг. М. сдал в ломбард золотые серьги (л.д.47-49),

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля М. о том, что явку с повинной Б. давала добровольно (л.д.62-63),

- заявлением потерпевшей С. (л.д.3),

- протоколом выемки, осмотра, постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств копии залогового билета, согласно которому ДД.ММ.ГГГГг. М. сдал в ООО «Ломбард ПЭТ» золотые серьги за 3670 руб. (л.д.51-52, 53-55, 56),

- заключением эксперта, согласно которому стоимость золотых серег составляет 6336 руб. (л.д.67-72).

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупности достаточной для принятия решения по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины Б.

В основу приговора судом положены показания подсудимой, потерпевшей С., свидетелей М., Б., К., М., материалы дела.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц, а также для оговора ими подсудимой, самооговора, не имеется, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой. 

Подсудимая не отрицает хищение имущества потерпевшей.

Ее показания подтверждаются и согласуются с показаниями потерпевшей и свидетеля К. об обстоятельствах хищения золотых серег, поскольку, кроме Б. в квартире более никого не было, с показаниями свидетеля М. о сдаче их в ломбард.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и уточняет размер причиненного ущерба в 6000 руб., поскольку за такую сумму потерпевшая приобрела похищенное у нее имущество. 

Действия Б. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ- кража, т.

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в судебном заседании с учетом стоимости похищенного, составляющего более половины дохода потерпевшей, неофициального характера работы потерпевшей, среднемесячного заработка в 10000 руб. 

Учитывая данные о личности подсудимой, наблюдая за ее поведением в судебном заседании, суд признает Б. вменяемой. Она ориентирована во времени, месте, судебно-следственных ситуациях, каких-либо сомнений в ее психической полноценности у суда не возникает.

При назначении вида и размера наказания Б. суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, ее личность и влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние является умышленным, направлено против собственности, законом отнесено к категории средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным, учитывает конкретные обстоятельства его совершения, размер причиненного ущерба.

В качестве смягчающих наказание Б. обстоятельств суд признает и учитывает: признание вины, активное способствование расследованию преступления, наличие несовершеннолетних детей, добровольное полное возмещение ущерба, неудовлетворительное состояние здоровья матери подсудимой, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании. 

Других обстоятельств для признания их смягчающими наказание не усматривается.

Суд не признает и не учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, поскольку она была дана в связи с задержанием по подозрению в совершении преступления, активное способствование раскрытию преступления, поскольку о нем сотрудникам полиции стало известно от потерпевшей.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает и учитывает в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, направленного против собственности, обстоятельства совершения преступления после употребления алкоголя, влияние состояние алкогольного опьянения на поведение Б., а также личность подсудимой.

В судебном заседании Б. не отрицала, что во время совершения преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения, которое явилось причиной ее действий. 

Б. ранее судима, не привлекалась к административной ответственности, совершила преступление в период непогашенной судимости, работает неофициально, на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, проживает с матерью и детьми.

С учетом совокупности смягчающих и одного отягчающего наказание обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, полного возмещения причиненного ущерба, категории совершенного преступления, достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости, суд полагает необходимым назначить наказание Б. в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, поскольку ее исправление возможно без изоляции от общества.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, применения положений ст.64 УК РФ, изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется с учетом данных о личности подсудимой.

На основании ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в ходе судебного заседания подлежат взысканию с подсудимой Б. сумме 1265 руб. 

Оснований для освобождения от взыскания процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката с учетом молодого, трудоспособного возраста, не смотря на наличие несовершеннолетних детей, не имеется.

С учетом полного возмещения причиненного ущерба, отказа потерпевшей от иска, производство по исковому заявлению подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Б.Н.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на Б. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного, куда являться на регистрацию 2 раза в месяц в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Производство по иску С.О,В. к Б.Н.В. о взыскании суммы в счет причиненного преступлением ущерба прекратить в связи с отказом истца от иска.

Взыскать с Б.Н.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1265 руб.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: копию залогового билета хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, представления в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня вынесения.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об обеспечении ее защитником.

Судья А.А. Шепшелева