№

УИД 26RS0№-56

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года 

<

адрес>

Изобильненский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего - судьи Григорьева А.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО27,

с участием: государственных обвинителей - ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31

потерпевших ФИО18 Е.Н., ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитниа, адвоката ФИО46, представившего ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №;

подсудимого ФИО9, его защитника, адвоката ФИО47, представившего ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №;

подсудимого Будынкевич А.Я., его защитника, адвоката ФИО50, представившего ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №;

подсудимого ФИО10, его защитника, адвоката ФИО52, представившего ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда 

<

адрес> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не женатого, не имеющего на иждивении малолетних детей и иных лиц, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 229, ч. 3 ст. 162, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Коми, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка: ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, пер. Школьный, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 229, ч. 3 ст. 162, ч. 4 ст. 111 УК РФ,

Будынкевич А.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, состоящего в гражданском браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, Изобильненский городской округ, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 30 000 рублей, штраф не оплачен,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 229, ч. 3 ст. 162 УК РФ, 

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего по найму, военнообязанного, зарегистрированного и проживавшего по адресу: 

<

адрес>, Изобильненский городской округ, 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33 п. «в» ч. 3 ст. 229, ч. 3 ст. 162 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО2, ФИО9, ФИО32 совершили вымогательство наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. 

Подсудимый ФИО10 совершил организацию вымогательства наркотических средств, совершенного группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Подсудимые ФИО2, ФИО9, ФИО32, ФИО10 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Подсудимый ФИО9 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, в период времени примерно с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 достоверно зная информацию о лицах, которым известно местожительство лица - ФИО1, якобы занимающегося сбытом наркотических средств в 

<

адрес> городского округа, 

<

адрес>, а также предполагая, что у ФИО1 в связи с этим могут находиться наркотические средства, при этом, не зная достоверно сведения о виде таких средств, их размерах, названий, свойств, происхождения, а также могут находиться денежные средства, в том числе полученные в результате сбыта наркотических средств, которые после совершения вымогательства и разбойного нападения на ФИО1, он может обратить в свое незаконное владение и распорядиться по своему усмотрению, разработал единый план совершения преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, а также против собственности ФИО1, а именно запланировал совершить группой лиц по предварительному сговору вымогательство наркотических средств с применением насилия, а также разбой с применением насилия.

Для реализации своего преступного умысла, ФИО10, взяв на себя роль по организации и руководству совершением преступлений, приискания соучастников для его облегчения, приискал соучастников для совершения преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, а также против собственности ФИО1 – ФИО9 и ФИО2, которым предложил совместно совершить указанные преступления, а также при наличии возможности привлечь к совершению преступлений иных лиц. Получив согласие от вышеуказанных лиц на совместное совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору, распределил предварительно роли между каждым из них и предоставил свое транспортное средство для следования к месту совершения преступлений. 

ФИО9 в свою очередь, в вышеуказанный период времени, с целью реализации совершения вышеуказанных преступлений, согласно разработанному ФИО10 плану, приискал соучастника для облегчения совершения преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, а также против собственности ФИО1 - Будынкевич А.Я., которому предложил совместно совершить указанные преступления, посветив его в разработанный ФИО10 план совершения преступлений. После чего получил согласие от вышеуказанного лица на совместное совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору.

Согласно разработанному ФИО10 плану совершения преступлений, ФИО10 должен был доставить ФИО9, Будынкевич А.Я. и ФИО2 в 

<

адрес> городского округа, 

<

адрес>, а именно к месту жительства Свидетель №1, которому известно местожительства ФИО18 Е.А., при этом, не посвящая Свидетель №1 в свой преступный план. После чего ФИО10, ФИО9, Будынкевич А.Я. и ФИО2 должны были проследовать по указанному Свидетель №1 направлению к месту жительства ФИО18 Е.А. и, получив от последнего информацию о месте проживания ФИО1 проследовать по указанному адресу. По прибытию к домовладению ФИО1, ФИО10, должен был остаться за территорией двора домовладения ФИО1 для того, чтобы следить за обстановкой и своевременно оповестить ФИО9, Будынкевич А.Я. и ФИО2 о возможном обнаружении посторонними лицами совершаемых ими преступлений. В свою очередь, ФИО9, Будынкевич А.Я. и ФИО2 должны были поочередно незаконно против воли и согласия ФИО1 проникнуть в ночное время в жилой дом потерпевшего, потребовать от последнего добровольно выдать им наркотические средства неопределенного вида и размера и денежные средства путем применения в отношении ФИО1 насилия, а также путем высказывания в адрес последнего угроз применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего, а в последующем, после получения от ФИО1 наркотических и денежных средств, оказать друг другу содействие при их похищении, после чего, обратив похищенное имущество в свое незаконное владение, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, скрыться с места преступления.

Далее, в период времени примерно с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение разработанного ФИО10 плана действий, направленного на совершения вымогательства наркотических средств и разбойного нападения на ФИО1, ФИО10, ФИО9, Будынкевич А.Я. и ФИО2, прибыли в 

<

адрес> городского округа, 

<

адрес> к месту жительства Свидетель №1, который проследовал вместе с ними и указал им на место жительства ФИО18 Е.А., будучи не осведомленным о преступном характере действий указанных лиц. 

ФИО18 Е.А., в свою очередь, введённый в заблуждение относительно истиной цели ФИО10, ФИО9, Будынкевич А.Я. и ФИО2, проследовал совместно с Свидетель №1, ФИО10, ФИО9, ФИО33 и ФИО2 к домовладению ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, Изобильненский городской округ, 

<

адрес>, садоводческое общество «Дружба», уч. №, указав тем самым на место проживания ФИО1

После чего, в период времени примерно с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение разработанного ФИО10 плана действий, направленного на совершение вымогательства наркотических средств неопределенного вида и размера и разбойного нападения на ФИО1, ФИО2 и Будынкевич А.Я., действуя с прямым умыслом, группой лиц по предварительному сговору совместно и согласовано с ФИО9 и ФИО10, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, используя в качестве мотива своих действий корыстную и иную личную заинтересованность, направленную на получение наркотических средств и хищение чужого имущества путём разбойного нападения, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения имущества, а именно денежных средств и наркотических средств неопределенного вида и размера, которыми владеет ФИО1, в свою пользу, проникли на территорию домовладения ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, Изобильненский городской округ, 

<

адрес>, садоводческое общество «Дружба», уч. №, а после чего совместно против воли и согласия ФИО1, существенно нарушая право последнего на неприкосновенность жилища, гарантированное статьей 25 Конституции Российской Федерации, согласно которой «Жилище неприкосновенно, никто не вправе проникнуть в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе, как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения» через незапертую дверь, проникли в жилой дом ФИО1, расположенный на территории вышеуказанного домовладения. 

Далее, Будынкевич А.Я., в вышеуказанный период времени, находясь в помещении жилого дома по адресу: 

<

адрес>, Изобильненский городской округ, 

<

адрес>, садоводческое общество «Дружба», уч. №, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, во исполнение разработанного ФИО10 плана действий, направленного на совершение вымогательства наркотических средств неопределенного вида и размера и разбойного нападения на ФИО1, осознавая, что применение оружия и предметов, используемых в качестве оружия, не входило в разработанный ФИО10 план преступления, и не охватывалось умыслом других соучастников преступлений, используя в качестве мотива своих действий корыстную и иную личную заинтересованность, направленную на получение наркотических средств и хищение чужого имущества путём разбойного нападения, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения имущества, а именно денежных средств и наркотических средств неопределенного вида и размера, которыми владеет ФИО1, в свою пользу, навел в сторону находящегося перед ним ФИО1 неустановленный предмет, который потерпевший ФИО1 воспринял как огнестрельное оружие, а именно пистолет, и тем самым продемонстрировал потерпевшему угрозу применения в отношении него насилия опасного для жизни и здоровья, которая ФИО1 была воспринята реально и всерьез, и заставила потерпевшего опасаться за свою жизнь и здоровье.

После чего, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на получение наркотических средств и хищение чужого имущества путём разбойного нападения, ФИО2 и Будынкевич А.Я., согласно отведённым им в преступном плане ролям, используя свое численное и физическое превосходство, схватили потерпевшего сзади своими руками за его руки, ограничив тем самым свободу его передвижения, и нанесли поочередно своими руками не менее четырех ударов в область туловища ФИО1, то есть применили насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, которое было воспринято потерпевшим ФИО1 как опасное для его жизни и здоровья. Далее ФИО2 и Будынкевич А.Я. вывели потерпевшего на территорию его домовладения по вышеуказанному адресу, одновременно высказывая в адрес потерпевшего требование о предоставлении им информации о месте нахождения наркотических средств.

Далее, ФИО2 и Будынкевич А.Я., действуя с прямым умыслом, группой лиц по предварительному сговору совместно и согласовано с ФИО9 и ФИО10, во исполнение разработанного ФИО10 плана преступлений, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, которое было воспринято потерпевшим ФИО1 как опасное для его жизни и здоровья, толкнули ФИО1 в насыпь щебня, находящуюся на территории, примыкающей к неогороженному участку домовладения по адресу: 

<

адрес>, Изобильненский городской округ, 

<

адрес>, садоводческое общество «Дружба», уч. №, тем самым причинив потерпевшему физическую боль. Кроме того, Будынкевич А.Я. с целью подавления сопротивления ФИО1, после того, как последний оказался на земле, надел на потерпевшего наручники, тем самым продолжив применение в отношении ФИО1 насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего путем ограничения свободы его передвижения.

Далее, ФИО2, в вышеуказанный период времени, находясь совместно с ФИО1 на территории, примыкающей к неогороженному участку домовладения по адресу: 

<

адрес>, Изобильненский городской округ, 

<

адрес>, садоводческое общество «Дружба», уч. №, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, во исполнение разработанного ФИО10 плана действий, направленного на совершение вымогательства наркотических средств неопределенного вида и размера и разбойного нападения на ФИО1, осознавая, что применение оружия и предметов, используемых в качестве оружия, не входило в разработанный ФИО10 план преступления, и не охватывалось умыслом других соучастников преступлений, используя в качестве мотива своих действий корыстную и иную личную заинтересованность, направленную на получение наркотических средств и хищение чужого имущества путём разбойного нападения, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения имущества, а именно денежных средств и наркотических средств неопределенного вида и размера, которыми владеет ФИО1, в свою пользу, предварительно вооружившись ножом и демонстрируя его при этом потерпевшему, отрезал волосы ФИО1, собранные в косу, и против воли и согласия последнего поместил их в ротовую полость потерпевшего, демонстрируя тем самым ФИО1 угрозу применения в отношении него насилия опасного для жизни и здоровья в случае оказания сопротивления, которая ФИО1 была воспринята реально и всерьез, и заставила потерпевшего опасаться за свою жизнь и здоровье. Будынкевич А.Я. в указанные момент времени и месте, являясь очевидцем применяемого в отношении ФИО1 насилия, в продолжение реализации совместного преступного умысла, высказал в адрес потерпевшего требование об указании места нахождения наркотических средств.

После чего, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на получение наркотических средств и хищения чужого имущества путём разбойного нападения, в период времени примерно с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО9, присоединившийся к совершаемым преступлениям, согласно отведённой им в преступном плане роли, предварительно подняв ФИО1 с земли, схватили его сзади за его руки своими руками, применив тем самым к нему насилие, путем ограничения свободы передвижения последнего, после чего действуя против воли и согласия ФИО1, переместили его в помещение жилого дома по адресу: 

<

адрес>, Изобильненский городской округ, 

<

адрес>, садоводческое общество «Дружба», уч. №. При этом в процессе движения в вышеуказанное помещение, ФИО9, преследуя цель подавить волю к сопротивлению ФИО1, а также получить у него информацию о месте нахождения наркотических средств, то есть выполняя отведённую ему в преступном плане роль, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, неоднократно нанес удары своими руками в область туловища потерпевшего, что было воспринято ФИО1 исходя из ранее примененного в отношении него насилия и в силу физического и количественного превосходства нападавших, как реальная угроза для его жизни и здоровья.

Далее, Будынкевич А.Я., выполняя отведённую ему в преступном плане роль, находясь в помещении жилого дома по адресу: 

<

адрес>, Изобильненский городской округ, 

<

адрес>, садоводческое общество «Дружба», уч. № совместно с ФИО1, ФИО2 и ФИО9, высказал в адрес ФИО1 требование о предоставлении им наркотических средств, которое ФИО1 не было выполнено, в результате чего, ФИО9 для достижения цели совершаемого преступления, применяя насилие, воспринятое ФИО1 реально и всерьез, и заставившее потерпевшего опасаться за свою жизнь и здоровье, нанес последнему своими руками не менее одного удара в область головы и не менее одного удара в область туловища, от которого потерпевший упал на пол. 

В продолжение своего единого преступного умысла, ФИО2 действуя совместно с ФИО9, согласно отведённой им в преступном плане роли, продолжили применять насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего ФИО1, выразившееся в нанесении последнему не менее трех ударов своими руками в область его туловища и головы.

Далее, ФИО2 и Будынкевич А.Я. для реализации своей совместной преступной цели, направленной на получение наркотических средств и хищение чужого имущества путём разбойного нападения, поскольку ФИО1 отрицал факт осуществления им сбыта наркотических средств и отсутствие у него таковых, ФИО6 в помещение жилого дома по адресу: 

<

адрес>, Изобильненский городской округ, 

<

адрес>, садоводческое общество «Дружба», уч. № в котором находился ФИО1, ФИО18 Е.А. для того, чтобы последний подтвердил имеющуюся у ФИО10, ФИО9, ФИО2 и Будынкевич А.Я. информацию о наличии у ФИО1 наркотических средств. 

После чего, когда ФИО18 Е.А., оказался в помещение жилого дома по вышеуказанному адресу и в указанный период времени, ФИО9, ФИО2 и Будынкевич А.Я. высказали в его адрес требование о предоставлении информации о наличии у ФИО1 наркотических средств, которое ФИО18 Е.А. проигнорировал. 

Далее, в период времени примерно с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, Изобильненский городской округ, 

<

адрес>, садоводческое общество «Дружба», уч. № совместно с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осознавая, что причинение легкого вреда здоровью ФИО18 Е.А., не входило в разработанный ФИО10 план преступления, и не охватывалось умыслом других соучастников преступлений, в ходе совершения группой лиц по предварительному сговору разбойного нападения на ФИО1 и вымогательства у последнего наркотических средств неопределенного вида и размера, с целью заставить ФИО18 Е.А. сообщить сведения о хранении и распространении ФИО1 наркотических средств, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО18 Е.А., который отказался отвечать на вопросы и изобличать ФИО1 в хранении и сбыте наркотических средств, используя в качестве мотива своих действий иную личную заинтересованность, а именно месть ФИО18 Е.А. за отказ изобличать ФИО1 в хранении и сбыте наркотических средств, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего и желая их наступления, предварительно вооружившись ножом, причинил им потерпевшему ФИО18 Е.А. резаную рану мочки правого уха, которая квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью ФИО18 Е.А. по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель.

После этого, в период времени примерно с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, находясь в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, Изобильненский городской округ, 

<

адрес>, садоводческое общество «Дружба», уч. № совместно с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осознавая, что причинение тяжкого вреда здоровью ФИО18 Е.А., не входило в разработанный ФИО10 план преступления, и не охватывалось умыслом других соучастников преступлений, в ходе совершения группой лиц по предварительному сговору разбойного нападения на ФИО1 и вымогательства у последнего наркотических средств неопределенного вида и размера, с целью заставить ФИО18 Е.А. сообщить сведения о хранении и распространении ФИО1 наркотических средств, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО18 Е.А., используя в качестве мотива своих действий иную личную заинтересованность, направленную на изобличения ФИО1 в хранении и сбыте наркотических средств, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти потерпевшему, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, желая причинить тяжкий вред здоровью опасный для жизни ФИО18 Е.А., нанес со значительной силой не менее одного удара своей ногой, обутой в обувь в область головы потерпевшего ФИО18 Е.А., после чего нанес не менее одного удара своей правой рукой одетой в боксерскую перчатку черного и белого цветов в область головы ФИО18 Е.А., причинив тем самым последнему телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> ФИО18 Е.А. в период времени с 01 часа 00 минут по 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном в 10,5 м. от угла 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, Изобильненский городской округ, 

<

адрес>, садоводческое общество «Дружба».

После этого, Будынкевич А.Я. доводя свой преступный умысел до конца, осознавая, что ФИО1 является очевидцем применённого в отношении ФИО18 Е.А., ФИО9 насилия, потребовал от руглова В.О. выдать денежные средства, однако ФИО1 не смог выполнить выдвинутое требования по причине отсутствия у него наличных денежных средств. 

Таким образом, ФИО9, ФИО2, ФИО10 и Будынкевич А.Я. причинив своими совместными и согласованными преступными действиями в процессе совершенного преступления в составе группы лиц по предварительному сговору потерпевшему ФИО1 телесные повреждения в виде ссадин в области лица, в области передней и правой боковой поверхности грудной клетки, в области левой верхней конечности, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причинили вреда здоровью ФИО1, а также выбив коронковые части второго зуба справа и второго зуба слева на верхней челюсти потерпевшего ФИО1, скрылись с места преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по эпизодам преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 229, ч. 3 ст. 162, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ не признал, суду показал, что с 25 на ДД.ММ.ГГГГ, он находился на рабочем месте совместно с ФИО54, тогда они работали на закупке металлолома, на машине Газель. После рабочей смены приблизительно часов в 9 вечера приехали на автостоянку на ФИО12 

<

адрес>, там увидели ФИО10, завязалась беседа и в ходе данной беседы, ФИО22 им рассказал: «В 

<

адрес> беда, человек распространяет наркотики, не только взрослым, но и подросткам, детям». При этом разговоре присутствовал он, ФИО57 и ФИО55. Его с ФИО54 это очень возмутило, так как они всегда были против наркотиков. Так же ФИО22 пояснил, что полиция никаким образом не действует, все об этом знают, но никто ничего не предпринимает. Посовещавшись с ФИО55, они решили поехать в 

<

адрес>, найти «этого» человека и поговорить с ним, чтобы он прекратил распространять наркотики. ФИО57 закрывал свою машину, особо при разговоре не присутствовал. ФИО57 просили, чтобы он их отвез. ФИО22 рассказал, что у него имеется знакомый Свидетель №1, как раз он и может им показать, где находится человек, который распространяет наркотики. Никаких команд он не раздавал, не руководил действиями, не организовывал мероприятие, то, в чем их обвиняют, такого не было. Они попросили ФИО22, чтобы он только отвез в 

<

адрес>, так как у них не было своего личного транспорта. Потом он привез их обратно. ФИО22 на машине ВАЗ 2110 согласился их свозить, ФИО57 был как водитель. Они заехали на квартиру, где он проживал с ФИО54 по адресу: 

<

адрес> «А», 

<

адрес>, для того, чтобы умыться и переодеться. По дороге ФИО55 позвонил ФИО8, и рассказал все то, что рассказал им ФИО57. ФИО17 тоже возмутила данная ситуация, он так же выступает против наркотиков. По дороге забрали ФИО17 на 

<

адрес>, все вместе отправились в 

<

адрес>. Приехав в 

<

адрес> увидели Свидетель №1, ранее с ним не были занкомы, это знакомый ФИО53. Познакомились, начали разговаривать, он им рассказал, что действительно есть такой человек у них в поселке, который распространяет наркотики, многие об этом знают, зовут его ФИО23, но где его найти, он не знает. Так же он сказал: «У меня есть знакомый по имени ФИО7, он и приобретает наркотики у ФИО23 на регулярной основе, он должен знать, где его найти». Они попросили ФИО24, чтобы он показал, где живет ФИО19. Все сели в автомобиль и поехали к ФИО19, ФИО22 за рулем, Свидетель №1 впереди, он ФИО59 и ФИО55 втроем расположись сзади. До ФИО18, дорогу показывал Свидетель №1. Подъехав из машины, вышли ФИО57 и Свидетель №1, для того, чтобы позвать ФИО18 Е.. Они втроем оставались в машине. Примерно через 5-10 минут, увидели, что, кто-то вышел, они тоже втроем вышли из машины. Подошли, познакомились, начали общаться, в ходе разговора, поняли, что в состоянии алкогольного опьянения, он не находился, у него была невнятная, заторможенная речь, неестественные глаза, он был под каким-то кайфом. Начали интересоваться у ФИО18, знает ли он ФИО1. ФИО13 подтвердил, что есть такой ФИО1, который продает наркотики и он у него «их» неоднократно приобретал. Попросили ФИО18 показать, где проживает ФИО1, изначально не хотел, так как боялся расправы со стороны ФИО63. Они заверили, что с ФИО63 они поговорят и ничего плохого делать не будут, скажут, чтобы он прекратил распространять наркотики, хотя бы среди детей. После того, как ФИО18 услышал слово «дети», он с ними и согласился поехать. Сев в автомобиль ФИО57 был за рулем, Свидетель №1 рядом, он ФИО18, ФИО55 и ФИО59 сели на заднее сидение. Дорогу им показывал ФИО18. Приехав, остановились примерно в 50 метрах от дачи ФИО63. ФИО18 пояснил, он не хотел бы видеться с ФИО63, так как у них возникла ссора, примерно месяц назад. Работая на ФИО63, он занимался стройкой, половину заработка ФИО63 отдавал наркотиками, а половину деньгами. В один из дней ФИО18 взяв наркотики, перестал работать. ФИО63 ему сказал, чтобы он больше не появлялся. Что именно продавал ФИО63 ФИО18, они не в курсе, речь шла о порошках. ФИО18 еще несколько раз приходил, просил, чтобы ФИО63 с ним полностью расплатился. ФИО63 выгонял его с угрозами, чтобы он больше к нему не приходил. Из-за этого у них возникла ссора, и ФИО18 не хотел к нему заходить, боялся, что он его побьёт. Выйдя из машины, он, ФИО59 и ФИО60, выдвинулись в сторону дома ФИО63, двор у него был не огорожен. Из-за того, что шел ремонт, забор был частично разобран, вход в дом был свободный. Входная дверь в доме ФИО63 была настежь открыта, горел свет, громко работал телевизор. Подойдя ФИО59 громко крикнул: «Здесь проживает, ФИО1»? Через некоторое время появился силуэт ФИО63. ФИО59 спросил разрешения войти в дом. ФИО63 поинтересовался, кто они, замешкался, но все равно предложил им пройти в дом. Зайдя в дом, ФИО63 спросил, кто они и откуда, так как подумал, что они из полиции. Они ответили, что не из полиции, тогда ФИО63 поинтересовался, что им нужно и у него поменялся тон разговора, начал разговаривать на повешенных тонах, матом. ФИО59 сказал: «Мы знаем, что ты торгуешь наркотиками». ФИО63 ответил: «Какое вам вообще дело, чем я тут занимаюсь, уходите отсюда, с моего дома»! ФИО63 кулаком ударил ФИО55 в область груди. Они с ФИО55 ФИО63 скрутили и начали выводить его на улицу. Вывели на улицу, там лежала куча щебня, они его на эту кучу щебня кинули. ФИО63 матерился, кричал на них, запугивал серьезными людьми, что с ними разберутся. По пару ударов, каждый из них нанес ногами в область спины и почек, для того, чтобы успокоить ФИО63, так как он был очень агрессивный. Немного успокоившись, они начали интересоваться, где он варит наркотики, ФИО63 ответил: «Я ничем таким не занимаюсь, я не хочу с вами разговаривать». Далее, он один на один остался с ФИО63 на улице, около кучи щебня, ФИО59 и ФИО55 зашли в дом, чтобы посмотреть, может им на вид попадутся наркотики. Зашли в дом, их не было примерно 5-7 минут, все это время он был с ФИО63 рядом. Когда находились во дворе у ФИО63, ФИО63 не предлагал им взять деньги, либо другое имущество и уехать, им это не нужно было. Из дома ФИО63 они ничего не брали. Когда нашли порошок у ФИО63, восприняли это как наркотическое вещество, явно кормом для рыбок оно не пахло, но он нам пытался доказать, что это корм для рыбок. ФИО63 хотел от него сбежать, или обхитрить, кинул ему кучу щебня в лицо, он растерялся, но смог его приостановить. Он ударил его в ногу и нанес еще ему около двух пощечин. После этого ФИО63 лег и успокоился. Далее вышли ФИО55 и ФИО59 из дома. Он и ФИО55 взяли ФИО63 под руки, и повели его обратно в дом. ФИО59 сказал: «Мы точно знаем, что ты торгуешь наркотиками, у нас есть человек, который указывает на тебя, как на торговца наркотиками». ФИО63 начал говорить, что он не верит и попросил показать ему, этого человека, он пошел за ФИО18 ФИО57 с ФИО13 и Свидетель №1 находились в машине, он попросил ФИО18 пройти с ним подтвердить, что ФИО63 торгует наркотиками. Он и ФИО18 зашли в дом, так как у ФИО18 от наркотического опьянения кружилась голова. ФИО18 зайдя в дом, сразу сел на корточки, приблизительно в двух метрах от ФИО63 и ничего не успев сказать, когда увидел его, ФИО63 сильно разозлился, и с размаха своей левой ногой, в правую часть лица нанес удар. После этого успел еще обеими руками, левой и правой нанести удары. Они оттянули ФИО18, ФИО59 оттянул ФИО63 и сильно держал его, чтобы он не вырвался. ФИО63 еще хотел нанести пару ударов, так он был очень зол. ФИО59 ФИО63 вывел на улицу, чтобы поговорить. Он и ФИО55 остались в комнате с ФИО18, хотели ему помочь, но он отказался от помощи, предлагали ему воды. Начали искать по комнатам, по полочкам наркотики. Посмотрев по комнатам, им на глаза ничего не попадалось. Примерно через 10 минут зашел ФИО17 с ФИО63, ФИО63 был более спокойный, агрессивно себя не вел. ФИО59 его успокоил. После того, как они зашли, они предложили вызвать скорую помощь, потому-что ФИО18 стало плохо, его начало рвать. На лице у него раздулась ссадина, начали проявляться кровоподтеки, но ФИО18 отказался от медицинской помощи сказал: «Пацаны, никого не нужно вызывать, так как я под наркотиками, не хочу, чтобы у меня были проблемы, после медицинского заключения. Я просто посижу, и мне станет легче». Далее ФИО54 на одной из полок нашел порошок, гранулированный белого цвета. Начали спрашивать у ФИО63, что это такое, он им ответил, что это корм для рыбок, или лекарство. Он им рассказывал, что занимается разведением рыб. Они ФИО23 не поверили, так как данный порошок вонял реактивами и бензином, явно, что это не прикормка для рыб, запах был не естественный. Они его заставили высыпать в аквариум, он высыпал. В тот самый момент зашел Свидетель №1 и спросил у них, когда они поедут, ФИО59 ответил ему, что скоро поедем. ФИО24 вышел. Они вывели ФИО18 на улицу, чтобы он подышал свежим воздухом, ФИО18 начал вставать и приходить в себя, попросил сигарету. ФИО18 выводил он, вместе с ФИО55. Он покурил, попросил где-нибудь отмыться от крови. Взяв ФИО13 по руки, они ФИО6 его в пристройку, внутри которой был душ, для того, чтобы он умылся. После этого поговорили с ФИО63, так как больше они ничего не нашли, ФИО63 они сказали, что ничего плохого ему не желают, если он действительно занимается наркотиками, это плохо! Тем более, что распространяет их детям. Если бы нашли наркотики, попросили бы ФИО63 чтобы он их уничтожил. ФИО63 им сказал: «Никакими наркотиками я не занимаюсь. Детей не травлю и никогда никого не травил. Наркотиков у меня здесь никаких нет, в действительности это был корм для рыбок». Далее, они объяснили ФИО63, чтобы он больше не трогал ФИО18 и больше зла на него не держал. Он заверил, что все хорошо и был спокоен, агрессивно ФИО63 настроен не был. Выйдя на улицу, где находился ФИО18, не помнит, ФИО63 повел их показать, что он занимается рыбой, которой было два бассейна. Зашли, посмотрели, действительно увидели рыбу в бассейне, в котором все было оборудовано. Они поняли, что им больше делать нечего, пора ехать. Еще раз поговорили с ФИО63, чтобы он не трогал ФИО18. Так же ФИО63 был должен ФИО18 деньги, за ремонт, сказали, чтобы он вернул ему долг. А какой сумме шла речь, они точно не знают, им это было не интересно. Они хотели ФИО18 забрать с собой и довести до дома, ФИО63 сказал: «Оставьте его, пусть отлежится, все нормально, я его потом провожу», ФИО18 не возражал. Они попрощались с ФИО63 и ФИО18, сели в машину, пока прогревали ее, ФИО55 попросил Свидетель №1, чтобы он посмотрел, как там ФИО18. Со слов Свидетель №1 им известно, он зашел в дом и увидел, что ФИО18 уже лежал без сознания, а рядом с ним стоял ФИО63. Свидетель №1 сказал ФИО63, чтобы тот вызвал скорую помощь, в случае надобности. ФИО63 сказал: «Езжайте, я разберусь сам». ФИО22 всех: Свидетель №1, его, ФИО56 и ФИО55 развез по домам.

В дальнейшем, он находился в 

<

адрес>, работал на машине Газель совместно с ФИО55. ДД.ММ.ГГГГ, вечером, они с ФИО55 возвращались из магазина, их прямо перед подъездом начали заламывать опера, повели в машину, применили к ним физическую силу, надели наручники, как только сели в машину. Когда он сел в машину, увидел рядом с собой ФИО57, помимо ФИО57, сидел еще один сотрудник. Далее посадили ФИО55 и сел ещё один сотрудник, четверо сидели сзади и двое спереди, и их повезли в 

<

адрес>. Привезли в Изобильненский ОМВД, развели по разным кабинетам. Было уже темно. В кабинете задавали вопросы: «Что вы делали у ФИО63, совершали ли вы разбой, кто убивал ФИО18, кто бил»? Массу вопросов, на которые, он не хотел отвечать, так как был после дня рождения и очень хотел спать. Было уже 12 часов ночи, а они спрашивали все одно и тоже, просили, чтобы рассказал, кто с ними был. 

Оперативников, которые везли из Ставрополя, не было, фамилии их не помнит. Оперативник сидел в кабинете, когда они зашли, он начал его бить ладонями по щекам, ударил примерно 5-7 раз, для того, чтобы он проснулся. Допрос продолжался примерно до 3-х или 4-х часов утра. С ним оставался один оперативник, который изначально сидел в кабинете, он пробыл с ним всю ночь. Утром его с ФИО55 отвезли в суд, в суде там подошел человек в форме, сказал, что им нужно расписаться. Немного позже они узнали, что в отношении них были составлены административные материалы, по мелкому хулиганству, сказали, что дадут им по 2-е суток, и они будут свободны. Они поняли, что их не обвиняют ни в убийстве, ни в разбое, согласились на сутки и подписали административные материалы. Но им дали кажется по пять суток административного ареста. После суда их повезли в ОМВД, опять разделили, развели по разным кабинетам, его отвели на третий этаж, ФИО6 в кабинет, начали общаться, вначале все было спокойно. Оперативники были уже другие, один из них был тот, кто возил с утра в суд. Один оперативник вышел, а другой остался, который начал его бить по разным частям тела, по рукам, он брал пластмассовую бутылку с водой, объемом 1,5 литра, толстую книгу, но в основном били его бутылкой. В область живота, паха, без разницы куда, бил по разным частям тела, которые он не успевал закрывать. Били, так как они хотели, чтобы он сознался в убийстве, в разбое, начал с ними сотрудничать, подписывать все. Они требовали, чтобы он подписал документы. На протяжении всего времени, часа или полтора он все время наносил удары и улыбался, ему «это» было забавно. 

В один момент он не выдержал, и сказал: «Ладно, хорошо, успокойтесь, давайте, что надо, я сделаю». Тот, который избивал, сказал: «Если ты откажешься, то у тебя будут проблемы». Начал запугивать его тем, что ему дадут много лет. Вот из-за этого давления, физического и психологического, объяснения и протоколы начали ему подсовывать, чтобы он подписывал. Он не хотел, чтобы его продолжили избивать, начал все подписывать, боялся, что подписал, даже не читал. Он отбыл в камере в изоляторе один день, потом его забрал тот же оперативник и повел к следователю Свидетель №2, сам остался стоять в дверях. Свидетель №2, начала копировать объяснения, которые он давал оперативникам, все подписал, опасаясь угроз, не читая.

Никакого допроса практически не было, следователь все скопировала с объяснений. Он никакого согласия не давал, на копирование текста. Она подготовила допрос и дала его прочитать и подписать, он особо не читал, просто подписал. Адвокат Трандина при каких-то допросах присутствовала, она видела, что он подписывает. Адвокат беседовала перед допросом минуту времени, объяснила, в чем его обвиняют. Адвокату не сообщал, что оперативники его били и издевались над ним, так как они сказали никому ничего не говорить, а то будет хуже. Он ничего не стал рассказывать ни следователю, ни адвокату, его напугали, плюс оперативник стоял у двери, который его избивал. При адвокате он просто брал и подписывал, что ему давал следователь. Она перелистывала документы и указывала, где он должен подписать. После этого его обратно отвели в камеру изолятора. На следующий день после всех допросов, его забрал тот же оперативник, (который избивал), посадил в машину и привез в 

<

адрес>, где он работал. Его везли в наручниках три оперативника, один сидел за рулем, двое с ним сзади. Там стояла его машина, сказали вынуть нож, без разницы какой. Он особо не сопротивлялся, так как боялся этого оперативника. Он выдал нож, который лежал в Газели, обычный нож, которым он провода зачищал, там другого не было. Указали ему, где он должен поставить подписи. Потом начали фотографировать, сзади его был пристегнутый оперативник, как раз видно, что он пристегнут наручниками. Сфотографировали, сделали описание, что нож якобы был с ним, когда они ездили с 25 на ДД.ММ.ГГГГ. Далее его привезли в изолятор 

<

адрес>, избрали меру пресечения на 2 или 3 месяца и все. В ночь с 25 на 26 августа, ни ФИО55, ни ФИО59, ни ФИО57 при себе никаких предметов, или, что-то похожее на оружие, не имел. Наручников не было. 

В своей жизни, он никогда с таким не встречался, не видел, чтобы, кто-то «распространял» наркотики. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, их которых следует, что у него имеется знакомый по имени ФИО9, которого он знал с детства, но плотно они с ним не общались, он знал его как жителя соседнего села. Близко они стали с ним общаться уже примерно на протяжении полугода, может чуть меньше. 

Также у него имеется знакомый по имени Будынкевич А.Я.. С указанным человеком он познакомился примерно месяц назад, может даже меньше, через ФИО9. Как он понял, ФИО21 знал ФИО17 с детства. Также у него имеется знакомый по имени ФИО10, которого он знает около 2-3 недель, познакомились они с ним на работе. 

Он официально не трудоустроен, работает на подработке вместе с ФИО21, они с ним закупают металлолом на своей газели, кому принадлежит газель он не знает. В августе 2021 года, точную дату он не помнит, после того как они закончили работу с ФИО21, около 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, когда они с ФИО21 все еще находились на рабочем месте, на стоянке, которая расположена по адресу: 

<

адрес>, к ним подошел ФИО10, при этом в разговоре он пояснил ему и ФИО21, что у него есть знакомые, которым известно местонахождение лица, занимающегося сбытом наркотических средств, проживающего в 

<

адрес>. ФИО22 пояснил, что, так как указанное лицо сбывает наркотики, то у него имеются деньги. Также ФИО22 пояснил, что у него имеется человек, который поможет им выйти на указанное лицо, сбывающее наркотические средства, а именно указать адрес его места жительства. Так в разговоре ФИО22 пояснил, что он может участвовать в данной поездке в 

<

адрес>, либо может отказаться от нее, но он решил, что будет участвовать. ФИО22 пояснил, вкратце, что им необходимо будет поехать всем вместе в 

<

адрес>, припугнуть указанное лицо, занимающееся сбытом наркотических средств, после чего забрать у него деньги, вырученные от сбыта наркотиков, которые они затем поделили бы между собой. Конкретная сумма ими заранее не обговаривалась. Так, после окончания рабочего дня, примерно в 21 час 00 минут, они совместно с ФИО21 и ФИО22 поехали домой к нему с ФИО21, после чего он переоделся, искупался, ФИО21 умыл лицо, ФИО22 также зашел к ним домой. Они дождались ФИО17, которому звонил ФИО21, после чего сели в автомобиль ВАЗ 2110, г.р.з. он не помнит, принадлежащий ФИО22, при этом он взял с собой нож из рабочего автомобиля «Газель», г.р№ он не помнит, поскольку предполагал, что если человек занимается продажей наркотиков, то он может быть вооружен. Когда они ехали все вместе в указанном автомобиле, он не видел, были ли у других присутствующих лиц какие-либо предметы или орудия с собой. Указанный взятый с собой нож он положил либо в кармашек двери, либо под коврик, точно не помнит. За рулем был ФИО22. Далее они поехали в 

<

адрес>. 

Находясь в автомобиле, они говорили о том, что в настоящее время необходимо доехать до друга ФИО22 – Ромы, других данных которого он не знает, после чего Рома назовет человека, знающего лицо, занимающееся продажей наркотиков. Находясь в автомобиле и вообще до этого, никто конкретно не говорил, что должен делать каждый из присутствующих, оговаривалось только, что прибыв по месту жительства лица, занимающегося продажей наркотиков, нужно будет его припугнуть и отыскать у него деньги, с целью забрать их себе. 

Далее, приехав по месту жительства Ромы, проживающего в 

<

адрес>, как он понял, они забрали его и далее они все вместе поехали до ФИО19, которого он ранее не знал. Рома показывал дорогу к дому ФИО19. Далее они доехали до ФИО19, Рома вышел из автомобиля за ним, после чего также следом вышел ФИО17. ФИО19 вышел на улицу, после чего ФИО19, ФИО17 и Рома подошли к их автомобилю, далее между ними состоялся разговор, при этом он слышал, как ФИО19 сказал «Я сейчас не могу, мне нужно на работу», на что Рома сказал, «Поехали, ненадолго отъедем». Далее ФИО19, Рома и ФИО17 сели в автомобиль, при этом за рулем был ФИО22, спереди был Рома, справа с краю сидел он, рядом с ним ФИО21, затем ФИО19 и Алекссандр (справа налево). Далее они отъехали, проехав при этом около 1 км от дома ФИО19, автомобиль остановился, поскольку ФИО19 не понимал, что происходит и хотел уйти, но они стали объяснять ему, чтобы тот показал им место жительства лица, занимающегося продажей наркотиков, как ему было известно по имени ФИО23, которого он ранее не знал. На что ФИО19 отказывался, не хотел показывать место его жительства, и далее, в какой-то момент, кто-то достал из автомобиля наручники, после чего ФИО17 пристегнул указанными наручниками руки ФИО19 и далее его усадили снова в автомобиль ФИО22. Так, ФИО19 все-таки согласился показать место жительства ФИО23 (с его слов лица, занимающегося продажей наркотиков), но попросил, чтобы ему позволили не выходить из автомобиля, и не заходить в дом ФИО23, поскольку ФИО23 его знает. Далее они все вместе приехали к дачному сообществу 

<

адрес>, к даче ФИО23, точный адрес он не знает, так как он не местный. Далее, находясь у дачи ФИО23, они припарковали автомобиль примерно в 100 метрах, может даже меньше, от дома ФИО23, после чего ФИО19 вышел на улицу, все еще находясь при этом в наручниках, после чего их с него сняли и далее ФИО19 сказали, ляг на землю и не дергайся, если не хочешь заходить к своему знакомому, кто именно это сказал, он не помнит.

Далее, он остался с ФИО19, при этом нож, взятый им, находился при нем, в кармане его кофты, ФИО22 и Рома также остались с ним. ФИО17 и ФИО21 пошли в сторону дома ФИО23. В руках у кого-то из них были наручники, у кого именно он не помнит. Других предметов у них он не видел, поскольку было темно. 

Далее ФИО17 и ФИО21 зашли в дом ФИО23, вытащили его из дома, надели на него наручники, при этом все это происходило у двора ФИО23 со стороны улицы, где имеется свободный проход в заборе. Он в этот момент подошел к ФИО21 с ФИО17, поскольку они вдвоем позвали его к себе, и далее он приблизился к ним. Кто-то, кто точно не помнит, сказал ему, «посмотри за ним», имея в виду присмотр за ФИО23, для того, чтобы они сходили в дом и посмотрели, есть ли там еще кто-нибудь. Далее, пока ФИО17 и ФИО21 были в доме, ФИО23 попытался вырваться, при этом он приподнялся и начал отталкивать его плечом, он в ответ на его указанные действия нанес ему одну пощечину в область лица, а также ударил его своей ногой в область его ноги (при этом он не помнит какой ногой наносил удар и в какую ногу он ударил его), поскольку действия происходили стремительно. От его удара ФИО23 упал, после чего из дома вышел ФИО21, которому он сказал, «Смотри», схватив в этот момент косичку ФИО23, а также «Давай отрежем», на что ФИО21 сказал «Мне все равно». Далее он отрезал косичку ФИО23 ножом, находящимся при нем, и далее сказал ФИО23 «Жуй», засунув указанную косичку насильно ему в рот, ФИО23 пожевав ее, стал выплевывать ее. ФИО23 находился в наручниках в момент, когда он подошел к нему, а также к ФИО17 и ФИО21. Кто именно одел на него наручники он не видел. Далее ФИО21 приподнял ФИО23 и стал вести его в наручниках во двор дома, где тот проживает. Ему ФИО21 сказал: «Смотри, чтобы второй не сбежал», как он понял тот имел ввиду ФИО19. Далее, он подошел к ФИО22, отдал ему нож, сказав «Напугай его, если что», имея ввиду ФИО19. После этого он пошел в дом к ФИО21 и ФИО17, а ФИО19, Рома и ФИО22 остались на улице. Когда он зашел в дом, то увидел сидящего в комнате на корточках на полу ФИО23, а перед ним находились ФИО17 и ФИО21. Между ними был разговор на тему, где находятся наркотики, а также денежные средства, на что ФИО23 отвечал, что не занимается такими делами, тот был испуган, не понимал, что происходит. В руках у ФИО21 и ФИО17 ничего не было. Далее либо ФИО17, либо ФИО21 спросили у него где второй, после чего он ответил, что он на 

<

адрес>, после чего кто-то из них сказал ему «Заводи второго». Он пошел на улицу за ФИО19, сказал Роме с Валерой «Давайте, поднимайте его, пошли в дом», после чего он совместно с Ромой, а также с ФИО19 зашли в дом ФИО23, при этом ФИО22 остался во дворе дома ФИО23. Зайдя в дом ФИО23, они сказали ФИО19 «Садись напротив ФИО23», после чего кто-то спросил у ФИО23 «Знаешь ли ты ФИО19», на что тот ответил, что знает, а ему в ответ кто-то сказал «Лучше б ты его не знал». Далее у ФИО23 стали спрашивать (кто именно он не помнит), где находятся наркотики и деньги, на что ФИО23 ответил, что ремонтирует технику и не занимается продажей наркотиков, после чего кто-то спросил «Почему ФИО19 тогда твой друг, откуда он тебя знает, значит вы вместе варили наркотические средства», и далее кто-то сказал, что сейчас будем выяснять, кто врет путем причинения телесных повреждений. Далее он нанес около 5 пощечин в область лица ФИО23, ФИО21 нанес не менее 5 пощечин в область лица ФИО23 и ФИО19 поочередно, поскольку они говорили не одинаково, а именно не одинаково отвечали на их вопросы. При указанных обстоятельствах наручники с обоих уже были сняты, а именно их сняли в момент, когда ФИО19 и ФИО23 усадили друг напротив друга. В комнате, где происходили указанные события, они увидели какие-то порошки на стеллажах ФИО23, и спросили у него, зачем ему эти порошки, на что он ответил, что занимается рыбой и это для нее, чтобы она не болела. Далее Рома вышел во двор к ФИО22, он начал смотреть порошки ФИО23, находящиеся на указанных стеллажах. ФИО21 в этот момент пошел в соседнюю комнату, чтобы посмотреть, имеется ли там что-то ценное, а ФИО17 остался в комнате присматривать за ФИО19 и ФИО23. ФИО17 и он спрашивали у ФИО23, что за порошки у него на стеллажах, и так как он думал, что ФИО23 ему врет, он решил выйти на улицу и проверить, есть ли у него вообще бассейн с рыбой, и далее, убедившись в том, что у него действительно имеются бассейны с рыбой, он решил зайти в хоз. постройки, чтобы проверить, имеются ли там наркотические средства, при этом ФИО22 пошел с ним. Убедившись, что в сараях ничего не было, кроме каких-то канистр с химией, он решил вернуться в дом и сообщить об этом ФИО17 с ФИО21. Пройдя в дом, в комнату, где ранее находились ФИО23 и ФИО19, он увидел, что на полу имелись следы блювотины, после чего он спросил у присутствующих ФИО17 и ФИО21, чье это, на что ему кто-то из них ответил «Это ФИО19». ФИО19 было очень плохо, он привставал и сразу же падал, пытаясь держаться за стеллаж. ФИО23 сидел, как и прежде, на корточках и наблюдал за происходящим, кричал на ФИО19 «Зачем ты наговариваешь на меня». Далее в дом зашел либо ФИО22, либо Рома, который сказал, давайте его обмоем, после чего ФИО23, насколько он помнит, либо Рома, либо Валера, повели ФИО19 в душ, чтобы ополоснуть его под холодной водой, а он и ФИО21 в это время пошли в другую комнату (большую), искать ценности и деньги. При этом они с ФИО21 частично выворачивали шкафы в доме ФИО23. Далее, убедившись в том, что у ФИО23 действительно нет денег и ценностей, они поинтересовались у ФИО23, ему ли принадлежат находящиеся в его доме компьютер и ноутбук, на что тот ответил, что данные предметы принадлежат не ему, а его рабочим, после чего они не стали их забирать, так как они были не его. Далее либо Рома, либо ФИО22 вывели ФИО19 из душа, и тот попросился на улицу, после чего его усадили на лавочку во дворе, и далее он попросил сигарету закурить. Убедившись в том, что в доме ФИО23 нет денег, они решили выйти на улицу, после чего они, находясь на улице, пытались разузнать у ФИО19, имеются ли все-таки у ФИО23 деньги, либо какие-то приспособления для варки наркотиков, на что тот ответил, что докурит и покажет. Далее ФИО19 стал идти в сторону дома ФИО23, при этом зайдя в коридор дома ФИО23, ему стало плохо, его стало рвать, он говорил, что ему плохо. Далее ФИО19 сказал, что не будет ничего показывать. ФИО19 в итоге ничего не показал, вышел во двор и стал обмываться с помощью ФИО23 под краном. В это время они уже окончательно поняли, что дома у ФИО23 ничего ценного нет и решили уехать. Далее, ФИО19 остался у ФИО23, а он, совместно с ФИО21, ФИО17, ФИО22 и ФИО24 сели в автомобиль, после чего отвезли домой ФИО24, и далее поехали в 

<

адрес>. 

При указанных обстоятельствах он наносил удары ФИО19, находясь внутри дома, при этом он нанес ему не менее 4 ударов в область челюсти, не менее 4 ударов своими ногами, в область бедра, в плечо не менее 2 ударов, целенаправленных ударов в его голову он не совершал. 

ФИО23 при указанных обстоятельствах он нанес удары: на улице – не менее 2 ударов в область ягодиц, срезал ему косичку, а находясь в доме – не более 5 ударов в область его челюсти своими руками. 

С его участием был проведен осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого он указал, где находится нож, который он брал с собой при описанных им выше обстоятельствах. Он применил указанный нож для устрашения ФИО23 в момент, когда срезал ему косичку с головы, а также он сделал надрез на ухе ФИО19 при указанных обстоятельствах, в момент, когда он отказывался отвечать на задаваемые ему вопросы, находясь в доме ФИО23 (т. 2 л. 

<

...>).

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, их которых следует, что у него имеется знакомый по имени ФИО9, которого он знал с детства, но плотно они с ним не общались, он знал его как жителя соседнего села. Близко они стали с ним общаться уже примерно на протяжении полугода, может чуть меньше. 

Также у него имеется знакомый по имени Будынкевич А.Я.. С указанным человеком он познакомился примерно месяц назад, может даже меньше, через ФИО9. Как он понял, ФИО21 знал ФИО17 с детства. Также у него имеется знакомый по имени ФИО10, которого он знает около 2-3 недель, познакомились они с ним на работе. 

Он официально не трудоустроен, работает на подработке вместе с ФИО21, они с ним закупают металлолом на своей газели, кому принадлежит газель он не знает. В августе 2021 года, точную дату он не помнит, после того как они закончили работу с ФИО21, около 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, когда они с ФИО21 все еще находились на рабочем месте, на стоянке, которая расположена по адресу: 

<

адрес>, к ним подошел ФИО10, при этом в разговоре он пояснил ему и ФИО21, что у него есть знакомые, которым известно местонахождение лица, занимающегося сбытом наркотических средств, проживающего в 

<

адрес>. ФИО22 пояснил, что, так как указанное лицо сбывает наркотики, то у него имеются деньги. Также ФИО22 пояснил, что у него имеется человек, который поможет им выйти на указанное лицо, сбывающее наркотические средства, а именно указать адрес его места жительства. Так в разговоре ФИО22 пояснил, что он может участвовать в данной поездке в 

<

адрес>, либо может отказаться от нее, но он решил, что будет участвовать. ФИО22 пояснил, вкратце, что им необходимо будет поехать всем вместе в 

<

адрес>, припугнуть указанное лицо, занимающееся сбытом наркотических средств, после чего забрать у него деньги, вырученные от сбыта наркотиков, которые они затем поделили бы между собой. Конкретная сумма ими заранее не обговаривалась. Так, после окончания рабочего дня, примерно в 21 час 00 минут, они совместно с ФИО21 и ФИО22 поехали домой к нему с ФИО21, после чего он переоделся, искупался, ФИО21 умыл лицо, ФИО22 также зашел к ним домой. Они дождались ФИО17, которому звонил ФИО21, после чего сели в автомобиль ВАЗ 2110, г.р.з. он не помнит, принадлежащий ФИО22, при этом он взял с собой нож из рабочего автомобиля «Газель», г.р.№, букв он не помнит, поскольку предполагал, что если человек занимается продажей наркотиков, то он может быть вооружен. Когда они ехали все вместе в указанном автомобиле, он не видел, были ли у других присутствующих лиц какие-либо предметы или орудия с собой. Указанный взятый с собой нож он положил либо в кармашек двери, либо под коврик, точно не помнит. За рулем был ФИО22. Далее они поехали в 

<

адрес>. 

Находясь в автомобиле, они говорили о том, что в настоящее время необходимо доехать до друга ФИО22 – Ромы, других данных которого он не знает, после чего Рома назовет человека, знающего лицо, занимающееся продажей наркотиков. Находясь в автомобиле и вообще до этого, никто конкретно не говорил, что должен делать каждый из присутствующих, оговаривалось только, что прибыв по месту жительства лица, занимающегося продажей наркотиков, нужно будет его припугнуть и отыскать у него деньги, с целью забрать их себе. 

Далее, приехав по месту жительства Ромы, проживающего в 

<

адрес>, как он понял, они забрали его и далее они все вместе поехали до ФИО19, которого он ранее не знал. Рома показывал дорогу к дому ФИО19. Далее они доехали до ФИО19, Рома вышел из автомобиля за ним, после чего также следом вышел ФИО17. ФИО19 вышел на улицу, после чего ФИО19, ФИО17 и Рома подошли к их автомобилю, далее между ними состоялся разговор, при этом он слышал, как ФИО19 сказал «Я сейчас не могу, мне нужно на работу», на что Рома сказал, «Поехали, ненадолго отъедим». Далее ФИО19, Рома и ФИО17 сели в автомобиль, при этом за рулем был ФИО22, спереди был Рома, справа с краю сидел он, рядом с ним ФИО21, затем ФИО19 и ФИО17 (справа налево). Далее они отъехали, проехав при этом около 1 км от дома ФИО19, автомобиль остановился, поскольку ФИО19 не понимал, что происходит и хотел уйти, но они стали объяснять ему, чтобы тот показал им место жительства лица, занимающегося продажей наркотиков, как ему было известно по имени ФИО23, которого он ранее не знал. На что ФИО19 отказывался, не хотел показывать место его жительства, и далее, в какой-то момент, кто-то достал из автомобиля наручники, после чего ФИО17 пристегнул указанными наручниками руки ФИО19 и далее его усадили снова в автомобиль ФИО22. Так, ФИО19 все-таки согласился показать место жительства ФИО23 (с его слов лица, занимающегося продажей наркотиков), но попросил, чтобы ему позволили не выходить из автомобиля, и не заходить в дом ФИО23, поскольку ФИО23 его знает. Далее они все вместе приехали к дачному сообществу 

<

адрес>, к даче ФИО23, точный адрес он не знает, так как он не местный. Далее, находясь у дачи ФИО23, они припарковали автомобиль примерно в 100 метрах, может даже меньше, от дома ФИО23, после чего ФИО19 вышел на улицу, все еще находясь при этом в наручниках, после чего их с него сняли и далее ФИО19 сказали, ляг на землю и не дергайся, если не хочешь заходить к своему знакомому, кто именно это сказал, он не помнит.

Далее, он остался с ФИО19, при этом нож, взятый им, находился при нем, в кармане его кофты, ФИО22 и Рома также остались с ним. ФИО17 и ФИО21 пошли в сторону дома ФИО23. В руках у кого-то из них были наручники, у кого именно он не помнит. Других предметов у них он не видел, поскольку было темно. 

Далее ФИО17 и ФИО21 зашли в дом ФИО23, вытащили его из дома, надели на него наручники, при этом все это происходило у двора ФИО23 со стороны улицы, где имеется свободный проход в заборе. Он в этот момент подошел к ФИО21 с ФИО17, поскольку они вдвоем позвали его к себе, и далее он приблизился к ним. Кто-то, кто точно не помнит, сказал ему, «посмотри за ним», имея в виду присмотр за ФИО23, для того, чтобы они сходили в дом и посмотрели, есть ли там еще кто-нибудь. Далее, пока ФИО17 и ФИО21 были в доме, ФИО23 попытался вырваться, при этом он приподнялся и начал отталкивать его плечом, он в ответ на его указанные действия нанес ему одну пощечину в область лица, а также ударил его своей ногой в область его ноги (при этом он не помнит какой ногой наносил удар и в какую ногу он ударил его), поскольку действия происходили стремительно. От его удара ФИО23 упал, после чего из дома вышел ФИО21, которому он сказал, «Смотри», схватив в этот момент косичку ФИО23, а также «Давай отрежем», на что ФИО21 сказал «Мне все равно». Далее он отрезал косичку ФИО23 ножом, находящимся при нем, и далее сказал ФИО23 «Жуй», засунув указанную косичку насильно ему в рот, ФИО23 пожевав ее, стал выплевывать ее. ФИО23 находился в наручниках в момент, когда он подошел к нему, а также к ФИО17 и ФИО21. Кто именно одел на него наручники он не видел. Далее ФИО21 приподнял ФИО23 и стал вести его в наручниках во двор дома, где тот проживает. Ему ФИО21 сказал: «Смотри, чтобы второй не сбежал», как он понял тот имел ввиду ФИО19. Далее, он подошел к ФИО22, отдал ему нож, сказав «Напугай его, если что», имея ввиду ФИО19. После этого он пошел в дом к ФИО21 и ФИО17, а ФИО19, Рома и ФИО22 остались на улице. Когда он зашел в дом, то увидел сидящего в комнате на корточках на полу ФИО23, а перед ним находились ФИО17 и ФИО21. Между ними был разговор на тему, где находятся наркотики, а также денежные средства, на что ФИО23 отвечал, что не занимается такими делами, тот был испуган, не понимал, что происходит. В руках у ФИО21 и ФИО17 ничего не было. Далее либо ФИО17, либо ФИО21 спросили у него где второй, после чего он ответил, что он на 

<

адрес>, после чего кто-то из них сказал ему «Заводи второго». Он пошел на улицу за ФИО19, сказал Роме с Валерой «Давайте, поднимайте его, пошли в дом», после чего он совместно с Ромой, а также с ФИО19 зашли в дом ФИО23, при этом ФИО22 остался во дворе дома ФИО23. Зайдя в дом ФИО23, они сказали ФИО19 «Садись напротив ФИО23», после чего кто-то спросил у ФИО23 «Знаешь ли ты ФИО19», на что тот ответил, что знает, а ему в ответ кто-то сказал «Лучше б ты его не знал». Далее у ФИО23 стали спрашивать (кто именно он не помнит), где находятся наркотики и деньги, на что ФИО23 ответил, что ремонтирует технику и не занимается продажей наркотиков, после чего кто-то спросил «Почему ФИО19 тогда твой друг, откуда он тебя знает, значит вы вместе варили наркотические средства», и далее кто-то сказал, что сейчас будем выяснять, кто врет путем причинения телесных повреждений. Далее он нанес около 5 пощечин в область лица ФИО23, ФИО21 нанес не менее 5 пощечин в область лица ФИО23 и ФИО19 поочередно, поскольку они говорили не одинаково, а именно не одинаково отвечали на их вопросы. При указанных обстоятельствах наручники с обоих уже были сняты, а именно их сняли в момент, когда ФИО19 и ФИО23 усадили друг напротив друга. В комнате, где происходили указанные события, они увидели какие-то порошки на стеллажах ФИО23, и спросили у него, зачем ему эти порошки, на что он ответил, что занимается рыбой и это для нее, чтобы она не болела. Далее Рома вышел во двор к ФИО22, он начал смотреть порошки ФИО23, находящиеся на указанных стеллажах. ФИО21 в этот момент пошел в соседнюю комнату, чтобы посмотреть, имеется ли там что-то ценное, а ФИО17 остался в комнате присматривать за ФИО19 и ФИО23. ФИО17 и он спрашивали у ФИО23, что за порошки у него на стеллажах, и так как он думал, что ФИО23 ему врет, он решил выйти на улицу и проверить, есть ли у него вообще бассейн с рыбой, и далее, убедившись в том, что у него действительно имеются бассейны с рыбой, он решил зайти в хоз. постройки, чтобы проверить, имеются ли там наркотические средства, при этом ФИО22 пошел с ним. Убедившись, что в сараях ничего не было, кроме каких-то канистр с химией, он решил вернуться в дом и сообщить об этом ФИО17 с ФИО21. Пройдя в дом, в комнату, где ранее находились ФИО23 и ФИО19, он увидел, что на полу имелись следы блювотины, после чего он спросил у присутствующих ФИО17 и ФИО21, чье это, на что ему кто-то из них ответил «Это ФИО19». ФИО19 было очень плохо, он привставал и сразу же падал, пытаясь держаться за стеллаж. ФИО23 сидел, как и прежде, на корточках и наблюдал за происходящим, кричал на ФИО19 «Зачем ты наговариваешь на меня». Далее в дом зашел либо ФИО22, либо Рома, который сказал, давайте его обмоем, после чего ФИО23, насколько он помнит, либо Рома, либо Валера, повели ФИО19 в душ, чтобы ополоснуть его под холодной водой, а он и ФИО21 в это время пошли в другую комнату (большую), искать ценности и деньги. При этом они с ФИО21 частично выворачивали шкафы в доме ФИО23. Далее, убедившись в том, что у ФИО23 действительно нет денег и ценностей, они поинтересовались у ФИО23, ему ли принадлежат находящиеся в его доме компьютер и ноутбук, на что тот ответил, что данные предметы принадлежат не ему, а его рабочим, после чего они не стали их забирать, так как они были не его. Далее либо Рома, либо ФИО22 вывели ФИО19 из душа, и тот попросился на улицу, после чего его усадили на лавочку во дворе, и далее он попросил сигарету закурить. Убедившись в том, что в доме ФИО23 нет денег, они решили выйти на улицу, после чего они, находясь на улице, пытались разузнать у ФИО19, имеются ли все-таки у ФИО23 деньги, либо какие-то приспособления для варки наркотиков, на что тот ответил, что докурит и покажет. Далее ФИО19 стал идти в сторону дома ФИО23, при этом зайдя в коридор дома ФИО23, ему стало плохо, его стало рвать, он говорил, что ему плохо. Далее ФИО19 сказал, что не будет ничего показывать. ФИО19 в итоге ничего не показал, вышел во двор и стал обмываться с помощью ФИО23 под краном. В это время они уже окончательно поняли, что дома у ФИО23 ничего ценного нет и решили уехать. Далее, ФИО19 остался у ФИО23, а он, совместно с ФИО21, ФИО17, ФИО22 и ФИО24 сели в автомобиль, после чего отвезли домой ФИО24, и далее поехали в 

<

адрес>. 

При указанных обстоятельствах он наносил удары ФИО19, находясь внутри дома, при этом он нанес ему не менее 4 ударов в область челюсти, не менее 4 ударов своими ногами, в область бедра, в плечо не менее 2 ударов, целенаправленных ударов в его голову он не совершал. 

ФИО23 при указанных обстоятельствах он нанес удары: на улице – не менее 2 ударов в область ягодиц, срезал ему косичку, а находясь в доме – не более 5 ударов в область его челюсти своими руками. 

С его участием был проведен осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого он указал, где находится нож, который он брал с собой при описанных им выше обстоятельствах. Он применил указанный нож для устрашения ФИО23 в момент, когда срезал ему косичку с головы, а также он сделал надрез на ухе ФИО19 при указанных обстоятельствах, в момент, когда он отказывался отвечать на задаваемые ему вопросы, находясь в доме ФИО23 (т. 2 л.д. 187-193, т. 5 л.д. 193-202)

После оглашения вышеуказанных показаний подсудимый ФИО2 пояснил, что данные объяснения были взяты оперативными сотрудниками, а в дальнейшем они просто копировались следователем Свидетель №2. Операм ничего такого не рассказывал. Откуда взялась данная информация, ему не известно. Он им свою версию рассказал, но они хотели совершенно «другое», от него услышать. Показания, данные в протоколе очной ставки между ним и ФИО63, тоже не поддерживает. Все показания взяты психологически с применением насильственных действий. Очная ставка проводилась, когда участвовал он, ФИО63 и следователь, по очереди задавали вопросы. Какие показания давал ФИО63 не помнит. Он в ходе очной ставки показания не давал, его показания уже были написаны, он подписал две бумаги. По этому поводу он обращался с заявлением, результаты ему известны, он знакомился с постановлением по результатам проверки.

В судебном заседании подсудимый ФИО9 вину по эпизодам преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 229, ч. 3 ст. 162, ч. 4 ст. 111 УК РФ не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ они работали на 

<

адрес>, примерно в восемь часов поле рабочего дня, как обычно они стояли на автостоянке с ФИО22 и Юрой. В ходе разговора ФИО53 им рассказал, что в 

<

адрес> находится человек, который длительное время распространяет наркотики, в том числе и детям. Они подумали, как такое происходит, как сотрудники полиции на такое, не обращают внимание. Они решили поехать с ним поговорить, для того, чтобы он перестал продавать наркотики. Заехали домой, созвонились с ФИО33, рассказал ему, что они собираются поехать в 

<

адрес>, к человеку, который продает наркотики. Так как ФИО59 занимается спортом, ведет активный образ жизни, и он за гражданскую позицию. Приехали к ФИО63 примерно в 22:00 в 22:30 они приехали, в 00:00, максимум в начале первого, оттуда уехали, у ФИО63 находились час, может полтора. Поехали в 

<

адрес>, по дороге ФИО53 пояснил, что человека зовут Вова ФИО63, больше он ничего не знает, но может знать Свидетель №1, где проживает ФИО63. ФИО57 позвонил Свидетель №1, пока они ехали и сказал ему, что они едут к ФИО63, для того, чтобы с ним просто поговорить, чтобы не распространял наркотики.Когда встретились с Свидетель №1, он пояснил, что знает человека, который продает наркотики, но где конкретно он живет, Свидетель №1 не знает, но знает где живет ФИО18, а ФИО18 знает, где живет ФИО63, так как приобретал у него наркотики. Без Свидетель №1, не смогли бы найти дом ФИО18. Поехали к ФИО18, Свидетель №1, добровольно показывал и рассказывал, где живет ФИО18. Приехав к ФИО18, Свидетель №1 пошел за ним, ФИО18 вышел, они начали разговаривать. У ФИО18 были странный вид - глаза расширенные, может быть пьяный, или под наркотиками. Они рассказали за человека, который травит людей, детей. ФИО18 пояснил, что боится за свою жизнь, так как у них с ФИО63 был конфликт. Так же ФИО18 добавил, что покажет, где живет ФИО63, но только заходить не будет, потому что боится и опасается за свою жизнь. ФИО18 поехал с ними добровольно, но единственное о чем попросил, чтобы ФИО63 его не видел. Свидетель №1, ФИО18, ФИО59, ФИО57, ФИО60 и он поехали к ФИО63, ФИО18 им показывал дорогу. Территория около дома ФИО63 была не огорожена, дверь в дом была открыта. Они подошли к дому, Будынкевич А.Я. крикнул: «Здесь проживает ФИО1?». Он ответил: «Да-да». Свидетель №1 и ФИО57 остались в машине. ФИО63 вышел на крыльцо, сказал: «Проходите». Они зашли в дом. ФИО63 спросил: «Вы кто, сотрудники полиции?». Они ответили, что не из полиции. ФИО63 возмутился, начал говорить: «Что вам вообще здесь нужно?». ФИО63 спрашивал, что им нужно, что они хотят, предлагал деньги. Они ответили, что им ничего не нужно, просто попросили его не распространять наркотики. У ФИО63, ничего не забирали. Ни у ФИО60, ни у ФИО56, ни у ФИО57, ни у Свидетель №1 не было при себе оружия, ни холодного, ни огнестрельного, ни наручников. ФИО63 возмутился, ударил его в грудь. Они его с ФИО60 «заломали» под руки, вывели на улицу и кинули в щебень. Нанесли ему пару ударов сзади спины. ФИО63 говорил, что приедут с ними разбираться ребята, из-за того, что пришли к нему домой. Потом они все зашли в дом, стали с ФИО63 разговаривать, и говорить что у них информация и не от одного человека, о том, что он продает наркотики. ФИО63 ответил: «Я ничего не продаю!». Начал все отрицать. Утверждал, что наркотиков у него нет и он «такой» деятельностью не занимается. Они ему сказали, что у них есть свидетель, что именно он, распространяет наркотики. ФИО60 пошел за ФИО18. Когда ФИО18 зашел в дом, он уже себя неважно чувствовал. У ФИО63 и ФИО13 было небольшое расстояние, друг напротив друга. ФИО18 присел на корточки, ФИО63 стоял. ФИО63 говорит: «Женя, скажи, что я не распространяю наркотики!». ФИО18 сказал: «Да, такое есть». ФИО63 возмутился и ударил ногой ФИО18 по голове, тот упал, потом левой и правой рукой. ФИО63 сказал ФИО13, что убьет его, они потом их разняли. ФИО18 в это время возмущался, пытался отбиться. Насколько он знает, ФИО63 во дворе выращивал рыбу. ФИО59, чтобы перевести разговор в другое русло, взял ФИО63 и вывел на улицу, там они разговаривали обо всем и о рыбе тоже. Увидел машину и начал интересоваться, сколько стоит и так далее. Потом они разговаривали про бассейн и рыбу. ФИО63, не предлагал им машину. Они пока находились в доме, пытались помочь ФИО18, предлагали ему вызвать скорую помощь. ФИО18 отказался, сказал: «Нет не надо, я сегодня употреблял наркотики, они «их» обнаружат». Они умыли ФИО18 Е.. 

Когда спросили про наркотики ФИО63, он ответил, что у него их нет, они поверхностно осмотрели, но когда он хотел выйти на улицу, в коридоре стоял шкаф, на данном шкафу он увидел банку, в которой был кристаллический порошок, или что-то такое. Он подумал, что это наркотики, раньше он не видел, как они выглядят. Решил, что это наркотики, потому что они не понятно пахли, химия какая-то. Как раз в этот момент зашел ФИО59 с ФИО63. Он у ФИО63 поинтересовался, что это за порошок. ФИО63 ответил, что это корм для рыб. Они ему сказали, чтобы он пошел и высыпал данный корм в аквариум, если это действительно корм для рыбок, он пошел и высыпал. Зашел в дом, вроде бы упокоился. У ФИО63 были боксерские перчатки черные с белым, когда он их увидел, у него поинтересовался, занимается ли ФИО63 чем-либо, он ответил, что занимается толи боксом, толи казачеством. Перчатки он одевал, мерял на правую руку, на левую не мог, так она была поломана и загипсована. Он еще попросил ФИО63 подарить ему эти перчатки, но он отказался. Они с ним поговорили, чтобы он не держал зла на ФИО18, что он им показал дорогу к его дому и что ФИО63 продает наркотики. После ударов ФИО63, состояние ФИО18 ухудшилось, он шатался. В правой височной части головы, была кровь и рассечение, появились на лице синяки и гематомы. Собрались ехать домой. Предложили ФИО63, ФИО18 довести домой. ФИО63 сказал: «Оставьте его, все нормально, я потом сам его провожу». Когда сели в машину, чтобы уехать ФИО71 сказали, чтобы он пошел, посмотрел, все ли там нормально. Свидетель №1 пошел в дом, увидел, что ФИО18 лежит без сознания. Сказал ФИО63, чтобы тот вызвал скорую помощь. ФИО63 ответил Свидетель №1: «Езжайте, я сам с ним разберусь». Дальше он не знает, что происходило они, уехали по домам в 

<

адрес>, их отвез ФИО53. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно с трех до пяти вечера они шли из магазина домой, заходя в подъезд, к ним обратились: «ФИО21, Юра?». Они ответили: «Да». Он не видел, как на Юру и на него сразу сзади набросился человек, начал душить. Вышел ещё один, начал ломать руки, он спросил у них, кто они такие!? Они не представились, были в гражданской одежде. Закинули их в машину, одели наручники. Сказали ему: «Ты знаешь, за что мы тебя…». Он им сказал: «Вообще ничего не знаю!». В автомобиле ехали ФИО57, ФИО60, он и ещё, три или четыре сотрудника. Привезли их в Изобильненское ОМВД и развели по разным кабинетам, начали угрожать. Говорили, что их всех посадят надолго, что они убили ФИО18, совершили разбойное нападение на ФИО63. Он им отвечал, что такого ничего не было. Начали выбивать показания 1,5 л. пластиковой бутылкой, полностью наполненной водой, чтобы он дал признательные показания. Били бутылкой и книгой - энциклопедиями по голове. Сотрудники полиции заходили, выходили, могло быть их четыре человека одновременно. Позже начали бить по пальцам ног каблуками, били по животу, по почкам, может 10 или 15 раз нанесли удары по голове. При этом сотрудники полиции требовали, чтобы они признались в том, что они не совершали. В том, что убили ФИО18, совершили разбойное нападение на ФИО63. Давали документы, в которых уже было все написано, заставляли их подписывать. Он пытался им говорить, как все происходило, но его никто и не слушал. О том, что ФИО63 наносил эти удары, он говорил сотрудникам полиции, они не слушали. Не помнит, может, прошло 10 часов, а может, прошло 2 часа, промежуток времени, он не может определить, его спустили, где дежурная часть. Там он увидел Будынкевич А.Я., он стоял в наручниках. Привели ребят с ППС, они им сказали, чтобы они подписали документы, что их задержали и что нечего им предъявить. Сказали: «Подпишите, вам 500 рублей штраф дадут и отпустят». Они все подписали, не читая. Далее его отвели в «стакан» - комнату для задержанных, там он находился один. На следующий день пришли оперативники посадили их в машину с ФИО60 и повезли в суд. Судья спросил: «Вы согласны с протоколом?». Он сказал: «Да-да согласен», ему дали пять суток. Он удивился и спросил, почему пять суток, сказали, так судья решил. Когда ФИО60 первого заводили, он замешкался, ему опер по боку ударил. Оперативник ударил ФИО60, в момент, когда судья находился рядом так, чтобы не видно было, сзади. ФИО60 тогда тоже дали пять суток. Дальше их отвезли в отделение полиции. Оперативники не пояснили, что будет с ними дальше. В отделении его подняли на третий этаж и начали заставлять подписывать документы. Все то же самое, что и ночью, начали продолжать. После этого, его отвели туда, где сидят суточники. Дальше уже следователь вызывал, вел допрос, была очная ставка с ФИО63. 

Считает, что ФИО63 говорит о том, что он избивал ФИО18, что у него было оружие, совершил разбой, потому что сидеть, наверное, не хочет, за свои деяния. За все это время ФИО18 наносил удары только ФИО63, ногой по голове ударил, левой и правой рукой. Может после этого, он еще наносил удары, он не видел. Когда зашел Свидетель №1, ФИО18 уже лежал без сознания. Получается, он нанес еще удары. Они уезжали, он бы в сознании, а тут уже без сознания. ФИО63 он пару ударов нанес в область спины, может один раз по ноге. ФИО60, два-три удара, точно не помнит, может так же. ФИО59 наносил удары ФИО63, когда они выводи его. Ни кто не предлагал, и не высказывал требования ФИО63, выдать наркотики. Был общий интерес, но не с целью, чтобы забрать наркотики, а с целью, чтобы ФИО63, сам их уничтожил. 

Давал показания о неправомерных действиях сотрудников полиции, в ходе уголовного расследования. Он самостоятельно давал показания следователю, такие же показания, как и сейчас. Говорил следователю ФИО12, что сотрудники полиции избивали и оказывали на него давление, писал заявление, какое было принято решение, он не знает. Он давал показания, и говорил по поводу ФИО63, что он оговаривает их, а так же и на сотрудников полиции. Когда его допрашивал в качестве подозреваемого, обвиняемого следователь Следственного комитета ФИО34, он выдвигал версию в ходе допроса, что именно ФИО63 причинил телесные повреждения ФИО18. 

Сотрудники полиции ФИО63 «крышевали». Он наркотики продавал и выделял им, он думает, что они и по сей дружат и будут дружить - это его точка зрения. 

В период, когда он был задержан и находились в отделении полиции 5 суток, где находился ФИО63, он не знал. Только спустя время он узнал, что он тоже сидел на сутках в отделении полиции. В тот момент, когда они сидели на сутках, он тоже сидел там. ФИО63 так же был задержан. 

Никто, никем не управлял, никто не говорил, что конкретно кому то, что-то делать. То, что касается ФИО57, они просто попросили его, чтобы он их отвез и привез. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО9, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, их которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО53 рассказал ему и ФИО2 о том, что в 

<

адрес> проживает человек, который торгует наркотиками. ФИО53 пояснил, что у него в 

<

адрес> есть знакомый, который знает, где в 

<

адрес> живет торговец наркотиками. 

ДД.ММ.ГГГГ он, Будынкевич А.Я., ФИО2 и ФИО53 решили поехали к ФИО1 для того, чтобы поговорить с последним и объяснить ему, чтобы он не занимался распространением наркотиков, а также уничтожить наркотики, который ФИО36 им отдаст, или которые они найдут у него, если он сам добровольно им их не выдаст. 

В 

<

адрес> они поехали на автомобиле ФИО53 Приехав в 

<

адрес> примерно в 22 часа 30 минут они заехали за Свидетель №3, которого он ранее не знал, тот был другом ФИО53, выйдя к ним он сообщил, что ему известно о том, что продавца наркотиков зовут ФИО23, но где точно он проживает ему неизвестно, но у него есть знакомый по имени ФИО19, который как раз употребляет наркотики и периодически покупает их у ФИО23. ФИО19 должен знать, где проживает ФИО23 и соответственно где продает свои наркотики. После чего ФИО24 сел к ним в автомобиль, и они все вместе поехали к ФИО19, которого он также ранее не знал. 

Далее, когда они приехали по месту жительства ФИО19, дорогу показывал ФИО24, то ФИО53 вместе с Свидетель №3 вышли из автомобиля и пошли звать ФИО19, когда ФИО19 вышел со двора и начал разговаривать с Свидетель №3 и ФИО53 он так же вместе с ФИО2 и ФИО33 вышли из автомобиля и подошли к ним. Уже после задержания ему стало известно, что фамилия ФИО19 – ФИО18. 

В разговоре ФИО18 Е. пояснил им, что он действительно знает, где проживает торговец наркотиками ФИО1 и он периодически приобретает у него наркотики для личного употребления. ФИО7 согласился поехать с ними, и они все вместе, в том числе ФИО7, сели в автомобиль, за рулем был ФИО10, впереди на пассажирском сиденье сидел Свидетель №3, он, ФИО7, Будынкевич А.Я. и ФИО2 сели на заднее сиденье автомобиля и направились к дому ФИО1, при этом дорогу к дому ФИО23 показывал ФИО7. 

Приехав к дому примерно в 23 часа 00 минут он, ФИО2 и Будынкевич А.Я. вышли из машины и направились в направлении к дому ФИО23. Свидетель №3, ФИО10 и ФИО19 остались сидеть в машине.

Подход к дому ФИО1, а также сам двор был не огорожен, вход во двор был свободный, войдя во двор, они подошли к двери дома, которая была открыта настежь, было слышно, что в доме работает телевизор, Будынкевич А.Я. крикнул: «Здесь проживает ФИО1?», в ответ послышался ответ: «Да, здесь!», после этого в комнате, через проем в двери они увидели ФИО1. Зайдя в дом, Будынкевич А.Я. сказал ФИО1, что у них есть информация, что он торгует наркотиками и продает их даже несовершеннолетним детям, на что ФИО23 стал отрицать это и говорить, что он этого не делает, а даже если и делает, то нам до этого не должно быть никакого дела.

После этого ФИО2 и он взяли ФИО23 под руки, и повели его на улицу, при этом в процессе ходьбы он нанес ФИО1 один удар рукой по спине в область почек, со словами: «будешь знать, как травить людей», ФИО2 так же нанес один удар по спине ФИО23 в область почек, ФИО17 шел сзади за них, далее, когда они вывели ФИО63 во двор, то он совместно с ФИО20 толкнули его в кучу щебеня, лежавшего возле двора. После этого ФИО17 сказал ФИО23, что они точно знают о том, что он распространяет наркотики, и они приехали заставить ФИО23 прекратить заниматься этим, а также уничтожить все наркотики, которые есть у него, на что ФИО23 снова начал отрицать то, что у него имеются наркотики и он ими торгует. 

Будынкевич А.Я., несмотря на это спросил у ФИО23 где он изготавливает и прячет наркотики, на что ФИО23 ответил, что ничего им не скажет. После этих слов он, ФИО20 и ФИО17 ногами нанесли ФИО23 каждый около двух ударов в область спины и ног. 

После этого ФИО1 сказал им: «можете проверить весь мой дом на наличие наркотиков», после чего ФИО2 остался на улице присматривать за ФИО23, а он вместе с Будынкевичем ФИО17 снова отправились в дом искать наркотики, чтобы их уничтожить, при этом он зашел в дом в большую комнату. Находясь в указанной комнате, он совместно с ФИО17 вдвоем стали открывать шкафы и осматривать их содержимое. ФИО17 ему при этом сказал искать что-то похожее на порошок или сушёную траву. Так, осмотрев содержимое шкафа, он ничего подобного не нашел и далее прошел в маленькую комнату, где на одной из полок он увидел что-то похожее на порошок, при этом он спросил у ФИО23, что это за порошок, тот ответил, что не знает, далее он заставил его понюхать при нем указанный порошок, тот стал отказываться.

Когда он и ФИО17 находились в доме, ФИО23 попытался вырваться, оттолкнув ФИО20, но ФИО20 остановил ФИО1 ударив ему своей правой ногой в область его левой ноги, а после нанес ему одну пощечину в область лица, это ему известно со слов ФИО20.

Он вместе с ФИО17 находились в доме примерно 5-10 минут, после они вышли на улицу, ион вместе с ФИО20 снова взяли ФИО23 под руки и ФИО6 его в дом, Будынкевич А.Я. снова спросил у ФИО23 где тот прячет наркотики, на что ФИО23 ответил, что он не торгует наркотиками, после этого он сказал, что у них есть свидетель, который указал на него как на лицо, которое продаёт наркотические средства, ФИО1 сказал, что не верит им и чтобы они показали ему этого человека, тогда ФИО2 пошел за ФИО7 на улицу и привел его в дом, зайдя в дом ФИО7 присел на корточки примерно на расстоянии двух метров напротив ФИО1. ФИО36 продолжал отрицать, что он занимается продажей наркотиков. 

Будынкевич А.Я. начал спрашивать ФИО63 о том чем он зарабатывает на жизнь, в ответ ФИО63 пояснил, что он ремонтирует бытовую технику, которую ему приносят на ремонт, а также он занимается разведением рыбы, которую потом продает. 

Далее ФИО17 с ФИО23 подошли к автомобилю, который стоял во дворе, он слышал, что ФИО17 стал спрашивать у ФИО23 за какую цену он его приобрёл, на что ФИО23 пояснил, что он приобрел ее за 60 или 70 тысяч. После этого, ФИО23 и ФИО17 вернулись обратно в дом.

Он вместе с ФИО2 все это время находились в доме в комнате вместе с ФИО7. В это же время он осматривал вещи в доме, чтобы найти наркотики.

Через некоторое время в дом так же зашли ФИО10 и Свидетель №3, которые до этого все время находились на улице и в дом не заходили. ФИО24 спросил, скоро ли они поедут домой, на что ФИО17 ответил, что скоро поедут.

Далее он, Свидетель №3, ФИО10, ФИО20 и ФИО17 сели в автомобиль и уехали, а ФИО1 вернулся в дом (т. 6 л.д. 1-17)

После оглашения вышеуказанных показаний подсудимый ФИО9 пояснил, что показания данные им на предварительном следствии он подтверждает, но конкретно именно он не говорил, что они сами хотят эти наркотики уничтожить, вот это он не подтверждает, зачем им эти наркотики.

В судебном заседании подсудимый Будынкевич А.Я. вину по эпизодам преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 229, ч. 3 ст. 162 УК РФ не признал в полном объеме, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21:00 или 21:30, ему позвонил ФИО9 и рассказал о том, что в 

<

адрес> проживает человек, который распространяет наркотики, в том числе и детям. Данный факт его очень сильно возмутил. Он сам предложил поехать для того, чтобы поговорить с этим человеком, чтобы он не распространял наркотики и не более того. Он подъехал на 

<

адрес>, там уже находились ФИО57, ФИО60 и ФИО55. По дороге в 

<

адрес>, в ходе разговора выяснилось, что никто не знает, где проживает ФИО23. ФИО57 сказал, что у него есть знакомый Свидетель №1 и что он может подсказать, где проживает ФИО23 и позвонил ему. По приезду в 

<

адрес> позвонили Свидетель №1. В ходе разговора выяснилось, что Свидетель №1 тоже не знает, где проживает ФИО23. Но он знает человека, который с ним общается, у него покупал наркотики, вместе их употребляли - это ФИО18. Свидетель №1 сам предложил показать дорогу, где проживает ФИО18. Когда направлялись к ФИО63, ФИО57, Свидетель №1 и ФИО18 сообщали, что едут к нему просто поговорить с ним. С ФИО18 у них был разговор, ФИО18 им сам сказал, что у ФИО63 приобретал наркотики. Свидетель №1 и ФИО57 это слышали. Без Свидетель №1 дом ФИО18 не смогли бы найти, этого никто не знал. Все сели в машину добровольно, проехали к ФИО18. Свидетель №1 показывал дорогу. Подъехав к ФИО18 из машины вышел Свидетель №1 и ФИО57, пошли звать ФИО18. Когда ФИО18 вышел из дома, он ФИО55 и ФИО60 тоже вышли из машины. Для того, чтобы послушать о чем они разговаривают. В ходе разговора, у ФИО18 спросили, знает ли он «этого» человека, и где он проживает. ФИО13 ответил, что знает его, он приобретал у него наркотики. У ФИО18 зрачки были расширены, невнятная речь, что было с ним конкретно, он определить не мог, но перегара не было, он подумал, что он был в наркотическом опьянении. ФИО18 сказал, что боится ФИО63, что переживает за свою жизнь, ФИО63 может на него, потом воздействовать физической расправой. ФИО18 рассказал, что у него с ФИО63 происходили ссоры и разногласия. Он ФИО13 ответил, чтобы он не переживал, они просто поедут, поговорят, чтобы он больше не распространял наркотики. Не правильно, что он таким занимается и даже детям продает наркотики. После его слов ФИО18 согласился поехать, но с условием, что к ФИО63 он заходить не будет, так как переживал за свою жизнь. Они сели все в машину и проехали к ФИО36, дорогу показывал ФИО18. Подъехали к ФИО63, они: он, ФИО55 и ФИО60 вышли из машины. У ФИО18 он поинтересовался, может он с ними сразу пойдет, для того, чтобы они все вместе поговорили. ФИО13 отказался, потому что переживал за свою жизнь. Рассказал, что у них был с ФИО63 конфликт. ФИО18 помогал ФИО23 с ремонтом и периодически он с ним расплачивался наркотиками, когда он полностью не расплатился, он ушел от него. ФИО18 неоднократно приходил к ФИО63, чтобы забрать свои деньги, он прогонял его, доходило до драки, сказал, чтобы он больше у него не появлялся. Тем более ФИО63 ФИО18 был должен денег. ФИО18 сильно переживал. Он ФИО59 и ФИО60, прошли к дому ФИО63. Дом не был полностью огорожен. Дверь в дом была настежь раскрыта. Он спросил: «Здесь ли проживает ФИО1?». На что был ответ: «Да, здесь». Он спросил можно пройти. ФИО63 замешкался, ответил, чтобы они проходили. Он поинтересовался, кто они такие, подумал, что они сотрудники полиции. Они ответили, что нет. ФИО63 спрашивал их, что им от него нужно. Рассказали ФИО63, что у них имеется информация, о том, что он распространяет наркотики, а также несовершеннолетним детям. ФИО63 начал ругаться, сказал, что их это вообще никак не должно касаться и ударил ФИО54 в область груди. В этот момент ФИО55 и ФИО60 взяли ФИО63 и начали выводить за руки, он шел сзади. Возле дома была куча щебня. ФИО63 кинули в кучу щебня, он упал, нанесли ему пару ударов в область спины и ноги, для того, чтобы он успокоился. Начали говорить ему: «Мы точно знаем, что ты распространяешь наркотики, продаешь детям. Мы с тобой приехали поговорить, чтобы ты их не распространял, сам их уничтожь. Нам от тебя больше ничего не надо». ФИО63 им ответил: «Вам вообще не должно быть до этого никакого дела! Если я этим занимаюсь, то это не ваше дело! И вообще за то, что вы приехали, с вами разберутся серьёзные люди!». После этих слов он ФИО63 ударил в область ноги пару раз. Попросил Юру посмотреть за ФИО63. ФИО55 он предложил пойти посмотреть в дом, визуально, обманывает он или нет. Он и ФИО55 прошли в дом, визуально посмотрели, где могут находиться наркотики. Спустя время вышли во двор и потом уже все вместе, прошли в дом. В доме снова начали разговаривать с ФИО63, кто он, чем занимается. В ходе разговора ФИО60 пояснил, когда они были с ФИО55 в доме, ФИО63 пытался убежать от него, он нанес ему одну пощечину и ударил по ноге. Он попросил позвать человека, который может все подтвердить, что ФИО63 распространяет наркотики. ФИО60 вышел за ФИО18, они зашли вместе. ФИО18 себя неважно чувствовал. Он ФИО13 сказал, чтобы он все рассказывал, что за человек ФИО63. Когда ФИО18 начал говорить, ФИО63 ФИО18 нанес ногой в область головы один или два удара, точно не помнит. Потом он на него сверху сел, все очень быстро произошло, ударил его пару раз. ФИО55 и ФИО60 оттащили ФИО63. Он тоже пытался успокоить ФИО63, чтобы он больше не трогал ФИО18, сказали: «Никто тебе ничего плохого не сделает, просто мы решили с тобой поговорить!». ФИО63 продолжал проявлять агрессию. В этот момент он решил его вывести на улицу, для того, чтобы он немного успокоился. Он и ФИО63 вышли во двор, поинтересовался чем, он вообще занимается. ФИО63 рассказывал ему, что он разводит рыбу, он спрашивал, где и что у него находится, для того, чтобы ФИО63 успокоился. ФИО63 предлагал им деньги, просил, чтобы они его оставили в покое и больше сюда не приезжали, но они не чего не взяли. Они ему ответили, что им от него ничего не нужно, просто решили с ним приехать поговорить. Он понимал, ну просто не хотел сознаваться, наверное, переживал, что они его ещё и побьют. Так же они ФИО63 предлагали, уничтожить наркотики, если они у него имеются. Думали, если увидим у него наркотики, то заставим ФИО63 их уничтожить, чтобы он их дальше не распространял. На территории у него находилась баня, или сарай. Насчет машины, он просто поинтересовался, что за машина, ФИО63 ответил: «Это моя машина, только не успел на себя переоформить, купил за 60 000 или 70 000 рублей». Разговор был не о чем. Когда ФИО63 успокоился, они прошли в дом, он увидел, что ФИО18 немного «обрыгался». ФИО55 и ФИО60 ему помогали, после нанесенных ему ударов ФИО63. После они вышли во двор, ФИО63 сказали, чтобы ФИО18 он не трогал. Спустя некоторое время опять зашли в дом. ФИО63 и ФИО18 сидели на полу, ФИО55 и ФИО60 стояли, разговаривали с ФИО63. ФИО55 заинтересовался боксерскими перчатками, просил ФИО63, чтобы он их ему подарил, ФИО63 ответил отказом. Видел кристаллический порошок, о котором говорили ФИО55 и ФИО60, воспринял его, как наркотики. ФИО63 взял этот порошок и высыпал в аквариум. ФИО63 говорил, что это или лекарство, или корм для рыбок. Хотя все не глупые и понимали, что это были наркотики. Все они воспринимали данный порошок, как наркотики. В тот момент зашел ФИО57 и Свидетель №1. Последний поинтересовался, когда они поедут обратно. За все время, что они были у ФИО63, Свидетель №1 и ФИО57 в дом не заходили. Он ответил, что скоро поедут. Во дворе еще раз с ФИО63 поговорили. Вывели ФИО18, умыли его. ФИО18 предложили поехать с ними, но ФИО63 сказал: «Нет, он останется со мной, я дальше сам с ним разберусь». Было видно, что ФИО63 уже не такой агрессивный, ведет себя спокойно. Сев в машину ФИО55 попросил Свидетель №1 посмотреть, что происходит в доме. Свидетель №1 вернулся примерно через 2-3 минуты, и рассказал: «ФИО18 лежал на полу без сознания, а возле него стоял ФИО63». Так же Свидетель №1 предложил ФИО63 вызвать скорую помощь, для ФИО18. ФИО63 ответил: «Езжайте отсюда, я сам разберусь». Они сели в машину и уехали, по домам их развез ФИО57. 

03 или ДД.ММ.ГГГГ, он проживал на 

<

адрес>, выходя из подъезда, на него напали трое или четверо человек. Изначально он не знал, что это сотрудники полиции. Ударили его в область лица пару раз, живота, начали скручивать, он пытался от них убежать, не получилось, посадили в машину. По дороге ему ничего не объясняли, начали угрожать, он подумал, что это бандиты, от ФИО63 расправа. По приезду в 

<

адрес>, они сказали: «Мы сотрудники полиции, сейчас ты пройдешь с нами, и мы поговорим с тобой». Его ФИО6 на третий этаж. Начали рассказывать, что они были у ФИО63, они знают все обстоятельства, все, что там происходило. Он сказал: «Если знаете, тогда работайте». Сотрудники ему предложили сказать, что это они совершили убийство и разбой». Он сотрудникам объяснял, что этого не делал. Они сказали: «Мы знаем, что ты этого не делал. Если бы ты раньше пришел, прошел бы как свидетель, а ФИО63 бы мы посадили, но сейчас ничего не получится». Сотрудники сами говорили, что ФИО63 с ними сотрудничает. Он начал им рассказывать, все как было на самом деле. Сотрудники ответили, что это их не интересует. Написанные листки ему подсовывали. Говорили, что нужно сказать, когда придет следователь и адвокат, то есть оговорить себя. Он отказался, сотрудники начали применять физическую силу, бить, угрожать. Психологически давили на него, говорили про его семью: «Мы лишим твою жену материнских прав, ребенок в детский дом попадет». Он испугался и после этого, вообще не стал ничего говорить. Спустя 3-4 часа, путем обмана, они ему сказали: «Давай сотрудников ППС приведем, подпишешь протокол об административном правонарушении, то, что ты вообще здесь находился. Тебе сутки или 500 рублей штрафа, и пойдешь домой», испугавшись, он согласился. Пришли сотрудники ППС, он подписал документы. На следующий день, они поехали в Изобильненский суд. Его ФИО6 в кабинет судьи, судья дал пять суток. После суда их привезли обратно в отдел, его сразу отправили на ИВС, потому что он отказался сидеть на сутках. Он ругался и не соглашался с этим. Его обманули, обещали, что дадут штраф и отпустят. Оттуда его выводил следователь на очные ставки с ФИО63. Он обратил внимание, что на ФИО63 не было ни ремня, ни шнурков, он понял, что он так же сидит, как суточник. 

В ходе предварительного следствия у него был другой адвокат - ФИО48, он ей рассказывал, что сотрудники его избивают и запугивают. В ходе следствия у него с защитником было много разногласий. Он просил адвоката подать заявление, а адвокат утверждал, что это бесполезно. Защитник говорила, что якобы у него был пистолет и у неё получится перебить на угрозу убийства, там типа статья пустяковая. Он ей ответил, что ничего подобного не будет на себя наговаривать, оружия у него не было. В ходе судебного разбирательства он подал ходатайство о замене адвоката. В суде рассказывал, что сотрудники полиции избивали его и оказывали моральное и психологическое давление на него. 

Считает, что практически изобличил ФИО63 – это ФИО18. Они изначально, ни ФИО55, ни ФИО60, ни ФИО57, ни Свидетель №1, удары ФИО18 не наносили. ФИО63 только наносил удары. Мотивы и основания у ФИО63 были, разобраться с ним. Когда они уезжали, ФИО63 просил оставить ФИО18. ФИО63 же занимался распространением наркотиков, а тут его ФИО18 сдает. Наверное ФИО63 испугался, что ФИО18, кому-то еще будет об этом рассказывать. Может он и не хотел его убивать, так получилось. Видно, что ФИО63 занимался рукопашным боем, удар был поставленный, да он сам им рассказывал, что состоял в Казачьем сообществе. С виду крепкий, раза четыре, ФИО63 ФИО18 ударил. Область виска рассек, кровоподтеки сразу появились, весьма профессионально. 

Ни у кого-то здесь присутствующих не было оружия, или наручников. У ФИО55 в этот период времени был на левой руке гипс. Находились у ФИО63 примерно час, приехали в 11 ночи и уехали в 12 ночи. Когда уезжали ФИО18 был более-менее в нормальном состоянии. ФИО18 отказался от скорой помощи, так как в этот день он употреблял наркотики, переживал, если медики увидят, что с ним что-то не так, они вызовут сотрудников полиции и у него будут проблемы. Разговаривал, был адекватный, говорил, что ему просто необходимо немного отлежаться, сам доберётся и домой, все будет хорошо. Они ему предложили поехать с ними, но ФИО63 его отговорил. ФИО18 был в нормальном состоянии, только лицо немного было «побито» у него. На предварительном следствии давал такие же показания, как и сейчас. 

ФИО10 не разрабатывал план, не организовал группу, не руководил действиями, не распределял между ними и между собой конкретные роли. У всех свое мнение. Он в ходе разговора рассказал, что в 

<

адрес> есть человек, который распространяет наркотики. ФИО55 его набрал, он проявил инициативу, поехать в 

<

адрес>. Они его только попросили привести и увести их. 

Они осматривали шкафы, потому-то сам ФИО63 им говорил: «Идите, посмотрите, я здесь не продаю наркотики. И у меня здесь ничего нет, чтобы, что-то уничтожить». После этого они зашли визуально посмотрели, может какой-то шкаф, он открыл, чтобы для себя убедиться, находятся ли у него вообще в доме наркотики, или нет. Если бы нашли наркотические средства, они бы попросили ФИО63, чтобы он сам их уничтожил. 

Когда ехали в 

<

адрес>, не знали, где находится адрес ФИО63. Свидетель №1 помог найти ФИО18, а ФИО18 помог найти адрес ФИО63. ФИО57 помог доехать, до Рыздвяного и обратно. 

На данный момент у него есть судимость по ст. 228 ч. 1 УК РФ он привлекался за употребление наркотиков. Он сам понимает, что это такое, это разлад в семью приносит. Когда он получил уголовное наказание - штраф, после этого, он сам не употребляет, занимается спортом, знает какой это вред приносит, поэтому он и поехал к ФИО63, чтобы просто с ним поговорить, чтобы он не распространял. 

В судебном заседании подсудимый ФИО10 вину по эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, п. «в» ч. 3 ст. 229, ч. 3 ст. 162 УК РФ не признал в полном объеме, суду показал, что в конце рабочей смены, около 9 часов вечера, при разговоре с ФИО60 и ФИО55, с которыми он работал вместе, рассказал о том, что есть такой человек ФИО1, который изготавливает, употребляет и торгует наркотиками. На что последовало негодование, если такое происходит, нужно это предотвратить, если это не могут сделать правоохранительные органы. Они заехали к ФИО60 и ФИО55 домой, на съемную квартиру, попили кофе, чай и поехали в 

<

адрес> на его автомобиле ВАЗ 2110 г/н №. По пути в 

<

адрес>, забрали на 

<

адрес> Будынкевич А.Я., предварительно созвонившись с ним. Где проживает ФИО1, он не знал, и предположил, что может знать Свидетель №1. Он позвонил Свидетель №1, но он тоже не знал. В процессе разговора с Свидетель №1 выяснилось, что может знать ФИО18 Е.А., так как он с ФИО1 близко общается. Он попросил Свидетель №1, чтобы тот показал, где живет ФИО18 Е.А., чтобы в свою очередь ФИО18 Е.А. показал, где живет ФИО1. Свидетель №1 добровольно согласился с ними встретиться, когда встретились с Свидетель №1, ни ФИО60, ни ФИО55, ни ФИО59 ему не угрожали. Свидетель №1 показал, где живет ФИО18 Е.А.. Вышел из дома ФИО18 Е.А., и они вдвоем проследовали к автомобилю. Он с ним разговаривал на общие темы, о том, как у него дела, потом подошли ФИО60, ФИО55, ФИО59. Спросили у него, знает ли он, где живет ФИО63 и покажет ли он, на что тот согласился. Потом, сказал, что боится ФИО63 и что если покажет, где живет ФИО63, у него будут неприятности со стороны ФИО63. В разговоре они его переубедили, что противоправных действий никто совершать не собирается, просто хотят прекратить его деятельность и всё. Они сели в автомобиль и поехали. Когда ехали в машине, он находился за рулем, Свидетель №1 на переднем пассажирском сидении, все остальные на заднем пассажирском сидении. Приехали к дому ФИО1, автомобиль оставили на расстоянии 100 метров от входа в домовладение, был поздний вечер, примерно, 11 часов вечера. Он, ФИО18 Е.А. и Свидетель №1 остались около автомобиля. ФИО60, ФИО55, ФИО59 проследовали к дому ФИО63. Так как это дачный поселок, слышимость нормальная. Ему было слышно, что кто-то из них поинтересовался, около входных дверей, здесь ли проживает ФИО63, на что последовал положительный ответ. Он и Свидетель №1 находились неподалеку от автомобиля, ФИО18 находился с другой стороны автомобиля. Было видно, что из дома вышел ФИО63 в сопровождении ФИО55, ФИО60, ФИО56 и о чем-то разговаривали, потом зашли обратно. ФИО18 находился с ними примерно 15 минут. Потом, кто подошел и позвал с собой ФИО18 Е.. Они ушли в дом, что происходило в доме, ему не известно, он не прислушивался, ждал, так как его попросили привезти и увезти. Через некоторое время вышел из дома ФИО18, с легкими телесными повреждениями в районе лица. Он с Свидетель №1 подошли и спросили: «Что с тобой? Что случилось?». Он сказал, что на него напал ФИО1. Спросили у него, нужна ли ему помощь. Свидетель №1, кажется, зашел в дом, за водой. Они с Свидетель №1 опять вернулись к автомобилю и там стояли и ждали. Прошло довольно продолжительное время. Он вошел в дом, видит ФИО63, ФИО55, ФИО60, ФИО56 и ФИО18. Он или Свидетель №1 задали вопрос: «Скоро ли мы поедем?», так как был поздний вечер и все хотели домой. ФИО59 ответил, что скоро поедем, они ушли к машине. Прошло незначительное количество времени, вышли ФИО60, ФИО55, ФИО59, они сели в автомобиль и поехали в 

<

адрес>, завезли Свидетель №1, потом он отвез в 

<

адрес> ФИО55, ФИО60, ФИО56. Когда приехали к ФИО1, было около 11 часов вечера, пробыли там где-то час, в районе полночи уехали. Когда уезжали, в доме оставались ФИО18 и ФИО63. ФИО1 был в нормальном состоянии, ФИО18 с незначительными побоями. Свидетель №1, кажется, говорил ФИО63 вызвать врача, но ФИО63 ответил, что разберется сам. Во время всего происходящего у ФИО60, ФИО55, ФИО56 наручников, ножа, пистолета не видел. ФИО63 и ФИО18 в наручниках тоже не видел. Свидетель №1, ФИО18 не удерживал, у них была возможность уйти. Не видел и не слышал, что кто-то у ФИО63 обнаружил наркотические средства. Ходили такие слухи, что ФИО1 изготавливает и торгует наркотическими средствами.

Оперативный сотрудник или следователь уговаривал его пойти на сотрудничество, оговорить подельников, так как сначала по уголовному делу он проходил как свидетель. Ограничений свободы, запрета на выезд у него не было. По приезду домой, ему позвонил сотрудник правоохранительных органов и вызвал его на допрос. Он прибыл в Следственный комитет, в назначенное время, но, встреча не состоялась, и он на всякий случай отметился у сотрудника полиции, чтобы потом не возникло вопросов, вернулся домой, продолжал свою жизнедеятельность. Спустя 3 недели, ему позвонили и пригласили на допрос, он приехал, его опрашивала следователь женщина из Следственного комитета. Он ей изложил ситуацию, как все было, так же как и сейчас. Вряд ли ему это показалось, но он должен был дать какие-то показания по поводу избиения, с обвинительным уклоном в отношении трех подсудимых, оговорить их, дабы остаться свидетелем, он отказался. Так как он имел погашенную судимость, ему сказали: «Исходя из жизненного опыта, ты же не станешь оговаривать своих подельников, на что у тебя могут быть последствия». Он ответил, что дело не в оговоре, он сказал так, как есть. Его отпустили, он уехал домой. 05 сентября в Следственном комитете, ему предъявили обвинение и арестовали. Он не скрывался, не уклонялся, все это время был на связи. ФИО1 по отношению к ФИО55, ФИО60, ФИО8 допускал высказывания, конкретных слов не помнит, что то вроде: «что у него есть знакомые, от которых могут быть неприятности в их сторону». 

Настаивает на тех показаниях, которые дает сейчас. Он не организовывал разбойное нападение, вымогательство наркотических средств у ФИО1 и не руководил никакими процессами. Не выдел, что кто-то из подсудимых наносил удары ФИО18, либо ФИО63. К ФИО1 поехали поговорить с ним, чтобы он уничтожил имеющиеся у него наркотические средства. Он находился на улице, не учувствовал в запланированном разговоре, его попросили привезти и увезти, а не разговаривать. У него пропало желание разговаривать с ФИО63, так как с одним человеком разговаривать было много людей.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО10, данные им в ходе предварительного расследования:

- в качестве свидетеля, их которых следует, что у него имеются знакомый ФИО21, фамилии которого он не знает, и ФИО20, фамилии которого он также не знает, которых он знает около 1,5-2 недель, в момент, когда он подрабатывал на закупке у населения металлолома. Таким образом, ранее он с указанными людьми вместе работал. 

Будынкевич А.Я. он ранее не знал. ФИО24 является его знакомым, у них с ним дружеские отношения, он знает его с детства, общается с ним больше 20 лет. 

ДД.ММ.ГГГГ когда у него, а также у ФИО21 и ФИО20 закончился рабочий день, то ФИО21 подошел к нему и начал с ним разговаривать, при этом он сказал, что ему, а также ФИО20 и их знакомому ФИО17 нужно съездить в 

<

адрес>, для того, чтобы пообщаться с каким-то человеком по имени ФИО19, при этом, о чем они собирались общаться он не знал на тот момент. Насколько он понял у них просто не было своего транспорта, чтобы поехать и поэтому они попросили его отвезти их. 

Так, далее, с ФИО17 оговорили, что ему необходимо будет проехать к проспекту Юности 

<

адрес>, откуда они его заберут, после чего они так и сделали, а именно, он на своем автомобиле, оформленном на его имя, ВАЗ 21103 г.р.з. № регион, цвета серый металлик, поехал совместно с ФИО21 и ФИО20 на 

<

адрес>, после чего они забрали оттуда ФИО17 и поехали в 

<

адрес>. Когда ФИО21 и ФИО20, а также ФИО17 садились к нему автомобиль, то визуально он у них никаких предметов в руках не видел. 

Во что они были обуты, он не помнит, не обращал на это внимание. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, когда они приехали в 

<

адрес>, то поехали к дому ФИО24, точного адреса которого он не знает, знает, как выглядит его дом визуально. Далее, забрав ФИО24 (поскольку как он понял, тот знал, где живет человек, с которым собирались разговаривать ФИО21, ФИО20 и ФИО17, при этом он не знает, как именно ФИО21, ФИО20 и ФИО17 познакомились с ФИО24). Забрав ФИО24, они поехали на 

<

адрес>, к месту проживания ФИО19, которого он ранее знал как жителя 

<

адрес>, никаких отношений (ни дружеских, ни личных неприязненных) между ними не было. Приехав на 

<

адрес>, он точно не помнит, кто пошел к дому ФИО19, но помнит, что тот самостоятельно вышел из своего двора, после чего сел к ним в автомобиль. Когда ФИО19 садился к нему в автомобиль, то визуально никаких повреждений на нем не было. 

Когда ФИО19 сел к нему в автомобиль (при этом сидели они следующим образом: ФИО24 спереди на пассажирском сидении, а ФИО21, ФИО17, ФИО19 и ФИО20 сидели сзади), он далее не видел, что именно происходило на задних пассажирских сидениях. 

Когда они ехали из Ставрополя в 

<

адрес>, то присутствующие в основном говорили на бытовые темы, о работе. Когда они ехали уже с ФИО19, то присутствующие, говорили о каких-то долговых обязательствах, спрашивали ФИО19 о том, где живет Вова. При этом он не понял, за какого Вову идет речь. Когда ФИО19 сел в автомобиль, то насколько он помнит, ФИО17 сказал ему ехать на дачи 

<

адрес>, зачем он не знал, но поехал. В общении с ФИО19 ФИО17, ФИО21 и ФИО20 вели себя спокойно, ничего грубого он не слышал. Далее, он поехал к дачам 

<

адрес>. Приехав к дачам 

<

адрес>, далее дорогу (куда необходимо ехать), ему указывал ФИО19. Так ФИО19 привел их автомобиль к одной из дач, ранее на которой он никогда не был, кому она принадлежит он знал – ФИО23. В этот момент он понял, о каком ФИО23 до этого шла речь между ФИО19, ФИО17, ФИО21 и ФИО20. Далее, ФИО17, ФИО21 и ФИО20 вышли из его автомобиля и втроем направились в дом ФИО23. При этом ФИО19 остался на улице у автомобиля, ФИО24 остался в автомобиле, при этом тот периодически выходил из салона, чтобы покурить, как и он. 

Когда ФИО17, ФИО21 и ФИО20 приблизились к дому ФИО23, он не видел, заходили ли они туда сами (с самого начала), либо тот встретил их у своего дома, поскольку его автомобиль стоял под таким углом, что сложно было это разглядеть, да он и не старался этого сделать, поскольку ему были не интересны их разборки, так как он просто согласился их привезти. 

ФИО19 просто стоял на улице, при этом при свете луны он разглядел, что руки у него были пристегнуты наручниками, в этот момент он сильно испугался за свою жизнь, поскольку стал понимать, что происходит что-то противоправное. Он не стал ничего делать, поскольку до конца не понимал, что происходит, а из присутствующих ему никто ничего не объяснял. В настоящее время он понимает, что должен был помочь ФИО19, но так как он испугался за себя, он побоялся что-то делать. С ФИО24 он также не стал разговаривать на эту тему, поскольку побоялся, так как не знал, на чьей он стороне.

Его автомобиль находился от дома ФИО23 на расстоянии примерно 20 метров. ФИО23 он ранее знал как жителя 

<

адрес>, но никак с ним не общался. 

В какой-то момент, когда он вышел из автомобиля, он увидел стоящих у кучи гравия ФИО23, ФИО17, ФИО21 и ФИО20, которые разговаривали на повышенных тонах, как он понял они ругались, при этом он увидел, что кто-то из присутствующих, стал наносить ФИО23 удары руками, около 5-6 ударов по туловищу, при этом от ударов раздавались четкие удары. Падал ФИО23 или нет, он не видел, но как он понял и после этого все указанные люди, как он увидел, зашли внутрь дома ФИО23. Когда указанные люди зашли в дом, то примерно через 30 минут из дома ФИО23 вышел, насколько он помнит, ФИО20, который взял под руку ФИО19, скованного наручниками, и ничего не объясняя, повел его внутрь дома ФИО23. Далее, после этого, когда он с ФИО24 все также продолжали находиться на улице, а ФИО20 с ФИО19 зашли внутрь дома ФИО23, то из дома он услышал отчетливые звуки потасовки, похожие на удары, а также ругань и крики. Ему показалось, что кричали и ругались по поводу каких-то долговых обязательств. 

Так как он был напуган, он ничего не предпринимал и просто ждал, так как до конца не понимал, что происходит.

Далее, по истечении примерно 40 минут после того, как ФИО20 увел ФИО19, ФИО17, ФИО21 и ФИО20, а также ФИО23 вышел. ФИО19 не выходил при этом, как он понял, тот остался дома. Больше он его в указанную дату не видел. Все указанные события происходили в период времени примерно с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ. 

Когда указанные люди вышли на улицу, то, как он понял, ФИО17, ФИО21 и ФИО20 попрощались с ФИО23, после чего ФИО17, ФИО21 и ФИО20 подошли к его автомобилю, у которого находился он с ФИО24, и далее ФИО17 сказал, что теперь они могут ехать домой. Перед отъездом он помнит, как ФИО24 сказал ФИО23, чтобы тот вызвал скорую медицинскую помощь в случае необходимости. 

Далее, они поехали поближе к 

<

адрес>, где высадили ФИО24, после чего поехали в 

<

адрес>, где он развез всех остальных по домам и отправился к себе домой. По дороге в 

<

адрес> и в 

<

адрес>, присутствующие ни о чем не говорили, а он не стал задавать никаких вопросов, поскольку испугался за свою жизнь. Когда ФИО17, ФИО21 и ФИО20 садились к нему в автомобиль после указанных событий, то он не обращал внимание на то, имелись ли у них в руках какие-либо предметы. Он не говорил о том, что произошло никому, так как боялся за свое здоровье и за свою жизнь (т. 2 л. д. 134-136, т.7 л.д. 143-150)

После оглашения вышеуказанных показаний подсудимый ФИО10 пояснил, что он вообще со следователем ФИО14 не общался, даже не знает кто это. Изначально был допрос, когда его забрали из дома, он им рассказал все как есть. Потом «сделали» административный арест на каком-то нелепом основании, которое он не совершал. После отбытия административного ареста оперативники «подтягивают» его и начинается «прессинг» пугать тюрьмой, говорят о том, что он будет привлечен к уголовной ответственности. Его допрашивали за 3 дня до ДД.ММ.ГГГГ. 05 сентября задержали, 06 сентября привлекли к административной ответственности за завершение административного правонарушения. Подписи в протоколах, похоже, что его, много времени прошло, точно не помнит, на него оказывалось давление, угрожали физической расправой со стороны оперативных работников. Показания просто подписал, можно сказать, не читая. Не читал, потому что находился в стрессовом состоянии. При допросах защитник не присутствовал. Не обратился в правоохранительные органы, прокуратуру, полицию, потому что не видели в этом смысла. Об этом знают все, кроме органов полиции, а они проявили активную гражданскую позицию.

Несмотря на непризнание подсудимыми ФИО2, ФИО9, ФИО33, ФИО10 своей вины в инкриминируемых ими деяниях, их вина в совершении преступлений, нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: 

- показаниями потерпевшей ФИО18 Е.Н. данными ею в ходе судебного заседания о том, что ФИО1 и ее сын с детства знали друг друга. Последнее время сын не хотел общаться с ФИО63, не отвечал на его телефонные звонки. Работал ли ФИО19 у ФИО63, не знает, знает, что ФИО19 занимался ремонтом крыши у другого человека. Ей известно, что ФИО63 занимается распространением наркотических средств, об этом знают все. ФИО63 этим занимался всегда. ФИО10 знает с детства, так же хорошо знает его маму, жили в одной станице. Знает, еще только то, что мама ФИО10 попала в аварию, и так случилось, что они вместе с ней лежали в больнице в городе Изобильном 7 лет назад, и она очень сильно жаловалась, что сын ее замучил. Говорила, что лучше бы она умерла, чем снова возвращаться домой, говорила, что он занимается наркоманией, пьет, не хочет работать. Остальных подсудимых не знает.

26 августа она была на работе, около 10 часов утра ей позвонил участковый 

<

адрес> и спросил, кем ей приходится ФИО7, она ответила сыном. После чего он сказал, что нужно приехать опознать его. Приехал муж, они поехали на дачи, где проживает ФИО63. Там их встретил человек, который нашел ФИО19, еще там был участковый. Когда они подошли сын лежал в метрах 30-40 от дома ФИО63, весь избит, в крови, в грязи, лицо было черного цвета, переносица распухшая. Она бы его не узнала по лицу, если бы не строение тела. Он весь был опухшим, глаза были заплывшими, были кровоподтеки на руках. На лице были кровоподтеки, ссадины, губы разбиты, ухо окровавлено, был очень обезображен, на нем были только шорты, он был без майки, сын никогда не ходил без майки. На улице было жарко, она побежала к ФИО63. У ФИО63 попросила простынь, для того чтобы накрыть тело ФИО19, в дом не заходила, стояла во дворе. Она сообщила ФИО63, что Женю убили. Когда приехала на опознание разговаривала с сотрудниками полиции, там стоял молодой человек. Сотрудник полиции ей пояснил, что вот этот молодой человек, у него находится дача напротив того места, где нашли ее сына, приехал на дачу по своим делам и увидел лежащего человека. С ФИО63 по обстоятельствам смерти сына не разговаривала. Спустя 3-4 дня, после похорон, они поехали в прокуратуру, затем в полицию, вышел следователь и сказал, что имеются задержанные. Ее допрашивал следователь 4 раза. Когда ее допрашивали, она это не указывала, но сейчас хочет пояснить, что когда она пошла к ФИО63 и сказала, что там лежит ФИО19, он ей сказал, что он его не видел ни в тот день, ни до этого. Позже ФИО63 уже сказал о том, что они шли мимо, увидели, что он лежит, полили его водой и дальше пошли. Когда она пришла к ФИО63, с ним был еще один человек. На лбу у ФИО63 был кровоподтек, муж спросил у него: «Что это такое?». ФИО63 ответил, что с другом занимается боксом, и показал на друга, который был с ним, потом они подошли к участковому.

Сын никогда не болел эпилепсией. Она с сыном до произошедшего совместно не проживала 2 года. Передавала следователю фото сына, с отражением побоев. Следователь сказала, что приобщит их к материалам дела. Были ли они приобщены, ей не известно.

- показаниями потерпевшего ФИО1 данными им в ходе судебного заседания о том, что с ФИО18 Е. знаком давно, учились в одной школе, он младше его на 1 год, его младший брат с ним неплохо общался. ФИО18 Е.А. у него подрабатывал какое-то время, так как у него идет стройка. Он частенько приходил пьяным, по этой причине они с ним за 2-3 месяца, до произошедшего, разошлись. Он попросил ФИО18 Е.А., чтобы он к нему не приходил. 25 августа он лежал у себя в мастерской, смотрел фильм, в доме освещение немного хуже, чем в кабинете, в этот момент к нему в дом зашли ФИО59 и ФИО55, ФИО59 у него спросили: «Ты ФИО63?», он ответил: «Да». Его схватили сзади под руки и начали выводить на улицу, в этот момент он почувствовал 2-3 удара в область туловища и затылка. Когда вывели во двор, кинули в кучу из щебня, в этот момент у него выпал зуб. В этот же момент ФИО59 одел сзади на него металлические наручники, потом были следы от наручников. У ФИО60 он увидел нож. ФИО60 сказал, что они «таких» вообще убивают, приставил нож к его уху и сделал надрез. Нож был с деревянной ручкой. Когда он был лицом в щебне, ФИО60 срезал его косичку и засунул в рот и заставил жевать ее. После этого они начали говорить: «Давай «кайфы», то есть наркотические средства. Есть ли у тебя еще какие-то ценности?». На это он ответил, что у него нет «кайфов» и ценностей тоже нет. Сказал, что есть техника, которую он ремонтирует. Все втроем – ФИО60, ФИО55, ФИО59 ФИО6 его в мастерскую. ФИО60 и ФИО55 начали его избивать. Несколько ударов нанес ФИО60, самые сильные удары нанес ФИО55. Он ударил его в солнечное сплетение, он упал и начал кричать: «нет, нет ничего». 

Когда он увидел, их троих на улице у ФИО55 не было ничего, у ФИО60 был нож, большой охотничий тесак, широкое лезвие, деревянная ручка. Видел металлический блеск. У ФИО56 был еще пистолет. Пистолет выглядел как стандартный пистолет «Макарова» темного цвета. Он видел в оружейных магазинах, в передачах. 

Когда его ФИО6 в дом, с ним находились ФИО60, ФИО55, ФИО59, на тот момент он ФИО57 еще не видел. В доме, его посадили на колени и нанесли удары. Два удара нанес ФИО60, 3-4 сильных удара нанес ФИО55. Били кулаком в солнечное сплетение и по голове. У него выбили два зуба. Один, когда его бросали в щебень, второй выбили в комнате. Эксперту говорил, что ему выбили два зуба, ему ответили, что выбитые зубы не являются травмой. В этот момент, отдышавшись, он начал кричать, что у него ничего нет. У него были денежные средства на карточке 1 200 рублей, и в стенке спрятаны 5 000 рублей, он о них забыл, про деньги, которые были на карте, он говорил, но они их не взяли. И тут ФИО17 сказал, что есть свидетели, и в этот момент ФИО55 и ФИО60 привели ФИО18 Е., он видимо ждал на улице. Он начал спрашивать: «Женя, какой свидетель? Какие «кайфы»?». ФИО19 молчал, ему ребята начали задавать вопросы, говорили ему: «говори, говори». ФИО18 Е. молчал, не отвечал ни на его вопросы, ни на просьбы ребят. В этот момент ФИО18 Е. очень сильно начал бить ФИО55. ФИО60 1-2 раза добавил. Видел, как ФИО55 ударил его ногой очень сильно. Перед этим его тоже поставили на колени. У ФИО18 Е. когда только привели его, телесных повреждений не было. На ФИО18 Е. наручники не надевали, наручники были на нем. Будынкевич А.Я. сказал: «Пойдем Вов», они вышли во двор. Он расстегнул наручники, они ходили по двору. Подошли к рыбной, где растут осетра, посмотрели. Он начал расспрашивать, что у него еще есть, он ответил, что из ценного у него есть только техника, которую он ремонтирует. Когда пошли к машине, он увидел ФИО57 и Свидетель №1, они были за двором, ФИО57 был около своей машины, 15-20 метров от них, стоял далеко, больше он его не видел. Со ФИО57 ранее был знаком, но не общался в тот день. 

Они подошли к машине, ФИО17 спросил, сколько она будет стоить, он ответил, что тысяч 60-70. Он спросил: «подгонишь ее пацанам». Он согласился, так как был напуган. Автомобиль не был оформлен на него, он его недавно купил, был договор купли-продажи, машина была на ходу, ее можно было ФИО6 и уехать. ФИО17 вытащил обойму и разрядил пистолет. Один патрон был в обойме, один в пистолете, пистолет он держал в руке. Потом пошли обратно, к ним подошел ФИО24, ФИО57 был вдалеке, около машины. Когда он с Будынкевичем зашли в коридор, ФИО55 продолжал бить Женю, когда наносил ему удары своей ногой в область головы стоял слева. ФИО60 стоял в этой же комнате. Женя лежал на полу весь побитый, в рвотной массе, он его продолжал бить боксерской перчаткой надетой на руку. Будынкевич А.Я. и ФИО24 начали кричать: «Стой, стой, не бей, не бей, ты его убьешь». В этот момент он остановился. ФИО18 Е. находился в том месте, где его избивали, в мастерской. Он с ФИО24 умыли ФИО19. Ребята начали собираться чтобы уехать. Он ФИО19 стал провожать, сказал: «Жень, иди домой», ФИО24 это видел. ФИО19 пошел в сторону дороги, был побит, а он пошел домой убираться. ФИО18 не предлагал помощь довести его до дома, так как сам был хорошо побит и напуган, у него весь дом был в рвотной массе. 

Возникло желание обратиться в полицию, когда пришла ФИО18 Е.Н., на следующий день, и он узнал, что произошло. Сказал ФИО18, что у него травма из-за того, что боксирует, потому что был напуган, хотел сначала молчать, побоялся, что его тоже это коснется. Когда пришел сосед по даче, его зовут Тимур, он сказал, что там валяется человек. Они пошли к этому человеку, это был ФИО7. Он его перевернул, услышал выдох, сказал, чтобы Тимур позвонил в полицию, он испугался, пошел домой и сидел дома. Не вызывал скорую помощь потому что был напуган, позвонил в дежурную часть спустя час. 

Его опрашивал сотрудник полиции наверно в тот день, когда нашли ФИО18 Е., рассказал сотруднику полиции то же самое, что и сейчас, мотрудник все записал. Когда его допрашивали, показания читал. Показания совпадают потому, что во всех случаях он говорил правду, если происходит что-то, происходит одно и то же. По окончании следствия он не знакомился с материалами уголовного дела, его следователь допрашивал много раз, 5-6 точно. Были очные ставки, допросы, приезжали с исследовательской лаборатории. Он был задержан на 1 сутки, а потом был дома, на очную ставку приезжал из дома. 

Он наркотическими средствами не торгует, ранее привлекался за хранение наркотических средств, не скрывает, что курил марихуану, и за это понесет наказание. Никому в жизни не давал, не передавал, тем более не продавал наркотические средства. С ФИО19 вместе курили, он любитель был покурить травки, выпить. Больше всего ударов наносил ФИО55. ФИО10 причинил наименьшую физическую боль и моральные страдания, так как не нанес повреждений. ФИО10 не принимал участие в избиениях, не давал указания другим лицам, в его доме не чего не искал, имущество не повреждал. К ФИО10 у него претензии нет, впрочем, как ни к кому нет претензий. Они у него ни чего не забрали. Они хотели приехать на следующий день и «отжать» машину. С какой целью подсудимые просили выдать им наркотики, не знает, они эту цель не обозначали.

По ходатайству защитника подсудимого ФИО2 – адвоката ФИО46 оглашены показания потерпевшего ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и судебного следствия: из которых следует, что он был знаком с ФИО7, жителем 

<

адрес>. ФИО19 он знал еще со школы. У ФИО18 Е. было прозвище «Сека». ФИО18 Е. он нанимал летом ДД.ММ.ГГГГ г. для ремонта в своем домовладении. Но когда ФИО19 проработал несколько месяцев, он его уволил, потому что тот злоупотреблял спиртными напитками. После увольнения ФИО19 приходил к нему домой в состоянии алкогольного опьянения, спрашивал, если работа для него, но он отправлял его домой. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа он находился у себя дома один и смотрел фильм в одной из комнат своего дома. У него в доме две жилых комнаты. Входная дверь в дом у него была открыта, так как на улице было лето. Во время того, как смотрел фильм в комнату, в которой он находился вошли двое ранее незнакомых ему мужчины, у одного из мужчин в руках был пистолет у второго был нож. В ходе проведения опознания, ему стало известно, что мужчина, у которого в руках был пистолет это Будынкевич А.Я., а мужчина, у которого в руках был нож (нож был большого размера, с широким лезвием, какого цвета он не помнит) это ФИО2

Будынкевич А.Я., зайдя в дом, навел на него пистолет и спросил его «Ты ФИО63?». Он был напуган, так как в его дом ворвались неизвестные ему вооруженные мужчины. Он в описываемый момент испугался за свою жизнь и не знал, что ожидать. На вопрос Будынкевич А.Я., он ответил, что он ФИО63. После чего Будынкевич А.Я. и ФИО2 резко к нему приблизились, схватили его под руки сзади и начали выводить его во двор его домовладения. Он не сопротивлялся, потому что был сильно напуган. Он не помнит, как Будынкевич А.Я. и ФИО2 вели его на улицу, то есть он не может описать их взаимоположение относительно друг друга. В процессе хотьбы и Будынкевич А.Я. и ФИО2 наносили ему своими руками удары по почкам с двух сторон, при этом он почувствовал около 4 ударов (в целом, то есть с обеих сторон). Кто именно и сколько нанес ему ударов, он не знает. В процессе хотьбы Будынкевич А.Я. и ФИО2 ему говорили «Мы, таких как ты убиваем! Давай правду говори! Где тут лаборатория, где ты варишь наркотики?». 

Будынкевич А.Я. и ФИО2 вывели его во двор, после чего они толкнули его вперед, в щебень (который находится около его двора со стороны улицы). В этот момент он увидел возле своего домовладения ФИО53, Свидетель №1 и ФИО55 ФИО4 В. он знает, как жителя 

<

адрес>, а Свидетель №1 он знает, как жителя 

<

адрес>, однако с указанными лицами он никогда близких дружеских отношений не поддерживал. ФИО54 он ранее не знал и видел его в указанный день впервые. Уже после случившего он опознал ФИО54 в ходе проведения опознания. 

Он видел чуть вдали от своего домовладения какую-то машину, но что это была за машина, он сказать не может. Более он людей на улице не видел. Итак, когда Будынкевич А.Я. и ФИО2 толкнули его в щебень, он упал лицом вниз, в этот момент он испытал сильную физическую боль. Из-за удара об щебень у него выпало два передних зуба. Будынкевич А.Я., после того, как он упал надел на него наручники. При этом Будынкевич А.Я. не отходил от него, в связи, с чем он делает вывод, что наручники у Будынкевич А.Я. изначально были при себе. При помощи наручников Будынкевич А.Я. зафиксировал его руки сзади. Далее после того, как его руки были зафиксированы при помощи наручников, ФИО2 воспользовавшись ножом, который у него был в руках срезал ему косичку, которая ранее была у него на голове. В тот момент, когда Будынкевич А.Я. одевал на него наручники, к ним подошел ФИО54

ФИО2 уже после того как отрезал ему косичку, сказал присутствующим «Давайте ему ухо отрежем и он сразу все запоет», после чего ФИО2 прислонил к его левому уху нож, а он начал ему кричать, что все и так скажу, и далее ФИО2 насильно засунул ему отрезанную косичку в рот и далее Будынкевич А.Я. сказал «Пошли, показывать будешь». 

Далее ФИО54 и ФИО2 подняли его с земли, схватили сзади и повели его в дом. Будынкевич А.Я. шел позади них. Во время хотьбы ФИО54 наносил ему удары сзади в район почек своими руками. Количество ударов он точно не помнит. Удары были очень сильными и он испытывал физическую боль. 

ФИО54 и ФИО2 ФИО6 его в комнату, в которой он ранее смотрел телевизор, они посадили его на пол, сами они находились стоя перед ним, после чего Будынкевич А.Я. сказал ему «Где кайфы, давай кайфы», он понял под этой фразой, что они хотят, чтобы он отдал им какие-то наркотики, однако он не понимал, что происходит, поскольку он к наркотическим средствам не имеет никакого отношения. Он на эту фразу ответил им «какие кайфы, здесь нет никаких кайфов», после чего ФИО54 нанес ему один удар своей рукой в область челюсти с правой стороны, он почувствовал резкую физическую боль, а также он почувствовал, что у него выпал зуб во рту, который он тут же сплюнул. 

Далее ФИО54 и ФИО2 стали наносить ему удары, при этом ФИО54 нанес ему удар своей рукой (какой именно не помнит, но помнит, что одна из рук ФИО54 была в лангете) в солнечное сплетение, от которого он упал и стал отдыхиваться, после и ФИО2 и ФИО54 начали наносить ему удары своими руками в область живота и в область головы, при этом и ФИО54 и ФИО2 нанесли ему в общей сложности каждый не менее трех ударов. 

Будынкевич А.Я. в тот момент, когда ФИО54 и ФИО2 наносили ему удары, ходил по комнате, в которой ему наносили удары. В указанной комнате много шкафов. Будынкевич А.Я. открывал дверцы шкафов, поднимал его вещи, то есть что-то искал, видимо деньги или наркотики. 

Когда он стал отдыхиваться, он снова сказал, что у него нет никаких «кайфов», после чего Будынкевич А.Я. сказал, что у них имеется свидетель. Далее Будынкевич А.Я. и ФИО2 вышли на улицу, и через время ФИО6 в комнату, в которой он находился ФИО18 Е. Когда ФИО18 Е. ФИО6 в комнату, он не увидел у него на теле каких-либо телесных повреждений и следов крови. Руки ФИО18 Е. не были в наручниках. 

ФИО18 Е. усадили, прям напротив него (они сидели на полу), после чего он стал кричать «Женя, что происходит?! Какие кайфы?!», на что ФИО18 Е. молчал и не отвечал ему и далее Будынкевич А.Я., ФИО54 и ФИО2 стали кричать ФИО18 Е. «Давай говори», после чего, не дождавшись ответа от него, ФИО54 и ФИО2 стали наносить поочередно ФИО18 Е. удары руками по голове в область живота. Количество ударов он не помнит. Далее ФИО54 левой ногой с размаха нанес удар по голове ФИО18 Е. От указанного удара ФИО18 Е. упал на пол. ФИО18 Е. в момент нанесения ударов молчал. ФИО54 и ФИО2 в момент нанесения ударов кричали на ФИО18 Е. и спрашивали у него, почему он их обманул. Будынкевич А.Я. ударов ФИО18 Е. не наносил, он просто стоял и наблюдал за всем происходящим. 

Будынкевич А.Я. также не говорил ФИО54 и ФИО2 чтоб они били ФИО18 Е. В момент, когда продолжалось избиение ФИО18 Е., к нему подошел Будынкевич А.Я., при этом он держал пистолет в правой руке, пистоле был опущен стволом в пол. Будынкевич А.Я. агрессивной форме спросил у него «Что у тебя, деньги есть?», на что он ответил ему «у меня есть только 1200 рублей на банковской карте», на что Будынкевич А.Я. сказал ему «что еще у тебя есть», он ответил, что у него есть техника, которую он ремонтирует, а также машина. Далее Будынкевич А.Я. снял с него наручники и при нем разрядил пистолет, при этом он увидел, что в магазине находился 1 патрон, а 1 патрон находился в стволе пистолета. Далее он совместно с Будынкевич А.Я. вышел во двор, при этом его автомобиль находился в припаркованном состоянии у двора, со стороны улицы. Далее Будынкевич А.Я. осмотрел бегло машину, спросил, сколько такая будет стоить, на что он ответил ему, что около 60000-70000 рублей, и далее Будынкевич А.Я. сказал «Че, пацанам подгонишь же машину, Вован?», на что он ответил «Да, да», при этом он воспринял данную фразу, что мне нужно было бесплатно отдать свою машину указанным людям, поскольку Будынкевич А.Я., по его настрою, не собирался платить ему денежные средства. Он очень сильно боялся за свою жизнь при всех описанных обстоятельствах, поэтому он был готов отдать все, что у него есть, лишь бы его не убили. В указанный вечер, он заметил, что пистолет у Будынкевич А.Я. с самого начала находился в состоянии «снят с предохранителя». У него имеется автомобиль ВАЗ 2111, г.р.з. он не помнит, который оформлен не на его имя, он не успел ее переоформить, приобрел ее недавно. 

Когда он и Будынкевич А.Я. смотрели его автомобиль, то ФИО53 и Свидетель №1 зашли к нему в дом. Он не видел тот момент, когда ФИО53 и Свидетель №1 зашли в его дом, он понял, что это случилось, уже после. 

Далее он и Будынкевич А.Я. вернулись в дом, они зашли в ту комнату, в которой и были ранее. ФИО53 и Свидетель №1 стояли в коридоре, а ФИО54, ФИО2 и ФИО18 Е. были в комнате. С коридора, в котором стояли ФИО53 и Свидетель №1 хорошо просматривается комната, в которой находились ФИО54, ФИО2 и ФИО18 Е. Когда он и Будынкевич А.Я. зашли в комнату, он увидел, что ФИО18 Е. наносит удары ФИО54 На одной из рук ФИО54 была одета принадлежащая ему перчатка бело-черного цвета. Лицо ФИО18 Е. все было в крови и на нем были гематомы. Возле ФИО18 Е. были рвотные массы, которых не было до того, момента пока он и Будынкевич А.Я. не вышли на улицу. 

ФИО2 в этот момент просто стоял и наблюдал за всем происходящим, он удары ФИО18 Е. не наносил. ФИО2 и Будынкевич А.Я. начали говорить ФИО54, чтобы он переставал бить ФИО18 Е.

Далее после этих слов ФИО54 перестал бить ФИО19. Потом Будынкевич А.Я., ФИО54 и ФИО2 стали уходить из его дома, оставив ФИО19 у него дома. ФИО53 и Свидетель №1 тоже ушли. В момент выше описываемых событий он со ФИО53 и Свидетель №1 не разговаривал. Будынкевич А.Я., ФИО53 и Свидетель №1, ФИО54 и ФИО2 уехали примерно через час, то есть не позднее 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Когда все ушли, он помог ФИО19 умыться, после чего он вывел его из своего дома, проводил около 20 метров от своего дома в направлении 

<

адрес>, после чего тот сказал, что дойдет сам и он, оставив его, пошел к себе домой. 

Он не стал сразу обращаться в полицию, поскольку сначала боялся за свою жизнь, но затем решил, что люди должны понести ответственность за свои действия. Также на следующий день он обнаружил тело ФИО19, чуть дальше его дома, около 80-90 метров от его дома (том 2 л.д. 128-132, том 4 л.д. 179-184, том 7 л.д. 19-21).

Оглашены показания потерпевшего ФИО1, данные им в ходе судебного следствия: из которых следует, что это было в ДД.ММ.ГГГГ года, часов в одиннадцать ночи, он лежал дома смотрел телевизор, в доме был приглушенный свет, лампочка 80 ватт, к нему в дом ворвались два человека: Будынкевич А.Я. у него был пистолет, как ему показалось, металлический блеск в руках не видел и ФИО2 у него был нож - здоровый тесак с огромной ручкой. Он видел как Будынкевич А.Я. магазин пистолета доставал, разбирал, патроны были в магазине, но какие он не видел, пистолет стоял не на предохранителе. Будынкевич А.Я. надел на него наручники. Они вывели его вдвоем во двор, кинули на кучу с щебнем, сказали, что таких как он вообще убивают. Били сзади, кто он не видел. Спрашивали: «Где тут твоя лаборатория? Где «кайфы»?» ФИО2 достал нож, начал угрожать, отрезал волосы, которые были собраны в косичку, засунул ее ему в рот, хотел, чтобы он ее съел, говорил: «Жуй, жуй», но он ее выплюнул, потом ему ФИО2 надрезал ухо. В этот момент появился третий – ФИО9 Они говорили ему: «Давай «кайфы», где «кайфы», где деньги?» Это была не просьба, это было требование предоставить, ночью с оружием, били, чтобы он в итоге сказал и выдал им это, считает, что это было требование с серьезным избиением. У него было три или пять тысяч рублей, но он про них забыл, поэтому не сказал, они хотели чего-то большего, а «кайфов» не было, они стали все переворачивать. Они хотели найти амфитаминовую лабораторию, порошки, но не траву явно. Они думали, что у него нарколаборатория, он варит наркотики и продает их по всему поселку, и они приехали его наказывать. Он понял, что парни, в какой-то группе работают, приехали не просто люди с улицы. Стали его бить, пару раз его ударил ФИО2. ФИО9 бил его с ноги, выбил два зуба. Будынкевич А.Я. его не бил, он понял, что Будынкевич А.Я. у них был главный. После того как они не увидели наркотической лаборатории, за которой они приехали, они сказали, что у них есть свидетель. ФИО6, которого он знал ранее. Они вместе в школе учились, также он приходил к нему подрабатывал, копал на стройке, но так как он злоупотреблял спиртными напитками, он полгода уже не имел с ним никаких дел.

В этот момент он с ФИО33 пошли на улицу, поскольку они хотели чем-то поживиться, остальные были на подхвате. Жене сказали, чтобы он говорил. Он его спросил: «Женя, какие свидетели, какие дела?» Женя молчал. В тот момент, когда они выходили на улицу, на Женю переключился ФИО9, он надел перчатки, и начал его бить, минут 5-10 они были сами там с Женей. ФИО9 бил Женю, чтобы тот говорил, видимо, какие-то на него показания. ФИО19 молчал, они поняли, что свидетель, которого они привезли, молчит, а они ночью ворвались к человеку необоснованно, поэтому они переключились и начали его бить. 

Все это время он был в наручниках. Потом Будынкевич А.Я. снял с него наручники, они ходили по двору, смотрели, Будынкевич А.Я. сказал: «Вован, пойдем, посмотрим, что у тебя есть? Ты же накосячил, и так далее». ФИО32 сказал: «Вот машина пойдет, отпишешь, подгонишь ее пацанам?» Он сказал: «Ну, да, само собой отпишу». Договорились о том, что ребята должны будут на следующий день приехать, а он машину им должен был отписать. Когда посередине ночи режут, бьют неадекватные люди, то, конечно, скажешь, что да, отпишу. Автомобиль на тот момент был оформлен не на него, он им не владел, так как не успел поставить на учет. Он переживал за свою жизнь. Злости никакой он на них не держит. И то, что ухо надрезал ФИО2, он зла на него не держит. Посмотрели машину, зашли вдвоем в мастерскую. 

Они одновременно появились со ФИО57 и Свидетель №1, когда он и Будынкевич А.Я. возвращались в дом. Он не знает, какие между Свидетель №1 и ФИО53 взаимоотношения, знает, что ФИО57 живет в 

<

адрес>, а Свидетель №1 в поселке. Они зашли и увидели, что ФИО9 в перчатках избивал Женю, который был весь к крови. Они дальше коридора не пошли, и оттуда было видно, как Женя уже валялся и его бил ФИО9 В этот момент ФИО9 начали останавливать. Даже он начал говорить: «Стойте-стойте!!!». Женя уже валялся весь в рвоте, в крови, выглядел как убитый. ФИО9 начал останавливать Будынкевич А.Я., Будынкевич А.Я. сказал ФИО9: «Хватит, хватит» и он остановился. ФИО2 никого не останавливал, ФИО2 сильно ФИО18 Е. не бил, не так, чтобы убить. ФИО2 был поадекватней, больше по комнатам ходил, смотрел, чтобы чем-то поживиться. А у ФИО9 задор был, то ли что. ФИО9 бил прямо с маху, с ноги. Свидетель №1 и ФИО53 тоже останавливали, говорили: "Не бейте, куда уже". 

Будынкевич А.Я. наблюдал, задавал вопросы Жене. Будынкевич А.Я. не бил ни его, ни Женю, Женька был еще и эпилептиком. В начале только, когда Женя не хотел говорить, он его ударил. Больше всех 80% бил ФИО55, а остальное бил ФИО2. Ему зубы выбили. Женю с ноги ударили, он кровью истекал, его вырвало. В область виска удар был с хорошего маха. Будынкевич А.Я. его не бил вообще. Этот момент 100% видели ФИО53 и Свидетель №1, они были неподалеку и машина рядом была. 

Свидетель №1 попросил для Жени водички, они помогли ему подняться, вывели на улицу во двор, умыли его, в чувство привели. ФИО18 был пьяный, как ему показалось, от него пахло алкоголем, его заталкивали, вели, когда такая ситуация то у всех были расширенные зрачки, адреналин прет. Они не знали, что он эпилептик, то есть его вообще по голове бить нельзя. Ребята: Будынкевич А.Я., ФИО2, ФИО9, Свидетель №1 и ФИО53 начали собираться, и потом уехали, а Женя ушел в сторону дороги, домой. ФИО18 им само собой не нужен был и ему тоже. ФИО18 Е. ушел, он бы ФИО18 не довел, потому что этот человек привел людей необоснованно. Он пошел убираться в доме. ФИО19 не дошел до дома, в метрах 150 от его дома был найден утром соседями мертвым. Пришели люди, участковый, приехала скорая ему сообщили о том, что неподалеку от его дома лежит мужчина, который оказался ФИО18 Е., в этот момент он и узнал, что это ФИО18 Е., спрашивали, видел ли он что-нибудь, он сказал, что нет, потому что боялся за свою жизнь.

В его доме проводился осмотр места происшествия, несколько раз приезжали в течение двух недель после происшествия. В день обнаружения трупа ФИО19 осмотр не проводился. За эти 12 дней с момента происшедшего и до момента написания заявления в доме убирался, рвоту и кровь он сразу убрал. Порядок в мастерской был нарушен. Они ящики открывали, вещи сложил обратно. 

Желание возникло обратиться в полицию, тогда, когда пришли сотрудники полиция по данному факту дня через три, после этого он написал заявление, потому что боялся за свою жизнь, тех, кого защищают адвокаты опасные люди. С ножами, с пистолетами посреди ночи врываются, режут людям что хотят, убивают, кого хотят. Где писал заявление, в кабинете следователя или оперативного сотрудника точно не знает, текст заявления изложил сам. В заявлении описал только трех лиц, потому что на него не нападали ни Рома, ни Валера, он указали тех, только кто нападал. Его допрашивали раз 5-6, но по поводу обнаружения трупа ФИО18 Е. не опрашивали. Участковый опрашивал по поводу событий в ночь с 25 на 26. Когда человек боится за свою жизнь - он молчит. Сейчас перестал бояться, когда они будут выходить, он будет готов к этому. 

Он сообщал эксперту и на следствии о том, что ему выбили 2 зуба, эксперт сказал, что зубы не исследуются, сказали, что только если есть полная стоматологическая карта. 

В момент написания заявления на ФИО55, ФИО56 и ФИО60 их опознания, проведения очной ставки, он был задержан и находился в изоляторе временного содержания. Ребят поймали дня через три, через четыре.

Действительно, изначально в показаниях говорил, что ФИО55 наносил ФИО18 просто удары, потом показания уточнялись и говорил, что конкретные наносил удары, так как он много не хотел на него говорить лишнего. У ФИО55 была на руке лангета, при допросе сотрудники полиции уточняли, каким образом наносил ФИО55 удары, на какой руке у него была лангета. 

У него было две пары боксерских перчаток. Он знаком с тренером по боксу, так как любительски занимался боксом. У любителей не бывает хороших боксерских навыков, навыки у мастеров. С конфигурацией огнестрельного оружия не знаком, службу в армии не проходил,

Он не имеет претензий морального характера к ФИО8. Претензий к ним нет никаких. Он будет готов, когда они будут выходить, они мирно разойдутся и дальше будут жить. Считает, что ФИО57 организатор вообще всего этого, самый главный у них. 

Он ранее судим по ч. 2 ст. 228 УК РФ за марихуану. К нему приехали с обыском, недели через две после этих событий, сейчас он ходит, отмечается в инспекцию, к наркологу, постоянно посещает биржу труда. В момент всего происходящего наркотиков ни во дворе, ни в доме не было, наркотики нашли после разбойного нападения (том 11 л.д. 198-217). 

После оглашения вышеуказанных показаний потерпевший ФИО1 пояснил, что сегодня он дал показания, как все было. ФИО18 Е. нашел сосед Тимур. Они пошли к ФИО18 Е. с соседом, полили водой, но он уже, наверное, был мертв. Тимур пошел звонить в полицию, а он пошел домой, участковому он ничего не сказал, а сам позвонил в полицию в дежурную часть. Ранее он читал свои показания, и с ними знакомился. Нож у ФИО60 был большой, с большим лезвием, и с большой ручкой. У ФИО55 был гипс на руке, на какой руке, боксерская перчатка была надета на одну руку. Себе не вызвал скорую помощь, так как не нуждался, он боялся кому-то звонить. Он сам был в побитом состоянии, весь дом был перевернут, кого бы он пошел куда провожать? ФИО18 Е. приходил к нему, чтобы работать. Общаться и дружить - это разные отношения. Дружеских, приятельских отношений между ними не было.

Когда заходили к нему ФИО59 и ФИО55, дверь была открыта, ограждений нет. Он с ФИО15 умыли, ребята поехали, а Женя пошел сам. Когда ФИО18 Е. уходил, у него в пазухах носа травы не было. ФИО10 к нему не заходил. Все длилось где-то один час, в 12 часов они уехали. Все показания немного отличаются, что было в голове, то и рассказал.

Свидетель Свидетель №1, допрошенный в судебном заседании, показал, что ФИО57 Валера позвонил ему и сказал, что ребята хотят поговорить с ФИО63 и спросил, знает, где он живет. Он сказал, что где живет ФИО1, он не знает, знает ФИО18 Е.А.. Он попросил его показать, где живет ФИО18. Валера был на своей машине ВАЗ 2110, еще был Саша, Виталик и еще был третий. Вчетвером они поехали к ФИО18, он показал, где живет ФИО18. Валера зашел и позвал ФИО18. ФИО18 вышел «под пивом», не видел, чтобы ФИО18 Е.А. при нем принимал наркотики, либо алкоголь. Тем временем он разговаривал с соседями ФИО18, с ребятами знакомыми. Потом они пошли, сели в машину все вчетвером и ФИО18 тоже. Валера сел за руль, они сзади вчетвером. Позвали его, он тоже сел в машину, впереди. Когда ехали, говорили, что ФИО63 продает наркотики, травит поселок, нужно поговорить с ним, зачем он делает такие вещи. Честно, он это делает в открытую, уже весь поселок знает, что он торгует наркотиками. Они говорили о том, что едут к нему, чтобы запретить ему торговлю наркотиками. Они поехали на дачи, сначала он не хотел показывать, где живет ФИО63. Когда ехали у ФИО18 с подсудимыми происходили конфликт, они говорили ему, чтобы он показал им дом, а ФИО18 вроде бы не хотел показывать, но, в конце концов, показал, в машине он не видел, чтобы его кто-то бил. Поколесили по дачам, машина застряла. Пока выезжали, подсудимые ФИО60, ФИО55, ФИО59 с ФИО18 вышли из машины, чтобы машина поднялась по горе. Они пошли вперед, а он помог Валере выехать. Потом все сели в машину, поехали. ФИО18 показал, где живет ФИО63. Не доезжая до дома ФИО63, остановились, ФИО18 оставили. На улице, во дворе ФИО63 горел фонарь на высоком электрическом столбе, в доме горел свет. Кажется в комнате, и в прихожей. Освещение было не очень хорошее. Подсудимые втроем зашли к ФИО63 во двор, калитка была открыта. Вывели его во двор, на улицу, видел в этот момент только то, что они ФИО63 немножко побили. ФИО57 был на улице, он тоже недалеко от машины. Недалеко от него сидел ФИО18. А потом один из подсудимых, вышел и ФИО6 домой. Это все продолжалось полчаса, минут сорок. Он на улице слышал разговоры, больше не видел, что кто-то кого-то бил. Потом ФИО57 зашел домой, потом вышел. У ФИО63 были бассейны, где он держал рыбу. ФИО57 ходил, смотрел, большую часть времени бродил. Что происходит в домовладении, он не видел, просто слышал, звуков ударов не слышал. Досконально не помнит, прошло два года, был разговор на повышенных тонах. Вроде бы они спрашивали, продавал ли ФИО63 наркотики. 

Когда Валера зашел в дом, он подождал, зашел и сказал, что нужно ехать. Потом ФИО18 вышел во двор, увидел, что ему плохо, он вырвал, посадил на стульчик, во дворе. На нем были телесные повреждения, гематома на правой стороне, где висок. ФИО63 и они все были дома. Валера во дворе ходил. Попросил ФИО63, чтобы он принес воды. Ругались все втроем. ФИО63 там тоже участвовал, почти все время ФИО63 был там. ФИО63 выходил только тогда, когда он попросил воды. Воды в доме не было. ФИО63 пошел в сарай, вынес воды для ФИО18. И сразу же ФИО63 зашел в дом. Потом опять ФИО6. Второй раз, когда он зашел, в конце, перед отъездом, вещи находились не на своих местах, они были разбросаны, но он не знает, это явилось следствием происходящего, либо у него был такой беспорядок, лежали боксерские перчатки. Увидел ФИО18 лежащего на полу в комнате у ФИО1, без сознания, там находились трое подсудимых, ФИО18 и ФИО63. Валера уже пошел за машиной. Подъехал Валера, он попросил, чтобы вызвали врача, потому, что человеку плохо, ФИО63 сказал: «Езжайте, я сам разберусь». Они сели в машину и уехали. Когда уезжали, ФИО63 не провожал, ни чего не говорил, остался во дворе. Ни кто ему не угрожал, его довезли до гаражей, которые находятся рядом с его домом. У ФИО63 стояла машина на улице, один из подсудимых, не помнит кто, подходили, интересовались машиной, продает он ее или нет, а потом уже остальные подошли, смотрели машину.

ФИО57 был за рулем, просто отвез ребят, был в зоне видимости, тоже был на улице, стоял, ходил, курил, бродил, указаний не раздавал. ФИО57 во дворе никого не бил, он уверен, что и в доме он никого не бил. С того момента как они подъехали и до того, как уехали, наверное прошло больше часа. Оружие у подсудимых не видел, в том числе и нож. Наручников не было, но стяжка или что-то такое были. Когда с Валерой поднимались на машине, ФИО18 был связан, кто связал его, не видел. Видел, что у ФИО63 руки сзади были. Видел издалека, в метрах в метрах пятидесяти, может быть меньше, в метрах тридцати от них. Добровольно сел в машину его не удерживали в машине, не угрожали, была возможность уйти, далеко идти до поселка, километров 5-7. Ему, как жителю поселка Рыздвяного, было известно, что ФИО63 занимается распространением наркотиков, об этом знал весь поселок.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №1 в части возникших противоречий по поводу того, кто надевал наручники, данные им в ходе предварительного расследования из которых следует, что «…. В процессе езды мы остановились на опушке леса 

<

адрес>, которая расположена в районе дач 

<

адрес>, при этом далее все вышли из автомобиля (кроме ФИО22), поскольку автомобиль не мог подняться, так как был перегруз, чтобы автомобиль смог проехать дальше к дачам, при этом в этот момент, когда все находились на улице, я увидел, что Будынкевич А.Я., надел на ФИО18 Е.А. наручники, и далее она втроем, а именно Будынкевич А.Я., ФИО9, ФИО2 и ФИО18 Е.А. пошли в сторону, как я понял, места жительства ФИО1. Я при этом оставался с ФИО22, который отгонял автомобиль. Поясняю, что когда Будынкевич А.Я. надевал наручники ФИО18 Е.А., он сказал фразу: «Это для того, чтобы у тебя не было мысли убежать от меня». Я не особо понимал, что происходит, но так как ФИО18 Е.А. не кричал и вел себя спокойно, я сначала не подумал, что происходит что-то противоправное, не придал особого значения действиям Будынкевич А.Я.…». «…Далее ФИО18 Е.А. посадили на траву, сняли с него наручники (все это делал Будынкевич А.Я.), после чего Будынкевич А.Я. забрал наручники и далее он, совместно с ФИО9 и ФИО2 прошли внутрь дома ФИО1. Спустя, примерно, 2 минуты, Будынкевич А.Я., ФИО9 и ФИО2 вывели на улицу ФИО1, который как я понял уже был закован наручниками, где, на сколько я понимаю, ФИО1 упал на землю, а присутствующие указанные лица стали втроем избивать его ногами, поскольку он находился на земле, при этом я не могу указать точное количество ударов, а так же кто именно и сколько их нанес, потому, что все происходило стремительно, и били они ФИО1 все вместе. Избиение продолжалось около нескольких минут…». «…Примерно через 5-10 минут, кто-то из указанных людей (Будынкевич А.Я. или ФИО2) вышел на улицу, после чего схватил за руку ФИО18 Е.А. с фразой «Пойдем, ты там тоже нужен», и далее увел ФИО18 Е.А. внутрь дома. Практически сразу, после того, как ФИО18 Е.А. ФИО6 в дом, я услышал его крики «Не надо, пацаны, не надо», а также я слышал звуки ударов, понял, что внутри происходит какая-то потасовка, слышал громкую ругань, простые разговоры и нецензурную брань…». «… Спустя, примерно, 40 минут, когда я продолжал находиться на улице, я подошел к ФИО22 и сказал ему, что нужно уезжать, поскольку хотел уехать домой, после чего ФИО22 зашел в дом ФИО1. Так как ФИО22 не выходил около 10 минут, я сам зашел в дом ФИО1, при этом я увидел, что ФИО1 сидит на полу в комнате, ФИО18 Е.А. лежит на полу в той же комнате, в сознании, при этом я сначала не увидел у него видимых следов повреждений, заметил только, что лицо было красным. Также я увидел, что присутствующие Будынкевич А.Я., ФИО9 и ФИО2 поочередно наносили удары ФИО1, кто-то голыми руками, а кто-то в боксерских перчатках (кто именно я не помню, так как в тот момент все происходило стремительно). Кто и сколько ударов нанес, я указать не могу, но били руками. В этот момент я стал убеждать Будынкевич А.Я., ФИО9 и ФИО2 уехать, чтобы они перестали избиение ФИО1 и ФИО18 Е.А., но меня никто не послушал…». «…Вопрос следователя: Видели ли Вы, чтобы в период описываемых Вами событий и обстоятельств, в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, Будынкевич А.Я., ФИО9, или ФИО2 применяли какие-либо посторонние предметы в процессе общения с ФИО1 или ФИО18 Е.А.? Если да, то на что были похожи данные предметы?

Ответ Свидетель №1: я видел только наручники, которые применял Будынкевич А.Я.. Также в момент, когда ФИО18 Е.А. сидел во дворе, и во двор вышел Будынкевич А.Я., то у него в руках я увидел нож, при этом при мне он его не применял. Как он у него оказался, я не знаю, до этого я его у него не видел. Никаких других предметов ни у кого я не видел при указанных обстоятельствах. Хочу добавить, что когда мы возвращались домой после описанных обстоятельств, сидели все в автомобиле ФИО10, то в разговоре сидящих сзади людей (Будынкевич А.Я., ФИО9, и ФИО2), я услышал, как кто-то из них сказал «Да мы косичку ему срезали»».

Гос. обвинитель: Так же по поводу того, наносили ли удары ФИО18 – том 4 л.д. 185-190 протокол допроса свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ. «…Далее Будынкевич А.Я., ФИО9, ФИО2 с ФИО18 Е.А. сели в автомобиль, при этом кто-то из присутствующих спросил у него: «Ну что, вспомнил, где живет ФИО1», на что он ответил: «Да, да, я все покажу, поехали», после чего ФИО18 Е.А. стал указывать дорогу к дому ФИО1. При этом, находясь в автомобиле, я заметил, что в указанный момент кто-то из сидящих сзади людей нанес пару ударов, которые было отчетливо слышно, ФИО18 Е.А., при этом я не поворачивался, поскольку не понял, что происходит, начал опасаться в этот момент за себя. Именно поэтому я не могу указать, кто именно и куда именно наносил указанные удары…»(том 2 л.д. 137-140). 

После оглашения вышеуказанных показаний свидетеля Свидетель №1 пояснил, что это его показания, прошло уже 2 года, он не помнит досконально о том, что происходило, проблемы с памятью. Всё верно указано в показаниях, оглашенных государственным обвинителем, они записаны следователем с его слов. Следователь показания зачитывала, давала ему прочесть, но он их полностью не прочел, подписал. Возможность позвонить в полицию и сообщить о противоправных действиях была, но не обращался, не то, чтобы боялся, он из всех знал только Валеру. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ФИО2 давал показания добровольно, без оказания на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов (т. 7 л. д. 151-154).

По ходатайству госудасрственного обвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные ею в ходе судебного следствия: из которых следует, что она работает старшим оперуполномоченным отдела ОМВД России по Изобильненскому городскому округу. 

Подсудимые ранее были знакомы, у нее в производстве было дело в отношении все троих. Допрос ФИО60 проходил по тактике и методике, которые предусмотрены, а также в соответствии с УПК РФ. Ему сначала была предоставлена возможность изложить в свободной форме все обстоятельства, которые были интересны, после чего уже происходила фиксация его показаний в протоколе с его слов. Потом он ознакомился и расписался. ФИО60 давал аналогичные объяснения. ФИО60 впоследствии отказался от данных им показаний, поэтому они не вправе допрашивать свидетеля об обстоятельствах по этим основаниям. Во всех случаях ФИО60 первоначально была предоставлена возможность изложить все, что их интересовало по обстоятельствам дела в свободной форме, в форме свободного рассказа. После чего происходила фиксация. То есть в протоколе были отображены те показания ФИО60, которые он сам говорил. ФИО60 знакомился с протоколами, замечаний на них не поступало. Допрос ФИО60 в качестве подозреваемого проводился в присутствии защитника. Замечаний не поступало.

Она проводила проверку в порядке ст. 144-145 по заявлению ФИО63 по факту разбойного нападения на него. Она находилась на суточном дежурстве, поэтому, возможно, какие-то следственные действия она делала, а какие-то оперуполномоченные кто находился также на суточном дежурствех. Осмотр проводила, когда она только заступила. Дату, время проведения этих проверочных мероприятий по заявлению ФИО63 не помнит, учитывая специфику ее служебной деятельности. У ФИО1, ФИО2, ФИО9, Будынкевич А.Я. брала объяснение в отделе у себя в кабинете. В доме ФИО63 наркотические средства в ходе осмотра не обнаружены. 

Процедура вызова СОК на место происшествия происходит следующим образом: звонит дежурная часть, собирает сотрудников. Они выезжают по адресу. В этот день, как и в другие, ей от дежурной части поступило указание ехать на место. Она не может точно припомнить, был ли этот материал до момента ее «заступления» на дежурство. Она приехала на осмотр. Так как он не местный у них в таких случаях, возможно, что, заявитель обращается и там уже на месте они все принимают. Всех обстоятельств она вспомнить и назвать сейчас не может.

У нее в производстве находилось дело, в ее адрес поступила жалоба, и она на нее отвечала, все обстоятельства изложены. Она все конкретно там расписывала, всех обстоятельств вспомнить уже не может. Подозреваемых и обвиняемых в должности следователя она допрашивала чуть ли не каждый день. Первый допрос ФИО60 проходил в кабинете, на ее рабочем месте. Во всех случаях ее общения с ФИО60 при производстве опросов, допросов, ему была предоставлена возможность изложить в свободной форме текст того, что их интересовало по обстоятельствам дела. После чего она фиксировала его показания. Так как производилась фиксация и создание протоколов с помощью технических устройств на компьютере, то возможно копирование допускалось, но это было с позволения ФИО60, он ознакамливался, она эти вопросы задавала, так как было одно и то же сказано. ФИО2 была предоставлена возможность изложить все в свободной форме, что он и сделал. После чего они уже преступили к фиксации показаний. Если после свободного рассказа по тексту протокола имелись вопросы, значит, она их задавала, а ФИО2 на них отвечал. В ходе расследования уголовного дела, возможно, давали кому-либо поручение оперативным службам на осмотр вернее на установление орудий преступления и их изъятие. Такое поручение органом дознания производится по каждому уголовному делу. Если имеется в материалах дела, значит, давала поручение оперативному сотруднику ФИО12 на выезд в 

<

адрес> и изъятие ножа у ФИО60.

После оглашения вышеуказанных показаний свидетеля Свидетель №2 пояснила, что свои показания поддерживает, ее следователь официально вызывал к себе посредством телефонного звонка, перед допросом, посмотрев материал, она дала показания. Материал она сама собирала в ходе доследственной проверки, когда она их допрашивала. У нее в компьютере материал остался. Свидетеля ДД.ММ.ГГГГ допросил следователь ФИО14. Никакого давления на подсудимых не оказывалось. Все показания они давали добровольно, ознакамливались, добровольно расписывались. Все это происходило с разрешения самого ФИО60. Если есть протокол допроса ФИО57, то значит, она допрашивала, не помнит. Противоречия по ее показаниям вызваны большим количеством прошедшего времени с того момента (т. 12 л.д. 76-83).

Эксперт ФИО35, допрошенный в судебном заседании, показал, что он работает государственным судебно – медицинский экспертом Изобильненского отделения ГБУЗ СК «

<

адрес>». Действительно он проводил экспертизу в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, экспертиза №. В экспертизе не ставился вопрос о том, что, могли ли образоваться у ФИО18 телесные повреждения от падения с высоты собственного роста. 

У него в практическом опыте были экспертизы, в которых он приходил к выводам о том, что телесные повреждения человек получил в виде контузии головного мозга, приведшие к смерти, которые человек получил при падении с высоты собственного роста, при соударении головой о какую либо поверхность. 

«Обильное кровотечение в мягких тканях правой лобной теменной-височной области на значительном участке» - это кровоизлияние. Образуется синяк, удар соответственно идет разрыв сосуда и идет истечение крови в мягкие ткани, соответственно идет пропитывание мышцы, подкожно – жировой клетчатки. В итоге, кровь вытекает из сосуда, наружу. «Обильное», не обязательно опасное для жизни, но грубо говоря, размер один на один, это будет маленький, например 10 на 10, это уже достаточно обширный. 

Обильное кровотечение мягких тканей, в правую лобную височно-теменную область, может образоваться от удара человека о бетонную поверхность, об асфальт, грунт, но в данном случае нет, в случае ФИО18. 

Обстоятельства того, как ФИО18 получил телесные повреждения, ему не известны. Механизм образования травмы, какой защитник задает вопрос один, а какой он описывает, совершенно другой, поэтому он и говорит, что в данном случае, не подходит. Механизм образования травмы был у ФИО18 от неоднократных ударных воздействий. Повреждение, которое привело к смерти, неоднократные воздействия тупого, твердого предмета в височную область. В его описании, кровоподтек, описывается, как «пятнистый» - на данной площади, неоднократное воздействие, соответственно, где сама точка приложения самая максимальная была, там он темнее, по периферии становится менее фиолетовый. Так как это на одной площади все фиолетовое, но некоторое точки, более темного цвета. Соответственно, где более темнее, это точки приложения, установили, что эту область, правую височную, наносились неоднократные удары. 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. 

В его компетенцию не входит брать на исследование материалы и кровь, этим занимается судебно-химическое отделение, поэтому к ним данный вопрос, почему они не нашли. Его задача произвести забор материала и отправить в судебно-химическое отделение.

Эксперт ФИО51, допрошенный в судебном заседании путем использования системы видео-конференц-связи (ВКС), показал, что он работает в должности начальника ГБУЗ СК БСМЭ. Представлены материалы уголовного дела, для производства данной экспертизы все перечислены, это постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы, копии материалов уголовного дела № том 1 на 150 л., там были показания всех участников процесса: допрос подозреваемого ФИО9 от 03 ноября л.д. 42-45, протокол допроса обвиняемого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, протокол допроса ФИО36 л.д. 127-132 от 18 февраля, протокол дополнительного допроса ФИО2 от 18 марта, так же заключение судебно-медицинского эксперта, они затребовали гистологическое исследование и провели его повторно, в составе комиссии нейрохирургов. Объектом исследования, являлось все названное им, самое главное, кто наносил удары, куда, какой ногой и по чем, где была рвота, и после чего мог ли он ходить или нет. В постановлении от 09 марта, которое направил им следователь, в нем расписаны все обстоятельства дела, кто нанес удар и так далее. Далее следователь назначает экспертизу, ставит перед ними вопросы, предупреждает их об уголовной ответственности, и чтобы он предупредил всех экспертов. Указал объекты исследования, названные им и гистология. 

Он показания не менял, потому что в этом томе, представленном на экспертизу, изложены допросы всех участников, кто резал ухо, кто наносил удары и какой ногой, где была рвота и так далее. Как вывели из помещения, как довели до столба и оставили его там умирать. Они были представлены на исследование. В постановлении указан следователь и в материалах дела 1 том, там же указаны точно гистологические препараты, которые у них находились в архиве, он указывает предоставить в распоряжение все материалы. Настоящее постановление на 4 листах, копии материалов уголовного дела, которое он прочитал один том. Гистологические препараты трупа, хранящиеся у них в архиве, они не имеют права их брать самостоятельно, без указания следователя, так как это запрещено ст. 57, они указаны. 

В его экспертизе указаны объекты исследования в исследовательской части, обстоятельство дела заканчивается, переписаны все четыре листа исследовательской части. Им представлены, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ закончено. Органы визуально все исследованы. Из объектов исследования представлены, заключение экспертизы №, которая находилась в 1 томе и они ее исследуют полностью, первичное вскрытие. Далее объектами исследования явились: выводы, те повреждения, которые были. Далее изучают л.д. 42-45 протоколы допросов, то, что они поясняют, что перечислялось. Все исследовали. 

Они указывают категорично, что причиной ЧМТ явилось однократно сильно нанесенный удар, в правую половину право височно теменной области, тупым твердым предметом, то исключаются все падения на плоскость, категорично отрезали тот вопрос. Все самопроизвольные падения исключаются. Они не ответили, потому что 3 вопрос, исключает 19 вопрос, по логике. Они отвечают так, как считают нужным, и стараются ответить максимально. Участники процесса были ознакомлены следователем в присутствии адвокатов. При ответе на 19 вопрос в конце написано, что они брали руководство по ЧМТ. Все руководство по ЧМТ, а их всего три национальное руководство по нейрохирургии института им. Бурденко, Заграбян ЧМТ и Попов, все. При падении на плоскость всегда будет очаг контрудара на противоположной стороне, и если человек падает на затылок, то весь очаг контрудара в лобных долях, там кровоизлияние. Сразу пишут, что ЧМТ возникла в результате удара нанесенная в конкретную область. А вот кровоизлияние по протяженности соответствует тылу стопы обутой в обуви, при нанесении 12,5-13 см. 7 на 8, вот этот контакт тыла носка, вот он и послужил образованию этой гематомы в мозгу и она сдавливала. Они руководствовались П-вым и национальным руководством, определяют давность нанесения гематомы. Гематома была представлена свертками, спайками без оболочек, на это уходит минимум четыре часа, после нанесенного удара и продолжается кровотечением под оболочным мозгом, 150 см. это почти двухсот громовый стакан, представляете, какое давление в полости черепа, физиологически замкнутое пространство, находится гематома, она все сдавливает и наступает смерть. Вот они его довели до столба и бросили там, в угрожающе опасном жизни состоянии. Если бы удали эту гематому, он был бы жив, вот в чем разница. Оставление опасности человека, это еще усугубляет их действия. Ребята знакомились, но все отказались от своих показаний. Но так все время бывает в уголовных делах. 

Были случаи, в которых приходили к выводам о том, что телесные повреждения в виде контузии головного мозга, приведшие к смерти человека, человек получил, при падении с высоты собственного роста, при соударении головой о какую-либо поверхность, при этом падение должно быть ускоренное, на плоскую поверхность и рост человека должен быть примерно 1,78 1,80. 

Голова – это шар, и когда человек падает, он соударяется определенной площадью этого шара, потому-что голова круглая. Если бы голова была квадратная, то он бы падал на всю эту плоскость, которая имеется. Вот почему он не ответил на 19 вопрос, когда в восьмом пункте он ответил, исключает самопроизвольное падение. ЧМТ которая, описана в экспертизе можно получить, только при существенном сильном ударе. Наличие кровоподтёков в правой стволовой области с переходом на правый глаз и подкожная гематома 12,5 на 8,5 см., в верхней части этого кровоподтёка, но уже на волосистой части головы, является следствием одного удара, ногой тыльной ногой, того, кто наносил. Очень легко измерить сейчас, и сказать однозначно это идентификационный признак, кто наносил. Это кратковременное воздействие за доли секунды, один удар и человека нет. Травма одна, один удар, который пришелся в правую лобную теменную височную область и сразу это все возникло, и кровоподтеки, и кровоизлияние и повреждение вен, которые привели к кровотечению 150 см.. Кровь бы и дальше лилась, но уже было не куда, мозг не позволял. В экспертизе 279 л.д. 27 последний абзац: «Удар был нанесен по голове вертикально, расположенного, или близко к нему положению гр. ФИО18 с права на лево, твердым тупым предметом, со значительной площадью травмирующей поверхности, каким могла быть нога постороннего человека, обутого в обувь, или рука, боксерская перчатка».

Допустим, жертва сидит на стуле, со связанными руками, голова и туловище находятся в вертикальном положении, подходит человек и наносит удар левой ногой. Бьёт в правую половину лица, потому-что находясь спереди и с боку, правой ногой невозможно нанести удар. Правой ногой и правой рукой всегда наносят удары в левую половину лица, а левой ногой и левой рукой в правую половину лица, такой закон везде. Туловище находится в вертикальном положении, он не мог стоять, потому-что он бы не достал, а если бы достал, то сила удара была бы совсем другая, и не привела бы к повреждению такой тяжёлой ЧМТ. Вот так надо трактовать и понимать.

Зачитываю: «ФИО18 Е. усадили прямо напротив меня, он сидел на полу (он может сидеть на ягодицах, но все равно голова и туловище, в вертикальном положении), после чего я стал кричать «Женя, что происходит?! Какие кайфы?!», на что ФИО18 Е. молчал и не отвечал ему и далее Будынкевич А.Я., ФИО54 и ФИО2 стали кричать ФИО18 Е. «Давай говори», после чего, не дождавшись ответа от него, ФИО54 и ФИО2 стали наносить поочередно ФИО18 Е. удары руками по голове в область живота. Далее ФИО54 левой ногой с размаха нанес удар по голове ФИО18 Е. От указанного удара ФИО18 Е. упал на пол. ФИО18 Е. в момент нанесения ударов молчал. ФИО54 и ФИО2 в момент нанесения ударов кричали на ФИО18 Е. и спрашивали у него, почему он их обманул. Будынкевич А.Я. ударов ФИО18 Е. не наносил, он просто стоял и наблюдал за всем происходящим. Будынкевич А.Я. также не говорил ФИО54 и ФИО2, чтоб они били ФИО18 Е.». Те телесные повреждения, которые описаны в экспертизе, не могли образоваться в результате удара, при падении ФИО18 и соударении о железо-бетонный столб, потому-что железо-бетонный столб шероховатая поверхность, человек, когда соприкасается просто кожей лица, или головы она сразу счесывается. Будет обширный участок сплошного осаждения, и все, больше ничего. Если он бьётся о ребро столба, или об угол, здесь будет по типу рубленной раны, и может быть перелом, а его нет. Более того интенсивность, обширность кровоизлияния никогда не будет соответствовать тому краю столба, с какой был контакт. Более того, его привели к этому столбу, он там и умер. Все комната была в рвотных массах, когда они ушли, потому-что ЧМТ, а она всегда сопровождается рвотой. Почему он быстро умер до 4х часов, да потому-что, у него произошли вторичные кровоизлияния, в стволовой отдел мозга, и это было выявлено, только их гистологом, при проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы, они изучали более детально. Это говорит ни о силе удара, и о той тяжести травмы, которая была, и том количестве крови, которая находилась. Также подобная гематома в правой височной области, при ударе о гладкий железо-бетонный столб, не могла образоваться. Из показаний следует, что когда выходили из дома ФИО18 они забрали, а в машину не посадили.

Подписка экспертов ФИО51, ФИО16, ФИО25 заполнена отдельно, Хмелецкой отдельно, потому-что ФИО25 проводила отдельное исследования, и отдельно за него расписалась. Подпись в конце выводов ФИО25 имеется, каждая подписка, на каждого члена, которая подписывается Хмелевской, Махровым, ФИО12 и ФИО25, и сохраняется у них во втором экземпляре 25 лет. Везде есть подписи, вся комиссия согласилась с выводами, ни у кого не было другого иного вывода, и они сделали общее заключение, и все расписались. Подписи они поставили в момент заседания и по мере поступления гистологии. Гистология к ФИО25 поступила, он её предупредил, она начала делать и делала до 25. Печать на подписи эксперта ФИО25 не ставиться, ставится одна в конце на выводах. Листы экспертизы не заверяем, это их право не заверять листы и по его учреждению, правило регламентировано Минюстом. 

Все эксперты заверили тексты экспертизы именно в той редакции, которая представлена суду, за это он несет уголовную ответственность.

Проверяя и оценивая показания потерпевших и свидетелей, путем сопоставления с другими доказательствами, исследованными по уголовному делу в порядке ст. ст. 87-88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что указанные показания логически взаимосвязаны, последовательны, противоречий по фактам содеянного подсудимыми не содержат, подтверждают факты совершения подсудимыми указанных преступлений. 

Вина подсудимых подтверждается также материалами дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО2, ФИО9, Будынкевич А.Я. по п. «в» ч. 3 ст. 229, УК РФ, вымогательство наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угорозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья и обвинение ФИО10 по ч. 3 ст. 33 п. «в» ч. 3 ст. 229, УК РФ, организация вымогательства наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговорус применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угорозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья являются:

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении судебно-медицинской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным объективного осмотра у ФИО1 были обнаружены следующие повреждения: ссадины в области лица, в области передней и правой боковой поверхности грудной клетки, в области левой верхней конечности. Указанные повреждения могли образоваться в результате травматического воздействия тупых, твердых предметов, индивидуальные особенности которых не отобразились, что могло иметь место в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причинили вреда здоровью ФИО1 (т. 1 л. д. 43-44);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы папиллярных узоров ногтевых фаланг пальцев рук, обнаруженные на поверхности отрезков светлой дактилоскопической пленки с наибольшими размерами сторон 46х57 мм., 50х51 мм., 38х53 мм. и 35х41 мм. пригодны для идентификации личности (т. 1 л. д. 102-107);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки, обнаруженный на поверхности отрезка светлой дактилоскопической пленки с наибольшими размерами сторон 46х57 мм., оставлен средним пальцем правой руки ФИО9 (т.1 л. д. 126-132);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки, обнаруженный на поверхности отрезка светлой дактилоскопической пленки с наибольшими размерами сторон 35х41 мм., оставлен мизинцем правой руки Будынкевич А.Я. (т.1 л. д. 179-185);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки, обнаруженный на поверхности отрезка светлой дактилоскопической пленки с наибольшими размерами сторон 38х53 мм., оставлен указательным пальцем левой руки ФИО2 (т.1 л. д. 207-213);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ является ножом хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится (т. 2 л. д. 110-114);

- заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время, поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния, ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического обследования, в период времени, к которому относится правонарушение, ФИО2 не обнаруживал так же и признаков какого-либо временного психического расстройства. Поэтому во время совершения инкрементируемого ему деяния ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.4 л. д. 78-82);

- заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время, поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния, ФИО9 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического обследования, в период времени, к которому относится правонарушение, ФИО9 не обнаруживал так же и признаков какого-либо временного психического расстройства. Поэтому во время совершения инкрементируемого ему деяния ФИО9 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.4 л. д. 104-108); 

- заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Будынкевич А.Я. хроническим психическим расстройством не страдает, обнаруживает (и обнаруживал на период преступления) эмоционально-неустойчивое расстройство личности, однако вышеуказанные особенности психики выражены у Будынкевич А.Я. не столь значительно, поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния, Будынкевич А.Я. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического обследования, в период времени, к которому относится правонарушение, Будынкевич А.Я. не обнаруживал так же и признаков какого-либо временного психического расстройства. Поэтому во время совершения инкрементируемого ему деяния Будынкевич А.Я. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.4 л. д. 130-134); 

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 в полости рта отсутствуют коронковые части второго зуба справа и второго зуба слева на верхней челюсти (т. 6 л. д. 62-65);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр домовладения по адресу: 

<

адрес>, Изобильненский городской округ, 

<

адрес>, садоводческое общество «Дружба», уч. №. В ходе осмотра изъяты: три следа отпечатков пальцев рук на дактилоскопической пленке; четыре следа отпечатков пальцев рук на дактилоскопической пленке; пара перчаток черного цвета с белой полосой; пара перчаток черного цвета (т. 1 л.д. 8-21);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 получены образцы отпечатков пальцев рук (т. 1 л.д. 64-65);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО9 получены образцы отпечатков пальцев рук (т. 1 л.д. 76-77);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Будынкевич А.Я. получены образцы отпечатков пальцев рук (т. 1 л.д. 91-92);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен осмотр места происшествия – участка местности по адресу: 

<

адрес>, пр-т. ФИО12, 11А на котором находится автомобиль ГАЗ (газель) (регистрационный №), в ходе которого изъят нож с рукоятью черного цвета (т. 2 л.д. 63-68);

- протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 указал на ФИО9 как на лицо, которое совместно с двумя другими лицами совершило на него разбойное нападение в его доме в период времени с 23 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 00 ч. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ, применяя при этом в отношении него насилие (т. 2 л.д. 141-145);

- протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 указал на ФИО2 как на лицо, которое совместно с двумя другими лицами совершило на него разбойное нападение в его доме в период времени с 23 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 00 ч. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ, применяя при этом в отношении него насилие. ФИО2 демонстрировал ФИО1 нож во время разбойного нападения и отрезал ему косичку (т. 2 л.д. 150-154);

- протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 указал на Будынкевич А.Я. как на лицо, которое совместно с ФИО9 и ФИО2 совершило на него разбойное нападение в его доме в период времени с 23 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 00 ч. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ, применяя при этом в отношении него насилие. Будынкевич А.Я. демонстрировал ФИО1 пистолет во время разбойного нападения, одевал на последнего наручники, и требовал совместно с ФИО9 и ФИО2 у него- ФИО1 выдать денежные средства и «кайфы» (т. 2 л.д. 155-160);

- протокол очной ставки между подозреваемым ФИО2 и потерпевшим ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе указанного следственного действия, ФИО1 подтвердил ранее данные им показания о том, что ФИО9, ФИО2 и Будынкевич А.Я. в период времени с 23 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 00 ч. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ ворвались в его дом, требовали у него денежные средства, применяя при этом в отношении него насилие, а также ФИО9 применял насилие в отношении ФИО18 Е.А. ФИО2 частично подтвердил показания ФИО1 (т. 2 л.д. 177-181);

- протокол очной ставки между подозреваемым ФИО9 и потерпевшим ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе указанного следственного действия, ФИО1 подтвердил ранее данные им показания о том, что ФИО9, ФИО2 и Будынкевич А.Я. в период времени с 23 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 00 ч. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ ворвались в его дом, требовали у него денежные средства, применяя при этом в отношении него насилие, а также ФИО9 применял насилие в отношении ФИО18 Е.А. (т. 2 л.д. 225-229);

- протокол очной ставки между подозреваемым ФИО33 и потерпевшим ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе указанного следственного действия, ФИО1 подтвердил ранее данные им показания о том, что ФИО9, ФИО2 и Будынкевич А.Я. в период времени с 23 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 00 ч. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ ворвались в его дом, требовали у него денежные средства, применяя при этом в отношении него насилие, а также ФИО9 применял насилие в отношении ФИО18 Е.А. (т. 3 л.д. 26-30);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен осмотр ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 64-65);

- выписка из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой ФИО1 является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: 

<

адрес>, садоводческое общество «Дружба» участок № (т. 1 л.д. 22, 23);

- светокопия приговора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ (т. 6 л.д. 26-31).

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО2, ФИО9, Будынкевич А.Я., ФИО10 по ч. 3 ст. 162 УК РФ, разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище так же являются:

- аналогичные заключения и показания экспертов: заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 43-44); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 102-107); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 126-132); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 179-185); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 207-213); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л. д. 110-114); заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л. д. 78-82); заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л. д. 104-108); заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л. д. 130-134); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л. д. 62-65);

- аналогичные вещественные доказательства: нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л. д. 66,67); три следа отпечатков пальцев рук (т. 7 л. д. 22-24); четыре следа отпечатков пальцев рук (т. 7 л. д. 22-24);

- аналогичные протоколы следственных и судебных действий: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8-21); протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 64-65); протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 76-77); протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 91-92); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 63-68); протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 141-145); протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 150-154); протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 155-160); протокол очной ставки между подозреваемым ФИО2 и потерпевшим ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 177-181); протокол очной ставки между подозреваемым ФИО9 и потерпевшим ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 225-229); протокол очной ставки между подозреваемым ФИО33 и потерпевшим ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 26-30); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 64-65); 

- аналогичные иные документы: заявление ФИО1 (т. 1 л.д. 6); выписка из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 22, 23); светокопия приговора от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 26-31);

- аналогичными показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, оглашенными в ходе судебного разбирательства и приведенными выше в настоящем приговоре.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, умышленное присинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применнием предметов, испорльзуемых в качестве оружия являются:

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО18 Е.А. обнаружены 

<

данные изъяты>

Причиной смерти ФИО18 Е.А. явилась 

<

данные изъяты>

Учитывая выраженность ранних трупных изменений, смерть ФИО18 Е.А. наступила в срок около 1-их суток на момент исследования трупа в морге. 

<

данные изъяты>

Резаная рана правой ушной раковины образовалась прижизненно, в срок около 12-24 часов до момента наступления смерти, в результате режущего воздействия острого предмета (которым мог являться нож), причинила легкий вред здоровью ФИО18 Е.А., по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель. 

Указанная ссадина туловища, множественные ссадины правой верхней конечности, ссадина правой нижней конечности образовались незадолго до наступления смерти от касательных воздействий тупых твердых предметов, в причинной связи со смертью не состоят, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда здоровью и не состоят в прямой причиной связи с наступлением смерти ФИО18 Е.А.

При судебно-химической экспертизе крови от трупа ФИО18 Е.А. этиловый спирт не обнаружен. Другие спирты не обнаружены.

При судебно-химической экспертизе крови от трупа ФИО18 Е.А. не обнаружено производных барбитуровой кислоты, фенотиазина, пиразолона, 1,4- бензодиазепина, алкалоидов, в том числе алкалоидов опия, эфедрина, каннабиноидов и синтетических лекарственных препаратов основного характера (т. 3 л. д. 166-172);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной смерти ФИО18 Е.А. явилась закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся обширным кровоизлиянием в мягкие ткани правой лобно-теменно-височной области на участке 12,5х8,5 см., тяжелой контузией оболочек головного мозга, с образованием массивной правосторонней субдуральной гематомы объемом 150 см?, субарахноидальным кровоизлиянием обоих полушарий, осложнившейся компрессией головного мозга, отёком и дислокацией ствола головного мозга в большое затылочное отверстие, явившееся непосредственной причиной смерти.

Согласно п.п. 6.1.1., 6.1.3. раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н указанная выше черепно-мозговая травма причинила тяжкий вред здоровью ФИО18 Е.А., по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни и повлекший смерть.

Таким образом, связь между причинением ФИО18 Е.А. указанной выше черепно-мозговой травмой и причинением смерти-прямая.

С учетом выраженности ранних трупных изменения, с момента наступления смерти до вскрытия трупа прошло не менее 1 суток и не более 1,5 суток.

Таким образом, смерть ФИО18 Е.А. наступила ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 до 05 часов утра.

При судебно-медицинской экспертизе на трупе ФИО18 Е.А. обнаружены сочетанные комбинированные повреждения:

- закрытая черепно-

<

данные изъяты>

- резаная рана мочки правого уха образовалась от протягивающего действия лезвия остро-режущего орудия, предмета, каким мог быть нож.

<

данные изъяты>

Удар был нанесён по голове вертикально расположенного или близко к нему положению, ФИО18 Е.А., справа налево твердым тупым предметом со значительной площадью травмирующей поверхности, каким могла быть нога постороннего человека, обутого в обувь или рука в боксерской перчатке и т.п., что обусловило черепно-мозговую травму и смерть, о чём свидетельствует площадь кровоизлияния в мягких тканях.

Все остальные повреждения были причинены, при различных взаиморасположения ФИО18 Е.А. и наносившего удары постороннего лица в положении стоя, лёжа, сидя.

Кроме указанной выше черепно-мозговой травмы, от которой наступила смерть, у ФИО18 Е.А. выявлены повреждения - 

<

данные изъяты>.

Ссадины и кровоподтеки лица, туловища и конечностей, как цо отдельности, так и в совокупности, согласно п. 9 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести, причинённого здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № н., не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью ФИО18 Е.А.

Резаная рана мочки правого уха образовалась в результате действия предмета, обладающего режущими свойствами, возможно, ножа и в соответствии с п. 8.1. раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н причинили лёгкий вред здоровью ФИО18 Е.А. по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трёх недель.

После причинения ФИО18 Е.А. черепно-мозговой 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Причинение поверхностной резаной раны мочки правого уха могло сопровождаться незначительным наружным кровотечением (т. 5 л. д. 62-93);

- аналогичные заключение и показания эксперта: заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 102-107); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 126-132); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 179-185); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 207-213); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л. д. 110-114); заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л. д. 78-82); заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л. д. 104-108); заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л. д. 130-134); 

- аналогичные вещественные доказательства: нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л. д. 66,67); три следа отпечатков пальцев рук (т. 7 л. д. 22-24); четыре следа отпечатков пальцев рук (т. 7 л. д. 22-24);

- аналогичные протоколы следственных и судебных действий: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8-21); протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 64-65); протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 76-77); протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 91-92); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 63-68); протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 141-145); протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 150-154); протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 155-160); протокол очной ставки между подозреваемым ФИО2 и потерпевшим ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 177-181); протокол очной ставки между подозреваемым ФИО9 и потерпевшим ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 225-229); протокол очной ставки между подозреваемым ФИО33 и потерпевшим ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 26-30); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 64-65); протокол осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен осмотр трупа ФИО18 Е.А. (т. 3 л.д. 138-142);

- аналогичные иные документы: заявление ФИО1 (т. 1 л.д. 6); выписка из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 22, 23);

- аналогичные показания потерпевших ФИО18 Е.Н., ФИО1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, оглашенными в ходе судебного разбирательства и приведенными выше в настоящем приговоре.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО9 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего являются:

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в следах на представленной на исследование правой перчатке черного и белого цветов обнаружена кровь человека с примесью пота, произошедшая от неустановленного мужчины. 

В остальных следах на представленной правой перчатке черного и белого цветов обнаружен пот без примеси крови человека, произошедший от ФИО9 В следах на представленной на исследование левой перчатке черного и белого цветов обнаружены смешанные следы пота без примеси крови человека, произошедшие от ФИО9 и ФИО1 (т.2 л. д. 14-52);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь человека с примесью пота, выявленная на перчатке черного и белого цветов, произошла от ФИО18 Е.А. (т. 4 л. д. 43-49);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения, выявленные у ФИО18 Е.А. в виде закрытой черепно-мозговой травмы, приведшей к смерти, могли образоваться при конкретных обстоятельствах и условиях, указанных ФИО2 при его допросе ДД.ММ.ГГГГ, а также при условиях, указанных ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно показаний ФИО1 и ФИО2, именно ФИО9 со значительной силой ударил ногой, обутой в обувь по голове ФИО18 Е.А., от которого он упал и затем ФИО9 продолжал наносить удары руками с надетыми на них боксерскими перчатками, что может соответствовать действительности. Эти показания свидетелей и участников состоятельны и подтверждаются данными комиссионной судебно-медицинской экспертизы (т. 5 л. д. 8-37);

- аналогичные заключения и показания эксперта: заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 102-107); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 126-132); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 179-185); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 207-213); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л. д. 110-114); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л. д. 166-172); заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л. д. 78-82); заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л. д. 104-108); заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л. д. 130-134); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л. д. 62-93);

- аналогичные протоколы следственных и судебных действий: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8-21); протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 64-65); протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО9 получены образцы слюны (т. 1 л.д. 72-73); протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 76-77); протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 91-92); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 63-68); протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 141-145); протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 150-154); протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 155-160); протокол очной ставки между подозреваемым ФИО2 и потерпевшим ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 177-181); протокол очной ставки между подозреваемым ФИО9 и потерпевшим ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 225-229); протокол очной ставки между подозреваемым ФИО33 и потерпевшим ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 26-30); протокол осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен осмотр трупа ФИО18 Е.А. (т. 3 л.д. 138-142); протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ГБУЗ СК «Краевое Бюро СМЭ» изъяты образцы крови ФИО18 Е.А. (т. 3 л.д. 241-243);

- аналогичные иные документы: заявление ФИО1 (т. 1 л.д. 6); выписка из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 22, 23);

- аналогичные показания потерпевших ФИО18 Е.Н., ФИО1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, оглашенные в ходе судебного разбирательства и приведенные выше в настоящем приговоре.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.п.1,2 и 4 ст. 88 УПК РФ «каждое доказательство подлежит оценки с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд вправе признать доказательства недопустимыми по ходатайству сторон или по собственной инициативе в порядке, установленном ст.ст. 234-235 УПК РФ.

Доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены: 1) гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина; 2) установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления; 3) если собирание и закрепление доказательств осуществлены ненадлежащим лицом или органом; 4) если собирание и закрепление доказательств осуществлены в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Допустимость доказательства представляет собой его пригодность с точки зрения источника и процессуальной формы получения.

В соответствии со ст. 74 УПК РФ «доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, в порядке, определенном УПК РФ устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела».

В силу ст. 50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Единственным Федеральным законом в Российской Федерации, регулирующим получение доказательств в ходе уголовного судопроизводства является уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 75 УПК РФ недопустимыми доказательствами являются доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации установил, что доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения и использоваться при доказывании (часть первая статьи 75); проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство (статья 87); каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (часть первая статьи 88).

Недопустимыми согласно п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ являются и все иные доказательства, полученные с нарушением требований УПК. В частности, в данной статье речь идет о нарушении требований Кодекса в целом, а не отдельных его предписаний. Если закон предусматривает средства и способы, с помощью которых можно нейтрализовать последствия нарушения отдельных его предписаний, доказав, что они не повлияли на соблюдение принципов уголовного судопроизводства, то при успешном применении таких средств и способов уже нельзя сказать, что такое доказательство использовано для доказывания в нарушение закона.

По смыслу Закона, доказательствами именуются только сведения (о фактах), которые порождают сам факт, имеющий доказательственную ценность. Под сведениями о фактах понимается такая информация об обстоятельствах уголовного дела, достоверность которой еще предстоит проверить, а под доказательственными фактами - уже проверенная информация, достоверность которой сомнения не вызывает, и поэтому ее можно использовать как готовые элементы в логических конструкциях для получения итоговых знаний об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания.

В силу ч.1 ст. 75 УПК РФ, недопустимыми доказательствами являются доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. К недопустимым доказательствам относятся также иные доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ.

В соответствии со ст. 240 УПК РФ в суде все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию.

Непосредственность исследования судом доказательств позволяет суду лично воспринимать доказательства, формируя на их основе внутреннее убеждение. Невыполнение этого условия нарушает самостоятельность суда, связывает его убеждение материалами, собранными следователем, дознавателем.

Под исследованием доказательств понимается их анализ участниками уголовного судопроизводства для уяснения их сути, определения ценностных свойств через призму законодательно установленных требований к их уголовно-процессуальной форме и содержанию в порядке, предусмотренном УПК РФ, с целью установления на их основе всего круга обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Исследование доказательств в судебном заседании должно происходить при строгом и неукоснительном соблюдении всех предписаний уголовно-процессуального закона. Таким путем является строгое соблюдение процессуальных правил и использование их не только для собирания доказательств, но и для их проверки и оценки. Суд должен дать оценку свойствам доказательств в процессуальной форме их получения и закрепления.

Кроме того, суд обязан вникнуть в суть, содержание доказательств, уясняя их смысл, значение, устанавливая на их основе обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу.

Какких-либо доказательств полученных с нарушением требований уголовно-процессуального закона, судом нетустановлено.

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, оценив в совокупности, представленные в судебное заседание доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, изучив письменные материалы дела, суд считает вину подсудимых ФИО2, ФИО9, Будынкевич А.Я., ФИО10 в инкриминируемых им деяниях полностью доказанной.

Проанализировав показания потерпевших ФИО1, ФИО18 Е.Н., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данные ими в судебном заседании и в ходе следствия, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, суд признает их достоверными, правдивыми, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимых в инкриминируемых им деяниях, не содержат, подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимых со стороны свидетелей, судом не установлено и стороной защиты не приведено.

В своей совокупности вышеуказанные показания устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимых ФИО2, ФИО9, Будынкевич А.Я., ФИО10 в инкриминируемых им деяниях, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, наряду с другими доказательствами вины подсудимых.

Заключения проведенных по делу экспертиз, суд находит объективными, а выводы экспертов научно аргументированными, обоснованными и достоверными. Выводы, изложенные в заключениях, не противоречивы, в полном объеме подтверждаются остальной совокупностью исследованных доказательств. 

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об относимости, допустимости и достоверности вышеуказанных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять этим доказательствам, как и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Нарушений норм действующего уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, ущемления прав подсудимых в досудебном производстве по настоящему уголовному делу, судом не установлено. 

Следственные действия с подсудимыми проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвокатов, понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний подсудимых. 

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, суд кладет в основу приговора, поскольку они полностью подтверждают вину подсудимых в содеянном, соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ. 

У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости данных укзанными выше свидетелями показаний, поскольку они нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, подтверждаются исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствами, письменными материалами дела, следственными действиями, проведенными с ним.

Суд считает возможным положить в основу принимаемого решенния показания допрошенных в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия свидетелей, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, данные лица с подсудимым не ссорились, не приязненных отношений к ним не испытывают.

Суд учитывает также, что данные свидетелями показания согласуются между собой и с материалами дела, личной заинтересованности в исходе дела у свидетелей не имеется.

Показания свидетелей обвинения логичны, последовательны и не противоречивы, согласуются между собой, и с материалами дела о месте, времени, способе и обстоятельствах совершенных преступлений, а также с другими доказательствами при дачи показаний в ходе предварительного следствия и в судебном заседании свидетели достаточно полно и уверенно воспроизводят все обстоятельства, в деталях рассказывая об обстоятельствах совершенных подсудимыми преступлений.

Показания свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются с материалами уголовного дела, в связи, с чем суд считает, что не доверять показаниям допрошенных по делу свидетелей у суда оснований не имеется, заинтересованности в исходе дела у них нет, оснований для оговора подсудимых не установлено.

Суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку добыты они в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, относимыми, поскольку имеют значение при установлении обстоятельств совершенных подсудимыми преступлений, и в целом достаточными для вынесения законного и обоснованного решения.

Оценивая все заключения экспертов по делу, суд считает их законными и научно обоснованными, данными экспертами соответствующей квалификации и стажа работы, что свидетельствует об их объективности и достоверности. Заключения ясны, понятны, мотивированы и однозначно содержат ответы на поставленные перед экспертом вопросы, выполнены с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы, с полным исследованием материалов уголовного дела. Судом не установлено наличия какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела, не представлено таких доказательств и участниками процесса. Выводы эксперта оформлены надлежащим образом, поэтому суд принимает их в качестве доказательств по делу, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд расценивает их как полноценный источник доказательств.

Следственные действия с подсудимыми проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвокатов, понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний ФИО2, ФИО9, Будынкевич А.Я., ФИО10. Процессуальные документы, составленные в ходе следствия, судом исследованы и оценены с точки зрения их относимости и достоверности. При этом, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований судом не установлено.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, их правильность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Исследовав и оценив в совокупности все доказательства, показания подсудимых, свидетелей, вещественные доказательства, письменные доказательства, содержащиеся в протоколах следственных действий и документах, суд считает, что эти доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, а в своей совокупности достаточными и подтверждающими виновность подсудимых в совершении инкриминируемых им деяний.

Оценив исследованные доказательства, суд каждое из приведенных доказательств считает относимым, так как все они имеют значение для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, допустимыми, поскольку получены с соблюдением порядка, установленного УПК РФ.

Проанализировав и оценив все собранные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимых виновными в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО10 заявил, что на стадии предварительного следствия, на него было оказано моральное и психологическое давление со стороны сотрудников Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу.

Кроме того, подсудимые ФИО2 и ФИО9, на стадии предварительногоь следствия также заявляли о том, что сотрудники полиции применяли к ним насилие, путем ненесения ударов по оразным частям тела.

Согласно п. 12, 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре", Если подсудимый объясняет изменение или отказ от полученных в присутствии защитника показаний тем, что они были даны под принуждением в связи с применением к нему недозволенных методов ведения расследования, то судом должны быть приняты достаточные и эффективные меры по проверке такого заявления подсудимого.

При этом суду следует иметь в виду, что с учетом положений части 4 статьи 235 УПК РФ бремя опровержения доводов стороны защиты о том, что показания подсудимого были получены с нарушением требований закона, лежит на прокуроре (государственном обвинителе), по ходатайству которого судом могут быть проведены необходимые судебные действия. 

При наличии оснований для проверки заявления подсудимого в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, суд направляет его руководителю соответствующего органа предварительного расследования. Проведение такой проверки не освобождает суд от обязанности дать оценку материалам, представленным по ее результатам, и отразить свои выводы в приговоре.

Проведенной проверкой следователем Изобильненского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО37 от 24.07.2023г. установлено, что позиция защиты подсудимых ФИО2 и ФИО9 в части изменения в суде своих показаний со ссылкой на недозволенные методы ведения расследования, являются способом избежания уголовной ответственности за совершенные преступления, поскольку фактов недозволенных методов ведения расследования, проверкой не установлено.

Выявленные у ФИО2 в момент задержания повреждения, а именно кровоподтеки в области правой верхней конечности, в обалсти паха и в области левой ступни, ФИО2 объяснял как полученные в бытовых условиях, в результате падения с дерева.

Кроме того, проведенной проверкой заявления подсудимого ФИО10, следователем Изобильненского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО37 установлено, что предупреждения ФИО10 об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, воспринялись им как угрозу уголовной ответсвенностью, и приходит к выводу о том, что такое заявление является избранной им линнией защиты с целью избежать уголовной ответсвенности. 

В этой связи, из представленных материалов усматривается, что сотрудники правоохранительных органов не применяли в отношении подсудимых давления, уговоров, угроз, а также насилие, путем ненесения ударов по оразным частям тела, для дачи ими показаний на стадии предварительного следствия.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, представленных стороной обвинения, требующие их истолкования в пользу подсудимых, по делу отсутствуют.

При этом данных о том, что подсудимыми совершены иные, чем установлено судом, действия, материалы уголовного дела не содержат, в связи, с чем оснований для иной правовой оценки действий подсудимых суд не усматривает.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время, поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния, ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического обследования, в период времени, к которому относится правонарушение, ФИО2 не обнаруживал так же и признаков какого-либо временного психического расстройства. Поэтому во время совершения инкрементируемого ему деяния ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.4 л. д. 78-82)

Согласно заключениюсудебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время, поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния, ФИО9 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического обследования, в период времени, к которому относится правонарушение, ФИО9 не обнаруживал так же и признаков какого-либо временного психического расстройства. Поэтому во время совершения инкрементируемого ему деяния ФИО9 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.4 л. д. 104-108). 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Будынкевич А.Я. хроническим психическим расстройством не страдает, обнаруживает (и обнаруживал на период преступления) эмоционально-неустойчивое расстройство личности, однако вышеуказанные особенности психики выражены у Будынкевич А.Я. не столь значительно, поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния, Будынкевич А.Я. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического обследования, в период времени, к которому относится правонарушение, Будынкевич А.Я. не обнаруживал так же и признаков какого-либо временного психического расстройства. Поэтому во время совершения инкрементируемого ему деяния Будынкевич А.Я. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.4 л. д. 130-134).

Данные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, являются научно-обоснованными, полными и непротиворечивыми, выполнены квалифицированными специалистами. У суда не возникают сомнения, что подсудимые ФИО10, ФИО2, ФИО9, Будынкевич А.Я. находились как во время совершения преступления, так и после во вменяемом состоянии и подлежащими уголовной ответственности и уголовному наказанию.

Собранные стороной обвинения доказательства в их совокупности достаточны для постановления на их основе итогового решения в отношении ФИО2, ФИО9, Будынкевич А.Я. и ФИО10

Из приведенного выше суд делает уверенный вывод о наличии у подсудимых сформировавшегося умысла на совершение преступлений.

Квалифицирующий признак - применение предмета, используемого в качестве оружия, также нашел полное подтверждение. Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами. Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья. Подсудимый ФИО2 на предварительном следствии пояснял: «Далее, он остался с ФИО19, при этом нож, взятый им, находился при нем, в кармане его кофты, ФИО22 и Рома также остались с ним». Как пояснил потерпевший ФИО1 в ходе предварительного и следствия, а также в ходе судебного следствия: в отношении него ФИО2 при совершении нападения был применен нож, он произвел надрез на ухе, высказывал требование о передаче ценностей и наркотических средств, срезал его косичку и засунул в рот и заставил ее жевать, говорили: «Давай «кайфы». ФИО2 создал реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего, который возникшую опасность воспринял реально, в сложившейся ситуации, он сильно испугался.

Доводы подсудимых о том, что они не имели своей целью хищение имущества, ехали только поговорить, напугать потерпевшего, суд также не принимает во внимание, так как и потерпевший ФИО1 пояснил, что нападавшие требовали от него «Давай «кайфы», осознавая, что под этим подразумевается наркотические средства, «Что у тебя деньги есть?», «Вот машина пойдет, отпишешь, подгонишь ее пацанам?».

По смыслу закона под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья. Демонстрируя пистолет, ФИО38 при совершении преступления использовал вышеуказанный предмет в качестве оружия.

Согласно пояснений потерпевшего ФИО1 данными в ходе предварительного следствия Будынкевич А.Я. навел пистолет и спросил «Ты ФИО63?». 

Не установление указанного предмета и его отсутствие в материалах уголовного дела не влияют на квалификацию действий подсудимого, потерпевший категорично как в ходе досудебного производства по делу, так и в суде указывал об использовании пистолета при совершении в отношении него преступлений, оснований сомневаться в правдивости которых у суда не имеется.

Кроме того, несмотря на неустановленные в ходе следствия конкретного оружия, примененного в ходе разбойного нападения, суд полагает, что наличие указанного квалифицирующего признака имеет место, так как факт использования оружия подтверждает потерпевший. ФИО1 указывал как на предварительном следствии, так и в судебном заедании, что у ФИО56 был пистолет. Пистолет выглядел как стандартный пистолет «Макарова» темного цвета. Таким образом, пистолет, используемый подсудимым ФИО33 в ходе разбойного нападения, исходя из обстановки совершения преступления, агрессивного характера, потерпевший, угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья, воспринимал реально, в случае его применение создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, что отвечает понятию оружия, изложенному в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 150 "Об оружии".

Доводы подсудимых о том, что предварительный сговор на нападение на потерпевшего у них отсутствовал, суд также не принимает во внимание, так как согласно показаниям всех подсудимых, на предложение одного из них проехать наказать (побить) потерпевшего, они все согласились, более того, желали осуществления задуманного, в ходе нападения одними из соисполнителей, применения к потерпевшим физической силы, предъявления требований о передаче денег, ценностей, характеризующего корыстный мотив подсудимых, находились рядом, то есть способствовали совершению преступления, выполняя каждый отведенную ему роль.

Квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в материалах дела, в показаниях потерпевших ФИО1, а также свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что действия подсудимых ФИО2, ФИО9, Будынкевич А.Я. и ФИО10 носили совместный и согласованный характер, в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что разговор о необходимости совершения преступления состоялся между подсудимыми до начала выполнения объективной стороны преступления.

В судебном заседании установлено, что в дом потерпевшего ФИО1 зашли подсудимые ФИО2 и Будынкевич А.Я., при этом ФИО2 говорил: «Где тут твоя лаборатория? Где «кайфы»?» В этот момент появился третий – ФИО9 Они говорили ему: «Давай «кайфы», где «кайфы», где деньги?». Также Будынкевич А.Я. спросил, сколько машина будет стоить, он ответил, что тысяч 60-70. Он спросил: «подгонишь ее пацанам». При этом, Будынкевич А.Я. и ФИО9, воспользовавшись указанным, продолжили свое участие в преступлении, в частности приняли меры к поиску имущества потерпевшего, а ФИО10, продолжая оставаться на месте, осуществлял контроль за окружающей обстановкой, что свидетельствует о наличии предварительного сговора на применение оружия, предметов, используемых в качестве оружия. Такая позиция согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 14.1 постановления от 27.12.2002г. № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которому, в тех случаях, когда группа лиц предварительно договорилась о совершении кражи чужого имущества, но кто-либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как грабеж или разбой, содеянное им следует квалифицировать по соответствующим пунктам и частям статей 161, 162 УК РФ. Если другие члены преступной группы продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием либо угрозой его применения для завладения имуществом потерпевшего или удержания этого имущества, они также несут уголовную ответственность за грабеж или разбой группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками.

Показания свидетеля ФИО39 относительно того, что ФИО10 на протяжении всего нападения стоял с ним рядом, участия в соверошении преступлений не принимал, суд также не принимает во внимание, расценивает, как желание помочь его знакомому избежать ответственности за содеянное, при том, что факт их знакомства подтвердили в ходе предварительного следствия как свидетель Свидетель №1 и подсудимый ФИО10.

Доводы подсудимых о том, что ФИО10 в дом ФИО40 не заходил, суд также не принимает во внимание, так как указанное опровергается изложенными выше показаниями ФИО9 и Будынкевич А.Я., данными в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшего, указавшего, что в дом так же зашли ФИО10 и Свидетель №3, которые до этого все время находились на улице и в дом не заходили.

Так, согласно ч. 3 ст. 33 УК РФ организатором признается лицо, организовавшее совершение преступления или руководившее его исполнением, а равно лицо, создавшее организованную группу или преступное сообщество, либо руководившее ими.

По смыслу данного закона, организатор является инициатором совершения преступления и ему принадлежит идея конкретного преступления. Для реализации этой идеи он выбирает объект посягательства и подыскивает соучастников, разрабатывает план совершения преступления, обеспечивает соучастников необходимой информацией, дает указания, а также при необходимости совершает иные действия для достижения определенного им преступного результата.

Утверждения стороны защиты о том, что ФИО10 не являлся организатором совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 229 УК РФ, полностью опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения.

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2, в присутствии адвоката показал, что в августе ДД.ММ.ГГГГ года к ним с ФИО9 обратился ФИО10, который рассказал им, что у него есть знакомые, которым известно местонахождение лица, занимающегося сбытом наркотических средств. ФИО10 пояснил, что поскольку данное лицо занимается сбытом наркотиков, то у него также имеются и денежные средства. ФИО10 пояснил им, что у него есть человек, который поможет выйти им на указанное лицо, а именно показать место его жительства. ФИО10 пояснил, что им необходимо будет поехать всем вместе в 

<

адрес>, припугнуть указанное лицо, после чего забрать у него деньги, вырученные от продажи наркотических средств. В дальнейшем они все вместе (ФИО10, ФИО2, ФИО9, Будынкевич А.Я.) направились к дому Свидетель №1 P.M., который по словам ФИО10 знал место жительства ФИО18 Е.А., который в свою очередь знал место жительства ФИО1 Забрав с собой ФИО18 Е.А., они направились к месту жительства ФИО1, при этом, у него с собой был нож, также у кого-то были наручники. 

Таким образом, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО9, Будынкевич А.Я. и ФИО2 в составе группы лиц по предварительному сговору, во исполнение разработанного ФИО10 плана, неоднократно применяли насилие в отношении ФИО1, высказывали угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, при этом высказывая требования отдать им наркотические средства и денежные средства, то есть совершили в отношении ФИО1 вымогательство наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

При этом сам ФИО10 хоть и не принимал участие в причинении телесных повреждений ФИО1, однако предоставил информацию ФИО9, ФИО2 и ФИО8 о ФИО1, находился на месте совершения преступлений, а также продолжил свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным исполнителями насилием либо угрозой его применения для завладения имуществом потерпевшего.

Исходя из изложенного, следует учитывать, что обвинение в совершении преступления в качестве его организатора признается более тяжким, чем обвинение в совершении того же преступления в качестве подстрекателя или пособника.

Квалифицирующий признак ст. 229 УК РФ «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», так же нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимый, применяя нож, создал реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего, который в сложившейся обстановке испугался за свою жизнь и здоровье, а так же потерпевшему причинены телесные повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью.

По смыслу закона под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. В то же время, следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое": «В тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п».

Собранными по делу доказательствами, указанными выше подтверждают умысел ФИО2, ФИО9, Будынкевич А.Я., ФИО10, направленный именно на разбой с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Исследованные доказательства объективно и достоверно указывают на корыстный мотив совершенного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, подсудимые для достижения преступной цели, действовали с прямым умыслом, направленным именно на разбой, и на получение имущества, имевшихся при потерпевшем, при этом заранее подготовились к преступлению, спланировали его, создали условия, при которых вооружились ножом, пистолетом, взяв с собой ФИО2, ФИО9, Будынкевич А.Я., чтобы оказать численное превосходство перед потерпевшим.

Квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в жилище" нашел подтверждение при рассмотрении уголовного дела, выводы суда об этом мотивированы, оснований не соглашаться с ними не имеется.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 56 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)", при решении вопроса об отграничении грабежа и разбоя от вымогательства, соединенного с насилием, судам следует учитывать, что при грабеже и разбое насилие является средством завладения имуществом или его удержания, тогда как при вымогательстве оно подкрепляет угрозу. Завладение имуществом при грабеже и разбое происходит одновременно с совершением насильственных действий либо сразу после их совершения, а при вымогательстве умысел виновного направлен на получение требуемого имущества в будущем.

Как следует из содеянного осужденными (с учетом и приведенных в приговоре показаний потерпевших), ФИО9, ФИО2, Будынкевич А.Я. проникнув в дом потерпевшего, угроз не высказывали, задали вопросы о местонахождении наркотических средств и немедленно применили насилие к ФИО1 и ФИО18 Е.А., продолжая свои преступные действия, направленные на вымогательство наркотических средств, потребовали от ФИО1 передачи им наркотических средств. После чего ФИО9, ФИО2, Будынкевич А.Я., ФИО10 скрылись с места преступления.

Также суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях подсудимых квалифицирующего признака совершения преступления «с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение в материалах дела, в том числе показаниях потерпевшего ФИО1, из которых следует, что в ходе совершения ФИО9, ФИО2, ФИО33, ФИО10 преступления, ему нанесли 2-3 удара в область туловища и затылка, при этом требуя передачи наркотических средств. Потом вывели во двор, кинули в кучу из щебня, в этот момент у него выпал зуб, второй выбили в комнате. В этот же момент ФИО59 одел сзади на него металлические наручники, ФИО60 срезал его косичку и засунул в рот и заставил жевать ее. ФИО6 его в мастерскую ФИО60 и ФИО55 начали егоизбивать. Несколько ударов нанес ФИО60, самые сильные удары нанес ФИО55. Он ударил его в солнечное сплетение, он упал и начал кричать: «нет, нет ничего».

В последовательных, непротиворечивых и категоричных показаниях потерпевшего ФИО1, данных как в ходе предварительного следствия, в том числе судебного следствия, оснований сомневаться в правдивости которых, у суда не имеется.

Доводы подсудимых ФИО9, ФИО2, Будынкевич А.Я., ФИО10 о том, что они не совершали преступления, предусмотренного ст. 229 ч. 3 п. «в» УК РФ, являются несостоятельными и полностью опровергаются подробными, последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшего ФИО1, свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах совершения ФИО9, ФИО2, ФИО33, ФИО10 указанных преступлений. Признавая вышеуказанные показания потерпевшего ФИО1 и свидетеля Свидетель №1 допустимыми доказательствами, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они получены в соответствии с требованиями закона и полностью согласуются как между собой, так с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, что свидетельствует об их объективности, в связи, с чем суд закладывает их в основу приговора.

Судом достоверно установлено, что преступление по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ совершено ФИО2, а также подтверждается пояснениями потерпевшего ФИО1, показаниями подсудимого ФИО2 о том, что ФИО63 кулаком ударил ФИО55 в область груди. Когда они ФИО1 вывели на улицу, кинули кго не кучу щебня, и каждый из них нанесли по пару ударов в область спины и почек.

С участием ФИО2 был проведен осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого он указал, что ФИО23 при указанных обстоятельствах он нанес удары: на улице – не менее 2 ударов в область ягодиц, срезал ему косичку, а находясь в доме – не более 5 ударов в область его челюсти своими руками, а также он указал, где находится нож, который он брал с собой при описанных им выше обстоятельствах. Он применил указанный нож для устрашения ФИО23 в момент, когда срезал ему косичку с головы, а также он сделал надрез на ухе ФИО19 при указанных обстоятельствах, в момент, когда он отказывался отвечать на задаваемые ему вопросы, находясь в доме ФИО23 (т. 2 л.д. 187-193, т. 5 л.д. 193-202).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении судебно-медицинской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным объективного осмотра у ФИО1 были обнаружены следующие повреждения: ссадины в области лица, в области передней и правой боковой поверхности грудной клетки, в области левой верхней конечности. Указанные повреждения могли образоваться в результате травматического воздействия тупых, твердых предметов, индивидуальные особенности которых не отобразились, что могло иметь место в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причинили вреда здоровью ФИО1

Об умысле на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, свидетельствуют характер действий подсудимого ФИО2, механизм образования и локализация повреждений у потерпевшего. Суд считает, что действия ФИО2 носили умышленный характер, были выражены конкретными действиями.

Давая уголовно-правовую оценку содеянному, суд исходит также из того, что подсудимый ФИО9 в результате причинения тяжкого вреда здоровью не желал и не предвидел наступления последствия в виде смерти потерпевшего ФИО18 Е.А., но в силу характера своих действий, а именно ФИО9 со значительной силой ударил ногой, обутой в обувь по голове ФИО18 Е.А., от которого он упал и затем ФИО9 продолжал наносить удары руками с надетыми на них боксерскими перчатками, что может соответствовать действительности. Эти показания свидетелей и участников состоятельны и подтверждаются данными судебно-медицинской экспертизы, способствующих более быстрому наступлению смерти, должен был и мог предвидеть возможность наступления этого последствия. 

Суд не может принять во внимание показания подсудимых о том, что ФИО63 неожиданно ударил ногой в область лица ФИО18, так как данные обстояткельства не подтверждаются материалами уголовного дела.

Суд считает, что действия ФИО9 по причинению тяжкого вреда здоровью носили умышленный характер, были выражены конкретными действиями. 

Причиной смерти ФИО18 Е.А. явилась закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся обширным кровоизлиянием в мягкие ткани правой лобно-теменно-височной области на участке 12,5х8,5 см., тяжелой контузией оболочек головного мозга, с образованием массивной правосторонней субдуральной гематомы объемом 150 см?, субарахноидальным кровоизлиянием обоих полушарий, осложнившейся компрессией головного мозга, отёком и дислокацией ствола головного мозга в большое затылочное отверстие, явившееся непосредственной причиной смерти

При этом, согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Будынкевич А.Я. не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Между действиями подсудимого и наступившими последствиями, в виде смерти потерпевшего в результате причинения тяжкого вреда здоровью, суд усматривает прямую причинную связь. 

Суд отмечает, что ФИО18 Е.А. не совершал каких-либо действий, которые могли бы угрожать жизни и здоровью подсудимого, никакой опасности для ФИО9 физическим превосходством не представлял.

Действия ФИО9 подлежат квалификации по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Отрицание вины в ходе судебного заседания подсудимым ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 229, ч. 3 ст. 162, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, подсудимым ФИО9 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 229, ч. 3 ст. 162, ч. 4 ст. 111 УК РФ, подсудимым ФИО41 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 229, ч. 3 ст. 162 УК РФ, а также ФИО10 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33 п. «в» ч. 3 ст. 229, ч. 3 ст. 162 УК РФ, суд расценивает как способ защиты, направленный на избежание ответственности за содеянное, а также то, что лицо, привлеченное к уголовной ответственности, вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще, с учетом заинтересованности подсудимого в благоприятном для него исходе дела, те или иные им показания признает достоверными лишь в том случае, если они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, достоверность которых не вызывает сомнений. Однако, в данном случае суд критически относится к показаниям подсудимых ФИО2, ФИО9, ФИО42, ФИО10 отрицающих свою вину в инкриминируемых преступлениях и считает их показания неправдивыми, являющимися способом защиты. При этом суд признает частично достоверными и берет за основу при вынесении приговора показания подсудимых в той части, в какой указанные показания не противоречат совокупности достоверных доказательств по делу и установленным судом фактическими обстоятельствами. 

Кроме того, требования защитников о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд находит не состоятельными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ, основанием для возвращения дела прокурору, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

Таких существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона суд не находит, в связи с чем считает, что оснований для удовлетворения ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по признакам:

- п. «в» ч. 3 ст. 229 УК РФ - вымогательство наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья; 

- ч. 3 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище;

- п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО9 по признакам:

- п. «в» ч. 3 ст. 229 УК РФ - вымогательство наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья;

- ч. 3 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище;

- ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд квалифицирует действия подсудимого Будынкевич А.Я. по признакам:

- п. «в» ч. 3 ст. 229 УК РФ - вымогательство наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

- ч. 3 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище;

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО10 по признакам:

- п. 3 ст. 33 п. «в» ч. 3 ст. 229 УК РФ - организация вымогательства наркотических средств, совершенного группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

- ч. 3 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для иной юридической оценки содеянного подсудимыми ФИО2, ФИО9, ФИО33 и ФИО10, суд не находит.

Назначая размер и вид наказания подсудимому ФИО2, суд согласно ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который совершил преступления, относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести и особо тяжких, ранее не судим, положительно характеризуется по месту регистрации, на учете у врача нарколога и врача психиатра ГБУЗ СК «

<

адрес> больница», у врача нарколога в ГБУЗ СК «ККНД», у врача психиатра в ГБУЗ СК «СККСПБ №» не состоит, вину не признал по всем эпизодам, и в том числе обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В соответствии со ст. 15 УК РФ, подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести и особо тяжких преступлений.

Обстоятельств, смягчающих наказание, судом в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам, не установлено.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. 

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, считает необходимым признать, в качестве смягчающего наказание обстоятельства по всем эпизодам – признание вины на стадии предвариительного следствия, положительную характристику по месту регистрации, совершение им преступления впервые.

Отягчающих вину обстоятельств судом, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ по всем эпизодам не установлено.

При назначении вида наказания ФИО2 суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, такие как восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, будут достигнуты лишь при назначении ему наказания в виде лишении свободы, в условиях изоляции от общества, а также в связи с отсутствием в санкции ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 229 УК РФ альтернативных лишению свободы видов наказания. В этой связи, суд считает, что ему необходимо назначить наказание согласно ст. 56 УК РФ, так как совершенное им преступление относится к категории особо тяжких преступлений. 

Кроме того, обсуждая вопросы назначения наказания подсудимому ФИО2 по ч.2 ст. 115 УК РФ, суд приходит к выводу, что в соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, исправление и перевоспитание подсудимого возможно с назначением ему наказания, согласно ст. 49 УК РФ, в виде обязательных работ, так как выполнение осужденным бесплатных общественных работ, будет способствовать указанным целям, и будет являться достаточным основанием для его исправления. 

Однако, в связи с тем, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, а именно по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести то, согласно п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ, уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается в связи с прекращением уголовного дела на основании, предусмотренном п.1-6 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Как следует из п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, а также в случаях, предусмотренных статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

Если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 или статьей 28.1 УПК РФ, будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания за совершение преступлений по ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 229 УК РФ, не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень его общественной опасности и дающих основания для применения при назначении ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ, не усматривается.

При назначении наказания ФИО2, суд руководствуется ч.3 ст. 69 УК РФ, так как оба преступления, совершенные им по совокупности, являются тяжкими преступлениями в связи с чем, суд считает, что окончательное наказание необходимо назначать путем частичного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, условное осуждение ФИО2 согласно ст. 73 УК РФ, назначено быть не может, в связи с тем, что каких-либо обстоятельств, которые свидетельствовали бы о возможности исправления ФИО2 при условном осуждении, суд не находит, и считает, что условное осуждение не будет отвечать превентивной цели назначения наказания, а достижение цели исправления осужденного невозможно без применения к нему ограничений, связанных с реальным воздействием наказания в виде лишения свободы. 

Обсуждая вопрос о назначении ФИО43 дополнительного вида наказания, в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает возможным его не назначать, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его имущественного положения, поскольку наказание в виде лишения свободы, будет достаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

С учётом фактических обстоятельств совершенныхо преступлений предусморенных ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 229 УК РФ и степени их общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории указанных преступлений на менее тяжкие.

Суд не находит возможности для применения к осужденному положений, предусмотренных ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку санкцией ч. 3 ст. 162 и ч. 3 ст. 229 УК РФ предусмотрено наказание свыше пяти лет лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы ФИО43 назначается в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осужден к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений и ранее не отбывавал лишение свободы. 

Для обеспечения исполнения приговора, которым подсудимому ФИО44 назначено наказание в виде реального лишения свободы, суд до вступления приговора в законную силу, не находит оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной в отношении подсудимого. 

Законом № 186-ФЗ определен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, а не до судебного разбирательства, как было определено в ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ).

Согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции закона № 186-ФЗ) время содержания под стражей лиц, осужденных за преступление, предусмотренное ст. 228.1 УК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день независимо от вида исправительного учреждения.

Поэтому в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) время содержания ФИО44 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы осужденного из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Назначая размер и вид наказания подсудимому ФИО9, суд согласно ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который совершил преступления, относящиеся к категории преступлений особо тяжких, ранее не судим, положительно характеризуется как по месту регистрации так и по месту работы, на учете у врача нарколога и врача психиатра ГБУЗ СК «

<

адрес>», у врача нарколога в ГБУЗ СК «ККНД», у врача психиатра в ГБУЗ СК «СККСПБ №» не состоит, вину не признал по всем эпизодам, в содеянном раскаялся и в том числе обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В соответствии со ст. 15 УК РФ, подсудимый ФИО9 совершил умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам, признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. 

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам, считает необходимым признать ФИО9, в качестве смягчающего наказание обстоятельства – положительные характристику по месту регистрации и по месту работы, совершение им преступления впервые.

Отягчающих вину обстоятельств судом, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ по всем эпизодам не установлено.

При назначении вида наказания ФИО9 суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, такие как восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, будут достигнуты лишь при назначении ему наказания в виде лишении свободы, в условиях изоляции от общества, а также в связи с отсутствием в санкции ч. 4 ст. 111, ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 229 УК РФ альтернативных лишению свободы видов наказания. В этой связи, суд считает, что ему необходимо назначить наказание согласно ст. 56 УК РФ, так как совершенное им преступление относится к категории особо тяжких преступлений. 

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания за совершение данного преступления, не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности и дающих основания для применения при назначении ФИО9 наказания с применением ст. 64 УК РФ, не усматривается.

При назначении наказания ФИО9, суд руководствуется ч.3 ст. 69 УК РФ, так как оба преступления, совершенные им по совокупности, являются тяжкими преступлениями в связи с чем, суд считает, что окончательное наказание необходимо назначать путем частичного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, условное осуждение ФИО9 согласно ст. 73 УК РФ, назначено быть не может, в связи с тем, что каких-либо обстоятельств, которые свидетельствовали бы о возможности исправления ФИО9 при условном осуждении, суд не находит, и считает, что условное осуждение не будет отвечать превентивной цели назначения наказания, а достижение цели исправления осужденного невозможно без применения к нему ограничений, связанных с реальным воздействием наказания в виде лишения свободы. 

Обсуждая вопрос о назначении ФИО9 дополнительного вида наказания, в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает возможным его не назначать, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его имущественного положения, поскольку наказание в виде лишения свободы, будет достаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую.

Суд не находит возможности для применения к осужденному положений, предусмотренных ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку санкцией ч. 3 ст. 162 и ч. 3 ст. 229 УК РФ предусмотрено наказание свыше пяти лет лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы ФИО9 назначается в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осужден к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений и ранее не отбывавал лишение свободы. 

Для обеспечения исполнения приговора, которым подсудимому ФИО9 назначено наказание в виде реального лишения свободы, суд до вступления приговора в законную силу, не находит оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной в отношении подсудимого. 

Законом № 186-ФЗ определен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, а не до судебного разбирательства, как было определено в ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ).

Согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции закона № 186-ФЗ) время содержания под стражей лиц, осужденных за преступление, предусмотренное ст. 228.1 УК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день независимо от вида исправительного учреждения.

Поэтому в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) время содержания ФИО9 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы осужденного из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Назначая размер и вид наказания подсудимому ФИО8, суд согласно ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который совершил преступления, относящиеся к категории особо тяжких, ранее судим, положительно характеризуется по месту регистрации, на учете у врача психиатра, врача нарколога в ГБУЗ СК «

<

адрес> больница», у врача нарколога в ГБУЗ «ККНД» и врача психиатра в ГБУЗ СК «СККСПБ №» не состоит, вину не признал, в содеянном раскаялся, и в том числе обстоятельства смягчающие наказание и отягчающие обстоятельства наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В соответствии со ст. 15 УК РФ, подсудимый Будынкевич А.Я. совершил умышленные преступления, относящиеся к категории особо тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам, признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. 

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам, считает необходимым признать, в качестве смягчающего наказание обстоятельства – положительную характристику по месту регистрации.

Отягчающих вину обстоятельств судом, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ по всем эпизодам не установлено.

При назначении вида наказания ФИО8 суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, такие как восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, будут достигнуты лишь при назначении ему наказания в виде лишении свободы, в условиях изоляции от общества, а также в связи с отсутствием в санкции ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 229 УК РФ альтернативных лишению свободы видов наказания. В этой связи, суд считает, что ему необходимо назначить наказание согласно ст. 56 УК РФ, так как совершенное им преступление относится к категории особо тяжких преступлений. 

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания за совершение данного преступления, не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности и дающих основания для применения при назначении ФИО8 наказания с применением ст. 64 УК РФ, не усматривается.

При назначении наказания ФИО8, суд руководствуется ч.3 ст. 69 УК РФ, так как оба преступления, совершенные им по совокупности, являются тяжкими преступлениями в связи с чем, суд считает, что окончательное наказание необходимо назначать путем частичного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. 

В связи с тем, что Будынкевич А.Я. судим приговором Изобильненским районным судом 

<

адрес> от 29.01.2019г. по ч.1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей, то настоящий приговор и приговор Изобильненского районного суда 

<

адрес> от 29.01.2019г. по ч.1 ст. 228 УК РФ, подлежит самостоятельному исполнению. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, условное осуждение ФИО8 согласно ст. 73 УК РФ, назначено быть не может, в связи с тем, что каких-либо обстоятельств, которые свидетельствовали бы о возможности исправления Будынкевич А.Я. при условном осуждении, суд не находит, и считает, что условное осуждение не будет отвечать превентивной цели назначения наказания, а достижение цели исправления осужденного невозможно без применения к нему ограничений, связанных с реальным воздействием наказания в виде лишения свободы. 

Обсуждая вопрос о назначении ФИО8 дополнительного вида наказания, в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает возможным его не назначать, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его имущественного положения, поскольку наказание в виде лишения свободы, будет достаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Как следует из материалов уголовного дела, Будынкевич А.Я. был осужден приговором Промышленным районным судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 30 000 рублей, в связи с чем, настоящий приговор и приговор Промышленным районным судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ, подлежат самостоятельному исполнению. 

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы ФИО8 назначается в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осужден к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений и ранее не отбывавал лишение свободы. 

Для обеспечения исполнения приговора, которым подсудимому ФИО8 назначено наказание в виде реального лишения свободы, суд до вступления приговора в законную силу, не находит оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной в отношении подсудимого. 

Законом № 186-ФЗ определен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, а не до судебного разбирательства, как было определено в ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ).

Согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции закона № 186-ФЗ) время содержания под стражей лиц, осужденных за преступление, предусмотренное ст. 229 УК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день независимо от вида исправительного учреждения.

Поэтому в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) время содержания Будынкевич А.Я. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы осужденного из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Назначая размер и вид наказания подсудимому ФИО10, суд согласно ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который совершил преступления, относящиеся к категории особо тяжких, ранее не судим, удовлетворительно характеризуется по месту регистрации, на учете у врача психиатра, врача нарколога в ГБУЗ СК «

<

адрес> больница» не состоит, вину не признал, в содеянном раскаялся, и в том числе обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельства наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В соответствии со ст. 15 УК РФ, подсудимый ФИО10 совершил умышленные преступления, относящиеся к категории особо тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам, признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. 

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам, считает необходимым признать ФИО10, в качестве смягчающего наказание обстоятельства – наличие несовершенноелнего ребенка, признание вины на стадии предварительного следствия, совершение им преступления впервые, принятие участия ФИО10 в специальной военной операции на территории ДНР, ЛНР и Украины.

Отягчающих вину обстоятельств судом, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ по всем эпизодам не установлено.

При назначении вида наказания ФИО10 суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, такие как восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, будут достигнуты лишь при назначении ему наказания в виде лишении свободы, в условиях изоляции от общества, а также в связи с отсутствием в санкции ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 229 УК РФ альтернативных лишению свободы видов наказания. В этой связи, суд считает, что ему необходимо назначить наказание согласно ст. 56 УК РФ, так как совершенное им преступление относится к категории особо тяжких преступлений. 

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания за совершение данного преступления, не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности и дающих основания для применения при назначении ФИО10 наказания с применением ст. 64 УК РФ, не усматривается.

При назначении наказания ФИО10, суд руководствуется ч.3 ст. 69 УК РФ, так как оба преступления, совершенные им по совокупности, являются тяжкими преступлениями в связи с чем, суд считает, что окончательное наказание необходимо назначать путем частичного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, условное осуждение ФИО10 согласно ст. 73 УК РФ, назначено быть не может, в связи с тем, что каких-либо обстоятельств, которые свидетельствовали бы о возможности исправления ФИО10 при условном осуждении, суд не находит, и считает, что условное осуждение не будет отвечать превентивной цели назначения наказания, а достижение цели исправления осужденного невозможно без применения к нему ограничений, связанных с реальным воздействием наказания в виде лишения свободы. 

Обсуждая вопрос о назначении ФИО10 дополнительного вида наказания, в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает возможным его не назначать, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его имущественного положения, поскольку наказание в виде лишения свободы, будет достаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы ФИО10 назначается в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осужден к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений и ранее не отбывавал лишение свободы. 

Для обеспечения исполнения приговора, которым подсудимому ФИО10 назначено наказание в виде реального лишения свободы, суд до вступления приговора в законную силу, не находит оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной в отношении подсудимого. 

Законом № 186-ФЗ определен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, а не до судебного разбирательства, как было определено в ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ).

Согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции закона № 186-ФЗ) время содержания под стражей лиц, осужденных за преступление, предусмотренное ст. 229 УК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день независимо от вида исправительного учреждения.

Поэтому в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) время содержания ФИО10 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы осужденного из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ч.3 ст. 81 УПК РФ, и считает необходимым, - пара перчаток черного и белого цветов; пара боксерских перчаток черного цвета, 

- нож - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Изобильненскому городскому округу – уничтожить;

- детализация абонентского номера №, представленная на CD-диске – хранить в материалах уголовного дела;

- три следа отпечатков пальцев рук на дактилоскопической пленке, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ; четыре следа отпечатков пальцев рук на дактилоскопической пленке, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ; фрагмент следа обуви на дактилоскопической пленке, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ; образец слюны ФИО9; образец крови ФИО18 Е.А. -хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Изобильненского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> – уничтожить.

В матриалах уголовного дела, имеется гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО18 Е.Н. о взыскании с ФИО9 компенсации морального вреда причиненного преступлением в размере 1 000 000 рублей, расходов, потраченные на оказание платных медицинских услуг в размере 4850 рублей, расходов связанныхс инициированием погребальных мероприятий в размере 24 026 рублей, расходов на оплату юоидических услуг в размкере 5 000 рубблей.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, «О судебном приговоре», при разрешении в приговоре вопросов, связанных с гражданским иском, суд обязан привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск. 

В соответствии с положениями части 2 статьи 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск. Лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Как следует из п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, «О судебном приговоре», гражданский иск может быть оставлен без рассмотрения также при неявке в судебное заседание гражданского истца или его представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 250 УПК РФ: если об этом ходатайствует гражданский истец или его представитель; иск поддерживает государственный обвинитель; подсудимый полностью согласен с предъявленным иском.

В судебном заседании, потерпевшей ФИО18 Е.Н. гражданский иск поддержен не был, каких-либо ходатайств относительно гражданского иска суду заявлено не было.

В этой связи, суд считает необходимым признать за потерпевшей ФИО18 Е.Н. право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Оснований для рассмотрения вопроса в порядке п. 7.2 ч. 1 ст. 299 УПК РФ у суда не имеется. Имущество, на которое наложен арест, отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 56, 58, 60, 61, 69 УК РФ, ст. ст. 296-300, 302, 303-304, 308-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 229 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Освободить ФИО2 от наказания на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности.

- по п. «в» ч. 3 ст. 229 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением после отбытия основного наказания следующих ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период суток с 22 часов до 06 часов, если это не связано с его трудовой деятельностью, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раза в месяц для регистрации. 

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением после отбытия основного наказания следующих ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период суток с 22 часов до 06 часов, если это не связано с его трудовой деятельностью, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раза в месяц для регистрации. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением после отбытия основного наказания следующих ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период суток с 22 часов до 06 часов, если это не связано с его трудовой деятельностью, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раза в месяц для регистрации. 

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2, в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ), зачесть в срок отбывания наказания, время содержания ФИО2 под стражей в период с 09.09.2021г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО9 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 229 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 3 ст. 229 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением после отбытия основного наказания следующих ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период суток с 22 часов до 06 часов, если это не связано с его трудовой деятельностью, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раза в месяц для регистрации. 

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением после отбытия основного наказания следующих ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период суток с 22 часов до 06 часов, если это не связано с его трудовой деятельностью, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раза в месяц для регистрации. 

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО9 наказание в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением после отбытия основного наказания следующих ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период суток с 22 часов до 06 часов, если это не связано с его трудовой деятельностью, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раза в месяц для регистрации. 

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО9, в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения. 

Срок отбывания наказания ФИО9 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ), зачесть в срок отбывания наказания, время содержания ФИО9 под стражей в период с 09.09.2021г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск ФИО26 к ФИО9 о компенсации морального вреда причиненного преступлением в размере 1 000 000 рублей, расходов, потраченные на оказание платных медицинских услуг в размере 4850 рублей, расходов связанныхс инициированием погребальных мероприятий в размере 24 026 рублей, расходов на оплату юоидических услуг в размкере 5 000 рубблей, оставить без рассмотрения.

Признать за гражданским истцом ФИО26 право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Будынкевич А.Я. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 229, ч. 3 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 3 ст. 229 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением после отбытия основного наказания следующих ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период суток с 22 часов до 06 часов, если это не связано с его трудовой деятельностью, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раза в месяц для регистрации. 

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением после отбытия основного наказания следующих ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период суток с 22 часов до 06 часов, если это не связано с его трудовой деятельностью, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раза в месяц для регистрации. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО8 наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением после отбытия основного наказания следующих ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период суток с 22 часов до 06 часов, если это не связано с его трудовой деятельностью, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раза в месяц для регистрации. 

Приговор Промышленного районного суда 

<

адрес> от 29.01.2019г., которым Будынкевич А.Я. осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения, избранную в отношении Будынкевич А.Я., в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения. 

Срок отбывания наказания ФИО8 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ), зачесть в срок отбывания наказания, время содержания Будынкевич А.Я. под стражей в период с 09.09.2021г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО10 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных по ч. 3 ст. 33, п. «в» ч. 3 ст. 229, ч. 3 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по ч. 3 ст. 33, п. «в» ч. 3 ст. 229 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением после отбытия основного наказания следующих ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период суток с 22 часов до 06 часов, если это не связано с его трудовой деятельностью, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раза в месяц для регистрации. 

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением после отбытия основного наказания следующих ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период суток с 22 часов до 06 часов, если это не связано с его трудовой деятельностью, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раза в месяц для регистрации. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО10 наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одинадцать) лет, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением после отбытия основного наказания следующих ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период суток с 22 часов до 06 часов, если это не связано с его трудовой деятельностью, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раза в месяц для регистрации. 

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО10, в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения. 

Срок отбывания наказания ФИО10 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ), зачесть в срок отбывания наказания, время содержания ФИО10 под стражей в период с 05.09.2022г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу: 

- пара перчаток черного и белого цветов; пара боксерских перчаток черного цвета, 

- нож - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Изобильненскому городскому округу – уничтожить;

- детализация абонентского номера №, представленная на CD-диске – хранить в материалах уголовного дела;

- три следа отпечатков пальцев рук на дактилоскопической пленке, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ; четыре следа отпечатков пальцев рук на дактилоскопической пленке, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ; фрагмент следа обуви на дактилоскопической пленке, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ; образец слюны ФИО9; образец крови ФИО18 Е.А. -хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Изобильненского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Изобильненский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий 

судья А.

<

адрес>