Судья Бандурко А.С. Дело № 22-31/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 12 января 2023 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Тюрина А.Г.,

при секретаре Шайда М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению старшего помощника Курганского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курганской области ФИО1 на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 9 ноября 2022 г., которым удовлетворено ходатайство адвоката Заварыкина А.В. в интересах осужденного

ФИО2, родившегося 

<

...> в 

<

адрес>, осужденного 

<

...> (с учетом изменений, внесенных постановлением от 

<

...>) по п. «в» ч. 3 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167, п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 23 годам 8 месяцам лишения свободы; постановлением от 

<

...> неотбытая часть лишения свободы заменена на 8 лет 7 месяцев 13 дней принудительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства с последующей заменой неотбытой части наказания лишением свободы на срок 8 лет 1 месяц 24 дня по постановлению от 

<

...>, 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Заслушав выступление прокурора Воропаевой Е.Г., не поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей отменить постановление по иным основаниям, мнение адвоката Заварыкина А.В. об отсутствии оснований для отмены постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи осужденный Чайников освобожден от дальнейшего отбывания лишения свободы условно-досрочно на неотбытый срок 5 лет 1 месяц 26 дней.

В апелляционном представлении старший помощник Курганского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курганской области ФИО1 просит постановление судьи отменить, производство по ходатайству адвоката прекратить. Указывает, что осужденный фактически не отбыл установленную ст. 79 УК РФ часть срока наказания, после которой возможно решение вопроса об условно-досрочном освобождении. Судьей не учтено, что неотбытая часть лишения свободы была заменена осужденному принудительными работами, неотбытая часть которых постановлением судьи от 

<

...> заменена лишением свободы на 8 лет 1 месяц 24 дня, в связи с чем право на условно-досрочное освобождение возникнет у ФИО2 с 

<

...>, по отбытии 2/3 срока наказания, начиная с 

<

...> 

В возражениях на апелляционное представление адвокат Заварыкин А.В. просит оставить его без удовлетворения, постановление судьи – без изменения, указывая, что позиция прокурора противоречит положениям ч. 3.2 ст. 79 УК РФ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, осужденное к лишению свободы, отбывшее установленную законом часть срока наказания, подлежит условно-досрочному освобождению от его отбывания в случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно представленным материалам, Чайников осужден по приговору Курганского областного суда от 

<

...> (с учетом изменений, внесенных в него постановлением судьи Кетовского районного суда Курганской области от 

<

...>) к 23 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением судьи Кетовского районного суда Курганской области от 

<

...> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы была заменена ФИО2 более мягким видом наказания – принудительными работами на срок 8 лет 7 месяцев 13 дней с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, неотбытая часть которых постановлением судьи Копейского городского суда 

<

адрес> от 

<

...> заменена на лишение свободы на срок 8 лет 1 месяц 24 дня в исправительной колонии строгого режима.

Рассмотрев ходатайство адвоката Заварыкина А.В. в интересах осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывании наказания и приняв по нему решение, судья верно руководствовался положениями ч. 3.2 УК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 28 июня 2022 г. № 200-ФЗ (вступил в силу 9 июля 2022 г.) и согласно которой осужденному, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется не со дня замены наказания в порядке исполнения приговора, а с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда. В связи с этим суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционного представления о том, что осужденный не отбыл предусмотренную ст. 79 УК РФ часть срока наказания, после которой возможно его условно-досрочное освобождение.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене в связи с нарушением других требований уголовного закона.

Так, принимая решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО2 от отбывания наказания, судья сослался на то, что осужденный имеет 5 поощрений, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает, посещает мероприятия воспитательного характера, надлежащим образом выполняет требования ст. 106 УИК РФ, социально-полезные связи не утратил.

Однако, в нарушение требований ст. 79 УК РФ и в противоречие собственному выводу судьей проанализировано поведение осужденного не с момента начала срока отбывания им наказания, назначенного по приговору суда от 

<

...>, включая и период отбывания принудительных работ, а со дня замены ФИО2 принудительных работ лишением свободы в порядке исполнения приговора, начиная с 

<

...> При этом сведения о поведении осужденного за все периоды отбывания наказания, его отношении к учебе и труду, совершенному деянию, об исполнении иска по приговору, судьей не запрашивались в учреждениях, исполняющих наказание, в представленных материалах отсутствуют и соответственно не были предметом оценки суда.

Учитывая, что в обжалуемом постановлении судьи не высказано суждений относительно всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении, оно не может быть признано законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поэтому подлежит отмене, а материалы с ходатайством адвоката – передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд, другим судьей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 9 ноября 2022 г. в отношении осужденного ФИО2 отменить, материалы передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, другим судьей.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий