Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

г.Георгиевск 18 января 2019 года

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Монастырский Владимир Викторович в помещении зала судебного заседания Георгиевского городского суда Ставропольского края, расположенного по адресу: 

<

...>, рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края о назначении административного наказания от 02 ноября 2018 года

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину РФ, работающему исполняющим обязанности директора АО «Георгиевские городские электрические сети», зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, проживающему по адресу: 

<

адрес>,

признанному виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 г.Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 02.11.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не соглашаясь с указанным постановлением, он обратился с жалобой, в которой сослался на то, что при вынесении постановления мировым судьей не были учтены все фактические и юридически значимые обстоятельства, а представленным доказательства дана ненадлежащая правовая оценка.

Так, он добровольно согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием алкотестера. Однако, как следует из имеющейся в материалах дела видеозаписи, алкотестер был дан ему уже в собранном виде, при проведении освидетельствования целостность клейма и документы на алкотестер ему не показывали, более того, у него возникли сомнения в его чистоте и исправности.

Действительно, результаты освидетельствования превысили допустимую норму, однако с данными результатами он выразил несогласие, отразив в письменном виде в объяснении. О том, что ему необходимо было настоять на том, чтобы его отвезли на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ближайшее медицинское учреждение, он не знал, поскольку, имея 17-летний стаж вождения, попал в такую ситуацию впервые. Сотрудники полиции не стали ему разъяснять этого, несмотря на то, что он четко и ясно заявил, что спиртное не употреблял и с результатами алкотестера не согласен.

Изложенное, в совокупности с положениями статей 1.6, 27.12 КоАП РФ и пункта 3 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 №933н, по его мнению, свидетельствует о том, что его несогласие с результатами проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения влечет за собой невозможность принятия данных результатов в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, поскольку наличие либо отсутствие состояния опьянения должно было устанавливаться в рамках медицинского освидетельствования. 

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от 02.11.2018 ФИО1 в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ.

После чего ФИО1 доводы жалобы поддержал и, указывая на то, что материалы дела каких-либо доказательств его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не содержат, просил постановление от 02.11.2018 отменить, а производство по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения прекратить в соответствии с частью 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Свидетель ФИО3, являющийся инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу, при рассмотрении жалобы пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на дежурстве, в районе 3-х часов ночи в районе дома №35 по ул.Ермолова в г.Георгиевске Ставропольского края он остановил транспортное средство «Ниссан Теана» государственный регистрационный знак Н078ОТ-26rus (далее – ТС), двигавшееся, под управлением ФИО1 При проверке документов им было установлено, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, а именно у него был запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы и поведение не соответствующее обстановке. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 ответил согласием. Исследование было проведено с использованием технического средства алкотектор «Юпитер», по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, 19.07.2018 в отношении Д.С.ВБ. был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статье 12.8 КоАП РФ. 

Также свидетель пояснил, что до проведения освидетельствования в присутствии ФИО1 был собран алкотектор, вставлен мундштук. Затем ему разъяснили каким образом необходимо продуть в прибор, после чего произвели отбор воздуха и показали результат освидетельствования. С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем проставил собственноручно свою подпись. При этом оснований направлять его на медицинское освидетельствование не имелось, поскольку показаниями технического средства факт алкогольного опьянения был установлен.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО1, допросив свидетеля, проверив дело в полном объеме, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи от 02.11.2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно требованиям пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД), водителю в том числе запрещается:

- управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

- употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после ДТП, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление ТС водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 02 ч 25 мин в районе дома №35 по ул.Ермолова в г.Георгиевске Ставропольского края ФИО1 управлял ТС в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования пункта 2.7 ПДД. 

Постановлением мирового судьи от 02.11.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Обжалуя постановление, ФИО1 указал на допущенные сотрудниками полиции нарушения норм КоАП РФ при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отсутствие доказательств его вины в инкриминируемом правонарушении.

Между тем, изложенные ФИО1 в жалобе доводы не могут быть приняты по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ.

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475 (далее – Правила освидетельствования) определены основания, и порядок применения вышеназванных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. 

Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (пункт 2 Правил освидетельствования)

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующие обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, состояние алкогольного опьянения установлено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>. в ходе освидетельствования использовалось техническое средство «Юпитер», результат освидетельствования, который составил 0,742 мг/л, ФИО1 не оспаривал. Также из протокола следует, что объяснений и замечаний по содержанию протокола ФИО1 не имеет, о чем имеется его собственноручно написанная надпись «Не имею» в соответствующей графе протокола.

Из указанного акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено 19.07.2018 в 02 ч 43 мин с применением технического средства измерения «Юпитер», по результатам которого установлено содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,742 мг/л.

К акту освидетельствования приобщен бумажный носитель – чек теста от 19.07.2018 №00784 с записью результата исследования – 0,742 мг/л. В результате освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения. 

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем имеется его собственноручная задпись удостоверенная личной подписью.

Из приобщенной к материалам дела видеозаписи следует, что ФИО1 после разъяснения ему прав и обязанностей, предусмотренных Конституцией РФ и КоАП РФ, выразил согласие на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора «Юпитер», после чего ему было продемонстрировано техническое средство измерения, и произведен отбор пробы выдыхаемого воздуха. При этом видеозапись содержит как саму процедуру отбора проб воздуха, так и результат освидетельствования.

Таким образом, сама процедура освидетельствования нашла свое отражение в приложенной к материалам дела видеозаписи, а потому доводы ФИО1 о ее нарушении отклоняются судом как несостоятельные. 

При этом, необходимо отметить, что в случае сомнений относительно процедуры проведения освидетельствования на состояние опьянения и не согласия с ней, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно – предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем, как указывалось выше, в акте освидетельствования ФИО1 собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, какие-либо замечания к процедуре освидетельствования не заявил. 

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был не согласен, а потому в отношении него должно было быть проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое и могло бы быть признано допустимым доказательством нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, судья считает несостоятельными, поскольку в силу пункта 10 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Между тем, указанных обстоятельств по делу ни мировым судьей, ни судьей районного суда не установлено. Напротив, как ранее указано, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем собственноручно написал слово «Согласен» в соответствующей графе акта и проставил свою подпись. 

В объяснении лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя ТС, был трезв, спиртные напитки не употреблял. При этом сведений о несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанные объяснения также не содержат.

Оценив установленные в судебном заседании обстоятельства, учитывая диспозицию части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, мировым судьей верно установлен состав указанного административного правонарушения в действиях ФИО1 

Доводы ФИО1, приведенные им в свою защиту, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Изложенная совокупность обстоятельств позволяют судье сделать вывод о том, что постановление мирового судьи от 02.11.2018 является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 02 ноября 2018 года оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Монастырский