Дело № 2-1536/23

23RS0008-01-2023-001759-46

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белореченск. 2 июня 2023 года.

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Кириенко А.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя третьего лица - Администрации МО Белореченский район - ФИО2,

при секретаре Суржа Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Белореченский районный суд с иском к ФИО4 и просит обязать Ответчика устранить препятствие во владении и пользовании земельным участком с кадастровым номером №, площадью 630 кв.м, расположенным по адресу: 

<

адрес> путем демонтажа ограждения-забора в срок 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В исковом заявлении истец указал следующее. Истцу на праве аренды принадлежит муниципальный земельный участок площадью 630 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №. Права Истца на Земельный участок подтверждаются договором аренды земельного участка № от 12.03.2017 г. Ответчик ФИО4 является владельцем, возможно и собственником, смежного земельного участка площадью 1300 кв.м, по адресу 

<

адрес> с кадастровым номером № Границы земельных участков Истца и Ответчика имеют координаты поворотных точек и установлены в Едином Государственном Реестре Недвижимого имущества. Ответчик возвел забор (сооружение) в том числе на территории Земельного участка, принадлежащего Истцу, нарушив юридические и фактические границы, как своего земельного участка, так и участка Истца. Об этом свидетельствует заключение кадастрового инженера №31 от 12.10.2022 г. Также, согласно сведениям, указанным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, в ходе проверки, проведенной по заявлению истца в 2015 году УУП и ПНД отдела МВД РФ по Белореченскому району, установлены факты нарушения межевых границ Ответчиком. Разница между площадью Земельного участка Истца по правоустанавливающим документам и по фактическому землепользованию составляет 20 кв.м., таким образом во владении и пользовании ФИО5 находится не 630 кв.м, земли (согласно договору аренды), а 610 кв.м., при этом арендная плата на протяжении длительного времени, примерно с 2015 г. платится за всю площадь. 10 апреля 2023 г. истец направил ответчику требование о восстановлении границы земельного участка путем демонтажа забора-ограждения. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений 11 апреля требование было вручено Ответчику. Срок исполнения требования указан 30 апреля 2023 г. Своим бездействием Ответчик отказался добровольно исполнять требование (л.д. 9-10).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, однако его представитель - ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме. Сторона Истца согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО4, будучи своевременно и надлежащим образом, уведомленным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, оправдательных причин своей неявки суду не представил и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 38).

Представитель третьего лица - администрации МО Белореченский район - ФИО2 в судебном заседании с заявлением согласилась в полном объеме, против удовлетворения заявления не возражает.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, представителя администрации МО Белореченский район, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, то есть посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ, самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам без возмещения затрат, которые лица, виновные в нарушении земельного законодательства, произвели за время незаконного пользования этими участками. При этом приведение земельных участков в пригодное для использования состояние и снос сооружений осуществляются гражданами, виновными в указанных нарушениях, или за их счет.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 45, 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В судебном заседании установлено следующее. Согласно Договору аренды земельного участка № от 12.03.2017 г. ФИО3 на праве аренды принадлежит муниципальный земельный участок площадью 630 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № (л.д. 14-21), что подтверждается Выписками из ЕГРН (л.д. 31-33) и Актом осмотра объекта земельных отношений от 31.05.2023 г. (л.д. 29-30).

Согласно Выписке из ЕГРН от 12.05.2023 г. №, Ответчик ФИО4 имеет право общей долевой собственности 5/6 смежного земельного участка площадью 1300 кв.м. по адресу

<

адрес>, с кадастровым номером № (л.д. 34-35). Границы земельных участков Истца и Ответчика имеют координаты поворотных точек и установлены в Едином Государственном Реестре Недвижимого имущества.

Согласно заключению кадастрового инженера №31 от 12.10.2022 г., местоположение одной из границ земельного участка с №, внесенных в ЕГРН не соответствует местоположению в натуре, а именно: граница со смежным земельным участком с № В результате несоответствия площадь земельного участка Истца уменьшается примерно на 20 кв.м. (л.д. 13).

10 апреля 2023 г. Истец направил Ответчику требование о восстановлении границы земельного участка путем демонтажа забора-ограждения в срок до 30 апреля 2023 г. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений 11 апреля требование было вручено Ответчику, однако исполнено не было (л.д. 22-23).

Согласно Постановлению от 06.10.2015 г. в возбуждении уголовного дела по факту заявления ФИО6, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО7 за нарушение межевых границ, отказано за отсутствием события преступления (л.д. 24-26).

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что между сторонами сложились конфликтные отношения, требование о восстановлении границы земельного участка не исполнено. Разница между площадью Земельного участка Истца по правоустанавливающим документам и по фактическому землепользованию составляет 20 кв.м., таким образом во владении и пользовании ФИО5 находится не 630 кв.м, земли (согласно договору аренды), а 610 кв.м., при этом арендная плата на протяжении длительного времени платится за всю площадь. Оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что факт чинения препятствий ФИО3 в пользовании земельным участком в полном объеме со стороны ответчика подтверждается имеющимся в деле постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

С учетом доводов, изложенных в исковом заявлении, в совокупности с исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, основываясь на вышеуказанные нормы законов, подлежащих применению, учитывая, что Истец имеет безусловное право пользования земельным участком исходя из объема его прав, а также право на устранение препятствий в пользовании земельным участком, требования ФИО3 об устранении препятствий во владении и пользовании земельным участком, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 115 ГПК РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно материалам дела (л.д. 38) ответчик ФИО4 своевременно и надлежащим образом, был уведомлен о месте и времени слушания дела, однако в судебное заседание не явился, оправдательных причин своей неявки в суд не представил и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Таким образом, у суда имеются достаточные основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить полностью.

Обязать ФИО4 устранить препятствие во владении и пользовании земельным участком с кадастровым номером №, площадью 630 кв.м, расположенным по адресу: 

<

адрес>, путем демонтажа ограждения-забора в срок 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Решение суда в окончательной форме принято 7 июня 2023 года.

Судья А.С. Кириенко