Уникальный идентификатор дела (материала) 52RS0002-01-2019-006016-93 

КОПИЯ

Дело № 1-19/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород 26 февраля 2020 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Ларькова А.М., 

при секретаре судебного заседания Беловой Е.В., 

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Ионова А.М.

подсудимого ФИО1, 

его защитника в лице адвоката Адвокатской конторы Канавинского района НОКА ФИО2, представившей удостоверение № 2138 и ордер № 67859 от 05.12.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося (ДД.ММ.ГГГГ.) в (адрес обезличен), гражданина РФ, невоеннообязанного, со средним специальным образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес обезличен), ранее судимого:

24.10.2011 приговором Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

13.04.2012 приговором Ленинского районного суда г.Н.Новгорода по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 4 месяца, освобожден 31.12.2015 по отбытию наказания;

15.07.2016 приговором Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по ч.1 ст.158 УК РФ (4 эпизода) к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев в исправительной колонии строгого режим, освобожден 29.09.2017 по отбытию наказания;

24.10.2019 приговором Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ,-

УСТАНОВИЛ:

22.06.2019 около 13 час. 00 мин., ФИО1 имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотического средства в значительном размере, без цели сбыта, для дальнейшего личного употребления, заказал с использованием системы «Интернет» наркотическое средство, оплатив его через «КИВИ» кошелек денежными средствами в размере 1000 руб. После производства оплаты ФИО1 получил от неустановленного лица информацию о месте нахождения наркотического средства. ФИО1, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотического средства в значительном размере 22.06.2019 в 13 час. 15 мин. на участке местности у второго подъезда д.19 по ул. Светлоярская Сормовского района г.Н.Новгорода обнаружил закладку с наркотическим средством, находящимся в свертке, поднял её с земли, тем самым умышленно, незаконно, без цели сбыта, приобрел наркотическое средство, которое согласно справке о результатах исследования № 1383И от 22.06.2019, является смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 0,459 грамма, что является значительным размером. Незаконно приобретенное наркотическое средство ФИО1 стал умышленно хранить при себе, с целью последующего личного употребления до 15 час. 10 мин. 22.06.2019, до момента задержания. 22.06.2019 в период с 15 час. 20 мин до 15 час. 50 мин. в ходе его личного досмотра на ул. Серова д.2 Канавинского района г.Н.Новгороду незаконно хранимое им наркотическое средство, являющееся согласно заключения эксперта №3601Э от 16.07.2019 смесью, содержащей в своем составе – ?-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,420 грамма (первоначальной массой 0,459 грамма), что является значительным размером, для данного вида наркотического средства, было изъято.

Суд, устанавливая фактические обстоятельства совершения подсудимым преступления, исходил из положений ст. 73 УПК РФ, в соответствии с которой по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы совершения преступления.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал, от дачи показаний отказался, пояснив, что ранее данные им показания в качестве подозреваемого в ходе дознания подтверждает.

Согласно его же показаниям, закреплённым в протоколах допроса подозреваемого от 23.06.2019 (т. 1 л.д. 38-39), от 28.10.2019 (т. 1 л.д. 86-89) с участием защитника и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.276 УПК РФ, что 22.06.2019 он находился дома, около 13-00 у него появилось желание употребить наркотическое средство «скорость», он через телефон, используя программу «Телеграмм» заказал наркотическое средство «скорость», 0,5 гр. за 1000 рублей, получив сообщение с номером Киви - кошелька для оплаты. Он через терминал в магазине «Магнит» на ул. Станиславского д. 18 оплатил заказанное наркотическое средство, после чего получил адрес закладки: ул. Светлоярская, д.19, около подъезда № 2, под деревом. Он пешком направился на данный адрес, где он прошел ко второму подъезду дому №19 по ул. Светлоярская, и напротив у дерева он нашел заказанную им закладку, в виде свертка обмотанного изоляционной лентой синего цвета, который взял и спрятал в воротник и направился на ул. Знаменская д.23, где ранее проживал. У 

<

...> его остановили сотрудники полиции, которые после его ответа, что при нем имеются запрещенные предметы, в присутствии понятых досмотрели его и изъяли у него закладку с наркотическим средством. В закладке находились 2 полимерных пакетика с порошкообразным веществом. Все изъятое упаковали и опечатали. В содеянном раскаивается. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что полностью подтверждает оглашенные показания.

Суд пришел к выводу, что обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, нашли свое подтверждение в судебном заседании, и вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, подтверждается показаниями свидетелей, допрошенными в судебном заседании и исследованными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Д. он работает в должности инспектора ДПС отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду. 22.06.2019 совместно с сотрудниками ОКОН УМВД России по г.Н.Новгороду и ОВО проводились мероприятия, направленные на выявление лиц употребляющих и распространяющих наркотические вещества. В 15 часов 10 минут 22.06.2019 в районе 

<

...> Канавинского р-на г.Н.Новгорода по подозрению в причастности к обороту наркотических средств сотрудниками ОКОН был задержан ФИО1 У 

<

...> г.Н.Новгорода, он, в присутствии двух понятых, произвел личный досмотр ФИО1, у которого в воротниковой части под молнией спортивной кофты, был обнаружен и изъят один сверток, с порошкообразным веществом, которое находилось в двух пакетиках. Обнаруженное порошкообразное вещество упаковали, опечатали и в дальнейшем передали сотруднику ОКОН С. 

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля С. он работает в должности ОУР ОКОН ОП№2 УМВД России по г. Н.Новгороду. Летом 2019 им, совместно с сотрудником ДПС был задержан ФИО1, у которого при личном досмотре было обнаружено и изъято наркотическое средство. 

Согласно его же показаниям, закреплёнными в протоколах допроса от 27.06.2019 (т.1 л.д. 44) и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 ч.3 УПК РФ им 22.06.2019 совместно с сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду и ОВО проводились мероприятия, направленные на выявление лиц употребляющих и распространяющих наркотические вещества. В 15 часов 10 минут 22.06.2019 у 

<

...> Канавинского р-на г.Н.Новгорода, был задержан ФИО1, у которого при личном досмотре при понятых сотрудником Д. было обнаружено и изъято порошкообразное вещество, которое им (С.) было направлено на исследование и установлено, что изъятое вещество является наркотическим средством.

В судебном заседании свидетель С. пояснил, что полностью подтверждает оглашенные показания, объясняя противоречия давностью произошедших событий.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 он 22.06.2019 около 15 часов 15 минут был приглашен в качестве понятого, и у дома 2 по ул.Серова Канавинского района г.Н.Новгорода в его присутствии и еще одного понятого, сотрудник полиции досмотрел ФИО1 у которого, в воротниковой части под молнией спортивной кофты, был обнаружен и изъят один сверток, внутри которого находилось два пакетика с порошкообразным веществом. Изъятый сверток был упакован и опечатан. Был составлен протокол личного досмотра, в котором он расписался. В ходе дознания он не допрашивался.

По ходатайству гособвинителя, судом, на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия стороны защиты, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 от 06.07.2019 (л.д. 59) данные при производстве дознания, согласно которым он 22.06.2019 около 15 часов 15 минут был приглашен в качестве понятого, и у (адрес обезличен) г.Н.Новгорода в его присутствии и еще одного понятого, сотрудник полиции досмотрел ФИО1 у которого, в воротниковой части под молнией спортивной кофты, был обнаружен и изъят один сверток, внутри которого находилось два пакетика с порошкообразным веществом. Изъятый сверток был упакован и опечатан. Был составлен протокол личного досмотра, в котором он расписался.

По ходатайству гособвинителя судом были исследованы письменные доказательства по делу:

Том 1:

л.д.24 - рапорт инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду Д. от 22.06.2019, согласно которому 22.06.2019 в 15 час. 10 мин. у 

<

...> задержан гр. ФИО1, в ходе личного досмотра которого обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом

л. д.25 - протокол личного досмотра от 22.06.2019, проведенного по адресу: 

<

...>, в ходе которого у ФИО1 под воротником в кармане куртке был обнаружен и изъят сверток, с находящимися внутри двумя прозрачными полимерными пакетиками с порошкообразным веществом светлого цвета. 

л.д.30-31 - справка о результатах исследования № 1383И от 22.06.2019, согласно которой представленное на исследование вещество в пакетике, изъятое у ФИО1 22.06.2019 является смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N- метилэфедрон. Общая масса представленных на исследование веществ составила 0,092+0,367= 0,459 грамма;

л.д. 51-53 – заключение физико-химической экспертизы №3601Э от 16.07.2019, согласно выводов которой, изъятое 22.06.2019 и представленное на экспертизу порошкообразное вещество является смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N- метилэфедрон. Общая масса представленных на экспертизу веществ, содержащих в своем составе наркотическое средство составила 0,074+0,346=0,420 грамма. Общая масса представленных на исследование веществ составила 0,092+0,367= 0,459 грамма (согласно справке о результатах исследования №1383И от 22.06.2019);

л.д. 55 - протокол осмотра от 27.07.2019, согласно которому осмотрен бумажный конверт, в котором находятся два полимерный пакетика с порошкообразным веществом светлого цвета внутри;

л.д.63-68 - протокол проверки показаний на месте от 07.10.2019 с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности у подъезда №2 д.19 по ул. Светлогорская г. Н. Новгорода под деревом в полисаднике, с участием ФИО1, который в ходе осмотра места происшествия пояснил, что на данном участке местности им 22.06.2019 было приобретено наркотическое средство.

Таким образом, показания ФИО1 оглашенные в ходе судебного заседания об обстоятельствах приобретения наркотического средства 22.06.2019 объективно подтверждаются доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Также судом исследован характеризующий материал в отношении подсудимого ФИО1 (л.д. 83-84, 95, 97-98, 118, 121-122, 125-127, 124, 126, 127, 128).

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом позиции сторон, суд признает таковые относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения по делу обвинительного приговора. За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает показания свидетелей Д., С., Свидетель №1, Свидетель №2, в совокупности с письменными и вещественными доказательствами по делу, а также в совокупности с показаниями самого подсудимого ФИО1, который вину в совершении преступления полностью признал.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, нарушений права подсудимого на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнения виновность подсудимого в совершенном им преступлении. Суд установил, что процедура обнаружения и изъятия у подсудимого ФИО1 наркотического средства нарушений уголовно-процессуального закона не содержит, протокол личного досмотра составлен, с обеспечением для подсудимого ФИО1 возможности в реализации права на защиту. При задержании ФИО1 права его нарушены не были.

Довод свидетеля Свидетель №1, о том, что он в ходе дознания не допрашивался, не влияет на доказанность вины ФИО1 в совершенном преступлении.

Анализируя показания свидетелей обвинения, в совокупности с письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, суд установил, что они последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой в описании места, времени, способа и обстоятельств совершения преступления и соответствуют другим фактическим обстоятельствам преступления, установленным, в соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд не установил причин для оговора подсудимого со стороны свидетелей по делу, не доверять показаниям свидетелей у суда нет никаких оснований, причин для оговора подсудимого ФИО1 с их стороны в распоряжение суда не имеется, данные показания последовательны, конкретны, непротиворечивы и объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Суд приходит к выводу, что показания свидетелей Д., С., Свидетель №1, а также оглашенные показания Свидетель №2 являются допустимыми доказательствами, они получены без нарушений требований УПК РФ. Свидетели в своих показаниях дали пояснения именно об обстоятельствах задержания ФИО1, его досмотра и изъятия наркотического средства. 

Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и события преступления, поэтому доказательства стороны обвинения суд полностью признает достоверными.

Суд доверяет протоколам следственных действий, поскольку они изготовлены в соответствии с требованиями статьи 83 УПК РФ и собраны в ходе уголовного судопроизводства в соответствии с порядком, установленным статьёй 86 настоящего Кодекса.

Вид и размер наркотического средства, как значительный, изъятого из незаконного оборота в объеме преступления, установленном судом, суд установил, на основании представленных доказательств, в том числе, экспертных исследований, а также на основании Постановления Правительства РФ №1002 от 01.10.2013 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств, психотропных веществ либо их частей, содержащих наркотические средств или психотропные вещества, для целей ст.ст.228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ». 

Суд доверяет заключениям экспертов, поскольку в ходе досудебного производства порядок назначения судебных экспертиз, предусмотренный главой 27 УПК РФ, был соблюдён. Все заключения экспертов отвечают требованиям части 1 статьи 80 УПК РФ, предъявляемым к доказательствам, и даны на основе объективных исследований с применением научных познаний и в соответствии с требованиями части 1 статьи 204 УПК РФ.

Суд считает необоснованным довод ФИО1 о том, что эксперт обязан был выделить из смеси, в которой содержалось наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N- метилэфедрон, с целью определения чистой массы наркотического средства.

Согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» N- метилэфедрон и его производные включены в «Список I». Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года (№), если наркотическое средство, включенное в список I входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси. 

Как видно из представленных материалов у подсудимого изъята смесь, содержащая ?-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N- метилэфедрон. Значительный размер составляло количество, превышающее - 0,2 грамма, крупный - свыше 1 грамма. Масса смеси наркотического средства, изъятого у ФИО1, - 0,459 грамма. Таким образом, квалификация действий по ч. 1 ст. 228 УК РФ является правильной.

Суд не может согласиться с доводом ФИО1 о том, что в связи с тем, что ?-пирролидиновалерофенон не включен в Реестр новых потенциально опасных психоактивных веществ, то за его употребление не может быть уголовной ответственности, а также с тем, что формулировка «производные» наркотического средства порождает привлечение к уголовной ответственности не на основании закона, а выводов эксперта. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 ноября 2012 г. N 1178 примечания к Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, дополнены пунктом 6, где определено, что производные наркотических средств и психотропных веществ являются веществами синтетического или естественного происхождения, которые не включены самостоятельными позициями в государственный реестр лекарственных средств или в данный перечень, химическая структура которых образована заменой (формальным замещением) одного или нескольких атомов водорода, галогенов и (или) гидроксильных групп в химической структуре соответствующего наркотического средства или психотропного вещества на иные одновалентные и (или) двухвалентные атомы или заместители (за исключением гидроксильной и карбоксильной групп), суммарное количество атомов углерода в которых не должно превышать количество атомов углерода в исходной химической структуре соответствующего наркотического средства или психотропного вещества.

В случае, если одно и то же вещество может быть отнесено к производным нескольких наркотических средств или психотропных веществ, оно признается производным наркотического средства или психотропного вещества, изменение химической структуры которого требует введения наименьшего количества заместителей и атомов.

Понятие «производные» является общепринятым химическим термином, используется также в ряде нормативных правовых актов, в том числе и международных.

Квалифицируя производные наркотических средств и психотропных веществ как соединения, содержащие определенную группировку атомов (функциональную группу), свидетельствующую о принадлежности к соответствующему классу органических соединений, Правительство Российской Федерации осуществило правовое регулирование в соответствии со статьями 1 и 2 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах». 

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ (статья 40 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах»).

Альфа-пирролидиновалерофенон (группа психостимуляторов) является производным N-метилэфедрона, включенного в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. N 681.

В заключении эксперта № 3601Э от 16.07.2019, производное наркотического средства - ?-пирролидиновалерофенон, его вид и масса установлено экспертным путем. С учетом проведенного исследования, экспертом установлено как само производное вещество, так и от какого наркотического средства оно является производным. Сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется оснований.

С учетом вышеизложенного, утверждение ФИО1 что уголовная ответственность за незаконный оборот производных наркотических средств и психотропных веществ отсутствует не соответствует нормам закона.

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что данное преступление совершено именно ФИО1, поскольку у него в ходе личного досмотра обнаружено и изъято наркотическое средство, что подсудимый не отрицал. 

Согласно оглашенным показаниям ФИО1, 22.06.2019 он через интернет заказал наркотическое средство, оплатил его в размере 1000 рублей и, получив сообщение о месте нахождения наркотического средства, с целью его личного употребления, приехал к месту нахождения закладки наркотического средства, где обнаружил и приобрел наркотическое средство став хранить его при себе в целях личного употребления.

Суд доверяет показаниям подсудимого ФИО1 в части места и времени преступления, поскольку в этой части его показания подтверждаются заключением эксперта, протоколом осмотра места происшествия с его участием, показаниями допрошенных свидетелей.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что 22.06.2019 подсудимый ФИО1 при совершении преступления действовал с прямым преступным умыслом, направленным на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, что следует из его действий по приобретению наркотического средства и его хранении до задержания сотрудниками полиции.

Суд установил, что объективную сторону незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере подсудимый исполнил в полном объеме, в связи с чем, преступление в действиях подсудимого ФИО1 носит оконченный характер. 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1446 от 24.09.2019 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаруживает признаки – Синдрома зависимости от опиоидов, систематическое употребление, средняя (вторая) стадия (F-11/252 по МКБ-10). Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. В связи с наличием наркотической зависимости ФИО1 нуждается в лечении от наркомании и проведении реабилитационных мероприятий (л.д.83-84).

Суд установил, что при совершении преступления подсудимый в полном объеме отдавал отчет своим действиям, в каком- либо расстройстве психической деятельности не находился, подтверждением чему служат представленные в материалах уголовного дела доказательства, в том числе, выводы проведенной судебно-психиатрической экспертизы.

Подсудимый достиг возраста уголовной ответственности.

Психическое состояние здоровья ФИО1, с учетом полученных в суде данных о его личности, поведения в момент и после совершения преступления, во время судебного разбирательства, сомнений у суда не вызывает. Поэтому суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом мнения сторон суд признает подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ и квалифицирует его действия как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в отношении ФИО1 суд признает и учитывает при назначении наказания: явку с повинной ФИО1, которая содержится в его объяснении от 22.06.2019, полученном до возбуждении уголовного дела, в которой изложена информация, неизвестная органу дознания по факту обстоятельствам приобретения им наркотического средства, полное признание своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в его последовательной позиции по признанию своей вины, в том числе при проведении проверки показаний на месте 07.10.2019.

Кроме того, при назначении наказания ФИО1 судом учитывается, что последний на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 124), состоит на учете у нарколога с 04.2012 года с диагнозом: синдром наркотической зависимости (опиоиды) (л.д.126), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно (л.д.127), по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Нижегородской области характеризуется отрицательно (л.д.128), а также состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

В соответствии с требованиями ст.63 УК РФ, факт нахождения подсудимого на учете у врача-нарколога суд не учитывает в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства. 

Данные обстоятельства в совокупности суд, в соответствии с требованиями ч.2 ст. 61 УК РФ, признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, которые считает достаточными, чтобы максимальное наказание подсудимому ФИО1 не назначать.

Также суд учитывает, что ФИО1 имеет неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости, и в его действиях в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений, что признается судом, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим по делу обстоятельством.

Суд при назначении наказания подсудимому ФИО1 не применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ в виду наличия отягчающего по делу обстоятельства - рецидива преступлений. 

В связи с тем, что по делу установлено отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, судом наказание ФИО1 назначается с учетом требований ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, за совершенное преступление, суд не усматривает. Имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание, суд не может признать исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенного преступления.

Поскольку ФИО1, совершено преступление небольшой тяжести, изменение на менее тяжкую категорию совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ невозможно.

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в соответствии с требованиями ст.15 ч.2 УК РФ, относит к категории умышленного преступления небольшой тяжести, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, личность подсудимого, имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также состояние здоровья подсудимого ФИО1 и членов его семьи.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, который имея непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений, вновь совершил умышленное преступление, что свидетельствует о его упорном нежелании встать на путь исправления, воздействие на него предыдущего наказания оказалось недостаточно, учитывая принцип справедливости, соответствие назначенного наказания тяжести содеянного, суд пришел к выводу, что оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ, не имеется. Суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначает подсудимому наказание в виде реального лишения свободы. 

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, целей назначения наказания, суд считает нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа, обязательных, исправительных работ, ограничения свободы, а также не находит возможным при назначении наказания ФИО1 применение положений ст. 53.1 УК РФ, предусмотренных как альтернатива лишению свободы. 

При этом, суд считает, что размер наказания ФИО1 должен быть достаточным для исправления осужденного, определяет его в пределах санкции ч.1 ст. 228 УК РФ. 

Поскольку ФИО1 совершено преступление 22.06.2019 до вынесения приговора Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 24.10.2019, окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний. Оснований для назначения наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим или путем полного сложения наказаний суд не усматривает. 

Оснований для применения положения ст. 82.1 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ, отбывание наказания подсудимому ФИО1 суд назначает в исправительной колонии строгого режима. 

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 не задерживался. 

С учетом личности подсудимого ФИО1 в целях обеспечения исполнения приговора, которым назначено наказание в виде лишения свободы, суд избирает в отношении него до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку считает, что, находясь не под стражей, подсудимый может продолжить заниматься преступной деятельностью, о чем свидетельствует факт совершения умышленного преступления в период не погашенных судимостей и склонность к употреблению наркотических средств, в связи с чем, у суда имеются обоснованные и разумные основания полагать, что при не избрании указанной меры пресечения ФИО1 может скрыться от суда во избежание наказания. Суд считает, что баланс частных и публичных интересов при таком ограничении прав подсудимого ФИО1 соблюден.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Вещественные доказательства: 

- наркотическое хранить до разрешения материала, выделенного в отдельное производство, сотовый телефон «Самсунг», сотовый телефон «Билайн»- возвратить осужденному или иному лицу в соответствии с заявлением осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год два месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 24 октября 2019 года, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 06 лет 03 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Избрать в отношении осужденного ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Взять осужденного ФИО1 под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания отбытое по приговору Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 24 октября 2019 года время нахождения под стражей с 04.03.2019 по 12.04.2019, с 31.07.2019 по 25.02.2020, которые зачесть в соответствии п. «а» ч.3.1. ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один дня отбывания наказания в исправительной колонии строго режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3. ст. 72 УК РФ, время нахождения под домашним арестом с 13.04.2019 по 11.07.2019 включительно, которые зачесть в соответствии с ч.3.4 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 26.02.2020 по дату вступления приговора суда в законную силу, включительно, из расчета один день содержания под стражей к одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: 

- порошкообразное вещество белого цвета, массой 0,391г., содержащее в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон –производное наркотического средства N-метилэфедрон, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №2 УМВД России по г.Н.Новгороду, на основании квитанции № 4927 от 08.08.2019 – хранить там же до разрешения материала, выделенного в отдельное производство по постановлению от 28.10.2019 (л.д.91),

- сотовый телефон, «Самсунг», имей: (№), сотовый телефон «Билайн», имей: (№), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №2 УМВД России по г.Н.Новгороду, на основании квитанции (расписки) от 28.10.2019 – возвратить осужденному или иному лицу в соответствии с заявлением осужденного.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции; вправе приглашать защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ; вправе отказаться от защитника. 

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора стороны вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Судья /подпись/ А.М.Ларьков

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)