03RS0006-01-2023-005914-21

Дело № 2-5672/2023 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года г. Уфа 

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.

С участием истца ФИО1 

при секретаре Айбулатовой Э.Э. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело дела по иску ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан о признании безнадежной к взысканию недоимки и задолженности по пеням в связи с истечением установленного срока их взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан о признании безнадежной к взысканию недоимки и задолженности по пеням в связи с истечением установленного срока их взыскания. В обоснование заявленных требований указал на следующее. В 2023 году им получено требование № об уплате задолженности по транспортному налогу по состоянию на 25.05.2023 за 2017-2021 годы в сумме 101049,49 рублей. На обращение № от 22.06.2023 налоговым органом направлено письмо в котором отражена задолженность по транспортному налогу на 27.06.2023 г. в общей сумме 101737,65 рублей, из которых 80958,37 рублей - недоимка по транспортному налогу, образовавшаяся за 2017-2021 годы (сроки уплаты 03.12.2018, 02.12.2019, 01.12.2020, 01.12.2021, 01.12.2022), а также задолженность по пеням в сумме 20779,28 рублей. В ФИО2 СП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан направлены следующие исполнительные документы: -судебный приказ от 02.10.2017 № на сумму 18611,15 руб. Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 21.11.2019 №-ИП, исполнительное производство 12.11.2020 окончено; -Судебный приказ от 09.06.2022 № на сумму 18776,56 руб. Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от №-ИП, исполнительное производство 06.10.2022 окончено; -судебный приказ от 09.04.2020 № на сумму 19636,39 руб. Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 18.04.2023 №-ИП; Исполнительное производство №-ИП в настоящее время также окончено, необходимая сумма была взыскана, что подтверждается постановлением судебного пристава Н. от 27.06.2023 № и платежным поручением АО Банк" от 19.06.2023г. №. Налоговый орган при наличии недоимки и пеней, взыскание которых невозможно в виду пропуска установленного налоговым законодательством срока с даты возникновения недоимки, не вправе осуществлять принудительное взыскание этой недоимки путем включения ее в требование об уплате налога с последующим бесспорным взысканием по решению о взыскании налогов за счет имущества судебными приставами; производить самостоятельно на основании п. 5 ст. 78 НК РФ зачет этой недоимки и начисленных на нее пеней в счет возникшей по итогам деятельности за иные периоды переплаты по этому или иным налогам. В настоящее время все исполнительные производства в отношении истца окончены, денежные средства списаны со счетов истца и расчет суммы недоимки и пени по ней является спорным. Поскольку спорная сумма недоимки по транспортному налогу в общем размере 80958,37 рублей образовалась до 01.12.2022 г., то срок на принудительное взыскание спорной суммы истек. Все предпринятые действия ответчика в установленные статьями 46, 70 НК РФ сроки по взысканию этих сумм удовлетворены, требования об уплате налога, пени истцу спорны, а сроки принудительного их взыскания истекли, следовательно, отраженная в лицевом счете налогоплательщика сумма является безнадежной ко взысканию. Просит признать безнадежной к взысканию налоговым органом недоимку истца по транспортному налогу в сумме 80958,37 рублей, а также задолженность по пеням, начисленным на указанную сумму недоимки в связи с истечением сроков взыскания в принудительном порядке, предусмотренных ст. 48, 70 НК РФ. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Просит удовлетворить требования, признать безнадежной к взысканию налоговым органом недоимку истца по транспортному налогу в сумме 80958,37 рублей, а также задолженность по пеням, начисленным на указанную сумму недоимки в связи с истечением сроков взыскания в принудительном порядке, предусмотренных ст. 48, 70 НК РФ. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчики, третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, обратившегося с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие и на основании ст. 167 ГПК РФ и в отсутствие третьих лиц, ответчиков в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Согласно ст. 233 ГПК РФ «в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства».

В соответствии ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства.

При изложенных обстоятельствах суд исходит из того, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому посчитал, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу неявка ответчика.

В связи с чем, суд рассматривает дело по правилам заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, выслушав истца, изучив материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч.1 ст.56 ГПК РФ.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов в части имеющейся возможности взыскания сумм транспортного налога и пени, на основании выставленного истцу требования - возложено законом на истца.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ) обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных этим кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах и возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Налогоплательщиками транспортного налога в соответствии со статьей 357 НК РФ признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, в том числе автомобили, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 названного кодекса.

Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается в случаях, поименованных в пункте 3 статьи 44 НК РФ, в том числе в связи: уплатой налога и (или) сбора в случаях, предусмотренных настоящим кодексом (подпункт 1); со смертью физического лица - налогоплательщика или с объявлением его умершим в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (подпункт 3); с ликвидацией организации-налогоплательщика после проведения всех расчетов с бюджетной системой Российской Федерации в соответствии со статьей 49 данного кодекса (подпункт 4); а также с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора (подпункт 5).

К иным обстоятельствам, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора, относится в том числе обстоятельство признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списание в случаях, предусмотренных статьей 59 НК РФ.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Исходя из толкования указанной нормы инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

Из материалов дела следует, что ФИО1 25.05.2023 году выставлено требование № об уплате задолженности по транспортному налогу по состоянию на 25.05.2023 за 2017-2021 годы в сумме 101049,49 рублей. 

ФИО1 обратился с обращением об урегулировании задолженности.

На обращение ФИО1 № от 22.06.2023 налоговым органом направлено письмо в котором отражена задолженность по транспортному налогу на 27.06.2023 г. в общей сумме 101737,65 рублей, из которых 80958,37 рублей - недоимка по транспортному налогу, образовавшаяся за 2017-2021 годы (сроки уплаты 03.12.2018, 02.12.2019, 01.12.2020, 01.12.2021, 01.12.2022), а также задолженность по пеням в сумме 20779,28 рублей. 

Из представленных Октябрьским РО СП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан копий исполнительных документов следует:

-судебный приказ от 02.10.2017 № на сумму 18611,15 руб. Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 21.11.2019 №-ИП, исполнительное производство 12.11.2020 окончено;

-Судебный приказ от 09.06.2022 № на сумму 18776,56 руб. Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от №-ИП, исполнительное производство 06.10.2022 окончено; 

-судебный приказ от 09.04.2020 № на сумму 19636,39 руб. Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 18.04.2023 №-ИП; 

Исполнительное производство №-ИП на основании постановления судебного пристава Н. от 27.06.2023 № и платежным поручением АО "Банк" от 19.06.2023г. №.

Следовательно, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за ФИО1 в установленном порядке налоговым органом предъявлялась ко взысканию.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Таким образом, оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований по указанным основаниям и удовлетворении требований в полном объеме.

В связи с удовлетворением требований истца, на основании ст.98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате госпошлины при подаче иска в сумме 300 рублей подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать безнадежной к взысканию налоговым органом недоимку истца ФИО1 по транспортному налогу в сумме 80958,37 рублей, а также задолженность по пеням, начисленным на указанную сумму недоимки.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан в пользу ФИО1 понесенные им расходы по оплате госпошлины 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.Р.Климина

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2023г.