Дело № 7-12-362/2021 

Первая инстанция № 5-135/2021

УИД 75RS0006-01-2021-000059-40

Судья Ленхобоев Ц.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

04 октября 2021 года город Чита

Судья Забайкальского краевого суда Смоляков Павел Николаевич, 

рассмотрев в открытом судебном заседании,

по жалобе лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении,

на постановление судьи Акшинского районного суда Забайкальского края от 2 сентября 2021 года, 

дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Кыринского районного суда Забайкальского края от 9 июня 2021 года (л.д. 44-45) индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере двухсот тысяч рублей. 

Решением судьи Забайкальского краевого суда от 2 августа 2021 года (л.д. 65-66) указанное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Акшинский районный суд Забайкальского края.

Постановлением судьи Акшинского районного суда Забайкальского края от 2 сентября 2021 года (л.д. 74-76) индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере двухсот тысяч рублей. 

В жалобе (л.д. 81) в Забайкальский краевой суд ФИО1 просит отменить это постановление. 

В заседании суда ФИО1 жалобу поддержал.

Выслушав его и изучив дело, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признаётся неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно примечанию к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные данной статьёй и иными статьями главы 18 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях названной главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Из дела об административном правонарушении усматривается, что индивидуальный предприниматель ФИО1, расторгнув 24 апреля 2021 года трудовой договор с гражданином Республики Таджикистан 

<

данные изъяты>, не уведомил об этом в трёхдневный срок соответствующий орган.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), письменным объяснением ФИО1 (л.д. 6-7), трудовым договором № 1 от 28 января 2020 года (л.д. 9-10), приказом № 1 от 24 апреля 2021 года (л.д. 11) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достоверности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние.

Действия индивидуального предпринимателя ФИО1, имевшего возможность для соблюдения требований миграционного законодательства Российской Федерации, но не принявшего для этого все зависящие от него меры, квалифицированы по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и миграционного законодательства.

Порядок и срок давности привлечения его к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено индивидуальному предпринимателю ФИО1 в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 18.15 КоАП РФ, с применением частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 данного Кодекса и с учётом требований статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, а равно примечания к статье 18.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы, сводящиеся к необходимости применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, убедительными не представляются.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам возможна лишь при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни, в том числе, безопасности государства.

В настоящем случае угроза причинения вреда безопасности государства возникла, что стало следствием пренебрежительного отношения предпринимателя к исполнению публично-правовых обязанностей, возложенных законодательством, которое регламентирует порядок привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности: одной из целей данного законодательства является миграционный учёт и, соответственно, обеспечение национальной безопасности Российской Федерации (подпункт 6 пункта 4 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации»).

Руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л:

оставить постановление судьи Акшинского районного суда Забайкальского края от 2 сентября 2021 года без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ, путём подачи жалобы и (или) принесения протеста в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья П.Н. Смоляков