ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Материал № 3/1-29/2020 

Производство № 22к-306/2021 

Судья 1-ой инстанции – ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Цораевой Ю.Н.,

при секретаре – Полюк В.С.,

с участием прокурора – Ярковой М.А.,

защитника – Ганжи В.В.,

обвиняемого – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Поповой Анжелики Михайловны на постановление Красноперекопского районного суда Республики Крым от 29 декабря 2020 года, которым

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, холостому, имеющему среднее образование, со слов трудоустроенному, военнообязанному, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес> ранее судимому,

была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Красноперекопский районный суд Республики Крым поступило на рассмотрение постановление следователя следственного отделения МО МВД России «Красноперекопский» старшего лейтенанта юстиции ФИО8 с ходатайством об избрании обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Согласно материалу к данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ следственным отделением МО МВД России «Красноперекопский» было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

Постановлением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 29 декабря 2020 года ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 00 месяцев 24 дня, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным постановлением, защитник обвиняемого – адвокат Попова А.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать её подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации и фактического проживания ФИО2

Свои требования защитник мотивирует тем, что обжалуемое постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Обращает внимание на то, что ФИО2 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, активно способствует справедливому расследованию и установлению истинных обстоятельств совершения преступления, официально трудоустроен, его мать имеет в собственности квартиру, состоящую из двух изолированных комнат, в которой ФИО2 зарегистрирован и проживает совместно со своей матерью, что свидетельствует о крепких социальных связях и отсутствии оснований скрыться от органов следствия и суда.

Полагает, что обвинение её подзащитного в возможных контактах со свидетелями и оказании на них давления для изменения ими показаний является надуманным и не основано на фактах, предположения следователя и суда ничем не подтверждаются.

Выслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора, возражавшего против её удовлетворения, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3899 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», наличие обоснованного подозрения в том, что заключённое под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

В постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ст. 97 УПК РФ, дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции правильно указал, что органами следствия ФИО2 обоснованно подозревается в причастности к совершению тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет, что подтверждается приложенными к постановлению материалами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции были учтены данные о личности ФИО2, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, холост, детей на иждивении не имеет, ранее судим, а также учтено, что тот обоснованно подозревается в причастности к совершению тяжкого преступления, вследствие чего суд сделал обоснованный вывод о том, что, в случае избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, последний может продолжить заниматься преступной деятельностью, том числе, с целью обеспечения себя средствами к существованию, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу.Суд апелляционной инстанций соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что избрание иной более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, залога либо запрета определённых действий, с учетом всех указанных обстоятельств, не обеспечит надлежащее процессуальное поведение обвиняемого, а также не исключит наличие у ФИО2 возможности скрыться от органов предварительного расследования и суда.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. 

Как установлено судом, постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО2 вынесено компетентным лицом – старшим следователем следственного отделения МО МВД России «Красноперекопский» старшим лейтенантом юстиции ФИО8, с согласия руководителя следственного органа – начальника следственного отделения МО МВД России «Красноперекопский» подполковника юстиции ФИО9

С учётом обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что установлено достаточно обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, необходимых для избрания обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО2 под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 3 от 14 января 2011 года, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебное заседание апелляционной инстанции.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого, в том числе гарантированных ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Из протокола и аудиозаписи судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд первой инстанции объективно оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. 

Более того, вопреки доводам жалобы защитника, суд первой инстанции рассматривал вопрос об избрании альтернативных мер пресечения, что подтверждается обжалуемым постановлением. По смыслу закона, суд вправе применить более мягкие меры пресечения при условии, что они смогут гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу, однако представленные материалы не дают суду апелляционной инстанции оснований для изменения меры пресечения на иную более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста, залога либо запрета определённых действий, поскольку таковые гарантии по данному делу отсутствуют. 

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что обвиняемый раскаивается в содеянном, признал вину в совершении инкриминируемого преступления, написал явку с повинной, намерений скрываться и препятствовать расследованию уголовного дела не имеет, поскольку производство по уголовному делу в настоящее время не окончено, а указанные вопросы могут быть проверены и оценены только в результате рассмотрения уголовного дела по существу.

Кроме того, сведения о наличии у обвиняемого постоянного места жительства и регистрации на территории Республики Крым, не могут повлиять на принятое судом решение, поскольку не уменьшают возможность ФИО2 препятствовать органам предварительного следствия и не могут быть гарантом обеспечения его надлежащего поведения в будущем.

Следовательно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, являются несостоятельными, а выводы суда первой инстанции - законными, обоснованными и соответствующими требованиям норм УПК Российской Федерации, и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции, избирая обвиняемому ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу на 00 месяцев 24 дня, не учел положения ст. 128 УПК РФ, согласно которым сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками и месяцами, а не днями, в связи с чем постановление суда подлежит изменению в данной части.

Поскольку данные изменения не ухудшают положение обвиняемого и не требуют дополнительного исследования, они могут быть внесены судом апелляционной инстанции без возвращения дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 108-109, 389.13, 389.15-389.16, 389.19-389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красноперекопского районного суда Республики Крым от 29 декабря 2020 года об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу – изменить.

Указать в резолютивной части, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ФИО2 на 24 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Поповой Анжелики Михайловны – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.Н. Цораева