Судья Марчук Н.Н. № 12 - 190/2019

Р Е Ш Е Н И Е

14 ноября 2019 года г. Пенза 

Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы №5-446/2019 от 17 сентября 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 17 сентября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу в Пензенский областной суд, в которой содержится просьба об отмене данного процессуального акта, и прекращении производства по делу, за отсутствием состава административного правонарушения. Считает его незаконным и необоснованным, и принятым с нарушением действующего законодательства.

В жалобе ФИО1 указывает, что не согласен с выводами суда о его виновности в совершении названного правонарушения, поскольку не согласен с тем, что у потерпевшей имелись телесные повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью. Считает, что потерпевшая 

<

данные изъяты>. никакого вреда здоровью от его действий не получила. Просит отменить обжалуемый процессуальный акт и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Потерпевшая 

<

данные изъяты> в своих возражениях, поданных на жалобу ФИО1 в Пензенский областной суд, указывает, что заявитель не оспаривает событие дорожно-транспортного происшествия, а выражает несогласие с тем, что у неё имелись телесные повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью. Указанный довод считает несостоятельным, поскольку определение степени тяжести вреда здоровью потерпевшего входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта. Судебно-медицинский эксперт 

<

данные изъяты> в судебном заседании суда первой инстанции поясняла, что ознакомлена с видеозаписью ДТП. 

Потерпевшая 

<

данные изъяты>. в возражениях полагает, что вина ФИО1 подтверждена материалами дела. Ни материальный, ни моральный вред ей ФИО1 не возмещен.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Котова Л.В., допущенная к участию в деле по письменному заявлению ФИО1, доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить в полном объеме.

Потерпевшая 

<

данные изъяты> полагала необходимым отказать в удовлетворении жалобы, постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 17 сентября 2019 года оставить без изменения.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, его защитника Котовой Л.В., объяснения потерпевшей 

<

данные изъяты>. нахожу постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 17 сентября 2019 года законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 указанные требования закона выполнены в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Пункт 1.5 абз. 1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ) устанавливает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, судья районного суда установила, что 21 мая 2019 года в 12 часов 00 минут на ул. Куйбышева, 13 в г. Пензе ФИО1, управляя автомобилем «Шевроле CRUZE» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение ч. 1 п. 1.5, п. 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу 

<

данные изъяты> переходящей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, допустил наезд на пешехода, получившую в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии 

<

данные изъяты> от 18.07.2019 года; справкой по дорожно-транспортному происшествию от 21.05.2019 года; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 21.05.2019 года и схемой к нему; протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от 21.05.2019 года, из которого следует, что состояние рулевого управления и тормозной системы автомашины «Шевроле CRUZE», р/з 

<

данные изъяты>, находится в работоспособном состоянии; заключением судебно-медицинской экспертизы 

<

данные изъяты> от 12.07.2019 года, согласно которой у потерпевшей 

<

данные изъяты>. имеются телесные повреждения: ушиб правой голени в виде кровоподтека, при амбулаторном лечении выставлен диагноз «люмбалгия поясничного отдела позвоночника, посттравматическая кокцигодиния», которые могли образоваться от ударных воздействий тупыми предметами, какими могли быть выступающие части движущегося автотранспорта при столкновении с пешеходом, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 3-х недель (до 21 дня) и по этому признаку расценивающийся как легкий вред здоровью; картой вызова скорой медицинской помощи от 21.05.2019 года 

<

данные изъяты>, из которой следует, что бригада скорой помощи была вызвана 21.05.2019 года в 12 часов 31 минуту на место ДТП на ул. Куйбышева, 13 в г. Пензе к 

<

данные изъяты>., которой выставлен диагноз - 

<

данные изъяты>; видеозаписью административного правонарушения совершенного ФИО1 21.05.2019 года в 12 час. 00 мин., из которой четко усматривается сам факт наезда на пешехода 

<

данные изъяты>.; пояснениями судебно-медицинского эксперта 

<

данные изъяты>., данными ею в суде первой инстанции, из которых следует, что столкновение пешехода и транспортного средства имело место; удар пришелся в правый 

<

данные изъяты> потерпевшей 

<

данные изъяты>. Сам по себе ушиб не расценивается как вред здоровью, при ДТП он оценивается в совокупности со всеми телесными повреждениями. В результате удара у 

<

данные изъяты>. могло произойти перерастяжение поясничного отдела позвоночника, а также одномоментно от удара возможно возникновение болевого синдрома (люмбалгия) и иными доказательствами по делу.

На основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ, должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Исходя из положений статьи 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судьей первой инстанции по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшим легкого вреда здоровью.

Имеющиеся в деле доказательства, оценка которым дана судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей легкий вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 ч. 1 п. 1.5, п. 14.1 Правил дорожного движения, поэтому ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.24 КоАП РФ. 

В силу частей 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Вопрос о применении конкретной санкции в каждом случае рассматривается судом применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Назначенное ФИО1 административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, а также характеру причиненного вреда и тяжести наступивших последствий. При определении вида и размера административного наказания судья районного суда верно установил и проанализировал обстоятельства совершения указанным лицом административного правонарушения, учел характер совершенного правонарушения, личность ФИО1 

При этом судья привел в постановлении мотивы, по которым счел целесообразным лишить ФИО1 права управления транспортными средствами.

Довод жалобы о том, что у потерпевшей 

<

данные изъяты> в результате ДТП не возникли телесные повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью, являются несостоятельными, поскольку судебно-медицинскую экспертизу проводил эксперт 

<

данные изъяты>. с высшим образованием, высшей квалификационной категории, стаж работы составляет 15 лет, сертификат специалиста ГБОУ ВПО ИГМА МР № 0118310000079.

У судьи районного суда оснований сомневаться в профессионализме эксперта и объективности судебно-медицинской экспертизе не было, с чем судья областного суда соглашается.

Другие доводы жалобы не могут повлечь отмену вынесенного по делу постановления, поскольку не ставят под сомнение полноту установления судей районного суда обстоятельств, имеющих значение по делу.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановление судьи незаконным и необоснованным, не установлено.

Все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для его разрешения, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 17 сентября 2019 года № 5-446/2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья - Н.П. Крючкова