Уникальный идентификатор дела

77RS0030-02-2025-001131-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года адрес

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Фокеевой В.А., при секретаре фио,  

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1374/25 по иску ООО «РПМ Комфорт» к ФИО1 о взыскании задолженности,  

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «РПМ Комфорт» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности, мотивируя требования тем, что ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 74,2 кв.м, расположенного по адресу: адрес. С 2018 года управление нежилым зданием, расположенным по указанному адресу, осуществляет ООО «РПМ Комфорт». ФИО1 своих обязательств по несению расходов, связанных с коммунальными платежами, обслуживанием помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности, общего имущества не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой за период с 01.07.2024 по 31.12.2024 составил сумма (эксплуатационные расходы), сумма (коммунальные платежи). 19 ноября 2024 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем ООО «РПМ Комфорт», уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ФИО1 задолженность по оплате коммунальных, эксплуатационных платежей на нежилое помещение в общем размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности. 

Представитель истца ООО «РПМ Комфорт» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, письменных возражений не представила, ходатайства об отложении рассмотрения дела не подавала, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

В связи с изложенным суд рассмотрел настоящее дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон. 

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с 02.12.2015 г. являлась собственником нежилого помещения с кадастровым номером 77:09:0003013:2311, общей площадью 74,2 кв.м, расположенного по адресу: адрес, пом. 1/3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.12.2015 г. (л.д. 21).

Согласно выписке из ЕГРН, с 15.03.2023 г. данное нежилое помещение перешло в общую долевую собственность (по ½ доли) ФИО1 и фио 

Как следует из протокола внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: адрес, пом. 1/3, от 31.10.2018 г., эксплуатирующей компанией здания по указанному адресу избрано ООО «РПМ Комфорт», а также утверждены тарифы на оказание комплексных услуг по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию здания, общего имущества, принадлежащего собственникам, инженерных коммуникаций, расположенных в местах общего пользования здания, и конструкцией здания, а также оказание услуг (выполнение работ) по благоустройству и обслуживанию прилегающей территории. 

Согласно информационному письму от 24.06.2024 г. № 498, с 23.07.2024 г. ставка стоимости услуг исполнителя проиндексирована на 10%. 

Договор эксплуатации между ООО «РПМ Комфорт» и ФИО1 не подписан. 

Обязанность по оплате услуг по обслуживанию (эксплуатации) нежилого помещения, коммунальных услуг надлежащим образом не исполняется ФИО1 В части своей доли в праве собственности задолженность ФИО2 погашена в полном объеме. 

Общая сумма задолженности ФИО1 составляет сумма, из которых сумма - эксплуатационные расходы за период с 01.07.2024 г. по 31.05.2025 г. и сумма – коммунальные платежи за период с 01.06.2024 г. по 30.04.2025 г. 

ООО «РПМ Комфорт» 19.11.2024 г. направлена в адрес ФИО1 претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности (л.д. 24), данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникший у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений,

Несение собственником самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе и нормы жилищного законодательства.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, в свою очередь, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ФИО1, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг. До настоящего времени задолженность по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг ответчиком не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Доказательств того, что ответчику некачественно оказывались коммунальные и эксплуатационные услуги или они ей вовсе не оказывались, ответчиком не представлено. 

Отсутствие между сторонами подписанного договора оказания услуг не снимает с ответчика обязанности по оплате услуг, фактически оказанных исполнителем, иное означало бы неосновательное обогащение на стороне потребителя услуг. 

Представленный истцом расчет задолженности по существу не оспорен, ничем не опровергнут, иного расчета суду не представлено, данный расчет судом проверен, признан законным и обоснованным, математически верным, в связи с чем при вынесении решения суд руководствуется расчетом истца. 

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязанностей по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, суд считает, что требования ООО «РПМ Комфорт» о взыскании задолженности в размере сумма являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязанность ответчика оплатить взысканную решением суда денежную сумму представляет собой самостоятельное денежное обязательство, должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты, и, следовательно, его нарушение влечет ответственность по ст. 395 ГК РФ. Данная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 11.04.2001 г. за четвертый квартал 2000 года, Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 г. № 18429/12 по делу № А41-10107/12.

Принимая во внимание установленный факт наличия у ответчика задолженности по оплате коммунальных, эксплуатационных платежей за нежилое помещение, суд находит подлежащим удовлетворению требование ООО «РПМ КОМФОРТ» о взыскании с ФИО1 процентов по ст. 395 ГК за период с 21.11.2024 г. по 19.05.2025 г. в размере сумма, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма, определяемых ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день исполнения обязательства

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Таким образом, с ФИО1 подлежат взысканию в пользу ОО «РПМ Комфорт» расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «РПМ Комфорт» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РПМ Комфорт» задолженность по оплате коммунальных, эксплуатационных платежей на нежилое помещение в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере сумма, определяемые ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности. 

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес. 

Решение изготовлено в окончательной форме 04 августа 2025 года.

Судья Фокеева В.А.