Дело № 2-528/2020

УИД: 61RS0058-01-2020-000857-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

23 ноября 2020 года п. Целина Ростовской области 

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Прокопенко Г.А. единолично,

при секретаре судебного заседания Мовлаевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании выплаченной задолженности по кредитному договору в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ответчиком ФИО2 (заемщиком) и Целинским ОСБ № 5203 (кредитором) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, заемщику был предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей под 15 % годовых со сроком возврата 21.11.2026 года. В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по данному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ года между ним и Целинским ОСБ № 5203 был заключен договор поручительства №. Ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в результате чего по кредиту образовалась просроченная задолженность. Решением Целинского районного суда от 07.06.2010 года по делу № 2-129/10 с ФИО2, ФИО3 и него в пользу банка была взыскана в солидарном порядке задолженность в размере 264380,38 рубля. В соответствии с решением суда судебными приставами-исполнителями Отдела судебных приставов по Целинскому району на основании исполнительного листа № ВС 015823137 от 28.06.2010 года в период с 2010 года по 13.07.2020 года с него была взыскана задолженность в сумме 258239,46 рубля. Ссылаясь на положения ст.ст. 325, 365 ГК РФ, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ФИО2 и ФИО3 в счет возврата погашенной им задолженности по кредитному договору № в его пользу 176253,6,0 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4725 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом (л.д. 59), подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В отсутствие истца суд рассмотрел дело в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2, отбывающий в настоящее время наказание в виде лишения свободы, в судебное заседание, в котором его участие обеспечивалось посредством ВКС, не явился, отказавшись выйти из камеры, с ходатайством об отложении судебного заседания к суду не обращался, сведений об уважительности причин отказа участвовать в судебном заседании не представил. При таких обстоятельствах, суд, учитывая факт надлежащего извещения ответчика ФИО2 о времени и месте слушания дела (л.д. 63), в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным признать неявку ответчика неуважительной, расценивает данный факт как злоупотребление ответчиком предоставленными процессуальными правами и считает необходимым рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Таранова А.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была надлежаще извещена. В отсутствие представителя ответчика суд рассмотрел дело в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем дело в его отсутствие рассмотрено в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив письменные доказательства по делу, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации и с ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом сторонам вручены копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Обязанность доказывания сторонам разъяснена, стороны имели достаточно времени и возможностей для сбора и предоставления доказательств. 

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Из положений статей 309, 810 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов и условий обязательства.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статья 365 ГК РФ устанавливает, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника. 

Из приведенных положений закона следует, что поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор, следовательно, исполнение одним из поручителей обязательства прекращает обязательство должника перед кредитором, но не перед этим поручителем, к которому перешло право требования должнику.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 года № 42 даны разъяснения о некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством. При этом в силу ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 года № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации», разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Вышеназванным постановлением Пленума ВАС РФ разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству. Положения ГК РФ о регрессных требованиях (например, пункт 3 статьи 200, подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Кодекса) не подлежат применению к отношениям между поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором, и должником (п. 13 постановления Пленума ВАС РФ).

Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями (п. 28 постановления Пленума ВАС РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. 

Судом установлено, что, согласно решению Целинского районного суда Ростовской области 07.06.2010 года с заемщика ФИО2 и поручителей ФИО1, ФИО3 солидарно в пользу Целинского ОСБ № 5203 взыскана просроченная задолженность по кредиту в сумме 258594,44 рубля и государственная пошлина в сумме 5785,94 рубля.

Судом по рассмотренному делу установлено, что между Целинским ОСБ № 5203 и ФИО2 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года о предоставлении кредита в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок с 22.11.2006 года по 21.11.2026 года под 15 % годовых на приобретение земельного участка, жилого дома.

Как следует из указанного решения суда, между Целинским ОСБ № 5203 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор поручительства №, а также договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года – между Целинским ОСБ № 5203 и ФИО3 Исходя из п. 2.2 указанных договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Решение Целинского районного суда от 07.06.2010 года вступило в законную силу 22.06.2010 года.

Исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа № ВС 015823137 от 28.06.2010 года, выданного Целинским районным судом по делу № 2-129/10 от 22.06.2010 года, предмет исполнения: взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 264 380,38 рубля солидарно с должников ФИО2, ФИО1 и ФИО3 в размере 219273,12 рубля, 13.07.2020 года было прекращено в связи с фактическим исполнением. 

Согласно справке, выданной 20.07.2020 года Целинским районным отделом судебных приставов, на основании исполнительного документа по делу № 2-129/10 о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу Ростовского отделения № 5221 Сбербанка России в общей сумме перечислено 258239,46 рубля.

С учетом наличия договора поручительства, факта исполнения судебного акта, у поручителя ФИО1 возникло право требования к заемщику ФИО2 и поручителю ФИО3 в соответствии с положениями ст. ст. 365, 387 ГК РФ, в пределах размера исполненного им обязательства.

Вместе с тем, в силу требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Таким образом, требования поручителя ФИО1 подлежат удовлетворению в пределах заявленных им исковых требований. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом ФИО1 при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина в размере 4275 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков, в равных доля, по 2137,50 рубля с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 12, 39, 56, 194-199, 207, 209 ГПК РФ, 

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании выплаченной задолженности по кредитному договору в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 в счет возмещения оплаченной им задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между Целинским ОСБ № 5203 и ФИО2, денежные средства в размере 176253,60 рубля.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4275 рублей, по 2137,50 рубля с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья 

Решение в окончательной форме принято 27 ноября 2020 года.