дело 1- 112/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2017 года пос. Первомайский Первомайского района Оренбургской области

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тюриной Т.А.,

с участием государственных обвинителей прокурора Первомайского района Оренбургской области Вингерта И.Е., заместителя прокурора Первомайского района Оренбургской области Яновского А.А., 

защитника – 

<

данные изъяты> Маркелова А.В., представившего удостоверение № 

<

данные изъяты> года и ордер 

<

данные изъяты> года, 

подсудимого ФИО1,

потерпевшей 

<

данные изъяты> 

при секретаре Зобниной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты> часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме по адресу: 

<

данные изъяты> на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, незаконно, с целью убийства своего сына 

<

данные изъяты>., нанес потерпевшему обухом топора не менее трех ударов в жизненно-важную часть тела - голову, причинив 

<

данные изъяты> телесные повреждения в виде открытой проникающей черепно-мозговой травмы: ушибленно-рваной раны лобной области волосистой части головы; ушибленной раны околоушной области волосистой части головы; ссадин лица (области лба справа с переходом на надбровную дугу с подкожным кровоизлиянием; в проекции лобного бугра справа 2 овальные ссадины; у наружного конца правой надбровной дуги 2 сливающиеся ссадины); кровоподтеков (правой ушной раковины в проекции завитка с осаднением по периферии; верхнего и нижнего века правого глаза, лобной области справа с переходом на височно-скуловую и околоушную область диффузный разлитой кровоподтек); кровоизлияний в кожно-мышечный лоскут головы в проекции ран и ссадин; кровоизлияния и размозжения правой височной мышцы; открытого вдавленного многооскольчатого (паутинообразного) перелома костей свода (лобной, височной, теменной) и основания черепа (в передней, средней черепной ямке), костей лицевого черепа, вплоть до разрушения правой половины с множественными повреждениями твердой мозговой оболочки и вещества мозга костными отломками; эпи - субдурального кровоизлияния справа; диффузной травмы головного мозга (ограниченно-диффузные, пятнистые кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку справа; множественные повреждения мягкой мозговой оболочки костными отломками; множественные очаги контузии головного мозга) с травматической экстракцией отдельных участков головного мозга через дефекты мозговых оболочек, костей основания черепа, повлекших за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, находящихся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего и убил его.

Смерть 

<

данные изъяты> наступила на месте происшествия вследствие открытой проникающей черепно-мозговой травмы, сопровождающейся ушибленными ранами волосистой части головы, ссадинами кровоподтеками лица, многооскольчатым вдавленным переломом костей свода и основания черепа, диффузной травмы головного мозга.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления по ч.1 ст. 105 УК РФ признал полностью и показал, что в 

<

данные изъяты> года вместе с супругой 

<

данные изъяты>. они переехали из пос. 

<

данные изъяты> в пос. 

<

данные изъяты>

Сын 

<

данные изъяты> года рождения, после окончания школы учился в институте, не закончив ВУЗ, ушел служить в армию. Возвратившись домой после службы в 

<

данные изъяты> проявлял агрессию, был вспыльчивым, раздраженным, озлобленным, начал употреблять спиртные напитки. В состоянии опьянения не контролировал свое поведение, требовал деньги, унижал и оскорблял его, применяя насилие. После женитьбы 

<

данные изъяты> не изменил своего поведения, спустя год семья у сына распалась, позже брак был расторгнут. Сын неоднократно забирал автомобили, управлял ими в состоянии опьянения, совершал ДТП, потом вновь требовал купить для него автомобиль.

Конфликтные отношения с сыном продолжались на протяжении 10 последних лет, на замечания и просьбы сын не реагировал, они постоянно ссорились, дрались, сын издевался над ним - крутил ему руки, ноги. 5-6 лет назад 

<

данные изъяты> причинил ему телесные повреждения, по поводу которых он обращался в больницу, находился на стационарном лечении. Однако за поведение сына ему и 

<

данные изъяты> было стыдно перед родственниками и односельчанами, поэтому о ситуации в семье старались никому не рассказывать, терпели унижения и насилие со стороны сына, часто уходили из дома, прятались от сына в сарае, в бане. 

С 

<

данные изъяты> отбывал наказание за преступление в местах лишения свободы и, освободившись из исправительной колонии, приехал жить к ним в пос. 

<

данные изъяты>. Сын ежедневно распивал спиртные напитки, издевался над ним, угрожал расправой, он боялся 

<

данные изъяты> так как последний был физически сильнее чем он ( ФИО1), выгонял его и 

<

данные изъяты> из дома, плевал матери в лицо. Они убегали от сына, ночевали у сестры 

<

данные изъяты> которой рассказали о поведении сына и вызвали полицию. В беседе с сотрудником полиции 

<

данные изъяты> обещал исправить свое поведение, но фактически так и продолжал распивать спиртное и провоцировать конфликты, против его ( ФИО1) воли требовал пить с ним спиртное, зная, что он, ФИО1 проходил противоалкогольное лечение и длительное время спиртное не употреблял. Сын высказывал угрозы о том, что убьет их или сожжет. 

<

данные изъяты> года сын распивал спиртное, высказывал угрозы расправой. У супруги он ( ФИО1) взял деньги, сначала собирался уехать, но было уже поздно, он боялся оставить супругу с сыном, поэтому купил спиртное и возвратился домой. Выпил немного спиртного, пошел в дом, увидел топор, взял его в руки, зашел в комнату, где находился 

<

данные изъяты> ударил два – три раза обухом топора сына, он не хотел убивать последнего. О случившемся супруге сначала ничего не рассказывал, 

<

данные изъяты> года супруга обнаружила сама труп сына в спальне. Вину в совершении преступления признает и глубоко раскаивается.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями по обстоятельствам причинения смерти 

<

данные изъяты> были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от 

<

данные изъяты> в том числе и явка с повинной.

Так, из явки с повинной ФИО1 от 

<

данные изъяты> года следует, что последний сообщил, что 

<

данные изъяты> часа, находясь дома в пос. 

<

данные изъяты>, нанес не менее трех ударов топором по голове своему сыну 

<

данные изъяты>., от чего последний скончался.

Из показаний в качестве подозреваемого ФИО1 от 

<

данные изъяты> следует, что 

<

данные изъяты> года он находился дома, сын 

<

данные изъяты> также находился дома, распивал спиртные напитки, разговаривал сам с собой и в этом разговоре он услышал угрозы в свой адрес. Примерно в 

<

данные изъяты> минут, сын зашел в свою комнату и лег спать. Входную дверь в комнату сын прикрыл. Они с супругой в это время находились в зале и смотрели телевизор. Он спросил у 

<

данные изъяты> рублей для приобретения спиртного и сказал о своем намерении уехать из поселка. 

<

данные изъяты> передала ему деньги, он вышел из дома и купил спиртное - 1 бутылку объемом 0,5 литра, выпил спиртное и возвратился домой примерно в 

<

данные изъяты> минут. 

<

данные изъяты>. была дома, сын спал в своей комнате. Супруга попросила его встретить коров, он отказался, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 

<

данные изъяты> минут супруга ушла из дома встречать скот. Он остался дома, сын спал в своей комнате. В этот момент он решил убить своего сына, так как устал терпеть агрессивное отношение к себе и супруге со стороны 

<

данные изъяты> Для этого, открыв дверь в комнату, где на кровати в дальнем левом углу комнаты возле окна спал 

<

данные изъяты> он убедился, что сын спит. Так как физически сын его превосходил, он решил убить сына именно в тот момент, когда 

<

данные изъяты> был в спящем состоянии, иначе тот мог дать ему отпор. Убедившись, что сын спит, вышел из дома и направился в баню, где взял находящийся там топор с деревянной рукоятью. После этого вернулся в дом, зашел в комнату, где спал 

<

данные изъяты> Подойдя ближе, он нанес несколько ударов – не менее трех обухом топора в область головы сына. После нанесенных ударов понял, что сын мертв, так как последний не дышал, не шевелился и признаков жизни не подавал. Выйдя из дома, выбросил топор в погребную яму в пристройке за домом и вновь зашел домой в комнату, где находился 

<

данные изъяты> После чего накрыл голову сына одеялом и вышел из комнаты. Примерно в 

<

данные изъяты> минут домой зашла супруга, но о случившемся последней он не рассказал. Примерно в 

<

данные изъяты> минут супруга легла спать на диван в зале, он также лег спать в зале, расположившись на полу. 

<

данные изъяты> года примерно в 

<

данные изъяты> минут супруга, проснувшись, обнаружила в спальне на кровати труп сына. Позже к ним приехали медицинские работники и сотрудники полиции. Последним он рассказал о случившемся и написал явку с повинной. Также сотрудникам полиции в ходе осмотра места происшествия он указал место, куда выбросил топор, обухом которого наносил удары своему сыну в область головы. Вину в совершенном преступлении он признает, понимает, что не должен был так поступать, несмотря на угрозы, которые высказывал сын в адрес его и 

<

данные изъяты>. В момент совершения преступления был одет в рубашку клетчатую голубого и белого цвета, брюки серого цвета, носки черного цвета, в этой одежде находился и при задержании.

При проверке показаний на месте 

<

данные изъяты> ФИО1 подтвердил вышеизложенные обстоятельства совершенного убийства 

<

данные изъяты> В частности, показал, что 

<

данные изъяты> года в период времени с 

<

данные изъяты> часов, убедившись. что его сын 

<

данные изъяты> спит в своей комнате, решил убить сына. ФИО1 показал где взял в бане топор с деревянной рукояткой, прошел в комнату и нанес обухом топора не менее трех ударов в область головы 

<

данные изъяты>., который в тот момент спал. Убив сына, топор отнес и выбросил в погребную яму в пристройке, после чего вернулся домой, накрыл голову сына одеялом и лег спать.

Объективность изложенных показаний ФИО1 суд проверил, обозревая в судебном заседании фототаблицу к протоколу проверки показаний подозреваемого.

Из показаний ФИО1 в качестве обвиняемого от 

<

данные изъяты> следует, что ФИО1, признал вину по ч.1 ст. 105 УК РФ полностью, поддержал показания, данные ранее в качестве подозреваемого, пояснив, что 

<

данные изъяты> час, находясь в пос. 

<

данные изъяты>, нанес обухом топора не менее трех ударов в область головы 

<

данные изъяты> который в тот момент спал. Действовал он именно в тот момент, когда сын спал, так как в бодром состоянии сын мог оказать ему сопротивление.

Свои противоправные действия ФИО1 объясняет длительной психотравмирующей ситуацией в семье, он опасался за свою жизнь и за жизнь супруги 

<

данные изъяты>

Из показаний ФИО1 в качестве обвиняемого от 

<

данные изъяты> года на л.д. 198—200, т.1 следует, что ФИО1, признал вину по ч.1 ст. 105 УК РФ полностью, поддержал показания, данные ранее в качестве подозреваемого 

<

данные изъяты> года и в качестве обвиняемого 

<

данные изъяты> года, согласно которым мотивация его действий обусловлена длительным конфликтом с потерпевшим 

<

данные изъяты>

После оглашения показаний в суде, подсудимый ФИО1 заявил, что полностью подтверждает оглашенные показания. О случившемся он сожалеет и раскаивается, объясняя свои противоправные длительной психотравмирующей ситуацией, насилием, агрессией со стороны сына по отношению к нему и 

<

данные изъяты> а также состоянием опьянения. Искренне приносит свои извинения супруге 

<

данные изъяты> и родственникам.

Он согласен и признает заявленный прокурором Первомайского района гражданский иск о взыскании с него в пользу ГБУЗ «

<

данные изъяты> районная больница» суммы 334 руб 13 коп - расходов, связанных с выездом скорой медицинской помощи 

<

данные изъяты>

Анализ показаний ФИО1 позволяет определить его позицию по отношению к предъявленному обвинению: полное признание вины и не отрицание причастности к смерти 

<

данные изъяты>.; мотивация действий – конфликт с потерпевшим 

<

данные изъяты>. и личная неприязнь к последнему.

Обсуждая вопрос о том, какие из показаний подсудимого принимать за основу приговора, суд учитывает положения ч. 2 ст.77 УПК РФо том, что признание обвиняемым своей вины может быть положено в основу приговора лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Поскольку первичные показания ФИО1, зафиксированные в «явке с повинной» ( л.д. 51, т.1); в протоколе допроса в качестве подозреваемого ( л.д.157-161, т.1); обвиняемого (л.д. 176-178,198-200, т.1), а также при проверке показаний на месте (л.д. 165-172,т.1), получены с соблюдением процессуальных норм, в присутствии адвоката и после разъяснения положений закона о возможности использования признательных показаний в качестве доказательств по делу, а также эти показания согласуются с другими доказательствами по делу, в частности, показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями судебно-медицинских экспертиз, суд принимает за основу приговора указанные выше показания ФИО1, они были подтверждены подсудимым после оглашения в судебном заседании. Суд критически оценивает заявление подсудимого в суде о том, что не хотел убивать сына 

<

данные изъяты>

Суд, исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, изучив материалы дела, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления в отношении 

<

данные изъяты>. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Доказательствами, подтверждающими обвинение, являются показания потерпевшей, свидетелей, письменные доказательства.

Так, из показаний потерпевшей ФИО1 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Она осуждает действия супруга ФИО1, так как поведение 

<

данные изъяты>. не давало супругу повода убивать их сына, который собирался 

<

данные изъяты> года уезжать в гор. 

<

данные изъяты>. Она потеряла единственного сына, ей жаль и супруга ФИО1, с которым они прожили совместно 35 лет, поэтому она просит суд о снисхождении к ФИО1

Свидетель 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Свидетель 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Свидетель 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Свидетель 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Свидетель 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Свидетель 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Свидетель 

<

данные изъяты>

Свидетель 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Свидетель 

<

данные изъяты>

Свидетель 

<

данные изъяты> 

Свидетель 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Помимо изложенных показаний потерпевшей, свидетелей, вина подсудимого ФИО1 объективно подтверждается:

- рапортом заместителя руководителя Первомайского МСО СУ СК РФ по Оренбургской области 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

данные изъяты>

- протоколом явки с повинной от 

<

данные изъяты>

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 

<

данные изъяты> 

- протоколом задержания подозреваемого ФИО1 от 

<

данные изъяты>

- протоколом выемки от 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от 

<

данные изъяты> 

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа № 

<

данные изъяты>

При осмотре и исследовании трупа, обнаружены следующие телесные повреждения:

Открытая проникающая черепно-мозговая травма: ушибленно-рваная рана лобной области волосистой части головы (№1); ушибленная рана околоушной области волосистой части головы (№2) ссадины лица ( области лба справа с переходом на надбровную дугу с подкожным кровоизлиянием; в проекции лобного бугра справа 2 овальные ссадины; у наружного конца правой надбровной дуги 2 сливающиеся ссадины); кровоподтеки (правой ушной раковины в проекции завитка с осаднением по периферии; верхнего и нижнего века правого глаза, лобной области справа с переходом на височно-скуловую и околоушную область диффузный разлитой кровоподтек); кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы в проекции ран и ссадин; кровоизлияние и размозжение правой височной мышцы; открытый вдавленный многооскольчатый (паутинообразный) перелом костей свода (лобной, височной, теменной) и основания черепа (в передней, средней черепной ямке), костей лицевого черепа, вплоть до разрушения правой половины с множественными повреждениями твердой мозговой оболочки и вещества мозга костными отломками; эпи - субдуральное кровоизлияние справа; диффузная травма головного мозга (ограниченно-диффузные, пятнистые кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку справа; множественные повреждения мягкой мозговой оболочки костными отломками; множественные очаги контузии головного мозга) с травматической экстракцией отдельных участков головного мозга через дефекты мозговых оболочек, костей основания черепа. Вышеописанные телесные повреждения были получены при неоднократных ударных действий твердых тупых предметов, в срок незадолго до наступления смерти, являются опасными для жизни и расцениваются как тяжкий вред здоровью. Все вышеперечисленные телесные повреждения были получены в короткий промежуток времени, что подтверждается их морфологическим характером и данными дополнительных методов исследования, поэтому установить последовательность причинения телесных повреждений не представляется возможным.

Все вышеперечисленные телесные повреждения были получены в короткий промежуток времени, в срок незадолго до наступления смерти.

К смерти потерпевшего привела вышеуказанная черепно-мозговая травма, включающая в себя, как составные части повреждения покровных тканей головы (кровоподтеки, ссадины, раны, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы), повреждение костей черепа (многооскольчатый вдавленный перелом костей свода и основания черепа) и повреждение собственно вещества головного мозга (диффузная травма головного мозга с травматической экстракцией отдельных участков); все эти повреждения не имеют различия по давности возникновения, взаимно отягощают друг друга и являются сущностью этой черепно-мозговой травмы.

Между вышеперечисленными телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь

Учитывая характер телесных повреждений, они были получены от множественных (не менее Зх) ударных действий со значительной силой, при фиксированной левой половине головы, твердых тупых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, каковым мог являться обух топора.

Учитывая характер и локализацию телесных повреждений, потерпевший находился правой стороной головы к травмирующему предмету.

Учитывая характер телесных повреждений, после их получения, потерпевший совершать активные целенаправленные действия не мог.

При ревизии телесных повреждений инородных частиц не обнаружено.

При исследовании трупа не установлено признаков, каких-либо заболеваний, которые могли бы повлиять на исход черепно-мозговой травмы.

Незадолго до наступления смерти потерпевший принимал пищу (картофель, лук репчатый, зелень).

При судебно-химическом исследовании обнаружен этанол в концентрации в крови 0,40%о, в моче 0,60%о, что у живых лиц квалифицируется как незначительное влияние алкоголя.

Вышеописанные телесные повреждения были получены неоднократных ударных действий твердых тупых предметов, в срок незадолго до наступления смерти, то есть, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных следствием;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- заключением молекулярно-генетической судебной экспертизы от 

<

данные изъяты> 

Происхождение вышеуказанной крови от ФИО1 исключается.

На поверхностях исследуемых участков рукоятки топора, изъятого в ходе осмотра места происшествия, обнаружен пот, установить генетические признаки которого не представилось возможным, вероятно, из-за недостаточного количества ядерной ДНК, высокой степени деградации ядерной ДНК, и/или неустранимого влияния веществ-ингибиторов реакции-амплификации.

На поверхности исследуемых участков пары носков, изъятых у ФИО1, представленных по уголовному делу, кровь не обнаружена.

Исследовав все представленные сторонами доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 установлена, доказана и нашла свое подтверждение в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, подтвержденные при явке с повинной, при проверке показаний на месте, подтвержденные также подсудимым в судебном заседании согласуются с другими доказательствами - показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными доказательствами.

Суд установил, что мотив преступления – личные неприязненные отношения, связанные с оскорблением, унижением ФИО1 со стороны 

<

данные изъяты>

Неприязненные отношения между ФИО1 и 

<

данные изъяты> сложились на протяжении длительного времени (10 лет), между подсудимым и потерпевшим происходили постоянные конфликты, в ходе которых 

<

данные изъяты>. высказывал в адрес ФИО1 оскорбительные выражения, угрозы расправой, оказывал психологическое давление, насилие.

При этом, в состоянии аффекта или самообороны ФИО1 не находился. Отсутствие аффективного состояния следует из заключения амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, а также из обстоятельств дела, установленных судом. Признаки самообороны также отсутствуют, поскольку со стороны потерпевшего не было таких действий, в противовес которым нанесение неоднократных ударов топором в область головы ФИО1, могло быть признано адекватным. 

Так в суде было установлено, что в момент нанесения ударов 

<

данные изъяты>. спал. Высказывание 

<

данные изъяты> года 

<

данные изъяты>. в адрес ФИО1 оскорблений, угрозы расправой, после которых 

<

данные изъяты>. лег спать, не есть повод для применения топора и убийства.

Согласно закону, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

Ни одного из указанных деяний потерпевший 

<

данные изъяты>. не совершал. Телесные повреждения ФИО1 не причинены, объективные действия 

<

данные изъяты> не содержат способа, создающего реальную угрозу причинения опасного для жизни вреда. 

Согласно заключению судебно- медицинского экспертизы №

<

данные изъяты>

Помимо этого, непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Как установлено в судебном заседании эти обстоятельства также отсутствовали. Причинить какой-либо вред здоровью ФИО1 

<

данные изъяты> не мог, так как последний спал. 

О наличии у ФИО1 прямого умысла на лишение жизни потерпевшего свидетельствует факт нанесения им обухом топора в область головы, то есть в область расположения жизненно- важных органов человека; характер причинённых повреждений, значительная сила, с которой были нанесены неоднократные удары ( не менее трех), выбранное ФИО1 орудие преступления (топор), последующее поведение ФИО1, который после совершения преступления выбросил топор в погребную яму.

В соответствии с заключением судебно – медицинской экспертизы трупа 

<

данные изъяты> года смерть 

<

данные изъяты> наступила в результате открытой проникающей черепно-мозговой травмы, сопровождающейся ушибленными ранами волосистой части головы, ссадинами кровоподтеками лица, многооскольчатым вдавленным переломом костей свода и основания черепа, диффузной травмы головного мозга. 

Исследованные доказательства указывают на активные действия подсудимого, прямо направленные на лишение жизнипотерпевшего и дают суду основания не сомневаться в том, что ФИО1 совершил умышленное убийство, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления опасных последствий, и желал их наступления. 

Показания потерпевшей 

<

данные изъяты> суд берет в основу обвинительного приговора, показания согласуются между собой, с другими письменными доказательствами, каких- либо оснований не доверять показаниям данных потерпевшей, свидетелей, у суда не имеется, эти показания не оспариваются подсудимым.

Достаточность, объективность и полнота проведенных экспертных исследований, соблюдение при производстве экспертиз норм уголовно- процессуального законодательства, сомнений у суда не вызывает.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.ст.80,204 УПК РФ, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения под роспись. Отводов экспертам в связи с их некомпетентностью, либо по другим основаниям на предварительном следствии и в судебном заседании защита не заявляла.

Таким образом, оснований для признания изложенных в приговоре заключений экспертов недопустимыми доказательствами и исключением их из числа доказательств по делу у суда не имеется. 

Доказательств, подтверждающих виновность подсудимого, по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ. 

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, который на учете у психиатра не состоял и не состоит, анализа его действий во время совершения преступления, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит заключение экспертов - психиатров обоснованным, а подсудимого ФИО1 вменяемым.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым ФИО1, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, содержании предъявленного обвинения, а также позиции в судебном заседании государственного обвинителя. 

Действия ФИО1 органом предварительного расследования были квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ. Данную квалификацию в судебном заседании государственный обвинитель поддержал полностью.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 105 УК РФ как убийство – умышленное причинение смерти другому человеку.

Обстоятельств, свидетельствующих о причинении смерти 

<

данные изъяты>.Т. по неосторожности, при необходимой обороне либо превышении ее пределов, в состоянии аффекта, наступлении смерти в результате несчастного случая, причинение потерпевшему себе самому телесных повреждений, повлекших по неосторожности смерть, из материалов дела не усматривается.

Суд не находит оснований для квалификации действий ФИО1 по привилегированным составам преступлений как, совершенных в состоянии аффекта, превышении пределов необходимой обороны, либо признания действий ФИО1 совершенными в состоянии необходимой обороны.

Фактические обстоятельства преступления, установленные судом и выводы судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации телесных повреждений у потерпевшего и о причине его смерти, дают суду основание утверждать, что действия подсудимого ФИО1 находятся в непосредственной причинной связи со смертью потерпевшего.

Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимому ФИО1, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 6 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.5 ст.15 УК РФ преступление по ч.1 ст. 105 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, отнесено законом к категории особо тяжких преступлений.

Как следует из положения ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, наличие заболевания у ФИО1, являющегося инвалидом 3 группы, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. 1.1. ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое подтверждается показаниями потерпевшей, собственными показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и в суде о том, что 

<

данные изъяты> года он употреблял спиртное, противоправные действия были вызваны состоянием опьянения и в трезвом виде он не допустил бы таких действий. Признавая это обстоятельство отягчающим, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности подсудимого. 

ФИО1 привлекается к уголовной ответственности впервые, имеет постоянное место жительства, по прежнему месту жительства на территории администрации МО 

<

данные изъяты> сельсовет характеризуется положительно, что подтверждается бытовой характеристикой на л.д. 213, т.1, и рапортом – характеристикой участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Первомайскому району на л.д. 218, т.1, является инвалидом третьей группы, что подтверждается представленной в суд справкой 

<

данные изъяты>, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 220,222, т.1). 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к особо тяжким преступлениям, конкретные обстоятельства совершения преступления, учитывая личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, полагая, что такое наказание будет способствовать его исправлению и перевоспитанию. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением как во время, так и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения к подсудимому при назначении ему наказания ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ у суда не имеется, так как суд считает, что исправление подсудимого возможно путем назначения ему наказания с изоляцией от общества. 

Поскольку судом установлены обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ к нему применены быть не могут. 

Приназначении наказаниясуд считает необходимым, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, назначить ФИО1 дополнительный вид наказания–ограничение свободына определенный срок, возложив на него соответствующие ограничения согласно ст. 53 УК РФ, а именно обязать его не выходить из дома в ночное время суток в период с 22.00 часов до 06.00 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать осужденный после освобождения из мест лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять постоянное место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность периодически являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не реже одного раза в месяц для регистрации.

С учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, наличия в его действиях отягчающего обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории совершенного им особо тяжкого преступления на менее тяжкую.

Вид исправительного учреждения следует назначить в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 фактически задержан 

<

данные изъяты> года, срок содержания его под стражей до вынесения судом приговора в соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок наказания в виде лишения свободы.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд, руководствуясь ст. 81 УПК РФ, считает, что вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Первомайского МСО СУ СК РФ по Оренбургской области – 

<

данные изъяты>, следует возвратить законному владельцу 

<

данные изъяты>

Разрешая вопрос о гражданском иске, суд приходит к следующему.

Прокурором Первомайского района Оренбургской области заявлен гражданский иск в интересах ГБУЗ « 

<

данные изъяты> районная больница» о взыскании 334 рублей 13 коп - суммы понесенных затрат на оказание неотложной медицинской помощи потерпевшему 

<

данные изъяты>

В судебном заседании ФИО1 иск признал, ему разъяснены положения ч.3 ст. 173 ГПК РФ. Суд считает, что иск прокурора заявлен законно и обоснованно и подлежит удовлетворению, с ФИО1 в пользу ГБУЗ «

<

данные изъяты> районная больница» следует взыскать 334 руб 13 коп - сумму понесенных затрат на оказание неотложной медицинской помощи потерпевшему 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 следующие ограничения при отбытии дополнительного наказания: не выходить из дома в ночное время суток в период с 22.00 часов до 06.00 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать осужденный после освобождения из мест лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять постоянное место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность периодически являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы не реже одного раза в месяц для регистрации.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 

<

данные изъяты> года. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 в соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 

<

данные изъяты> года по 

<

данные изъяты> года включительно.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Удовлетворить гражданский иск прокурора Первомайского района Оренбургской области.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГБУЗ «

<

данные изъяты> районная больница» 334 руб 13 коп ( триста тридцать четыре руб 13 коп) – сумму понесенных затрат на оказание неотложной медицинской помощи потерпевшему 

<

данные изъяты>

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Первомайского МСО СУ СК РФ по Оренбургской области– 

<

данные изъяты> возвратить законному владельцу 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: 

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 24 января 2018 года приговор Первомайского районного суда Оренбургской области от 17.11.2017 года в отношении ФИО1 изменен постановлено:

- указать в резолютивной части приговора, что ФИО1 установлено ограничение, предусмотренное ч.1 ст.53 УК РФ, в виде запрета выходить из дома в ночное время суток в период с 22 до 6 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложена обязанность являться в данный орган для регистрации один раз месяц.

В остальной части приговор Первомайского районного суда Оренбургской области от 17.11.2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката Маркелова А.В., потерпевшей 

<

данные изъяты>. – без удовлетворения.