Дело № 2-1044/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Саранчук Е.Ю.,

при секретаре Аблотия В.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью финансово-правовая компания «АвтоГРАФ» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью финансово-правовая компания «АвтоГРАФ» (далее – ООО ФПК «АвтоГРАФ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 16 642 руб. по договору на оказание юридических услуг (премия по договору и расходы на оценку), неустойки в размере 85 207 руб. 04 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 237 руб. 

В обоснование исковых требований указали о том, что 11 декабря 2014 года между ООО ФПК «АвтоГРАФ» и ФИО1 был заключен договор по оказанию юридической помощи, а именно взыскании страхового возмещения со страховой компании ... по факту дорожно-транспортного происшествия от 31 октября 2014 года с участием автомобиля марки «Хонда Фит», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО1 Истец подготовил претензию в страховую компанию, исковые заявления, организовал проведение независимых экспертиз, осуществил представление интересов ответчика на досудебной и судебной стадиях, осуществил необходимые действия по исполнению судебных решений. Ответчиком была произведена оплата лишь по п. 3 договора в размере 5000 руб., однако предусмотренную п. 4 договора премию в размере 10 % не была оплачена, а также предусмотренные п. 8 договора расходы на оплату оценки в размере 14 400 руб. Таким образом, задолженность по договору составила 16 642 руб. Поскольку ответчик не произвел выплату по договору в полном объеме в установленный период времени просят взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 85 207 руб. 04 коп. 

Представитель истца ООО ФПК «АвтоГРАФ» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, просил рассмотреть без его участия, представил письменные возражения на отзыв ответчика (л.д. 138, 140, 141, 142-143, 145).

Ответчик ФИО1, его представитель по устному заявлению ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, поддержали письменные возражения на исковое заявление (л.д. 129-130).

Суд, выслушав ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В судебном заседании установлено, что 11 декабря 2014 года между ООО ФПК «АвтоГРАФ» и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг (СК), в соответствии с которым истец обязался оказать ответчику юридическую помощь по взысканию страхового возмещения (ущерба) с ..., ... по факту ДТП от 31.10.014 года с участием автомобиля Хундай Фит, государственный регистрационный знак ..., в рамках которого обязан был изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблем; организовать сбор необходимых документов по предмету спора; подготовить претензию в страховую компанию, исковое заявление, отзыв на исковое заявление в мировой, арбитражный, районный суд; при необходимости организовать проведение независимой (автотехнической, товароведческой и др.) экспертизы; осуществить представительство интересов клиента на досудебных и судебных стадиях; в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения (кроме взаимодействия со службой судебных приставов) (л.д. 119). 

Согласно п. 3 договора стоимость услуг была определена в сумме 5 000 руб., оплачиваемых Клиентом после подписания настоящего договора.

Внесение указанной оплаты по договору подтверждается квитанцией № ... от 11 декабря 2014 года (л.д. 12), сторонами не оспаривается.

При этом п. 4 указанного договора была также предусмотрена премия «За успешное разрешение спора» по вышеуказанному ДТП (или иному событию) в размере 10 % от недоплаченного страхового возмещения/ущерба (на момент обращения с иском в суд) суммы штрафа (при удовлетворении его судом) и морального вреда. 

Из п. 8 договора следует, что в случае, оплаты обществом из собственных средств госпошлины, услуг независимой оценки и других расходов (почтовых и курьерских услуг, телеграмм, комиссии и т.п.), клиент возмещает эти расходы в согласованные сроки.

Также договором в п. 12 предусмотрено, после оказания услуг в полном объеме (т.е. после перечисления клиенту недоплаченного страхового возмещения/ущерба), клиент обязуется в течение 14 дней оплатить услуги и компенсировать расходы АвтоЮрист74. При несвоевременной оплате имеющейся задолженности (без уважительных причин) и/или при уклонении от ее уплаты клиент уплачивает АвтоЮрист74 неустойку в размере 0,5 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, по дату погашения задолженности. 

При этом сроком окончания действия настоящего договора считается решение суда 1-ой инстанции (мирового, районного, арбитражного суда) и (либо) подписание сторонами акта завершения работ по договору на оказание юридических услуг (п. 14). 

В качестве приложения к указанному договору ФИО3 предоставлен Информационный лист о том, какие расходы ему предстоит в рамках данного договора понести: юрист – 5 000 руб., премия за выигрыш – 10 %, независимая оценка 14 400 руб., доверенность 1 100 руб., госпошлина 833 руб. (л.д. 120, 131). 

16 марта 2015 года решением Центрального районного суда г. Челябинска с ... в пользу ФИО1 была взыскана сумма неустойка в размере 20 400 руб., финансовая санкция в размере 1020 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы в размере 3485 руб. (л.д. 65-67). 

Во исполнение указанного решения был выдан исполнительный лист ... № ... от 16.07.2015 года (л.д. 68). Указанное решение суда ... было исполнено, 05.08.2015 года денежная сумма перечислена ФИО1, что подтверждается справкой ... (л.д. 152).

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, содержащимся в постановлении № 1-П от 23.01.2007 года общественные отношения по поводу оказания юридической помощи находятся во взаимосвязи с реализацией соответствующими субъектами конституционной обязанности государства по обеспечению надлежащих гарантий доступа каждого к правовым услугам и возможности привлечения каждым лицом, заинтересованным в совершении юридически значимых действий, квалифицированных специалистов в области права, - именно поэтому они воплощают в себе публичный интерес, а оказание юридических услуг имеет публично-правовое значение.

Законодательное регулирование общественных отношений по оказанию юридической помощи должно осуществляться с соблюдением надлежащего баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как гарантирование квалифицированной и доступной юридической помощи, самостоятельность и независимость судебной власти и свобода договорного определения прав и обязанностей сторон в рамках гражданско-правовых отношений по оказанию юридической помощи, включая возможность установления справедливого размера ее оплаты.

Это предполагает обеспечение законодателем разумного баланса диспозитивного и императивного методов правового воздействия в данной сфере, сочетание частных и публичных интересов, адекватного их юридической природе (п.п. 2.1, 2.3 Постановления).

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК Российской Федерации).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда (определенный процент, от взысканной судом суммы по заявленным требованиям) расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Поскольку условие договора в части стоимости услуг ООО ФПК «АвтоГРАФ» (размер платы за оказанные услуги) ставится в зависимость от содержания решения суда (премия за выигрыш), которое будет принято в будущем, сумма премирования «за успешное разрешение спора» («гонорар успеха») в договоре не согласована, то правовые основания для удовлетворения заявленных ООО ФПК «АвтоГРАФ» исковых требований отсутствуют. В этом случае премирование может производиться самостоятельно и добровольно самим заказчиком юридических услуг.

Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика суммы 14 400 руб., оплаченной за услуги независимой оценки, суд также не усматривает ввиду следующего.

Истец ООО ФПК «АвтоГРАФ» в обоснование своих требований ссылается, что данные денежные средства были уплачены оценщику за счет собственных средств, предоставляя в обоснование справку ... (л.д. 60), а также копию квитанции-договора на услуги оценки и экспертизы № ... от 26.11.2014 года (л.д. 13 об.), акт выполненных работ № ... от 30.12.2014 года (л.д. 146).

Согласно представленной квитанции-договора на услуги оценки и экспертизы № ... от 26.11.2014 года заказчиком за услуги по составлению экспертного заключения значится ФИО1, которым оплачены денежные средства в размере 14 400 руб. .... При этом решением Центрального районного суда г. Челябинска от 16 марта 2015 года, также установлено, что указанные расходы по оплате услуг оценщика размере 14 400 руб. также понесены ФИО1 Указанное решение суда в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение, а обстоятельства, установленные данным решением, не подлежат оспариванию и не доказываются вновь (п. 2 ст. 61, п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Поскольку требования истца о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг (премии по договору и расходов на оценку) удовлетворению не подлежат, то оснований для удовлетворения заявленных требований ООО ФПК «АвтоГРАФ» о взыскании неустойки не имеется.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку требования ООО ФПК «АвтоГРАФ» удовлетворению не подлежат, то оснований для взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью финансово-правовая компания «АвтоГРАФ» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг, неустойки, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Е.Ю. Саранчук