Дело № 2-198/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2017 года пгт.Ноглики Сахалинской области

Ногликский районный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Антиповой З.А.

с секретарем Луковниковой А.Н.,

с участием истца ФИО1; представителя федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» - ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к федеральному государственному унитарному предприятию «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» об отмене дисциплинарных взысканий в виде выговоров, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к Приморскому филиалу федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (далее по тексту – ФГУП «УВО Минтранса России») об отмене дисциплинарных взысканий в виде выговоров, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска ФИО1 указал, что работает в Приморском филиале ФГУП «УВО Минтранса России» с ДД.ММ.ГГГГ в должности стрелка 3-го разряда в отделении «Ноглики» команды «Сахалин». Приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ к нему применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров за нарушение «Инструкции стрелку поста №1 КПП по обеспечению пропускного режима на охраняемом объекте и обеспечении внутриобъектового режима в контролируемой зоне аэропорта». Однако он считает приказы о наложении на него дисциплинарных взысканий незаконными, поскольку, во-первых, в этих приказах отсутствует дата и время допущенных им нарушений, во-вторых, не указано, какие именно пункты «Инструкции стрелку поста №1 КПП по обеспечению пропускного режима на охраняемом объекте и обеспечении внутриобъектового режима в контролируемой зоне аэропорта» им нарушены, и, в третьих, не указаны факты, явившиеся основанием для обвинения его в нарушении положений названной инструкции.

Кроме этого, истец указал, что неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред, выразившийся в стрессе и бессоннице, который он оценивает в 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 просил суд отменить дисциплинарные взыскания, наложенные на него приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде выговоров; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика - Приморского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» на надлежащего ответчика – ФГУП «УВО Минтранса России» (том 

<

данные изъяты>, л.д. 

<

данные изъяты>).

На иск ФИО1 ответчик представил возражения, в которых указал, что дисциплинарные взыскания в виде выговоров были объявлены истцу в соответствии с пунктом 2 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушение положений «Инструкции стрелку поста №1 КПП по обеспечению пропускного режима на охраняемом объекте и обеспечении внутриобъектового режима в контролируемой зоне аэропорта», процедура наложения взысканий, установленная статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем соблюдена (том 

<

данные изъяты>, л.д. 

<

данные изъяты>).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал требования и доводы, изложенные в иске. Дополнительно указал, что приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности являются незаконным ввиду нарушения процедуры наложения взыскания, установленной статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ему от работодателя не поступали письменные уведомления либо приказы о необходимости дачи объяснений по поводу допущенных им нарушений должностной инструкции.

Выслушав стороны, исследовав имеющиеся по делу доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд исходит из следующего.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В силу статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Истец ФИО1 состоял с ответчиком ФГУП «УВО Минтранса России» в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности стрелка 3-го разряда отделения «Ноглики» команды «Сахалин», что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями сторон (том 

<

данные изъяты>, л.д. 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>).

В соответствии с должностной «Инструкцией стрелку поста №1 КПП отделения «Ноглики» по обеспечению пропускного режима на охраняемом объекте и обеспечении внутриобъектового режима в контролируемой зоне аэропорта», с которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен под роспись, стрелок поста №1 отделения «Ноглики» выполняет установленные настоящей инструкцией мероприятия по охране и обеспечению пропускного и внутриобъектного режима на охраняемом объекте с целью исключения бесконтрольного входа (выхода) персонала и посетителей, вноса (вноса), ввоза (вывоза) материальных ценностей, проезда автотранспорта, а также исключения возможности проникновения в контролируемую зону аэропорта посторонних лиц, в том числе на транспортных средствах (пункт 1.3); проверяет документы у лиц входящих (выходящих) на (с) территорию (и), проверяет правильность оформления постоянного, временного или разового пропусков на соответствие их имеющимся на «КПП» образцам, особое внимание обращает на данные, указанные в пропуске: срок действия, даты выдачи пропуска, соответствие указанных в пропуске фамилии, имени и отчества, наличие печати, подписи должностного лица, выдавшего пропуск (абзац 8 пункта 2.1); проводит досмотр транспортных средств и грузов, не открывая ворот, при этом не допускает нахождение других лиц у транспортного средства на расстоянии ближе 15 метров (абзац 9 пункта 2.1); перед проведением досмотра транспортных средств проверяет правильность оформления постоянного, временного или разового пропусков на соответствие их имеющимся на «КПП» образцам, особое внимание обращает на данные, указанные в пропуске: вид транспортного средства, его марку, модель, цвет, регистрационный знак (номер), срок действия пропуска, даты выдачи пропуска, соответствие указанных в пропуске фамилии, имени и отчества водителя и сопровождающего, даты проведения инструктажа и подписи лица, проводившего инструктаж, наличие печати, подписи лица, выдавшего пропуск, производит запись в «Журнал учета въезда (выезда) транспортных средств, после чего осуществляет досмотр транспортного средства (том 

<

данные изъяты>, л.д

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>).

Должностная «Инструкция стрелка по охране объектов ФАВТ», с которой истец ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, определяет обязанности, права и ответственность стрелка Приморского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» (том 

<

данные изъяты>, л.д. 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>).

Согласно пункту 1.5 раздела I «Инструкция стрелка по охране объектов ФАВТ» стрелок действует в строгом соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 14 апреля 1999 года №77-ФЗ «О ведомственной охране» и другими нормативно-правовыми актами, изданными в установленном законом порядке, в том числе регламентирующих деятельность подразделений транспортной безопасности на конкретных объектах транспортной инфраструктуры. 

Стрелок должен знать свои должностные обязанности и права, общие обязанности работников ведомственной охраны и лиц суточного наряда, входящих в состав караула, а также непосредственные обязанности при выполнении трудовых функций по охране конкретного объекта (поста); основные положения Законов Российской Федерации, нормативно-правовых актов Министерства транспорта Российской Федерации и ведомственной охраны Минтранса России, регламентирующие деятельность ведомственной охраны; основные положения Законов Российской Федерации, нормативно-правовых актов в сфере обеспечения транспортной безопасности, в том числе авиационной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры или транспортных средствах воздушного транспорта, в части его касающегося для непосредственного выполнения своих трудовых функций; положения, инструкции, правила, требования и условия, регламентирующие выполнение должностных обязанностей стрелком на конкретном объекте (посту); порядок проведения досмотра, проведения дополнительного досмотра и повторного досмотра – обследование физических лиц, транспортных средств, грузов, багажа, ручной клади и личных вещей, находящих у физических лиц, направленные на ношение оружия, взрывчатых веществ или других устройств, предметов и веществ, в отношении которых установлены запрет или ограничение на перемещение в зону транспортной безопасности или её часть, а также выявление лиц, не имеющих прав и оснований для прохода (проезда) в зону транспортной безопасности или её часть, установленные на охраняемом объекте в целях обеспечения транспортной безопасности (пункт 1.6 раздела I).

Непосредственным руководителем стрелка является начальник отделения (команды) (пункт 1.7 раздела I).

При исполнении служебных обязанностей (несения службы) стрелок обязан осуществлять пропуск на (с) охраняемый (ого) объект (а) физических лиц и транспортных средств в соответствии с требованиями инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме (пункт 2.1.10.7 раздела II). 

В соответствии с «Методическими рекомендациями по порядку досмотра (обследования) физических лиц, транспортных средств, грузов, багажа и личных вещей, находящихся у физических лиц, направленные на обнаружение оружия, взрывчатых веществ, а также на выявление лиц, не имеющих правовых оснований для прохода (проезда) на охраняемый объект (в зону транспортной безопасности)» (далее по тексту – Методические рекомендации), досмотр физических лиц, транспортных средств, грузов, с целью обнаружения предметов и веществ, запрещенных или ограниченных для перемещения на объекты (в зону транспортной безопасности ОТИ) включает в себя мероприятия, направленные на обнаружение лиц, которым запрещено пребывание на объекте (в зоне транспортной безопасности), обследование людей, транспортных средств, груза, багажа, ручной клади и личных вещей, с целью обнаружения оружия, взрывчатых веществ или других устройств, предметов, веществ, которые запрещены для перемещения на охраняемый объект (в зону транспортной безопасности), в связи с возможностью их использования в целях совершения противоправных посягательств (акта незаконного вмешательства); досмотр проводится на контрольно-пропускных пунктах охраняемых объектов (зоны транспортной безопасности) с помощь переносных (ручных) металлоискателей, стационарных металлодетекторов, рентгенотелевизионных установок, досмотровых зеркал, предназначенных для обследования людей, транспортных средств, груза и личных вещей (пункт 1, 2 раздела I) (том 

<

данные изъяты>, л.д. 

<

данные изъяты>).

Согласно разделу II Методических рекомендаций досмотр транспортных средств, грузов, багажа предполагает их внешний визуальный осмотр, не связанный со вскрытием транспортного средства (его опечатанных грузовых помещений) и с нарушением упаковки грузов (багажа). Досмотр транспортного средства производится в присутствии водителя транспортного средства.

Работник ведомственной охраны при осуществлении досмотра легкового автотранспорта и пассажиров с помощью ручных досмотровых устройств и ручного металлоискателя должен: 1) потребовать от водителя остановить транспортное средство в установленном месте; 2) предложить водителю и пассажирам выйти из автомобиля; 3) провести досмотр водителя и пассажиров при помощи ручного металлоискателя; 4) потребовать от водителя открыть все двери, багажное отделение, поднять капот автомобиля для визуального осмотра и проведения досмотра визуальным и контактным способом; 5) визуальным и контактным ручным способами досмотра проверить наличие запрещенных для провоза и не предоставленных для проведения досмотра предметов в следующих точках: место водителя, двигательный отсек, места пассажиров на переднем и заднем сидении (слева и справа по ходу движения), багажное отделение, искрогаситель, заливная горловина, днище автомобиля (пункт 2.1 раздела II).

Из объяснений сторон и письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения «Ноглики» команды «Сахалин» ФИО5 при просмотре архивной видеозаписи, произведенной камерами видео-наблюдения, установленными на контрольно-пропускном пункте аэропорта «Ноглики», являющегося филиалом акционерного общества «Аэропорт Южно-Сахалинск», обнаружил, что стрелок ФИО1, находясь на дежурной смене с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> часов до 

<

данные изъяты> часов не выполнил требования «Инструкции стрелку поста № КПП по обеспечению пропускного режима в контролируемой зоне аэропорта», а именно пропустил транспортное средство в зону транспортной безопасности без соответствующего досмотра. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 показал видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, после чего в присутствии проводника служебной собаки ФИО6 и начальника смены ФИО7 предложил ФИО1 дать письменные объяснения относительно нарушения им трудовой дисциплины ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 в присутствии проводника служебной собаки ФИО6 и начальника смены ФИО7 отказался дать письменные объяснения ФИО5 по факту неисполнения должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, сославшись на то, что им и его напарницей ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ подан рапорт на имя начальника команды «Сахалин» Приморского филиала ВГУП «УВО Минтранса России» ФИО8 о нарушении пропускного и досмотрового режима самим ФИО5

Данные обстоятельства истцом ФИО1 не отрицаются и напрямую подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован факт предложения ФИО5 ФИО1 дать объяснения относительно дисциплинарного проступка, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и который подписан начальником отделения «Ноглики» команды «Сахалин» ФИО5, проводником служебной собаки ФИО6 и начальником смены ФИО9 (том 

<

данные изъяты>, л.д. 

<

данные изъяты>); актом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован факт отказа ФИО1 дать эти объяснения, и который подписан теми же лицами; показаниями начальника отделения «Ноглики» команды «Сахалин» ФИО5, допрошенного в качестве свидетеля; а также косвенно подтверждаются представленным истцом в материалы дела рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным им самим и ФИО14, в котором самими же подателями рапорта зафиксирован факт их отказа от дачи ФИО5 объяснений по поводу нарушения ими трудовой дисциплины во время дежурной смены с 

<

данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ (том 

<

данные изъяты>, л.д. 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>).

Приказом директора Приморского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № на основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего от стрелков отделения «Ноглики» команды «Сахалин» ФИО14 и ФИО1, была назначена комиссия для проведения служебного расследования по факту нарушения ФИО5 ведения постовых ведомостей (том 

<

данные изъяты>, л.д. 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>).

В рамках служебного расследования по факту нарушения ФИО5 трудовой дисциплины, на основании служебной записки ФИО5, поступившей ДД.ММ.ГГГГ на имя директора Приморского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» ФИО10, одновременно было проведено служебное расследование по факту нарушения трудовой дисциплины ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> часов до 

<

данные изъяты> часов стрелками ФИО1 и ФИО14 (том 

<

данные изъяты>, л.д. 

<

данные изъяты>).

Как следует из заключения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по материалам служебного расследования, стрелок ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не выполнил требования «Инструкции стрелку поста № КПП по обеспечению пропускного режима в контролируемой зоне аэропорта», а именно пропустил транспортное средство в зону транспортной безопасности филиала «Аэропорт Ноглики» без досмотра, в связи с чем, комиссия рекомендовала объявить ФИО1 выговор (том 

<

данные изъяты>, л.д. 

<

данные изъяты>). 

ДД.ММ.ГГГГ директор Приморского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» ФИО10 издал приказ №, согласно которому ФИО1 за нарушение «Инструкции стрелку поста №1 КПП по обеспечению пропускного режима в контролируемой зоне аэропорта» объявлен выговор (том 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>).

Ошибочное указание работодателем в заключении по материалам служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ даты нахождения ФИО1 на дежурстве (вместо 15-ДД.ММ.ГГГГ указано ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) не свидетельствуют о незаконности приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что все документы, положенные в основу этого заключения, отражают допущенные работником ФИО1 нарушения трудовой дисциплины именно ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> часов до 

<

данные изъяты>00 часов.

Более того, заключение, составленное по материалам служебной проверки, является доказательством по делу и подлежит исследованию и оценке в рамках трудового спора о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным.

Факт нарушения ФИО1 трудовой дисциплины ДД.ММ.ГГГГ, помимо приведенных выше доказательств, подтверждается показаниями свидетеля ФИО11, работающего начальником СПАСОБ и БО филиала «Аэропорт Ноглики», который после обозрения в судебном заседании записи с камеры видео-наблюдения, установленной снаружи контрольно-пропускного пункта филиала «Аэропорт Ноглики», подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> часов до 

<

данные изъяты> часов он проехал на территорию филиала «Аэропорт Ноглики» на принадлежащем ему автомобиле «Тойота Кроун» без соответствующего досмотра этого автомобиля стрелком ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения «Ноглики» команды «Сахалин» ФИО5 при просмотре архивной видеозаписи, произведенной камерами видео-наблюдения, установленными на контрольно-пропускном пункте филиала «Аэропорт Ноглики», обнаружил, что стрелок ФИО1, находясь на дежурной смене ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 

<

данные изъяты> часов до 

<

данные изъяты> часов не выполнил требования «Инструкции стрелку поста № КПП по обеспечению пропускного режима в контролируемой зоне аэропорта», а именно пропустил на охраняемую территорию филиала «Аэропорт Ноглики» физическое лицо, не проверив у этого лица документы (пропуск), а, находясь на дежурной смене ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 

<

данные изъяты> часов до 

<

данные изъяты> часов пропустил транспортное средство в зону транспортной безопасности филиала «Аэропорт Ноглики» без соответствующего досмотра. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 показал видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, после чего в присутствии начальника смены ФИО7 и стрелка 6-го разряда ФИО12 предложил ФИО1 дать письменные объяснения относительно нарушения им трудовой дисциплины в указанные дни. 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 в присутствии начальника смены ФИО7 и стрелка 6-го разряда ФИО12 отказался дать письменные объяснения ФИО5 по факту неисполнения должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован факт предложения ФИО5 ФИО1 дать объяснения относительно дисциплинарных проступков, имевших место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и который подписан начальником отделения «Ноглики» команды «Сахалин» ФИО5, начальником смены ФИО9 и стрелком 6-го разряда ФИО12 (том 

<

данные изъяты>, л.д. 

<

данные изъяты>); актом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован факт отказа ФИО1 дать эти объяснения, и который подписан теми же лицами (том 

<

данные изъяты>, л.д. 

<

данные изъяты>), а также подтверждаются показаниями начальника отделения «Ноглики» команды «Сахалин» ФИО5 и показаниями стрелка 6-го разряда ФИО12, допрошенных в качестве свидетелей.

Приказом директора Приморского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № на основании служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей от начальника отделения «Ноглики» команды «Сахалин» ФИО5, была назначена комиссия для проведения служебного расследования по факту нарушения стрелками ФИО14 и ФИО1 требований «Инструкции стрелку поста № КПП по обеспечению пропускного режима в контролируемой зоне аэропорта» (том 

<

данные изъяты>, л.д. 

<

данные изъяты>; том 

<

данные изъяты>, л.д. 

<

данные изъяты>).

Как следует из заключения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по материалам служебного расследования, стрелок ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> часов до 

<

данные изъяты> часов не выполнил требования «Инструкции стрелку поста № КПП по обеспечению пропускного режима в контролируемой зоне аэропорта», а именно не проверил документы у входящего на территорию филиала «Аэропорт Ноглики» физического лица, а ДД.ММ.ГГГГ пропустил транспортное средство в зону транспортной безопасности филиала «Аэропорт Ноглики» без досмотра, в связи с чем, комиссия рекомендовала объявить ФИО1 выговор (том 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>). 

ДД.ММ.ГГГГ директор Приморского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» ФИО10 издал приказ №, согласно которому ФИО1 за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в невыполнении требований «Инструкции стрелку поста № КПП по обеспечению пропускного режима в контролируемой зоне аэропорта» объявлен выговор (том 

<

данные изъяты>, л.д. 

<

данные изъяты>). 

Факт нарушения ФИО1 трудовой дисциплины ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, помимо приведенных выше доказательств, подтверждается показаниями свидетеля ФИО13, работающего техником в филиале «Аэропорт Ноглики», который после обозрения в судебном заседании записи с камеры видео-наблюдения, установленной внутри контрольно-пропускного пункта филиала «Аэропорт Ноглики», подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> часов до 

<

данные изъяты> часов ФИО1 попустил его через КПП на территорию филиала «Аэропорт Ноглики», не проверив при этом его пропуск; показаниями свидетеля ФИО11, работающего начальником СПАСОБ и БО филиала «Аэропорт Ноглики», который после обозрения в судебном заседании записи с камеры видео-наблюдения, установленной снаружи контрольно-пропускного пункта филиала «Аэропорт Ноглики», подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> часов до 

<

данные изъяты> часов он проехал на территорию филиала «Аэропорт Ноглики» на принадлежащем ему автомобиле «

<

данные изъяты>» без соответствующего досмотра этого автомобиля стрелком ФИО1 

Довод истца ФИО1 о том, что в отношении него не соблюдена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку ФИО5, требуя от него письменные объяснения за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не уточнил, за какие именно нарушения трудовой дисциплины, допущенные в эти дни, он должен объясниться, а работодатель не направил в его адрес никакого письменного документа (уведомления, приказа) о необходимости представления письменных объяснений по факту нарушения им трудовой дисциплины ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельным, в связи со следующим.

Как следует из показаний свидетеля ФИО12 (стрелка 6-го разряда), начальник отделения «Ноглики» команды «Сахалин» ФИО5 в его (свидетеля) присутствии, а также в присутствии начальника смены ФИО7, предложил стрелкам ФИО1 и ФИО14 дать объяснения относительно нарушения ими трудовой дисциплины ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако, спустя несколько дней ФИО1 и ФИО14 от дачи объяснений отказались. 

Из показаний свидетеля ФИО14, работающей стрелком в одной смене с истцом, следует, что ФИО5, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и вплоть до конца ДД.ММ.ГГГГ года, демонстрировал ей и ФИО1 записи с камер видео-наблюдения, установленных внутри и снаружи контрольно-пропускного пункта филиала «Аэропорт Ноглики», за каждую их с ФИО1 рабочую смену, указывая при этом на допущенные ими нарушения трудовой дисциплины. Кроме этого, ФИО14 подтвердила, что ФИО5 в присутствии начальника смены ФИО7 и стрелка 6-го разряда ФИО12 в устной форме предлагал ей дать объяснения относительно нарушения трудовой дисциплины ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако она также в устной форме эти объяснения давать отказалась; предлагал ли ФИО5 дать письменные объяснения её напарнику ФИО1, ей неизвестно.

Из объяснений самого истца ФИО1 следует, что ФИО5 в устной форме в отсутствие лиц, указанных в актах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, предлагал ему представить письменные объяснения по факту нарушения пропускного режима на контрольно-пропускном пункте филиала «Аэропорт Ноглики» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; объяснения он (истец) дать намеревался, однако ввиду загруженности на работе и дома эти объяснения работодателю он так и не представил.

Проанализировав объяснения истца ФИО1 в совокупности с показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО12, суд приходит к выводу о том, что, во всяком случае, работодатель в лице начальника отделения «Ноглики» команды «Сахалин» ФИО5, который является непосредственным руководителем стрелка ФИО1, и который, в соответствии с дополнениями к «Должностной инструкции начальника отделения» (том 

<

данные изъяты>, л.д. 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>) уполномочен при выявлении фактов нарушения трудовой дисциплины требовать от причастных к этим нарушениям лиц письменные объяснения, а при отказе от дачи этих объяснений, оформлять соответствующий акт, до издания оспариваемых приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1, потребовал от последнего письменные объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а по истечению более двух рабочих дней составил акты об отказе ФИО1 дать соответствующие объяснения.

Таким образом, приведенные стороной ответчика обстоятельства, которые подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе посмотренных в судебном заседании записей с камер видео-наблюдения, при просмотре которых все эти обстоятельства подтвердились, и которые согласуются между собой и сомнений в своей объективности не вызывают, приводят суд к выводу о нарушениях истцом трудовой дисциплины в виде невыполнения требований «Инструкции стрелку поста №1 КПП по обеспечению пропускного режима в контролируемой зоне аэропорта», имевших место в пределах его рабочего времени (том 

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>).

В ходе рассмотрения дела каких-либо обстоятельств, которые бы объективно препятствовали истцу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ досмотреть транспортное средство «Тойота Кроун», принадлежащее ФИО11, а ДД.ММ.ГГГГ проверить пропуск у ФИО13, не установлено.

Суд также отмечает, что филиал «Аэропорт Ноглики» относится к объектам особой важности и повышенной опасности, поэтому пропуск физических лиц без проверки документов (пропуска) и транспортных средств без соответствующего досмотра на территорию охраняемого объекта (в зону транспортной безопасности), учитывая, что целью досмотра физических лиц и транспортных средств является обнаружение предметов и веществ, запрещенных или ограниченных для перемещения на объекты (в зону транспортной безопасности ОТИ), может привести к серьезным негативным последствиям в виде проноса (провоза) на охраняемый объект оружия, взрывчатых веществ или других устройств, предметов, веществ, которые запрещены для перемещения на охраняемый объект (в зону транспортной безопасности), в связи с возможностью их использования в целях совершения противоправных посягательств (акта незаконного вмешательства). Все это указывает на важность и необходимость грамотных действий лиц, обеспечивающих выполнение возложенных на них должностными инструкциями функций по осуществлению досмотра физических лиц и транспортных средств при их проходе (проезде) на территорию филиала «Аэропорт Ноглики». 

В этой связи суд приходит к выводу о том, что ФИО1, который ранее допускал аналогичные нарушения трудовой дисциплины, хотя и не был привлечен за эти нарушения к дисциплинарной ответственности (том 

<

данные изъяты>, л.д. 

<

данные изъяты>), обоснованно привлечен его работодателем к дисциплинарной ответственности в виде выговоров приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Процедура наложения дисциплинарных взысканий на истца ответчиком нарушена не была.

Отсутствие в обжалуемых приказах о привлечении к дисциплинарной ответственности указания на конкретные пункты должностной «Инструкции стрелку поста №1 КПП по обеспечению пропускного режима в контролируемой зоне аэропорта», которые истцом были нарушены, периоды, в течение которых имели место эти нарушения, не является основанием для признания этих приказов незаконными, поскольку из содержания самих приказов и указанного в них основания: приказов о назначении служебных расследований, в ходе которых были установлены факты нарушения истцом должностной инструкции, усматриваются конкретные дисциплинарные проступки работника.

Исходя из изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требования об отмене дисциплинарных взысканий в виде выговоров и требования о взыскании компенсации морального вреда, являющегося производным от требования об отмене дисциплинарных взысканий, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

ФИО1 отказать в иске к федеральному государственному унитарному предприятию «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» об отмене дисциплинарных взысканий в виде выговоров, наложенных приказом от ДД.ММ.ГГГГ № и приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании компенсации морального вреда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Ногликский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19 июня 2017 года.

Председательствующий З.А.Антипова

Копия верна. Судья З.А.Антипова