Дело № 1-227/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

7 июня 2018 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего – судьи Шибаева А.А.,

при секретаре Бадеевой Д.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Архангельска Беляевой Т.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Ц.А.А.,

защитника – адвоката Константиновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ц.А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Архангельске, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, в браке не состоящего, имеющего одного ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: город Архангельск, 

<

адрес>, несудимого, 

в порядке статей 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 58,59),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

органами предварительного расследования Ц.А.А. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно предъявленному обвинению, ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 30 минут до 10 часов 30 минут Ц.А.А., находясь на лестнице первого этажа у запасного выхода 

<

адрес> в городе Архангельске, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил перфоратор марки «Бош» стоимостью 15 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, которым в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

Описанные действия органом предварительного расследования правильно квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Ц.А.А. в связи с примирением, так как вред, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме. 

Подсудимый Ц.А.А. просил ходатайство потерпевшего удовлетворить.

Защитник Константинова Т.Н. ходатайство потерпевшего поддержала, отметив, что Ц.А.А. ранее не судим, причиненный им вред был заглажен путем возвращения похищенного имущества, а также принесения извинений.

Государственный обвинитель Ковалев Р.В. против прекращения уголовного дела в отношении Ц.А.А. не возражал, указав на то, что все условия для принятия такого решения соблюдены.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК РФ.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статьей 76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из исследованных материалов уголовного дела известно, что Ц.А.А. ранее не судим (л.д.146). 

Преступление, в совершении которого обвиняется Ц.А.А., согласно ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

В судебном заседании установлено, что ущерб, причиненный преступлением, возмещен Ц.А.А., что подтвердили как подсудимый, так и потерпевший. 

Примирение между потерпевшим и подсудимым состоялось. 

Учитывая изложенное, суд считает, что все условия для прекращения уголовного преследования подсудимого в связи с примирением с потерпевшим соблюдены и находит возможным уголовное преследование Ц.А.А. прекратить на основании статьи 25 УПК РФ. 

С учетом положений ч.4 ст.24 УПК РФ прекращению подлежит и уголовное дело в целом.

Меру пресечения, избранную в отношении Ц.А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует отменить по вступлении настоящего постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу (л.д.49,50,51):

- CD-диск с записью камер видеонаблюдения – необходимо хранить при материалах уголовного дела;

- перфоратор марки «Бош» – следует снять с ответственного хранения и оставить законному владельцу Потерпевший №1

Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество подсудимого не накладывался.

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату в качестве вознаграждения за защиту Ц.А.А. в размере 5 610 рублей, из которых на стадии следствия 3 740 рублей (л.д.172,178), в судебном заседании – 1 870 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, так как уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено взыскание процессуальных издержек с лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело по обвинению Ц.А.А. в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, прекратить на основании статьи 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

По вступлении настоящего постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Ц.А.А., отменить. 

Вещественные доказательства:

- CD-диск с записью камер видеонаблюдения – хранить при материалах уголовного дела;

- перфоратор марки «Бош» – снять с ответственного хранения и оставить законному владельцу Потерпевший №1

Процессуальные издержки в сумме 5 610 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы, внесения представления через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.А. Шибаев