Судья Макеева Н.В. 

дело

№12-668/2025

№7-204/2025

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 17 октября 2025 г.

Судья Астраханского областного суда Мухамбеталиева Н.Х., при ведении протокола помощником судьи Бикбауовой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа 500 руб. Решением врио заместителя начальника- начальника отдела по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения. 

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, решение врио заместителя начальника- начальника отдела по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решения врио заместителя начальника- начальника отдела по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решения Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении производства по делу в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что в дело представлены все необходимые и объективные доказательства о совершении правонарушения иным лицом.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав инспектора ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО2, возражавшего против доводов жалобы, судья второй инстанции приходит к следующим выводам. 

Часть 1 ст. 12.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 5.15.1 "Направление движения по полосам" Приложения № к ПДД РФ указывает число полос и разрешенные направления движения по каждой из них. Действие дорожного знака 5.15.1, установленного перед перекрестком, распространяется на весь перекресток, если другие знаки 5.15.1 и 5.15.2, установленные на нем, не дают иных указаний.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 15:27:07 по адресу: г. Астрахань, перекресток 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки КИА RIO государственной регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является ФИО1, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнив требование, предписанное дорожным знаком 5.15.1 (5.15.2) Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, с полосы, предназначенной для поворота налево (направо), продолжил движение в прямом направлении. Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъёмки.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.6 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, оставляя постановление об административном правонарушении, решение от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, исходил из того, что представленные доказательства достоверно не свидетельствуют о невозможности использования транспортного средства в течение срока договора проката самим собственником, и с заявлением о выбытии транспортного средства из его владения в официальные органы он не обращался.

Судья второй инстанции не может согласиться с указанными выводами районного судьи по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования приведенных норм процессуального закона в ходе производства по данному делу об административном правонарушении должностными лицами ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области и судьей Кировского районного суда не соблюдены.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу примечания к статье 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и абзаца 2 пункта 27 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, зафиксированные работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные выше, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В своей жалобе ФИО1 указывалось, что на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения его к административной ответственности автомобиль марки КИА RIO, государственной регистрационный знак 

<

***>, находился с ДД.ММ.ГГГГ во владении и пользовании ФИО3 на основании договора проката и акта приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности (л.д.150).

Перечисленные обстоятельства нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства по жалобе.

Согласно представленной в дело выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, в сведениях об основном виде деятельности ФИО1 указана «аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств» (л.д. 49, 152-156). 

Из договора проката № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП ФИО1 и ФИО3 заключили договор проката, арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование автомобиль марки КИА RIO государственной регистрационный знак 

<

***> (л.д. 138-147). Договор заключен в 

<

адрес>, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приняла вышеуказанный автомобиль, оплатила 123690 руб., что подтверждается реестром документов «Оплата платежной картой» и кассовым чеком (л.д. 148-149). 

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ оговорено, что в случае вынесения органом ГИБДД постановления о нарушении ПДД в отношении собственника автомобиля (в том числе средствами фото, видео-фиксации) Арендатор обязан самостоятельно, незамедлительно оплатить штраф по вынесенному постановлению по указанным в ней реквизитам. 

Представленный в материалах дела фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, демонстрирует лишь фото автомобиля КИА RIO, государственной регистрационный знак 

<

***>, однако лицо, находившееся за управлением транспортным средством, не фиксирует, в связи с чем, фотоматериал не позволяет достоверно полагать, что транспортным средством управлял именно ФИО1

Вышеизложенные доказательства по делу не подтверждают факт совершения правонарушения ФИО1. 

При таких обстоятельствах вывод административного органа и судьи районного суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения является необоснованным.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В случае отсутствия состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При таких обстоятельствах постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области № от ДД.ММ.ГГГГ, решение врио заместителя начальника- начальника отдела по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, решение Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежат отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области № от ДД.ММ.ГГГГ, решение врио заместителя начальника - начальника отдела по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, решение Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Астраханского

областного суда: Н.Х. Мухамбеталиева