Дело №2-79/2018

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гариповой С.И.,

при секретаре Присич Ж.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. – адвоката Корешковой И.М.,

представителя ответчика ФИО2 ФИО3, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации муниципального района 

<

адрес> РБ ФИО4, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга и процентов за пользование денежными средствами по расписке.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. решением исполкома городского совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ. выдан ордер на право занятия комнаты № площадью 10.9 кв.м, в 

<

адрес> В соседней комнате площадью 17.2 кв.м, проживала ответчик ФИО2 Квартира была неприватизирована. В ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО2 предложила истцу сняться с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес> При этом она обещала продать всю квартиру по вышеуказанному адресу и выплатить истцу денежное вознаграждение за комнату, в которой истец проживал, в размере 223254 руб., а также выплатить скопившийся долг истца по коммунальным платежам в размере 76746 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Стороны оценили общую стоимость комнаты истца в размере 300 000 руб. Истец согласился на предложение ответчика, поскольку на тот момент у него скопился долг по оплате квартплаты и коммунальных платежей в размере 76746 руб., который оплачивать было нечем. ДД.ММ.ГГГГ. истец снялся с регистрационного учета по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО2 написала расписку, согласно которой она обязалась при продаже квартиры оплатить за ФИО1 долг по коммунальным услугам в размере 76746 руб. и вернуть ему остаток денежных средств в сумме 223 254 руб. после перечисления их через банк. Истцу известно, что в ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО2 приватизировала всю квартиру по адресу: РБ, 

<

адрес>, и продала её третьим лицам. Однако в указанный в расписке срок ответчик ФИО2 не выплатила истцу денежные средства в размере 223 254 руб. О выплате коммунальных платежей в размере 76746 руб. истцу ничего не известно. ДД.ММ.ГГГГ. истец отправил ответчику ФИО2 претензию, в которой просил в течение 30 дней после получения претензии, исполнить обязательство и вернуть денежный долг за комнату в размере 223 254 руб. Ответчику претензия вручена ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения обязательства наступил ДД.ММ.ГГГГ., однако, требования истца о возврате денежного долга ответчик игнорирует. Обращение в полицию также никаких результатов не дало. На сегодняшний день за ответчиком имеется задолженность по основной сумме долга в размере 223254 руб., а также по выплате процентов в размере 5348,92 руб., исходя из расчета: срок просрочки - с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - 106 дней, ставка рефинансирования- 8.25 %, сумма долга - 223 254 руб. Расчет: 223 254 х 106 365 / 365 х 8.25% = 5348,92 руб. Ответчик наличие денежного долга перед истцом не признает, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОМВД России по Благовещенскому pайону от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 223254 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 5348,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5486,02 руб. и оплате услуг по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В судебном заседании истица ФИО1 и его представитель по ордеру - Корешкова И.М., исковые требования поддержали и просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации муниципального района 

<

адрес> РБ ФИО4 решение оставила усмотрение суда.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в связи с чем суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. ст. 807 - 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае если срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. исполнительным комитетом Благовещенского городского Совета народных депутатов Башкирской АССР истцу ФИО1 был выдан ордер на право занятия с подселением комнаты №, жилой площадью 14,0кв.м. в 

<

адрес> РБ (л.д.13). 

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обязалась при продаже квартиры оплатить за ФИО1 коммунальные услуги в сумме 76 746 руб. за его комнату и отдать остаток денежных средств в сумме 223 254руб. после перечисления через банк (л.д.11).

Обосновывая требование о взыскание долга по расписке, истец ФИО1 и его представитель Корешкова И.М. ссылаются на указанную расписку, написанную ФИО2 

Между тем, судом установлено, что денежные средства по расписке истцом ответчику не передавались, а долговой распиской фактически оформлено обязательство по возмещению убытков, возникших в связи с отчуждением комнаты в коммунальной 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Представленная расписка от ДД.ММ.ГГГГ. является безденежной. 

Истец и его представитель суду пояснили, что стороны оценили общую стоимость комнаты истца в размере 300 000 руб., из которых денежная сумма в размере 76746 руб. составляла оплату квартплаты и коммунальных платежей, а остальная сумма - 223 254 руб. должна была быть передана истцу в счет отчуждаемого имущества.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что является сожителем истца. В ДД.ММ.ГГГГ году приехала ФИО2 к ним домой по 

<

адрес>, предложила написать расписку. Комнату оценила в 300 000 руб., из которых более 76 000 руб. составляла задолженность ФИО1 по квартплате. Истец проживал у неё с ДД.ММ.ГГГГ. После написания расписки, ФИО1 снялся с регистрационного учёта, затем снова встал на учёт, поскольку в ООО «Жилкомсервис» ему сказали о наличии задолженности по коммунальным услугам. Затем паспортистка сказала ему сняться с регистрационного учёта, говоря, что там живут и являются собственниками другие лица.

Таким образом, из имеющейся в материалах дела письменного доказательства, в совокупности с объяснениями сторон, следует, что возникший спор между сторонами не вытекает из обязательств сторон, основанных на условиях договора займа.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п. 2 ст. 1, а также п. 1 ст. 8 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ определено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно п. 3 той же нормы, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила, предусмотренные главой 60 о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как видно из представленного истцом договора социального найма жилого помещения №, заключенного между ООО УО «Жилкомсервис» 

<

адрес> и ФИО1, последнему ДД.ММ.ГГГГ. было передано в найм в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение общей площадью 28,1кв.м, в том числе жилой площадью 10,9кв.м., состоящее из 1 комнаты по адресу: 

<

адрес> (л.д. 14-15). 

Согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 и членам его семьи ФИО2 – жене, О – дочери была выделена с правом занятия комнаты в 

<

адрес> подселением жилой площадью 20 кв.м. 

На основании договора социального найма жилого неприватизированного помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7, как нанимателю и членам её семьи ФИО8 –дочери, ФИО9 – сыну, ФИО10 – внучке, предоставлено бессрочное владение и пользование жилое помещение общей площадью 29,3/30,0кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> (коммунальная). 

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ., а также поступившего в суд регистрационного дела видно, что общая площадь всей 

<

адрес> РБ составляет 58,1кв.м.

Постановлением Администрации муниципального района 

<

адрес> РБ от № от ДД.ММ.ГГГГ а также на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Администрацией муниципального района 

<

адрес> РБ и ФИО2 и акта приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанная 

<

адрес> общей площадью жилых помещений 58,1 кв.м. в 

<

адрес> была передана в собственность ответчице ФИО2 

Как пояснил в судебном заседании истец ФИО1, он неоднократно снимался и вставал на регистрационный учет по месту жительства. 

Установлено, что на основании договора купли-продажи и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес> общей площадью 58,1 кв.м. в 

<

адрес> была отчуждена ФИО11

Истец ФИО1 суду подтвердил, что с заявлением о признании за ним права собственности в порядке приватизации на свою комнату не обращался.

Таким образом установлено, что за год до составления вышеуказанной расписки от ДД.ММ.ГГГГ на основании которой ответчица ФИО2 обязалась уплатить за комнату истца как коммунальные услуги в размере 76 746руб., так и оставшуюся часть денежных средств в размере 223 254руб., истец ФИО1 не являлся собственником жилого помещения – своей комнаты. ФИО1, имея право в качестве нанимателя на вселение и проживание в своей комнате, права на распоряжение и отчуждение данного имущества не имел, тогда как ФИО2 уже приватизировала на себя указанное недвижимое имущество.

Анализируя и оценивая доказательства, представленные истцом в обоснование факта и размера причиненного ущерба, суд приходит к выводу о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено надлежащих, допустимых и достоверных доказательств тому, что истцу был причинен ущерб противоправными виновными действиями ответчика.

Исходя из вышеустановленных обстоятельств, требований закона, суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1 о взыскании по расписке денежных средств и процентов.

Учитывая, что требования ФИО1 о взыскании судебных расходов производны от основных требований, в удовлетворении которых судом было отказано, то такие требования также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы основного долга в размере 223254 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 5348,92 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 5486,02 руб. и оплате услуг по оплате услуг представителя - 20000 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: С.И. Гарипова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.