63RS0012-01-2019-002614-85

Дело № 2-654/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 мая 2020 года г.о. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при ведении протокола помощником судьи Фомкиной Е.Д., с участием представителя истца - адвоката Страховой И.В., представителя ответчика - адвоката Усманова М.С., третьего лица ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ между ОАО “Меткомбанк” и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 280 000 руб. на покупку автомобиля. Он за свой счет погасил часть кредита ответчика в сумме 173 800 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Стороны договорились о том, что истец будет вносить за ответчика платежи по кредиту, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату оплаченной истцом денежной суммы не исполнил. Просит взыскать с ответчика данную сумму как неосновательное обогащение, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 676 руб.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Страхова И.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить, ссылалась на то, что истец исполнял обязательства ответчика по кредитному договору в течение ДД.ММ.ГГГГ Между сторонами существовала договоренность о погашении задолженности по кредитному договору с последующим возвратом денежных средств. В письменном виде такой договор оформлен не был. Полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, так как денежные средства предоставлялись ответчику не в целях благотворительности. 

Представитель ответчика - адвокат Усманов М.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. 

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать. 

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом, между ОАО “Меткомбанк” и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор сроком на 5 лет, по ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 16,25 % годовых, по условиям которого ФИО3 получил в Банке кредит на приобретение транспортного средства в размере 263 399,31 руб. Надлежащим исполнением денежного обязательства заемщика являлся залог транспортного средства - автомобиля Chery Bonus, 2013 года выпуска, VIN №, цвет черный.

В период ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в погашение указанного кредитного обязательства и уплаты процентов выплаты осуществлялись истцом ФИО2 по приходным кассовым ордерам с указанием о погашении кредита по договору заемщика ФИО3

Истцом в пределах срока исковой давности заявлена сумма в размере 173 800 руб. (приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 800 руб., приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 167 000 руб.).

В судебном заседании представитель ответчика - адвокат Усманов М.С. иск не признал и утверждал, что по характеру работы, находясь преимущественно по месту жительства в 

<

адрес>, где отсутствовало отделение ОАО “Меткомбанк”, ответчик не имел возможности самостоятельно в установленные сроки вносить платежи Банку в погашение кредита, поэтому передавал денежные средства истцу ФИО2, чтобы истец осуществлял за него платежи Банку. При этом денежных средств у истца не одалживал, письменных обязательств о возврате денег ему не давал. 

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик передавал истцу деньги на оплату кредитных платежей, подтверждаются пояснениями третьего лица ФИО1, указавшей на то, что истец в тот момент являлся ее супругом. Периодически она с супругом приезжала в гости в 

<

адрес>. В момент, когда подходил период внесения платежей по кредиту, ответчик передавал истцу денежные средства, чтобы последний осуществлял за него платежи в Банк. Ответчик был трудоустроен и имел достаточных средств для осуществления ежемесячных платежей по кредиту. Кроме того, ответчик помогал материально ей и истцу. 

При этом утверждения представителя истца о том, что ответчик не имел денежных средств, опровергаются представленными суду справками о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за период ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что доход ответчика был постоянным и позволял вносить платежи по кредиту.

Разрешая спор и отказывая ФИО2 в иске, суд исходит из того, что истец, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения с ответчика, не представил никаких доказательств неосновательно сбереженного ответчиком имущества. Приложенные истцом к исковому заявлению и обозреваемые в судебном заседании приходные кассовые ордера, подтверждают лишь факт внесения им денежных средств в счет оплаты кредита за ответчика, но эти документы не свидетельствуют о том, что ФИО2 вносил за ФИО3 свои личные денежные средства, которые ответчик соответственно неосновательно приобрел и сберег.

Из содержания приведенного выше п. 1 ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. 

Соответственно наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения данного дела судом с достоверностью установлено, что между сторонами в силу делового оборота на основе доверительных, дружеских, семейных отношений был заключен устный договор поручительства, при этом истец не представил допустимых доказательств, свидетельствующих о возмездности данного договора, о присвоении ответчиком денежных средств и обогащении ответчика за счет истца без законных оснований. 

Суд указывает, что возмещение денежных средств (вложений истца), т.е. уплата истцом денежных средств Банку за другое лицо по договоренности с последним, возможно только на основании договора или иного письменного соглашения и в соответствии с условиями такого договора (соглашения). 

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. 

В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. 

Что касается доводов представителя истца, то они являются несостоятельными, поскольку касаются правоотношений истца и ответчика, вытекающих из договора займа.

Вместе с тем по делу установлено, что каких-либо юридически оформленных обязательств у истца и ответчика не было. Передача денежных средств носила добровольный и осознанный характер при отсутствии какой-либо обязанности у другой стороны.

Утверждение стороны истца о том, что ответчик попросил истца оказать ему финансовую помощь по оплате вышеуказанного кредита и обязался в дальнейшем возместить понесенные затраты, является голословным и объективно ничем не подтверждается. 

Учитывая изложенное, заявленные ФИО2 исковые требования судом признаются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме через Волжский районный суд Самарской области.

Судья: Е.А. Тимагин

Решение составлено в окончательной форме 04 июня 2020 года.

Судья: Е.А. Тимагин