РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2024 года пгт. Забайкальск

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Дёминой Н.В.,

при помощнике судьи Мустафиной Т.Ф., 

с участием представителя административного истца ФИО4, действующей на основании доверенности от 23.12.2023 г. № 1880 (участвовала до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-518/2024 (УИД № 75RS0010-01-2024-001632-07) по административному исковому заявлению Государственного учреждения здравоохранения «Забайкальская ЦРБ» к судебному приставу-исполнителю Забайкальского РО СП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, Забайкальскому РО СП УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что является должником по исполнительному производству №, возбужденному на основании постановления Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю № о привлечении ГУЗ «Забайкальская ЦРБ» к административной ответственности и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. 

22.10.2024 года судебным приставом-исполнителем Забайкальского РО СП УФССП России по Забайкальскому краю вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Взыскание исполнительского сбора является незаконным и необоснованным, поскольку ГУЗ «Забайкальская ЦРБ» произвело оплату назначенного административного штрафа.

ГУЗ «Забайкальская ЦРБ» является бюджетным некоммерческим учреждением, создано в целях выполнения работ (услуг) по оказанию медицинской помощи населению, предоставлению медицинских услуг в рамках федеральных и региональных программ и проектов, системы обязательного и добровольного медицинского страхования, и считает, что имеется несоразмерность размера исполнительского сбора нарушенному обязательству – назначенному административному штрафу. Кроме того, у ГУЗ «Забайкальская ЦРБ» имеется кредиторская задолженность в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, административный истец, ссылаясь на ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229 –ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 1 ст. 401 ГК РФ, просит освободить его от уплаты исполнительского сбора по вышеуказанному исполнительному производству.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 исковые требования поддержала и суду пояснила, что у судебного пристава – исполнителя имелись законные основания для вынесения постановления для взыскания исполнительского сбора. Все процессуальные документы были получены. Однако в ГУЗ «Забайкальское ЦРБ» не была упорядочена работа с сайтом Госуслуги. В настоящее время этот вопрос урегулирован. Просила с учетом того, что административный штраф оплачен в день получения сообщения от начальника Забайкальского РОСП о необходимости произвести оплату, уменьшить размер исполнительского сбора.

Надлежаще извещенные: представители, административных ответчиков, административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, ходатайства об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли. 

Кроме того, информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Забайкальского районного суда (http://zabaykalsk.cht.sudrf.ru) в сети «Интернет» в соответствии с частью 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что 04.10.2023 г. Центром видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю выдано постановление по делу № о взыскании с ГУЗ Забайкальская ЦРБ» административного штрафа в размере 1 000 руб. за совершение 08.08.2023 г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 с. 12.9 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 21.10.2023 г. 

Постановлением старшего судебного пристава Забайкальского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 от 13.02.2024 г. возбуждено исполнительное производство №. При этом должнику установлен срок для добровольного исполнения решения суда – пять дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Указанное постановление получено должником 21 февраля 2024 года на портале ЕПГУ, что подтверждается соответствующим скриншотом. 

Согласно части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве, лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года № 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее по тексту - Правила).

В силу пункта 1 Правил, извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве", может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (абзац первый).

Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме" (абзац второй).

В силу пункта 3 Правил, извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Таким образом, начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа закон связывает с моментом доставки постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа, и направленного адресату в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

В данном случае материалами дела установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена судебным приставом-исполнителем в адрес должника, также административный истец уведомлен о сроке добровольного исполнения требования об уплате административного штрафа. 

22 октября 2024 г. судебным приставом-исполнителем РОСП УФССП Росси по Забайкальскому краю ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 10 000 руб. Данное постановление направлено на портал ЕПГУ и получено 24 октября 2024 года, о чем имеется соответствующий скриншот. 

Административный штраф в размере 1 000 руб., назначенный постановлением от 04.10.2023 г. №, оплачен ГУЗ «Забайкальская ЦРБ» платежным поручением от 25.09.2024 года № 384301, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету.

Таким образом, ГУЗ «Забайкальская ЦРБ» надлежащим образом извещено о возбуждении исполнительного производства, а также о сроке добровольного исполнения требований исполнительного документа. Доказательств, что ГУЗ «Забайкальская ЦРБ» в порядке пункта 4 Правил отказалось от получения извещений посредством единого портала, в материалы дела не представлено. 

Указанное позволяет сделать вывод о наличии у судебного пристава – исполнителя законных оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. 

В случае неисполнения исполнительного документа имущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере одной тысячи рублей, с должника-организации - десяти тысяч рублей (ч. 3). Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6). Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (ч. 7).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Принимая во внимание вышеназванные нормы закона, а также анализируя установленные по делу обстоятельства, суд считает, что в данном случае судебным приставом-исполнителем исполнительский сбор был правильно применен к должнику, которым не исполнено в добровольном порядке требование исполнительного документа в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, и не представлено доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих факт обращения должника в суд с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения постановления Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №.

Обращаясь с настоящим административным исковым заявлением, представителем административного истца в обоснование заявленных требований представлена справка о размере кредиторской задолженности учреждения, согласно которой размер кредиторской задолженности ГУЗ «Забайкальская ЦРБ» по состоянию на 1 ноября 2024 года составляет 

<

данные изъяты>.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 г. № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В абзаце 2 пункта 75 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Верховный Суд Российской Федерации отметил, что иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Таким образом, по смыслу приведенных норм и их разъяснения высшими судами необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии уважительных причин для такого неисполнения. Неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения в отсутствие уважительных причин для такого неисполнения являются самостоятельным основанием для вынесения в отношении него постановления о взыскании исполнительского сбора. Возможность освобождения должника от взыскания исполнительского сбора обусловлена наличием объективно непреодолимых обстоятельств, находящихся вне контроля должника. Исполнительский сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам и должен доказать, освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.

С учетом положений части 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года № 654-О, пункт 75 постановления Пленума № 50).

Пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" устанавливает, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Исходя из вышеприведенных норм Закона об исполнительном производстве, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, возможность освобождения от взыскания исполнительского сбора либо уменьшения его размера зависит от степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа.

При отсутствии вины, о котором может свидетельствовать принятие должником всех мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, он может быть освобожден от взыскания исполнительского сбора.

Следовательно, основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора является установление обстоятельств, свидетельствующих о том, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлены обстоятельства, позволяющие освободить административного истца от уплаты исполнительского сбора, поскольку каких – либо действий, направленных на своевременную уплату административного штрафа, ГУЗ «Забайкальская ЦРБ» предпринято не было. 

Принимая решение об отказе в освобождении ГУЗ «Забайкальская ЦРБ» суд отмечает, что административный штраф, назначенный постановлением Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю от 09.11.2023 года №, был уплачен только 25.09.2024 года, т.е. по истечении более 7 месяцев после получения постановления о возбуждения исполнительного производства №.

Доказательства невозможности совершения указанных или иных действий в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, ни судебному приставу-исполнителю, ни суду административным истцом не представлены. 

Отсутствие у должника необходимых средств для исполнения требований исполнительного документа не является основанием для освобождения его от уплаты исполнительского сбора (абз. 2 п. 75абз. 2 п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50).

Уменьшение размера исполнительского сбора, помимо определения степени вины должника, требует оценки его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, при их наличии.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя о н вправе установить обстоятельств, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ). 

Исходя из разъяснений высших судебных инстанций, освобождение или уменьшение исполнительского сбора является правом, а не обязанностью суда, и разрешая данный вопрос, суд должен оценить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по спору.

Учитывая, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора административный штраф ГУЗ «Забайкальская ЦРБ» был оплачен, административным истцом представлены доказательства устранения обстоятельств, приведших к неисполнению обязанности по оплате административного штрафа в установленные сроки, суд полагает возможным уменьшить установленный размер исполнительского сбора. 

Руководствуясь ст. ст. 175-181 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Государственного учреждения здравоохранения «Забайкальская ЦРБ» к судебному приставу-исполнителю Забайкальского РО СП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, Забайкальскому РО СП УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора - оставить без удовлетворения. 

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Забайкальского РО СП УФССП России по Забайкальскому краю от 22.10.2024 года по исполнительному производству №, до 7 500 рублей. 

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2024 г. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Забайкальский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Дёмина