РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Ю.С.,

при секретаре Васильевой Е.С, 

с участием: представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, 

УСТАНОВИЛ:

Истец АО Тинькофф банк обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о с требованиями о взыскании задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 

<

данные изъяты>, состоящую из: 

<

данные изъяты> просроченная задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты> – просроченные проценты, 

<

данные изъяты>. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Также просит взыскать государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> 

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и АО Тинькофф банк заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 

<

данные изъяты>.

Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 6.1 Общих условий, устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Составными частями заключенного договора являются заявление – анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении – Анкете, Общие условия выписку и обслуживания кредитных карт ТКС Банка ЗАО или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО Тинькофф банк) в зависимости от даты заключения договора. 

Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении – Анкете. При этом, моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), и ст. 434 ГК РФ, считается момент активации кредитной карты. 

Заключенный между сторонами договор является мешаным, включающим в себя условия нескольких гражданско- правовых договоров, а именно кредитного ( договор кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Ответчик также проинформирован Банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем указания в тексте Заявления- Анкет. 

В соответствие с условиями заключенного договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. 

Документальным подтве5рждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. Поскольку Банк при заключении договора не открывает на имя клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения Банком обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей ответчика.

Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. 

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику чета – выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. 

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п.11.1. общих условий, расторг ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта досудебного урегулирования.

На момент расторжения договора, размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.

Размер задолженности ответчика на дату расторжения Договора банком указан в заключительном счете. 

В соответствии с п. 7.4 Общих условий, заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течении 30 дней после даты его формирования. 

Ответчик задолженность не погасил. 

Задолженность ответчика перед Банком составляет 

<

данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указывая, что лимит задолженности по карте составлял 

<

данные изъяты>, а не 

<

данные изъяты>. просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить договорные проценты, а также неустойки и штрафы. 

Суд, выслушав пояснения стороны ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ч. 3 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ч. 1 ст. 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела установлено, что 22.11. 2012 г. между ответчиком и АО Тинькофф банк заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 

<

данные изъяты>.

Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 6.1 Общих условий, устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Составными частями заключенного договора являются заявление – анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении – Анкете, Общие условия выписку и обслуживания кредитных карт ТКС Банка ЗАО или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО Тинькофф банк) в зависимости от даты заключения договора. 

Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении – Анкете. При этом, моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), и ст. 434 ГК РФ, считается момент активации кредитной карты. 

Заключенный между сторонами договор является мешаным, включающим в себя условия нескольких гражданско- правовых договоров, а именно кредитного ( договор кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Ответчик также проинформирован Банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем указания в тексте Заявления- Анкет. 

В соответствие с условиями заключенного договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. 

Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. Поскольку Банк при заключении договора не открывает на имя клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения Банком обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей ответчика.

Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. 

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику чета – выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. 

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п.11.1. общих условий, расторг ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта досудебного урегулирования.

На момент расторжения договора, размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.

Задолженность ответчика перед Банком составляет 

<

данные изъяты>, состоящую из: 

<

данные изъяты> просроченная задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты> – просроченные проценты, 

<

данные изъяты> – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. 

Разрешая настоящий спор, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить суммы штрафных процентов начисленных Банком, и не усматривается оснований для применения ст. 333 ГК РФ с процентам, установленным договором. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). 

Согласно пункту 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Допустимость применения судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ в случае установленной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства по делам, возникающим из кредитных правоотношений, прямо предусмотрена пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, в котором указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым; вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки должен решаться судом с учетом в том числе: соотношения сумм неустойки и основного долга; длительности неисполнения обязательства; соотношения процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестности действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественного положения должника. 

Вместе с тем снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. 

По данному делу с учетом соотношения размера неустойки, заявленной к взысканию, и основного долга с процентами за пользование, периода просрочки исполнения обязательств ответчиками, возникших у заемщика затруднений в погашении кредита, покрытия убытков банка процентами за пользование кредитными средствами, у суда имеются основания для применения по ходатайству ответчика статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера неустойки ввиду явной несоразмерности начисленной банком неустойки (пени) последствиям просрочки исполнения ответчиками кредитного обязательства.

Суд приходит к выводу о снижении штрафных процентов до 

<

данные изъяты>. 

Оснований для применения ограничений, установленных пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в данном случае не имеется, так как кредитный договор заключен сторонами 22.11. 2012 года, то есть до дня вступления в силу Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ, которым статья 395 Гражданского кодекса РФ дополнена пунктом 6, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд не принимает доводы ответчика о том, что размер основного долга исчислен неверно, поскольку, в материалы дела представлен расчет, который судом проверен, признан арифметически верным.

Расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются согласно ст. 98 ГПК РФ, в размере 

<

данные изъяты> 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО Тинькофф банк к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ место рождения 

<

адрес>, в пользу АО Тинькофф банк задолженности, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме – 

<

данные изъяты>, состоящую из: 

<

данные изъяты> просроченная задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты> – просроченные проценты, 

<

данные изъяты> – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. 

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ место рождения 

<

адрес> в пользу АО Тинькофф банк расходы по оплате государственной пошлины в размере – 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца. 

Федеральный судья Иванова Ю.С.