гражданское дело №

уникальный идентификатор дела

73RS0018-02-2025-000004-21 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Старая Кулатка Старокулаткинского 24 февраля 2025 года

района Ульяновской области

Радищевский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Можаевой Е.Н.,

при секретаре Сулеймановой Г.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Радищевскому и Старокулаткинскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП г.Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО3, межмуниципальному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области о признании торгов недействительными, о применение последствий недействительности, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице представителя ФИО4 обратился в Радищевский районный суд Ульяновской области с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Радищевскому и Старокулаткинскому районам УФССП России по Ульяновской области (далее судебный пристав-исполнитель ОСП по Радищевскому и Старокулаткинскому районам) ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее УФССП России по Ульяновской области), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее ГУ ФССП России по Республике Татарстан), судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП г.Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее судебный пристав-исполнитель Приволжского РОСП г. Казани) ФИО3, межмуниципальному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (далее МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области) о признании недействительными состоявшиеся публичные торги по продаже транспортного средства Лада Веста, VIN: №, ххххх года выпуска и применить последствия недействительности. 

В обоснование своих исковых требований представитель истца ФИО1 – ФИО4 в исковом заявлении указал, что решением Радищевского районного суда Ульяновской области от 03.09.2021 в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного ДТП было отказано.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 05.07.2022 с учетом определения этого же суда от 26.07.2022, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07.12.2022, решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

Радищевским районным судом был выдан исполнительный лист серии ФС № по делу №.

Судебным приставом – исполнителем ххххх было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с него ущерба, причиненного ДТП, в пользу ФИО5 денежных средств в размере 617736 рублей 55 копеек.

ххххх вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества должника судебным-приставом-исполнителем, согласно которого стоимость транспортного средства Лада Веста, VIN: №, ххххх года выпуска, составляет 459000 рублей без учета НДС. 15.08.2024 вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

С принудительной реализацией автомобиля не согласен, поскольку торги подлежат признанию недействительными.

Предмет торгов судебным приставом-исполнителем организатору торгов на реализацию по акту приема-передачи не передавался, а сама процедура реализации имущества на торгах проведена с существенными нарушениями.

Судебным приставом-исполнителем и организатором торгов были нарушены правила передачи арестованного имущества на реализацию, акт приема-передачи в материалах исполнительного производства отсутствует, что не позволяет определить дату, с которой возможно провести отчет 10-дневного срока для размещения информации о реализуемом имуществе, а также двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для проведения торгов. Кроме того, поскольку акта приема-передачи не имеется, то транспортное средство на торги не передавалось, торги прошли в отсутствие предмета торга.

Определенная оценщиком рыночная стоимость автомобиля недостоверная и существенно занижена. Осмотр автомобиля оценщиком не производился, следовательно, установить его действительное состояние, комплектацию и иные существенные для проведения оценки критерии оценщик не мог. Это свидетельствует о необоснованности отчета.

Также, в материалах исполнительного производства имеются противоречия, исключающие возможность исполнения судебного акта. По постановлению о принятии результатов оценки имущества от 30.07.2024, вынесенного судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП г.Казани стоимость легкового автомобиля Лада Веста определена в размере 459000 рубля, со ссылкой на отчет об оценке №/сп-24 от ххххх.

Вместе с тем, согласно постановлению о принятии результатов оценки от ххххх, вынесенного СПИ ОСП по Радищевскому и Старокулаткинскому районам ФИО2, стоимость легкового автомобиля определена уже в размере 745000 рублей со ссылкой на отчет № от ххххх.

На сегодняшний день, согласно данным сайта ФССП задолженность составляет 165161 рубль 09 копеек, задолженность по расходам – 265 рублей 72 копейки, исполнительский сбор 43241 рубль 55 копеек.

При этом определить, какую именно стоимость автомашины судебный пристав-исполнитель указала при передачи имущества на торги, невозможно. 

Определенная стоимость транспортного средства намного ниже его действительной стоимости. Так, согласно сведениям из открытого рынка, аналогичные автомобили оцениваются в среднем от 770000 рублей до 1000000 рублей, что примерно в 2 раза больше стоимости, определенной экспертом, которой хватило бы для погашения задолженности. Считает, что оценка проведена ненадлежащим образом и результаты не могут быть приняты во внимание.

Поскольку ФИО1 не мог оспорить данную оценку сразу, а также не мог возражать относительно экспертизы, считает, что его права нарушены, а оценка является незаконной. 

Публикация о выставлении автомобиля на торги произведена не была. 

Согласно скриншоту объявления, на официальном сайте torgi.gov.ru соответствующей публикации о продаже транспортного средства Лада Веста с VIN: №, отсутствует. Данного объявления нет также и на официальном сайте ФССП, что является нарушением его прав. Не осуществив публикацию о проводимых торгах, отделение судебных приставов и торговая организация допустили нарушение прав должника, который наряду с третьими лицами был вправе участвовать на торгах. Сами торги были проведены с грубыми нарушениями, что повлекло его реализацию по заниженной цене. 

В силу п.2 ст. 449 ГК РФ, п. 2 ст. 167 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом. При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Наряду с указанным в исковом заявлении, приведены ссылки на правовое основание своих исковых требований.

Истец ФИО1 и его представители ФИО6, ФИО4 в судебное заседание не явились, вместе с тем, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП по Радищевскому и Старокулаткинскому районам ФИО2, представители – УФССП России по Ульяновской области в судебное заседание не явились, вместе с тем, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. 

В письменных возражениях представитель ответчика УФССП России по Ульяновской области просил в удовлетворении исковых требований отказать и указал, что на исполнении в ОСП по Радищевскому и Старокулаткинскому районам УФССП России по Ульяновской области находится исполнительное производство - № от 11.08.2022 о взыскании материального ущерба, госпошлина в размере 617736 рублей 55 копеек в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО5 Должник был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, в установленный законом срок должник не обжаловал данное постановление. В объяснениях от 14.07.2023 должник также указывал на то, что знает о возбужденном исполнительном производстве. Считают, что УФССП России по Ульяновской области и судебный пристав-исполнитель ОСП по Радищевскому и Старокулаткинскому районам являются ненадлежащими ответчиками, поскольку не производят процедуру торгов, а также информирование о дате, месте и способе проведения торгов. Судебному приставу-исполнителю, направившему пакет документов для проведения торгов поступает только информация о результатах их проведения.

Ссылая на положения ч. 1 ст. 449 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50, обзора судебной практики ВС РФ №2 (2016), публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации, просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Ответчики - судебный пристав-исполнитель Приволжского РОСП г. Казани ФИО3, представители ГУ ФССП России по Республике Татарстана, МТУ Росимущества по Республике Татарстан и Ульяновской области в судебное заседание не явились, вместе с тем, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчика МТУ Росимущества по Республике Татарстана и Ульяновской области в письменном отзыве на исковое заявление указала, что в соответствии положением, утвержденным приказом Росимущества от 23.06.2023 №, МТУ Росимущество осуществляет функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество. 

Соглашением ФССП России и Росимущества от 30.04.2015 №, утвержден Порядок взаимодействия ФССП и Росимущества по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Согласно п. 2.2 Порядка постановление о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества.

В МТУ Росимущество поступило уведомление о готовности к реализации арестованного имущества от 09.09.2024 с приложенным к нему постановлением о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 15.08.2024. Во исполнение государственного контракта от 22.02.2024 № МТУ Росимущество выдано поручение специализированной организации ООО «Антарес» от 17.09.2024 № 2329 на реализацию арестованного имущества – транспортного средства: Лада Веста, VIN: №, пробег ... км.

Все дальнейшие действия с арестованным автомобилем должника ФИО1 осуществлялись ООО «Антарес», как специализированной организацией.

18.09.2024 на основании акта передачи арестованного имущества на реализацию судебный пристав-исполнитель передал, а ООО «Антарес» принял на реализацию арестованный автомобиль. Начальная цена арестованного автомобиля составляла 459000 рублей. Данное транспортное средство в месячный срок не реализовано, в связи с этим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%. Имущество не реализовано.

На основании акта от 22.11.2024 ООО «Антарес» возвратило арестованное имущество в Приволжское РОСП г. Казани ГУФССП России по Республики Татарстан.

22.11.2024 судебным приставом-исполнителем направлено предложение взыскателю ФИО5 оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой. 

Считают, что реализация имущества ФИО1 в отношении арестованного автомобиля проведены в соответствии с законодательством РФ, однако имущество не было реализовано.

Допущенные при исполнительном производстве нарушения не являются основанием для признания торгов недействительными.

Пункт 1 ст. 449 ГК РФ предусматривает возможность признания торгов недействительными только в случае нарушения порядка их проведения. Порядок проведения торгов в данном случае нарушен не был.

Нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем, в том числе при наложении ареста на имущество должника, оценке имущества и другое, не являются основанием для признания судом торгов недействительными, поскольку указанные нарушения имели место вне процедуры торгов и не связаны с правилами их проведения (п.п. 6, 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.07.2024 утверждена рыночная стоимость арестованного имущества, определенная на основании отчета ООО «Бюро оценки «Альянс» от 18.07.2024 №896/сп-24. И на момент реализации арестованного имущества установленный шестимесячный срок действия отчета об оценки от 18.07.2024 не истек, а истекал лишь 18.01.2025.

В десятидневный срок данный отчет об оценке и постановление о принятии результатов оценки судебного пристава-исполнителя не обжаловалось.

Поскольку имущество должника ФИО1 не реализовано, следовательно, предмета спора не имеется. Сделка по продаже спорного арестованного автомобиля не состоялась. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО5, ФИО7, представители ООО «Антарес», ООО Бюро оценки «Альянс» в судебное заседание не явились, вместе с тем, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО5 в возражениях на иск указал, что с требованиями истца ФИО1 не согласен, указав, что вопреки доводам истца о том, что в адрес специализированной организации (организатора торгов) предмет торгов по акту приема-передачи не передавался, поскольку имеется акт о передаче арестованного имущества на реализацию от 18.09.2024.

Вопреки доводов истца, обязательная публикация информации о реализуемом имуществе путем комиссионной продажи на вышеуказанных сайтах не требуется и не предусмотрена действующим законодательством. Специализированная организация, осуществляя деятельность в рамках государственных контрактов, имеет возможность размещать объявления о реализации имущества на официальном сайте самой специализированной организации. 

Также указал, о несогласии с доводами истца о ненадлежащей оценки арестованного транспортного средства, поскольку в рамках исполнительного производства он не принимал действий по оспариванию оценки имущества.

Утверждения истца о его неосведомленности о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства, необоснованно, поскольку арест спорного транспортного средства 14.07.2023 производился в присутствии истца и был составлен акт о наложении ареста. 

Считает, что проведенная судебным приставом – исполнителем оценка стоимости арестованного транспортного средства является правильной, поскольу варьируется в пределах 400000-650000 рублей. Кроме того, транспортное средство участвовало в ДТП. 

После возвращения нереализованного транспортного средства судебному приставу-исполнителю ему (ФИО5) предложили оставить данное транспортное средство у себя. Он согласился, зарегистрировал данное транспортное средство за собой, а затем осуществил его продажу ФИО7, с которым заключил договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продал его за 340000 рублей. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО7 в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, дополнительно сообщил, что в конце 2024 года он решил приобрести автомобиль, в наличие у него имелось около 400000 рублей. Он искал автомобиль Лада. В январе 2025 года он от своего знакомого узнал, что продается автомобиль Лада Веста. Связавшись с ФИО5, которого он ранее не знал, они встретились, осмотрели автомобиль и его устроила цена, при этом он был осведомлен о том, что автомобиль участвовал во множестве аварий. Они с ФИО5 заключили договор купли-продажи данного транспортного средства. Цена данного договора составила 340000 рублей.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст.150 ГПК РФ).

Как установлено и следует из представленных материалов, решением Радищевского районного суда Ульяновской области от 03.09.2021, которым в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказано, апелляционным определением Ульяновского областного суда от 05.07.2022 решение от 03.09.2021 отменено, постановлено новое решение, согласно которого с ФИО1 в пользу ФИО5 взыскан материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 610500 рублей, судебные расходы в размере 7236 рублей 55 копеек (т.2 л.д. 62-66, 68-72, 74-78, 79-83, 84-85, 88-92).

08.08.2022 в ОСП по Радищевскому и Старокулаткинскому районам УФССП России по Ульяновской области поступил исполнительный лист серии ФС № от ххххх, выданный Радищевским районным судом Ульяновской области на основании апелляционного определения от 05.07.2022, вступившего в законную силу 05.07.2022 (т.1 л.д. 36-43).

ххххх на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 материального ущерба, госпошлины в размере 617736 рублей 55 копеек. В данном постановлении должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (т.1 л.д. 44).

Данное постановление было направлено в адрес ФИО1 по месту его регистрации по адресу: ..., посредством почтовой связи заказным письмом (ШПИ №) и было вручено ему ххххх, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений, информацией об отправлении № (т.1 л.д. 45-46).

Кроме того, согласно объяснений отобранных у должника ФИО1 14.07.2023, последний пояснял, что ему известно о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, но поскольку он обжаловал решения суда оплату долга не производил (т.1 л.д. 47, 48).

ххххх в присутствии должника и понятых произведен арест имущества: транспортного средства – LADA №, ххххх года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN: № и был составлен акт о наложении ареста. При этом спорное транспортное средство отдано на ответственное хранение ФИО1 по адресу: ... (т.1 л.д. 48 оборот-49).

04.09.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Радищевскому и Старокулаткинскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО2 подана заявка на оценку арестованного имущества и вынесено постановление о назначении оценщика (т.1 л.д. 50, 64).

19.10.2023 ООО «Бизнес Новация» был составлен Отчет № об оценке объекта оценки – LADA №, ххххх года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN: №, по результатам которого рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки с учетом допущений, ограничений и округлений, без учета НДС составила 745600 рублей. Данный отчет поступил в адрес ОСП по Радищевскому и Старокулаткинскому районам УФССП России по Ульяновской области 07.11.2023 (т.1 л.д. 51-67). 

23.11.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Радищевскому и Старокулаткинскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки и постановление о передаче арестованного имущества на торги (т.1 л.д. 68-69).

Отчет № от ххххх, постановление от ххххх судебным приставом-исполнителем отправлено в адрес ФИО1 по адресу: ... посредством почтовой связи заказным письмом (ШПИ №) и получено последним ххххх, что усматривается из списка № внутренних почтовых отправлений от ххххх и информации об отправлении 80105290057294 (т.1 л.д. 70-71).

Заявка судебного пристава-исполнителя ОСП по Радищевскому и Старокулаткинскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО2 на торги арестованного имущества, принадлежащего должнику ФИО1 возвращена, в связи с тем, что автомобиль LADA №, ххххх года выпуска, государственный регистрационный знак №, находится на ответственном хранении у должника по адресу: ... реализация данного арестованного имущества на территории Ульяновской области, не возможна (т.2 л.д. 72, 75). 

В связи с данными обстоятельствами судебным приставом-исполнителем ОСП по Радищевскому и Старокулаткинскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО2 ххххх, ххххх, ххххх в адрес Приволжского РОСП ... направлялись поручения о совершении исполнительных действий в виде процедуры реализации арестованного имущества – транспортного средства LADA №, ххххх года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №, поскольку транспортное средство находится на территории, подведомственной Приволжскому РОСП г. Казани (т.1 л.д. 74, 76, 77, 78).

15.03.2024 судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП г. Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстана ФИО3 подана заявка на оценку арестованного имущества (т.1 л.д. 79).

18.07.2024 ООО Бюро оценки «Альянс» был составлен Отчет №/сп-24 об оценке рыночной стоимости транспортного средства – LADA №, государственный регистрационный знак №, по результатам которого рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки с учетом округлений составила 459000 рублей (т.1 л.д. 81-96). 

ххххх судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП г. Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстана ФИО3 вынесено постановление о принятии результатов оценки, 15.08.2024 - постановление для принудительной реализации на комиссионных началах (т.1 л.д. 97, 98).

Отчет №/сп-24 от ххххх, постановление от 30.07.2024 судебным приставом-исполнителем ххххх направлены ФИО1 по адресу: ... посредством почтовой связи заказным письмом (ШПИ №) и получено ххххх, что подтверждается скриншотом с программы АИС ФССП России (автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов), и информацией об отправлении № (т.1 л.д. 134, 135).

Постановление для принудительной реализации на комиссионных началах от ххххх судебным приставом-исполнителем ххххх направлены ФИО1 по адресу: ... посредством почтовой связи заказным письмом (ШПИ №) и получено ххххх, что подтверждается скриншотом с программы АИС ФССП России (автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов), и информацией об отправлении № (т.1 л.д. 133, 136).

Судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП г. Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстана ФИО3 19.08.2024 направлена заявка на реализацию арестованного имущества (т.1 л.д. 98 оборот).

17.09.2024 межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области направлено поручение № 2329, согласно которого МТУ Росимущество поручил ООО «Антарес», во исполнение государственного контракта от 22.02.2024 №А, в том числе, принять по акту приема-передачи у судебного пристава-исполнителя арестованное имущество, указанное в постановление о передаче имущества на реализацию от ххххх, произвести реализацию арестованного имущества на сумму в размере 459000 рублей, разместить информацию о реализуемом имуществе в десятидневный срок с момента получения имущества по акту приема-передачи в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования (т.1 л.д. 99-100).

ххххх составлен акт о передаче арестованного имущества - ООО «Антарес» LADA №, ххххх года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: № (т.1 л.д. 101 оборот).

По сведениям, предоставленным ООО «Антарес» реализация имущества на комиссионных началах и реализация имущества на торгах имеют различное правовое регулирование. МТУ Росимуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области с ООО «Антарес» заключен государственный контракт на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество должников. При реализации имущества на комиссионных началах, отношения возникшие между Росимуществом и специализированной организацией, регулируются нормами законодательства о договоре купли-продажи, о договоре комиссии, Правилами комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.06.1998 № 569. Правила процедуры реализации имущества на торгах предусмотрены положениями ст.ст. 448-449 ГК РФ, а также положениями главы 9 Закона об исполнительном производстве. В отличие от реализации имущества на торгах, процедура комиссионной реализации имущества не предусматривает обязательного размещения информации о продаже имущества на комиссионных началах на каком-либо официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети «Интернет»

Перечень имущества, подлежащего реализации на комиссионных началах, размещается на сайте ООО «Антарес» в сети Интернет по адресу: www. аntarestorgi. ru. 

Имущество – автомобиль Лада Веста, 2018 года выпуска была передана ООО «Антарес» на основании поручения МТУ Росимущества по Республике Татарстан и Ульяновской области на реализацию арестованного имущества на комиссионных началах № от ххххх и уведомления о готовности к реализации арестованного имущества № от ххххх. 

Информация о реализации арестованного имущества на комиссионных началах была размещена на сайте www. аntarestorgi. ru. 17.09.2024 (т.1 л.д. 168-169, 187-196).

21.10.2024 ООО «Антарес» направило в адрес судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП ГУФССП по РТ уведомление о необходимости снижения цены, поскольку арестованное имущество, принятое к реализации согласно поручения № от 17.09.2024 о реализации арестованного имущества, принадлежащего должнику ФИО1, с первичных торгов реализовано не было, в связи с отсутствием заявок (т.1 л.д. 102).

ххххх судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП ГУФССП по РТ ФИО3 вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%- LADA GFL VESTA, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, установлена цена имущества в размере 390150 рублей (т.1 л.д. 102 оборот).

Судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП ГУФССП по РТ ФИО3 внесено в реестр на отправку 22.10.2024 постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от ххххх-, отправлено было ххххх (ШПИ №) и получено адресатом ххххх (т. 1 л.д. 176).

ххххх ООО «Антарес» возвращено нереализованное имущество LADA №, № года выпуска, государственный регистрационный знак №, в связи с не реализацией имущества, что усматривается из акта возврата нереализованного имущества от ххххх (т.1 л.д. 103).

Судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП ГУФССП по РТ ФИО3 взыскателю ФИО5 внесено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество LADA №, ххххх года выпуска, государственный регистрационный знак №, за собой по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника – 344250 рублей (т.1 л.д. 104).

02.12.2024 судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП ГУФССП по РТ ФИО3, а также судебным приставом-исполнителем ОСП по Радищевскому и Старокулаткинскому района УФССП России по Ульяновской области ФИО2 вынесены постановления о передаче не реализованного имущества в принудительном порядке имущества должника взыскателю, согласно которым постановлено передать взыскателю ФИО5 не реализованное в принудительном порядке имущество должника ФИО1 - LADA №, ххххх года выпуска, государственный регистрационный знак №, по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке- 344250 рублей (т.1 л.д. 105, т. 2 л.д. 93)

02.12.2024 транспортное средство LADA GFL VESTA, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 344250 рублей в присутствии двух понятых, должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем передано взыскателю ФИО5, что усматривается из акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ххххх (т.1 л.д. 106).

Согласно сведений, представленных УМВД России по Ульяновской области от 05.02.2025 транспортное средство LADA №, ххххх года выпуска, VIN: № с ххххх было зарегистрировано за ФИО1, с 22.01.2025 по 04.02.2025 – за ФИО9 Снято с регистрационного учета ФИО5 в связи с продажей ххххх (т.1 л.д.202-203).

Согласно договора купли-продажи от ххххх, он заключен между ФИО10 и ФИО7 о продаже транспортного средства LADA GFL VESTA, 2018 года выпуска, VIN: ... за 340000 рублей. Данное транспортное средство 22.01.2025 передано ФИО7 (т. 1 л.д. 204).

В силу п. 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ) меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Если в соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. 

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в части ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Согласно ч.1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. 

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (ч.3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ). 

В соответствии с ч.4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. 

В силу ч.1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с ч.3 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. 

Указанный перечень имущества, которое должно реализовываться путем проведения публичных торгов, является исчерпывающим. 

Транспортное средство - LADA GFL VESTA, 2018 года выпуска, VIN: №, переданное на реализацию судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП ..., не входило в указанный перечень и реализовывалось на комиссионных началах. 

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации. 

Согласно ч.ч. 6, 7, 8 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи. Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

В силу ч.ч. 10, 11, 12 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов. Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. 

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2008 № 724, Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №432. 

Пунктом 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №432 установлено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. 

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. 

Таким образом, основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и, если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах. 

Учитывая, что в данном случае принудительная реализация арестованного транспортного средства - LADA №, ххххх года выпуска, VIN: № на комиссионных началах не состоялась, в связи с отсутствием заявок, а также каких-либо сделок по результатам принудительной реализации арестованного имущества на комиссионных началах не было заключено, следовательно, оснований для признания торгов по продаже вышеуказанного имущества недействительными и применения последствий недействительности у суда не имеется, в связи с чем, заявленные ФИО1 исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы истца ФИО1 о том, что оценка имущества проведена ненадлежащим образом, существенно занижена стоимость имущества, переданного на реализацию, публикация о выставлении автомобиля на торги произведена не была, являются необоснованными и не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований истца.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Судебным приставом-исполнителем в адрес регистрации истца ФИО11 направлялись, как отчет об оценки от 18.07.2024, так и постановление о принятии отчета об оценки от 30.07.2024. Кроме того, как усматривается из материалов исполнительного производства, иного адреса для направления корреспонденции истец ФИО1 судебным приставам-исполнителям не указывал. Тот факт, что ФИО1 не принял надлежащих и достаточных мер по обеспечению получения корреспонденции, направляемой в его адрес, не свидетельствует о том, что он не извещен надлежащим образом о принятых документах, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции в данном случае несет адресат.

Таким образом, истец ФИО1 каких-либо действий в предусмотренные сроки не предпринял, соответственно у судебного-пристава-исполнителя отсутствовали основания по отказу в принятии оценки имущества от 18.07.2024.

Также, вопреки доводов истца и его представителя, согласно, представленной информации ООО «Антарес» и сведений с официального сайта данного учреждения информация о проведении торгов по реализации спорного транспортного средства была размещена на официальном сайте данной организации.

Ссылка в исковом заявлении на нормы законодательства, регулирующие процедуру реализации имущества на публичных торгах являются несостоятельными и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку как указывалось ранее спорное транспортное средство не относится к имуществу, которое должно было быть реализовано на публичных торгах и в отношении данного транспортного средства принято решение о принудительной реализации на комиссионных началах.

Суд выносит данное решение на основе состязательности и равноправия сторон, с учетом доказательств, представленных сторонами, добытых и исследованных в судебном заседании.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований исковое заявление ФИО1 (паспорт серии №, выдан Межрайонным отделением УФМС России по Ульяновской области в Новоспасском районе) к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Радищевскому и Старокулаткинскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО2 (ОГРН №), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (ОГРН №), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (ИНН №), судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП г.Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО3 (ИНН №), межмуниципальному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (ОГРН №) о признании торгов недействительными, о применение последствий недействительности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Радищевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Е.Н. Можаева

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме – 04.03.2025.