Дело №12-238/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

20 ноября 2019 г. п. Медведево

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Ильин Е.В., рассмотрев жалобу акционерного общества Племзавод «Шойбулакский» на постановление № ... старшего государственного инспектора Республики Марий Эл в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл от 

<

...> года по делу об административном правонарушении, которым

акционерное общество Племзавод «Шойбулакский», ИНН № ..., ОГРН № ..., юридический адрес: ...

привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении старшего государственного инспектора Республики Марий Эл в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл № ... от 

<

...> года акционерное общество Племзавод «Шойбулакский» (далее – АО ПЗ «Шойбулакский») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, АО ПЗ «Шойбулакский» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, признав его незаконным. В обоснование жалобы указано, что вопреки доводам обжалуемого постановления обществом не совершалось вменяемое ему административное правонарушение, поскольку договор на выполнение научно-исследовательских работ, заключенный между АО ПЗ «Шойбулакский» и юр.лицо расторгнут 

<

...> года Административным органом должным образом не установлено, какая техника производила вспашку на земельном участке водоохранной зоны, ее государственные регистрационные номера, кому она принадлежит, поэтому акт осмотра водоохранной зоны, как и протокол об административном правонарушении не доказывает факт совершения обществом административного правонарушения.

Представитель АО ПЗ «Шойбулакский» по доверенности ФИО1 при рассмотрении доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Представители Министерства природных ресурсов экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл ФИО2, ФИО3 при рассмотрении жалобы с ее доводами не согласились, просили в ее удовлетворении отказать.

Выслушав представителей АО ПЗ «Шойбулакский», Министерства природных ресурсов экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл, свидетелей З.Е.В. С.А.Н. А.Д.С. К.А.А. изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее ВК РФ) водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Согласно ч. 2 ст. 65 ВК РФ в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии ч. 5 ст. 65 ВК РФ для реки, ручья протяженностью менее десяти километров от истока до устья водоохранная зона совпадает с прибрежной защитной полосой. Радиус водоохранной зоны для истоков реки, ручья устанавливается в размере пятидесяти метров.

На основании ч. 6 ст. 65 ВК РФ ширина водоохранной зоны озера, водохранилища, за исключением озера, расположенного внутри болота, или озера, водохранилища с акваторией менее 0,5 квадратного километра, устанавливается в размере пятидесяти метров. Ширина водоохранной зоны водохранилища, расположенного на водотоке, устанавливается равной ширине водоохранной зоны этого водотока.

Согласно ч. 17 ст. 65 Водного кодекса в границах прибрежных защитных полос распашка земель запрещена. 

Запрет распашки земель в пределах прибрежных защитных полос водоохранных зон направлен на предотвращение водной эрозии почв, нарушения почвенного покрова, не скрепленного корнями растений, результате которого в водный объект смываются частицы земли, удобрений. В этой связи запрет распашки земель понимается как искусственное нарушение почвенного покрова сельскохозяйственной деятельностью и распространяется на распашку, дискование не только сельскохозяйственной техникой, но и сельскохозяйственными орудиями.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении 

<

...> года в отдел государственного экологического контроля и надзора Министерства природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл поступила служебная записка начальника отдела регулирования водных отношений Министерства природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл, основанная на акте осмотра водоохранной зоны от 

<

...> года, о выявлении в рамках осуществления государственного мониторинга поверхностных водных объектов при осмотре технического состояния гидротехнического сооружения на ... у ... распашки береговой полосы, прибрежной защитной полосы, водоохранной зоны водохранилища на ... у ...

Из указанной служебной записки, в том числе акта осмотра водоохранной зоны от 

<

...> года административным органом установлено, что с левой стороны указанного водохранилища произведена распашка береговой полосы, прибрежной защитной полосы, водоохраной зоны водного объекта, на которой произведены работы по внесению минеральных удобрений. Согласно произведенным замерам вдоль берега водного объекта расстояние от береговой линии водохранилища (соответствующего нормальному подпорному уровню) до распаханной территории поля варьируется от 9 м до 25 м.

На основании указанной служебной записки определением старшего государственного инспектора Республики Марий Эл в области окружающей среды от 

<

...> года № ... возбуждено дело об административным правонарушении.

<

...> годав рамках административного расследования специалистами Министерства природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл осуществлен выезд и осмотр земельного участка с кадастровым номером № ..., расположенный в границах указанной выше водоохранной зоны, прибрежной защитной полосы данного водного объекта, собственником которого является юр.лицо

В ходе осмотра указанного земельного участка установлено, что расстояние от береговой линии водного объекта (уреза воды) до начала распаханной территории поля составляет от 21 м до 32 м. 

Также в ходе административного расследования территориальным отделом государственного автодорожного надзора по ... Эл было установлено, что 

<

...> года юр.лицо и АО ПЗ «Шойбулакский» заключили договора № ... на выполнение научно-исследовательских работ, в связи с которым АО ПЗ «Шойбулакский» в период с 

<

...> года по 

<

...> года на земельном участке с кадастровым № ... должно было произвести сельскохозяйственные работы.

Согласно письму юр.лицо от 

<

...> годаг № ... в рамках указанного договора в границах межевого плана проведено поверхностное дискование почвы в целях борьбы с борщевиком, а также на расстоянии более 200 метров от зеркала воды на экспериментальном участке внесено внутрипочвенно жидкое органическое удобрение.

Таким образом, на основании указанного административным органом сделан вывод, что АО ПЗ «Шойбулакский» произведена распашка водоохранной зоны, прибрежной защитной полосы на ... у ..., которая для данного водного объекта составляет 50 м.

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения АО ПЗ «Шойбулакский»к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ и вынесения в отношении указанного юридического лица обжалуемого постановления.

Заявитель в жалобе указывает на отсутствие состава административного правонарушения в действиях общества, а именно то, что обществом не производилась распашка береговой полосы, прибрежной защитной полосы, водоохранной зоны водохранилища на ... у ...

В подтверждение своих доводов заявителем представлено соглашение от 

<

...> года о расторжении договора № ... на выполнение научно-исследовательских работ от 

<

...> года, из которого следует, что работы по указанному договору АО Племзавод «Шойбулакский» не выполнялись.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, и не оспаривалось участниками при рассмотрении жалобы, на момент осмотра административным органом водоохранной зоны водохранилища на ... у ... 

<

...> года, распашка береговой полосы, прибрежной защитной полосы уже была осуществлена, при этом АО Племзавод «Шойбулакский» осуществляло работы только по внесению органических удобрений в почву.

Как следует из обжалуемого постановления от 

<

...> года, и указано административным органом при рассмотрении жалобы, факт распашки обществом вышеуказанной прибрежной защитной полосы, водоохранной зоны водохранилища на ... у ... подтверждается объяснением свидетеля С.А.Н. от 

<

...> года, а также письмом юр.лицо от 

<

...> годаг № ....

Согласно письму юр.лицо от 

<

...> года № ... в рамках договора № ... х/д на выполнение научно-исследовательских работ от 

<

...> года АО Племзавод «Шойбулакский» с 

<

...> года по 

<

...> года проводились работы по поверхностному дискованию почвы в целях борьбы с борщевиком, а также работы по внесению на расстоянии более 200 метров от зеркала воды на экспериментальном участке внутрипочвенно жидкое органическое удобрении ев границах межевого плана.

Из объяснений С.А.Н. от 

<

...> года, данных в ходе административного расследования, а также из его пояснений в ходе рассмотрении жалобы, следует, что он является свидетелем распашки 

<

...> года двумя тракторами АО Племзавод «Шойбулакский» водоохранной зоны, прибрежной защитной полосы на ... у ..., расположенных на земельном участке с кадастровым номером № ...

Однако согласно представленному заявителем ответу на запрос ООО 

<

данные изъяты>» следует, что 

<

...> года на поле 

<

данные изъяты> (кадастровый № ...) тракторная техника АО ПЗ «Шойбулакский» работы не выполняла.

В связи с указанным прихожу к выводу, что к объяснениям свидетеля С.А.Н. следует отнестись критически, поскольку они опровергаются указанным ответом ООО 

<

данные изъяты>». Других доказательств вины АО ПЗ «Шойбулаксий» материалы дела не содержат. При рассмотрении жалобы С.А.Н. не смог сообщить ни номера работавших на поле тракторов, ни фамилии трактористов. При таких обстоятельствах, ссылка свидетеля С.А.Н. и представителей Министерства природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл на объяснение агронома Г.С.А. который якобы признавал, что распашку поля производили трактора АО ПЗ «Шойбулакский» не является состоятельной, поскольку Г.С.А. при проведении административного расследования по данному делу не опрашивался. Кроме того, из пояснений представителя АО ПЗ «Шойбулакский» следует, что между С.А.Н. и Г.С.А. ранее имел место личный конфликт, что не было опровергнуто при рассмотрении дела и жалобы.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, принимая во внимание противоречия в собранных по делу доказательствах по поводу наличия в действиях АО ПЗ «Шойбулакский» состава административного, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, учитывая, что административным органом должным образом не было выяснено когда, кем и какой конкретно техникой была произведена распашка водоохранной зоны прибрежной защитной полосы на ... у ... расположенной на земельном участке с кадастровым номером № ... прихожу к выводу, что указанные обстоятельства являются существенными нарушениями при рассмотрении дела об административном производстве, которые не могут быть устранены либо восполнены судьей при рассмотрении жалобы. Т.е. в данном случае административным органом допущены существенные нарушения процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и установить все обстоятельства дела, а также лиц, совершивших данное административное правонарушение.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № ... старшего государственного инспектора Республики Марий Эл в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл от 

<

...> года, которым акционерное общество Племзавод «Шойбулакский», привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Материалы дела об административном правонарушении о привлечении акционерного общества Племзавод «Шойбулакский» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направить на новое рассмотрение в Министерство природных ресурсов экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Ильин

Мотивированное решение составлено: 

22 ноября 2019 года.