Дело № 2-1706/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2017 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лутошкиной О.М.,

при секретаре Коноплевой А.А., 

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, в обоснование заявленных требований указав, что 03.10.2013 ответчик взяла у нее в долг 100000 рублей, обязавшись возвратить указанную сумму в срок до 03.04.2015, однако в указанный срок сумма займа возвращена не была. На неоднократные просьбы истца вернуть долг ответчик отвечал отказом. Просила суд взыскать с ответчика долг по договору займа в сумме 100000 рублей, а также судебные расходы. 

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчиков 90 000 рублей, пояснив, что ответчики должны были истцу 200 000 рублей, после возврата 60 000 рублей, о чем указано в расписке, ответчики остались должны истцу 140 000 рублей, но в расписке ошибочно указано 150 000 рублей. Затем истцу возвратили 50 000 рублей. Таким образом, ответчики должны истцу 90 000 рублей. Просила уточненные исковые требования удовлетворить, вернуть излишне уплаченную сумму госпошлины.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования признала, пояснив, что денежные средства, взятые по расписке у истца они с супругом ФИО3 вложили в приобретение квартиры. 

Ответчик ФИО3, привлеченный к участию в деле протокольным определением Вологодского районного суда от 15.11.2017, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. 

В силу положений части 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что между ФИО1 с одной стороны, ФИО2 и ФИО3, с другой стороны, заключен договор займа, оформленный распиской на сумму 150 000 рублей, согласно которой истец 24.10.2013 получила от ФИО2 30 000 рублей, 09.09.2015 – 20 000 рублей.

Из объяснений истца ФИО1 в судебном заседании установлено, что расписка составлена 17.10.2013, а сумма, полученная ответчиками от истца - 150 000 рублей, указана ошибочно, надлежало оформить расписку на сумму 140 000 рублей. Указанный факт ответчиком ФИО2 не оспаривался.

Также из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что ответчиками обязательства по договору займа своевременно исполнены не были, таким образом, сумма задолженности по договору займа от 17.10.2013 в размере 90 000 рублей подлежит взысканию солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, следовательно, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 2900 рублей.

В соответствии с пп.1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено НК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 17.10.2013 в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей 00 копеек, а также государственную пошлину в порядке возврата в размере 2900 (две тысячи девятьсот) рублей 00 копеек.

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России № 11 по Вологодской области возвратить ФИО1 излишне уплаченную в доход местного бюджета по чеку-ордеру от 12.10.2017 государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья О.М. Лутошкина

Изг. 01.12.2017

.

.

.

.

.