Судья Сиухина М.В. Дело № 22-1709

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Воронеж 4 июля 2023 г.

Воронежский областной суд в составе

председательствующего судьи Стариловой С.Ф.

при секретаре судебного заседания Горшкове Д.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Малесиковой Л.М.,

адвоката Белкина Н.Л., представившего ордер № 1540 от 10 июня 2023 г. и удостоверение № 3395 от 9 октября 2019 г., 

обвиняемого ФИО1, участвовавшего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Белкина Н.Л. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на ДД.ММ.ГГГГ, а всего до ДД.ММ.ГГГГ, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф. об обстоятельствах дела, содержании постановления суда первой инстанции и существе апелляционной жалобы; выступления адвоката Белкина Н.Л. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы; позицию прокурора Малесиковой Л.М., полагавшей постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Воронежу было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом завладения путем обмана и злоупотребления доверием денежными средствами, принадлежащими ФИО13 в сумме 5130000 рублей, в особо крупном размере. 

Производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось, в том числе оно было приостановлено ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - начальником СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО2 предварительное следствие возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного выше преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Воронежа ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок ДД.ММ.ГГГГ, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 был продлен на ДД.ММ.ГГГГ, а всего до ДД.ММ.ГГГГ, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – заместителем начальника ГУ МВД России по Воронежской области начальником ГСУ ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г. Воронежа поступило ходатайство старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО4, прикомандированной в СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу, согласованное с руководителем следственного органа – начальником СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО5, о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на ДД.ММ.ГГГГ, а всего до ДД.ММ.ГГГГ, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на ДД.ММ.ГГГГ, а всего до ДД.ММ.ГГГГ, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Белкин Н.Л. просит отменить вынесенное в отношении ФИО1 постановление суда, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, и избрать последнему меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Ссылается на то, что в представленных суду органом предварительного расследования материалах отсутствуют достоверные сведения, дающие основание полагать, что ФИО1 может скрыться, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, а выводы суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под стражей носят характер предположений. 

Указывает, что в оспариваемом постановлении судом не был разрешен вопрос о возможности избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, а также не проанализированы имеющиеся по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Отмечает, что при разрешении ходатайства следователя суд не учел то, что до заключения под стражу ФИО1 самостоятельно неоднократно являлся на допросы к следователю, давал показания, какого – либо физического или морального воздействия на других участников уголовного судопроизводства не оказывал, а также что он не судим, имеет постоянное место жительства на территории 

<

адрес> и что имеются все необходимые условия для нахождения обвиняемого под домашним арестом. 

Обращает внимание на то обстоятельство, что судом не выяснено, относится ли инкриминируемое ФИО1 деяние к совершенным в сфере предпринимательской деятельности.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Требования приведенных выше норм закона по данному делу районным судом не нарушены.

Так, из представленных материалов усматривается, что ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей возбуждено перед судом уполномоченным на то лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ. Необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей мотивирована следственным органом тем, что в оставшийся срок содержания его под стражей завершить предварительное следствие по уголовному делу не представляется возможным ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве, а также отсутствием оснований для изменения либо отмены ранее избранной ФИО1 меры пресечения. 

Из оспариваемого постановления видно, что при разрешении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей судом было учтено то, что он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок; что он не имеет регистрации на территории г. Воронежа и Воронежской области, угрожал свидетелю по уголовному делу, а также пытался скрыться от доставлявших его к следователю сотрудников полиции, в связи с чем, по мнению суда, имеются достаточные основания полагать, что, не находясь под стражей, он может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей с целью изменения показаний либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. 

Суд первой инстанции обоснованно указал в постановлении о том, что органом предварительного расследования предоставлено достаточно данных о возможной причастности ФИО1 к совершенному преступлению, а также о том, что на данном этапе производства по уголовному делу суд не дает окончательную оценку доказательствам с точки зрения их допустимости, достоверности, достаточности для вывода о совершении преступления конкретным лицом.

Таким образом, поскольку закончить расследование по уголовному делу в отношении ФИО1 до истечения установленного ранее срока содержания его под стражей не представилось возможным, а обстоятельства, послужившие основаниями для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, то вывод суда о необходимости дальнейшего содержания его под стражей следует признать законным.

В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока применения данной меры пресечения.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что судом не проверено, относится ли инкриминируемое ФИО1 деяние к совершенным в предпринимательской сфере, не убедительны, так как из материалов дела, в том числе постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ видно, что какие-либо основания полагать о наличии обстоятельств, свидетельствующих о совершении последним вменяемых ему действий в сфере предпринимательской деятельности, а также что эти его действия в отношении ФИО15 были направлены на получение систематической прибыли, отсутствуют. Более того, как следует из предъявленного ФИО1 обвинения, он совершил преступные действия не как ФИО16 а от имении ФИО17 

Согласно положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица, в силу чего не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы адвоката о том, что судом в оспариваемом постановлении не проанализированы имеющиеся по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, поскольку они не основаны на действующем уголовно-процессуальном законе. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом обсуждался вопрос о возможности изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения на более мягкую, однако такие основания установлены не были, не установлены они и в заседании апелляционной инстанции. 

Суд при вынесении решения по результатам рассмотрения ходатайства следователя располагал необходимыми материалами и сведениями о личности ФИО1, его возрасте, семейном положении, состоянии здоровья, в том числе теми, на которые указывает в жалобе защитник, и учитывал их при вынесении постановления.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется. Медицинское заключение о наличии заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность нахождения ФИО1 под стражей, в материале отсутствует.

Срок, на который оспариваемым судебным решением продлено содержание ФИО1 под стражей, является разумным, он обусловлен характером инкриминированного ему преступного деяния, объемом проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий и не выходит за срок предварительного следствия по делу.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по заявленному ходатайству.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению по следующему основанию.

С учетом того обстоятельства, что ФИО1 был задержан и содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, а в ходатайстве следователя ставился вопрос о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то общий срок содержания его под стражей составит ДД.ММ.ГГГГ а не ДД.ММ.ГГГГ как ошибочно указал суд в постановлении. При таких данных постановление подлежит уточнению в этой части.

Указанное выше обстоятельство не ставит под сомнение законность принятого судом решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей, изменить: 

уточнить резолютивную часть постановления указанием о том, что срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен на ДД.ММ.ГГГГ, а всего до ДД.ММ.ГГГГ, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда С.Ф. Старилова