Дело №...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Григоренко К.А.,

с участием представителя истца – ФИО1 и представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 октября 2020 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 к КПК «Центр Кредит» о снижении размере начисленных штрафных санкций, взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском в суд к ответчику с вышеуказанными требованиями.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Центр Кредит» и ФИО3 заключен договор займа №.... Согласно договору кооператив предоставил заемщику потребительский заем в размере 500000 руб., на срок 36 месяцев, с уплатой процентов за пользование займом в размере 12 % годовых (1% в месяц), а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им, путем внесения ежемесячных платежей.

Во исполнение обязательств по договору займа между истцом и ответчиком заключен договор ипотеки (залога недвижимости) №... от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является принадлежащая ФИО3 на праве собственности квартира, расположенная по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, р.... Яр, мкр-1, 59-32, оценочной стоимостью 800000 руб.

Указанная квартира по договору купли-продажи передана ответчику в счет погашения образовавшейся задолженности. Однако решением Светлоярского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с нее в пользу кредитного потребительского кооператива «Центр Кредит» взыскана задолженность в размере 634057,17 руб., обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки (залога недвижимости) №... от ДД.ММ.ГГГГ, установлена начальная продажная стоимость в размере 501600 руб. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда ДД.ММ.ГГГГ отменено в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Истец полагает, что разница между суммой задолженности взысканной по решению суда, включая судебные расходы и суммой стоимости заложенного имущества, средства от продажи которого переданы займодавцу в счет погашения задолженности, составляют неосновательное обогащение КПК «Центр Кредит» в размере 150402 руб.

На основании вышеизложенных обстоятельств, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 150402 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4209 руб..

Истец в судебное заседание не явился, доверил участие в деле своему представителю.

В дальнейшем сторона истца требования изменила, просит снизить размер пени и штрафов, начисленных КПК «Центр Кредит» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со 138410,85 руб. до 10000 руб. Просит взыскать с КПК «Центр Кредит» неосновательное обогащение в сумме 128410,85 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5214 руб., а также просит взыскать с КПК «Центр Кредит» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21974,08 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, считает их необоснованными, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной правовой нормы, в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Центр Кредит» и ФИО3 заключен договор займа №.... Согласно договору кооператив предоставил заемщику потребительский заем в размере 500000 руб., на срок 36 месяцев, с уплатой процентов за пользование займом в размере 12 % годовых (1% в месяц), а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им, путем внесения ежемесячных платежей.

Согласно п.п. 4.2, 4.3 договора займа, за каждый день просрочки погашения ежемесячных процентов заемщик выплачивает заимодавцу пени в размере 1 % от суммы непогашенной задолженности за каждый календарный день, а также штраф в размере 1 % от стоимости залога, за каждый случай просрочки, даже в случае ее незначительности.

За каждый день просрочки возврата предоставленного займа заемщик выплачивает заимодавцу пени в размере 1 % от общей суммы непогашенной задолженности по займу за каждый календарный день, а также единовременный штраф в размере 10 % от стоимости залога.

Во исполнение обязательств по договору займа между истцом и ответчиком заключен договор ипотеки (залога недвижимости) №... от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является принадлежащая ФИО3 на праве собственности квартира, расположенная по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, р.... Яр, мкр-1, ..., оценочной стоимостью 800000 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО3 перед КПК «Центр-Кредит» составила 634057,17 руб., из которых: 488434,74 руб. - сумма основного долга по договору займа, 61880, 92 руб.– задолженность по ежемесячным взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 83741 руб. – пени и штраф за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

КПК «Центр-Кредит» обратилось за защитой своих прав в судебном порядке. По решению Светлоярского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 взыскана задолженность в размере 634057,17 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

При этом из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры.

Пунктом 6 договора купли-продажи предусмотрено, что на момент заключения договора отчуждаемая квартира находится в залоге у КПК «Центр-Кредит», о чем покупателю известно. Залогодержатель обязуется снять указанные ограничения в течение 3-х рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

Согласно п. 8 договора, данная квартира приобретается за счет полученных ФИО4 от КПК «Центр Кредит» денежных средств по договору целевого займа №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашением, заключенным между КПК «Центр-Кредит» в лице председателя и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ определено, что задолженность ФИО3 в сумме 800000 руб. по договору займа №... от ДД.ММ.ГГГГ погашается путем реализации до ДД.ММ.ГГГГ заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, р.... Яр, мкр-1, ....

До окончания регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 800000 руб. находились на хранении КПК «Центр-Кредит».

Таким образом, стороны пришли к обоюдному согласию о том, что задолженность заемщика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №... и договору ипотеки в сумме 800000 руб. погашается путем реализации заложенного имущества, то есть спорной квартиры, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом займодавец принял на себя обязательство предоставить заемщику новый заем в сумме не более 300000 руб. на срок не более 5 лет под 12 % годовых на приобретение в ипотеку недвижимости

ФИО3 указанное соглашение не оспорено и не расторгнуто, соответственно, сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ фактически погашена по соглашению сторон договора за счет средств реализованного имущества. Согласие на погашение задолженности в размере 800000 руб. объективно указывает на признание заемщиком задолженности, включая сумму начисленных санкций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумму задолженности ФИО3 снизить не просила.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а именно копиями: кредитного договора, договора ипотеки, расчета задолженности, судебными актами.

Согласно доводам истца, неосновательным обогащением является зачтенная ответчиком в счет погашения долга по Договору займа №... от ДД.ММ.ГГГГ сумма штрафов и пеней. При этом истец просит суд снизить размер начисленных ответчиком штрафных санкций по Договору займа со 138410,85 руб. до 10000 руб.

Как было указано выше, зачет указанной суммы в счет погашения задолженности по Договору займа произведен ответчиком на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, достигнутого между ФИО3 и КПК «Центр Кредит». Подписанием указанного соглашения ФИО3 признала свою задолженность перед кооперативом на ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму в размере 800000 руб. Снижение неустойки фактически повлечет изменение условий соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого задолженность признана и фактически погашена, что является недопустимым. 

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 128410,85 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21974,08 руб. в пользу ФИО3, а также оснований для снижения суммы пени и штрафов, не имеется.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, то оснований для возмещения понесенных истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к КПК «Центр Кредит» о снижении размере начисленных штрафных санкций, взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возмещении судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок через Центральный районный суд города Волгограда.

Судья- подпись О.А. Полянский