Судья: Удачина Н.В. УИД: 22RS0015-01-2025-006124-23

Дело № 22-388/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 12 февраля 2026 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Лойко В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Макеевой Т.А.,

с участием:

прокурора Сербовой Е.Н.,

адвоката Савенко Т.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Савенко Т.М. на приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 21 ноября 2025 года, которым

ФИО1, ***, судимый:

1) 27 октября 2022 года Новоалтайским городским судом Алтайского края по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, освобожден 22 февраля 2023 года по отбытию срока;

2) 22 января 2024 года Новоалтайским городским судом Алтайского края по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;

3) 5 марта 2024 года Новоалтайским городским судом Алтайского края по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 22.01.2024) к 6 месяцам лишения свободы, освобожден 4 июня 2024 года по отбытию срока;

4) 1 апреля 2025 года Новоалтайским городским судом Алтайского края по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, освобожден 8 августа 2025 года по отбытию срока;

- осужден по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения постановлено отменить.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с положениями п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Разрешены вопросы о судьбе вещественного доказательства и распределении процессуальных издержек.

Изложив обстоятельства дела, существо приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в 

<

адрес> Алтайского края в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину полностью признал, уголовное дело по его ходатайству, поддержанному иными участниками судебного процесса, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Савенко Т.М. считает приговор суровым, просит его изменить, понизить наказание, применить ст. 73 УК РФ. Полагает, что суд не в полной мере учел ряд смягчающих обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, наличие ***, а также участие в ***. Отмечает, что в судебном заседании ФИО1 пояснил, что имеется договоренность в трудоустройстве, а согласно представленной справке он прошел курс ***, необходимо также учесть и его состояние здоровья, ***.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Солнцев И.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Убедившись в обоснованности предъявленного обвинения, согласии с ним ФИО1, соблюдении условий, установленных ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, суд правомерно постановил обвинительный приговор в особом порядке принятия судебного решения, не допустив нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих рассмотрение дела в таком порядке.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Доказанность вины, правильность юридической квалификации действий осужденного никем не оспариваются, оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции также не имеется. Доводы апелляционной жалобы адвоката сводятся к несогласию с назначенным наказанием.Вопреки этим доводам при назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст.6, ст.43, ст.60 УК РФ судом в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом признаны и в полной мере учтены все имевшиеся на момент постановления приговора смягчающие наказание осужденного обстоятельства: полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, объяснения, где он подробно пояснил о целях и обстоятельствах совершенного преступления, наличие ***, ***, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Других обстоятельств, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету, по делу не имеется.

Должным образом учтены судом и все данные о личности ФИО1, установленные в ходе судебного разбирательства, объем которых являлся достаточным для изучения его личности при постановлении приговора.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Приняв во внимание все сведения, влияющие на правильное разрешение вопроса о наказании, в том числе касающиеся личности осужденного, обстоятельств преступления, суд пришел к обоснованным выводам о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи, с учетом требований ч.ч. 1, 5 ст.62 УК РФ.

Исходя из целей и мотивов совершенного преступления, исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, судом верно не установлено, как и оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, чему суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, привел достаточные мотивы, с которыми нет повода не согласиться.

При таких обстоятельствах по своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание следует признать справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ, а доводы жалобы о его чрезмерной суровости – несостоятельными.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать наказание - исправительная колония общего режима, судом определен верно.

Вопросы исчисления срока наказания и зачета времени содержания под стражей в срок отбытия наказания разрешены в соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенного, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Вместе с тем, как следует из приговора, исключив из квалификации действий ФИО1 указание на самовольное оставление им места пребывания в связи с позицией государственного обвинителя об этом, выраженной в судебных прениях, расценив его действия как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, суд первой инстанции при описании преступного деяния указал, в том числе на оставление осужденным места пребывания. С учетом исключения из квалификации действий осужденного указания на самовольное оставление им места пребывания, приведенные указания подлежат исключению из описания преступного деяния, что не влечет смягчение назначенного наказания, поскольку оно назначено с учетом избранной судом квалификации действий осужденного.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 21 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния указания на самовольное оставление места пребывания.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Лойко