РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Панченко Р.Б., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Империя» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Империя» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что 28.06.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ....., гос номер №, принадлежащее на праве собственности истцу, и ....., гос номер №, принадлежащее на праве собственности ответчику, под управлением водителя ФИО3 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 28.04.2024 г. ФИО3 признан виновным. Согласно реестру легковых такси под № от 12.10.2023 г. на официальном интернет сайте Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области зарегистрировано транспортное средство ....., гос номер №, оформлено право использования данного средства в качестве легкового такси. Истец обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения, однако в выплате истцу было отказано, поскольку договор ОСАГО причинителя истца не действовал на момент ДТП. Для определения полной стоимости причиненного материального ущерба истец обратился к ИП ФИО4, согласно проведенной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 256 436 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 113 231 руб. За услуги экспертной организации истцом было оплачено 10 000 руб. Таким образом, размер не возмещенного ущерба составляет 369 667 руб. (256 436 руб. + 113 231 руб.). Для оказания юридической помощи истцом был заключен договор с ИП ФИО4, стоимость юридических услуг составила 70 000 руб. Истцом были понесены расходы на составление экспертного заключения № 17-07/2024 от 31.07.2024 г. в размере 10 000 руб. 

Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 369 667 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 742 руб., расходы на юридически услуги в сумме 70 000 руб.

В судебном заседании представитель истца – по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Империя» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание ответчик суду не представил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд признает причины неявки ответчика в судебное заседание не уважительными.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которого каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; ст. 113, 233 ГПК РФ; ст. 10 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени рассмотрения дела и, соответственно, добровольно отказавшегося от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из совокупности приведенных норм права следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.06.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ....., гос номер №, принадлежащего на праве собственности истцу, и ....., гос номер №, принадлежащего на праве собственности ответчику, под управлением водителя ФИО3

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 28.04.2024 г. ФИО3 признан виновным.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательства отсутствия в его действиях нарушений ПДД, повлекших причинение ущерба истцу, в связи с чем суд находит вину водителя ФИО3 в произошедшем ДТП установленной.

Для определения полной стоимости причиненного материального ущерба истец обратился к ИП ФИО4

Согласно заключению экспертизы № 17-07/2024 от 31.07.2024 г., составленной ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 256 436 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 113 231 руб. Таким образом, размер ущерб, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 369 667 руб. (256 436 руб. + 113 231 руб.).

Стоимость указанной экспертизы была оплачена истцом и составляет 10 000 руб. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика. 

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

По смыслу ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта сделано на основании специальных познаний в области автотехники и исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических обстоятельств, иным доказательствам по делу оно не противоречит и ими не опровергается, в связи с чем, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если указанное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.ст.56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, или ином вещном праве, но и лицо, владеющее и пользующееся им на ином законном основании. 

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства на момент ДТП являлся ответчик ООО «Империал».

Согласно реестру легковых такси под № от 12.10.2023 г., опубликованном на официальном интернет -сайте Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области зарегистрировано транспортное средство ....., гос номер №, оформлено право использования данного средства в качестве легкового такси.

С учетом названных норм применительно к рассматриваемой ситуации, для определения лица, ответственного за причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить, управлял ли водитель ФИО3 транспортным средством, принадлежащим ООО «Империал», на законных основаниях и являлась ли законной передача ему управления автомобилем собственником.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4). 

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Действия владельца транспортного средства, не исполнившего установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, квалифицируются по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 N 1156, вступившим в действие с 24.12.2012 г., из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации действительно исключен абзац 4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, пользования, или распоряжения данным транспортным средством в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца. 

Однако абзац 6 пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающий водителей иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, сохраняет свое действие. 

Кроме того, обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (часть 1 статьи 4). 

Согласно информации АО «АльфаСтрахование» договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (договор не был заключен).

С учетом приведенного правового регулирования, суд приходит к выводу, что водитель ФИО3 был допущен собственником транспортного средства к его управлению без заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности, то есть на незаконных основаниях, таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия не являлся его законным титульным владельцем, несущим ответственность за причиненный в результате его эксплуатации вред, в связи с чем признает ответственным за причинение вреда собственника транспортного средства ООО «Империал», таким образом, исковые требования о взыскании ущерба от ДТП подлежат удовлетворению. 

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что в момент дорожно-транспортного происшествия и причинения потерпевшему вреда гражданская ответственность водителя ФИО3, признанного виновным в произошедшем ДТП, не застрахована, имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ООО «Империал», собственника транспортного средства, ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 369 667 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности. (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Поскольку в результате ДТП были нарушены только имущественные права истца, что не предусматривает возможности требовать компенсации морального вреда, в связи с чем требование о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, подлежат отклонению.

Для оказания юридической помощи истцом был заключен договор с ИП ФИО4 № 84/2024 от 29.10.2024 г., стоимость которых составила 70 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд полагает, что расходы на оплату юридических услуг истцом были понесены для реализации своего права на судебную защиту.

Принимая во внимание объем выполненной работы, категорию спора, исходя из принципов разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд считает разумной суммой по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В силу положений ст. 94, 98 ГПК РФ с ООО «Империал» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 742 руб.

На основании изложенного, руководствуясь 94, 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Империя» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Империя» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 369 667 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на юридические услуги в сумме 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 742 руб.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Одинцовский городской суд Московской области.

Судья Р.Б. Панченко

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2025 г.