Дело № 12-69/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

27 июня 2017 года г. Баксан

Судья Баксанского районного суда Карпов В.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу О поданную в интересах С. по делу об административном правонарушении

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка хх Баксанского судебного района КБР от хх С признан виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде наложение административного штрафа в размере хх рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на хх месяцев.

Указанным постановлением С признан виновным в том, что хх примерно в хх в с.хх, управлял транспортным средством хх в нарушении п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения. 

На указанное постановление О, действующим по доверенности хх от хх (выданной сроком на хх года), удостоверенной нотариусом хх нотариального округа КБР О в интересах С подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи судебного участка хх Баксанского судебного района КБР от хх отменить, дело вернуть на новое рассмотрение, восстановив при этом срок для обжалования.

Основанием отмены вышеуказанного постановления автор жалобы обосновывает тем, что суд принял решение на ненадлежащих доказательствах. Судом не проверялась сама видеозапись, на соответствие требованиям закона.

Данная запись не соответствует требованиям, предусмотренным законодательства, а именно внесенным изменениям в ст. 25.7 ФЗ от хх № хх разработаны методические рекомендации по применению цифровой аппаратуры для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участи понятых.

Из содержания DVD-диска, приложенного к материалам дела, хх, однако хх В самом материале видеосъемки отсутствуют указание на место, время, километраж или какие-либо иные специальные показания для безошибочной идентификации автомобиля и обстоятельств совершения административного правонарушения. В связи с изложенным, материалы видеосъемки не могут учитываться судом в силу ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Что касается самого освидетельствования, то его доверитель утверждает, что за рулем транспортного средства он не сидел, однако данный довод судом проверен не был.

Представитель С О, действующий по вышеуказанной доверенности надлежащим образом извещенный по телефонограмме в суд не явился по неизвестной причине и от него не поступало никаких заявлений и ходатайств.

В судебное заседание Б не явился по неизвестной причине, хотя был надлежащим образом извещен по телефонограмме хх в суд не явился по неизвестной причине и от него не поступало никаких заявлений и ходатайств.

Изучив жалобу, материалы административного дела судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно протокола хх от хх об административном правонарушении С хх в хх в хх управлял автомашиной хх с государственным регистрационным хх находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

В протоколе имеется отметка, что С отказался от подписи в разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и объяснении.

Из акта хх от хх медицинского освидетельствования на состояния опьянения лица, которое управляет транспортным средством следует, что у С было установлено состояние опьянения в хх

В данном акте имеется запись С, что с результатами освидетельствования согласен.

Протоколом хх об отстранении от управления транспортным средством от хх С был отстранен от управления автомобилем хх с государственным регистрационным знаком хх при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии алкогольного опьянения, при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица., поведение не соответствующее обстановке.

Протоколом хх от хх о задержании транспортного средства, автомашина хх с государственным регистрационным знаком хх было задержано и передано на хранение на специальную стоянку в хх.

В протоколах об отстранении от управления и о задержании транспортного средства С отказался от их подписания.

Согласно ч.6 ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий, в том числе, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ДПС применена видеозапись.

Каких-либо замечаний в ходе данной процедуры С не представил, о нарушении порядка ее проведения не заявлял, с результатами освидетельствования, в ходе которого у него установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации хх в выдыхаемом воздухе, согласился, что удостоверено соответствующей записью и его подписью в акте и на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств. Несогласие автора жалобы с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого мировым судьей по делу судебного постановления. 

Действия С квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено С в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении С к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 названного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ судья

Р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка хх Баксанского судебного района КБР от хх в отношении С о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу О без удовлетворения.

Судья В. Карпов