Дело № 2-588/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля «29» ноября 2017 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области 

в составе председательствующего судьи Пичугина В.И., 

при секретаре Кузнецовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, в котором, с учётом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме 116 184 рубля 85 копеек., убытки, связанные с оплатой услуг эксперта – 10 000 рублей., неустойку в размере 311 424 рубля за каждый день просрочки с 30.01.2017 года по 07.06.2017 года., неустойку в размере 1 161 рубль 85 копеек за каждый день просрочки с 08.06.2017 года по день вынесения решения суда., финансовую санкцию в размере 200 рублей за каждый день просрочки с 30.01.2017 года по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату почтовых услуг в размере 1135 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «HUNDAI ACCENT», государственный номер № регион, под управлением собственника ФИО2 и «SKODA SUPERB», государственный номер № регион, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство было повреждено. Виновным в совершении ДТП признан водитель «HUNDAI ACCENT» ФИО2

Гражданская ответственность потерпевшего на момент совершения ДТП застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия». Реализуя свое право на прямое урегулирование убытков, ФИО1 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО полис ХХХ №. 

Однако ответчик в установленные законом сроки выплату страхового возмещения не произвёл, а также не направил в адрес истца мотивированного отказа в выплате страхового возмещения.

Поскольку ответчик в установленные законом сроки не организовал осмотр повреждённого транспортного средства, истец был вынужден самостоятельно организовать независимую экспертизу повреждённого автомобиля, о чём ответчик был своевременно уведомлён, однако на осмотр не явился, страховую выплату не произвёл.

ФИО1 обратился в оценочно-правовую компанию «Бюро Оценки» ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «SKODA SUPERB», государственный номер № регион, с учётом износа заменяемых деталей составляет 243300 руб., стоимость экспертного заключения – 10 000 руб.

12 мая 2017 года в адрес страховщика была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения с приложенными документами.

07 июня 2017 года СПАО «РЕСО Гарантия» была произведена частичная выплата в размере 127115 рублей 45 копеек.

26 июля 2017 года в адрес ответчика была направлена повторная досудебная претензия. Какого-либо ответа на претензию, а также страховой выплаты со стороны ответчика не последовало.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом. До рассмотрения дела судом от истца ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», извещённый в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых просил исковые требования оставить без удовлетворения, по тем основаниям, что ответчиком было выплачено страховое возмещение истцу 07 июня 2017 года в сумме 127115 рублей 45 копеек, считает, что истец намеренно представил отчет о независимой экспертизы с явно завышенной степенью ремонтных воздействий с целью неосновательного обогащения. В удовлетворении взыскания компенсации морального среда также просил отказать, поскольку полагает, что истец не понес нравственных и физических страданий. В случае удовлетворения судом исковых требований просил уменьшить размер штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Расходы на проведение судебной экспертизы просил взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.

Также, 23 августа 2017 года представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 представил суду ходатайство о назначении судебной экспертизы, поскольку считает, что представленное заключение экспертизы «Бюро оценки» ИП ФИО3 не соответствует «Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П. В связи с изложенным, просил назначить по делу судебную экспертизу.

Представитель третьего лица – ПАО СК «Росгосстрах», извещённый в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица не просил.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» и представителя третьего лица ПАО СК «Росгосстрах». 

Суд, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичные положения закона указаны и в ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п.2 ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путём заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1. ст.15) по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (абз. 8.ст. 1).

В силу п.«б» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При разрешении спора судом установлено, что ФИО5 является собственником транспортного средства – автомобиль «SKODA SUPERB», государственный номер № регион (л.д.8).

23 ноября 2016 года в 10 час. 40 мин. в г. Симферополь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «HUNDAI ACCENT», государственный номер № регион, под управлением собственника ФИО2 и «SKODA SUPERB», государственный номер № регион, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности (л.д. 10)

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 (л.д. 11)

Гражданская ответственность истца застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (полис ХХХ №), со сроком действия с 07.11.2016г. по 07.11.2017г. (л.д.9). 

Гражданская ответственность собственника автомобиля «HUNDAI ACCENT», государственный номер № регион, застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ №), со сроком действия до 04 декабря 2016 г. (л.д. 10).

Дорожно-транспортное происшествие произошло 23 ноября 2017 года, то есть в период действия данных договоров страхования.

Реализуя право на возмещение ущерба в соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО», истец обратился в СПАО «Ресо Гарантия» с письменным заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы, и предложил явиться на осмотр повреждённого транспортного средства, указав время, дату и место проведения осмотра – 23 января 2016 года в 10 час. 00 мин. по адресу: 

<

...> (л.д.16). 

В соответствии с требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО на страховщика возложена обязанность осмотра поврежденного транспортного средства и организации независимой экспертизы.

Поскольку представитель ответчика в установленный законом срок не произвёл осмотр повреждённого транспортного средства и не направил его на экспертизу, истец правомерно в самостоятельном порядке организовал осмотр и независимую экспертизу повреждённого автомобиля.

Согласно экспертному заключению оценочно-правовой компании «Бюро оценок» №, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства «SKODA SUPERB», государственный номер № регион, с учётом износа заменяемых деталей составляет 243300 руб., стоимость услуг эксперта – 10 000 руб. (л.д. 20-54).

По ходатайству представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по делу была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза ООО «Регион-эксперт», согласно заключению эксперта которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «SKODA SUPERB», государственный номер № регион, на дату совершения ДТП – 23 ноября 2016 года с учётом износа составляет 216200 рублей, без учёта износа – 395400 рублей, рыночная стоимость указанного автомобиля на дату совершения ДТП – 23 ноября 2016 года с учётом износа – 427000 рублей (л.д.90-107).

Оценивая результаты проведенной экспертизы в совокупности с иными представленными доказательствами, суд соглашается с выводами данной экспертизы и размером установленного ущерба, поскольку указанное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в из результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ. Оснований для сомнения в правильности выводов эксперта отсутствуют. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу.

Сторонами данное экспертное заключение не оспорено, доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, ответчиком не представлено.

В силу п.1 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществлённой страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела следует, что 12 мая 2017 года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, в которой просил произвести ему доплату страхового возмещения, неустойку, а также возместить расходы, связанные с проведением им независимой оценки. 

07 июня 2017 года страховщик, признав ДТП от 23 ноября 2016 года страховым случаем, произвёл истцу частичную выплату страхового возмещения в размере 127115 рублей 45 копеек(л.д. 61)

Между тем, действительная стоимость повреждённого автомобиля с учётом износа, согласно представленному экспертному заключению, составляет 216200 рублей (л.д.104)

Согласно пунктам 4, 5 статьи 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Следовательно, надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

Соответственно возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего и не превышающего установленную Законом об ОСАГО страховую сумму не в полном объёме, не может считаться надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков.

Поскольку страховщик свои обязательства, вытекающие из договора страхования, исполнил не в полном объёме, то разница между суммой причинённого вреда и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 216200 руб. (216200 руб. – 127115 руб.45 коп.= 89084 руб.55 коп.) подлежит взысканию с СПАО «Ресо Гарантия» в пользу истца. 

Требования о возмещении убытков, понесённых в связи с оплатой услуг оценщика по оценке стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля в размере 10000 руб. подтверждены материалами дела (л.д. 19) и подлежат удовлетворению.

Доказательств исполнения, взятых на себя обязательств по договору обязательного страхования в полном объёме, в установленные законом сроки, СПАО «РЕСО-Гарантия» суду представлено не было.

Оснований для освобождения страховщика от возмещения расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, судом не установлено.

При решении вопроса о взыскании с ответчика неустойки суд руководствуется, положениями п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», обязывающего страховщика в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Абзацем 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 3 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка (пени) и финансовая санкция исчисляются со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Так как заявление о страховой выплате с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, получено страховщиком 09 января 2017 года, ему необходимо было исполнить обязанность по выплате страхового возмещения, либо направить мотивированный отказ в страховой выплате в срок до 29 января 2017 года.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства в полном объеме по договору страхования в течение 20 дней с момента получения всех документов, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 30.01.2017г. по 07.06.2017г. - день частичной оплаты (на сумму 216200 рублей), а также за период с 08.06.2017 г. по 09.11.2017 г. (с учетом частичной оплаты 216200 руб. –127115 руб.45 коп.) на сумму 89084 рубля 55 копеек) – день вынесения судом решения.

Расчёт размера неустойки суд производит следующим образом:

- за период с 30.01.2017 года по 07.06.2017 года (день выплаты страхового возмещения в добровольном порядке) (128 дней) размер неустойки исходя из суммы страховой выплаты 216200 рублей составляет: 216200 рублей (стоимость восстановительного ремонта) х 1 % х 128 дней = 276736 рублей.

- за период с 08.06.2017 года по 29.11.2017 года (день постановления решения) (174 дня), исходя из невыплаченного размера страхового возмещения 89084 руб.55 коп. (89084 руб.55 коп. - стоимость восстановительного ремонта) х 1 % х 174 дня = 155 007 рублей 12 копеек. 

Общая сумма неустойки составляет: 276736 рублей + 155 007 рублей 12 копеек. = 431 743 руб. 12 коп.

Поскольку в силу п. 6 ст. 16.1. Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного, сумма подлежащей взысканию в пользу ФИО1, неустойки составляет 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ и об уменьшении судом неустойки штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В рамках данного дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил (п.69), что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ)

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее до размера 50 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам. При этом с учетом всех обстоятельств дела указанный размер неустойки будет сохранять баланс интересов сторон.

За указанный период (128 дн.) размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период составляет 25600 руб. (400000 руб. - страховая сумма х 0,05 % х 128 дн. = 25600 руб.). 

На основании п. 2 и п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату почтовых услуг в размере 1135 рублей, в связи, с чем суд, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение в рамках заявленных истцом требований в сумме 1135 рублей, поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены в установленный законом срок, несмотря на то, что последний обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и досудебной претензией, суд, руководствуясь п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

При этом суд отмечает, что само по себе наличие судебного спора по поводу возмещения причинённого ущерба, указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Следовательно, в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по возмещению ущерба потерпевшему, к спорным правоотношениям подлежит применению п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой со страховщика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф.

Таким образом, несмотря на то, что страховщик произвёл истцу выплату страхового возмещения в размере 127115 руб. 45 коп., с него также подлежит взысканию штраф, поскольку выплату страхового возмещения ответчик произвёл не в полном объёме, в связи, с чем суд не может принять во внимание данную выплату страхового возмещения как добровольное удовлетворение ответчиком требования потребителя.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 45109 руб. 75 коп. (89084 руб.55 коп. (страховое возмещение) х 50 % = 44542 руб. 27 коп.).

Моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июля 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку факт нарушения прав и законных интересов истца, как потребителя страховых услуг установлен, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда истцу 2000 рублей.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что в силу положений статей 85, 88, 94, 95 ГПК РФ, осуществление по поручению суда работ по проведению экспертизы предполагается возмездным, суд считает необходимым взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Регион-эксперт» расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 25 000 рублей (л.д.89).

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец при подаче иска в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, был освобождён от уплаты государственной пошлины, поэтому с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования госпошлина в размере 5 423 рубля 62 копейки., что соответствует требованиям ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 89 084 рубля 55 копеек., расходы на досудебную оценку ущерба в сумме 10 000 рублей., неустойку в сумме 50 000 рублей, штрафную санкцию в размере 25 600 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 1 135 рублей, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей., штраф в размере 44 542 рубля 27 копеек., а всего 222 361 рубль 82 копейки.

В удовлетворении остальной части требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Регион-Эксперт» судебные расходы, связанные с проведением автотовароведческой экспертизы в сумме 25000 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования – Иловлинский муниципальный район Волгоградской области государственную пошлину в размере 5 423 рубля 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 04 декабря 2017 года.

Судья подпись В.И.Пичугин