к делу № 1-79/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Кострома 11 августа 2017г.

Димитровский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи Назарова И.А., с участием:

государственных обвинителей Кулаковой О.С., Каримова Х.Т.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Калинникова М.А.,

потерпевшего Р.И.С.,

при секретаре Голубковой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

17.04.2017г. мировым судьей судебного участка №13 Димитровского судебного района г.Костромы по ст.ст. 264.1, 264.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года;

06.06.2017г. мировым судьей судебного участка №5 Свердловского судебного района г.Костромы по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 06 часов 00 минут до 07 часов 25 минут, находясь в тамбурном помещении бара «Градус», расположенном по адресу: 

<

адрес> из-за личных неприязненных отношений, используя обломок камня в качестве оружия, умышленно нанес Р.И.С. удары по различным частям тела, в том числе в голову, тем самым причинив Р.И.С. физическую боль, 

<

данные изъяты>, которая имела опасность для жизни Р.И.С. и причинила легкий вред здоровью, 

<

данные изъяты> которые вреда здоровью не причинили.

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 06 часов 00 минут до 07 часов 25 минут, находясь в тамбурном помещении бара «Градус», расположенном по адресу: 

<

адрес> в процессе применения насилия к Р.И.С. из-за личных неприязненных отношений, при внезапно возникшем умысле на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что своими действиями совершает общественно-опасное деяние и желая наступления преступных последствий, из корыстных побуждений открыто похитил у Р.И.С. мобильный телефон «Micromax A 79», стоимостью 3000 рублей, принадлежащий последнему. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив Р.И.С. материальный ущерб на сумму 3000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к бару «Градус» забирать машину, которую оставил накануне вечером. Зашел в бар, заказал чай. Он сидел пил чай, когда подошел молодой человек (потерпевший), попросил у него телефон, чтобы позвонить. Он дал ему телефон, сказал, что можно звонить только на ТЕЛЕ-2. В это время пришел молодой человек с девушкой, знает, что его зовут С. (С.А.К.). У С.А.К. с молодым человеком, которому дал телефон, возник какой-то конфликт и они пошли на улицу. Он (ФИО1) тоже вышел на лестницу, смотрит, между ними происходит драка в тамбуре, он (ФИО1) принял участие в драке. Не знает как телефон оказался у него в машине, все произошло спонтанно. Потерпевшему нанес 2-3 удара, может 4, не знает. На видеозаписи изображен он – ФИО1. Не отрицает, что наносил удары камнем. Явку с повинной добровольно писал, никто давления не оказывал. В содеянном раскаивается. Когда наносил удары потерпевшему, не преследовал цель хищения имущества. С какой целью бил потерпевшего не мог пояснить, не знает, произошел какой-то непонятный всплеск эмоций. Наносил удары потерпевшему в бок, в плечо. В голову не бил, знает, что в голову наносить удары опасно. Телефон не брал, как он оказался у него в машине, не мог понять.

Согласно оглашенных показаний ФИО1, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. он около 06 часов утра пришел в бар «Градус» на 

<

адрес>. В баре «Градус» он пил чай. В бар он пришел один. Через некоторое время в бар пришел его знакомый С.А.К. со своей девушкой. Он (ФИО1) поздоровался с А.. Они с А. общались на разные темы. В какой-то момент к нему подошел неизвестный ему молодой человек и попросил у него телефон позвонить. Он дал свой телефон данному молодому человеку. Через некоторое время молодой человек ему его телефон вернул, и он продолжил пить чай. Затем у А. возник словесный конфликт с молодым человеком, который брал у него (ФИО1) телефон позвонить. В результате конфликта молодой человек предложил А. выйти на улицу, на что А. согласился. Он (ФИО1) пошел за ними и когда он зашел в тамбур выхода бара, на лестнице увидел, что между А. и молодым человеком происходит потасовка. Он подошел к ним и стал тоже наносить удары молодому человеку руками по различным частям тела, в этот момент молодой человек уже лежал на ступеньках. Он нанес ему примерно 3-4 удара рукой. В тот момент, когда он наносил удары молодому человеку, у него в трико он увидел мобильный телефон, который торчал из кармана. Телефон он (ФИО1) брать не хотел, но взял машинально, так как он торчал из кармана, его это спровоцировало. После того как он взял телефон молодого человека, он на лестнице увидел кусок кирпича. В тот момент, когда он (ФИО1) наносил удары молодому человеку, он кричал в ответ и высказывал ему (ФИО1) угрозы, что за него отомстят его друзья, он использовал нецензурную брань, ему это не понравилось, он взбесился и нанес уже куском кирпича несколько ударов молодому человеку по различным частям тела, ударил примерно 2-3 раза. После этого он (ФИО1) вернулся в бар, где забрал свою куртку и вышел на улицу из бара, вместе с ним вышел А. с девушкой. Так же вышел молодой человек и требовал у него, чтобы он вернул ему его телефон. Он сказал, что не брал его телефон. Затем он, А. и девушка сели в такси и уехали. О том, что он забрал телефон никому не говорил. Телефон он взял машинально. В помещении бара до драки он у молодого человека видел в руках два мобильных телефона, один сенсорный, который он (ФИО1) забрал у него из кармана, второй кнопочный. Удары кирпичом он наносил молодому человеку из-за оскорблений и угроз в его адрес, к тому времени телефон был уже у него (ФИО1). При даче объяснения он (ФИО1) нервничал, не правильно понял вопрос сотрудника полиции и поэтому сказал, что забрал телефон у молодого человека, чтобы в дальнейшем продать его. Он неофициально работает в сфере строительства прорабом, его доход в месяц составляет примерно 30-40 тысяч рублей. Умысел на хищение телефона у него возник спонтанно, так как телефон торчал из кармана. Он был злой на молодого человека из-за конфликта и угроз, поэтому не вернул телефон молодому человеку, когда он попросил после конфликта. О том, что он забрал телефон молодого человека А. он не говорил. Участие в краже телефона А. не принимал (т.1 л.д. 38-39).

Согласно оглашенных показаний ФИО1, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ., суть предъявленного обвинения по ч. 2 ст. 162 УК РФ ему разъяснена и понятна. Вину в предъявленном ему обвинении признает частично. На момент допроса чувствует себя нормально, проблем со слухом, зрением не имеет. По предъявленному обвинению показания давать не желает, пользуясь ст. 51 Конституции РФ (т.1 л.д.107–110).

Согласно протокола проверки показаний ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 показал, что необходимо проследовать на 

<

адрес> к бару «Градус», он указал на место, где он наносил удары обломком кирпича потерпевшему и забрал у него из кармана телефонный аппарат, требований в передаче телефона не высказывал (том 1 л.д. 73 – 79).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 данные показания полностью подтвердил.

Потерпевший Р.И.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГг. он пришел в бар «Градус» на 

<

адрес>, часа в два ночи, посидел, выпил, обратился к подсудимому, попросил у него телефон позвонить, так как у него (Р.) разрядился свой телефон. ФИО1 дал ему телефон, позвонил. С подсудимым был еще один человек - С.А.К., с которым завязался конфликт из личных неприязненных отношений, пошли с ним поговорить на улицу. С ним из бара стали подниматься по лестнице, еще не успели выйти на улицу, С.А.К. первым ударил его (Р.), сзади шел подсудимый, который потащил его (Р.) вниз, они оба ( С.А.К. и ФИО1) стали наносить ему (Р.) удары, он закрывался руками. Количество ударов не мог сказать, удары наносили в голову и по корпусу. Чем наносили удары, не знает, т.к. закрывался руками, сначала думал ногами, потом посмотрел видеозапись, понял, что удары наносились камнем или кирпичом. Телефон находился в куртке, в кармане. Почувствовал, что «шарят» по карманам, что залезают в карман, машинально отшибал руку. Потом он встал, посмотрел, что в кармане нет телефона, пошел за С.А.К. и ФИО1 на улицу, они садились в машину, обратился к ним, чтобы они отдали телефон, они сказали, что телефон не брали. Телефон «Микромакс», покупал его в комиссионном магазине в марте 2017г. за 3000рублей. Оценивает телефон на эту же сумму 3000рублей. Телефон вернули сотрудники полиции.

Свидетель Р.С.И. в судебном заседании показал, что с потерпевшим являются однофамильцами. ДД.ММ.ГГГГ утром в период времени с 8 час.30 мин. до 8 час. 40 мин. он (Р.С.И.) подъехал к бару «Градус», там стоял человек с разбитой головой, тот попросил его вызвать наряд полиции, позвонил в ОП №3. Человек был весь в крови, шрам на задней части головы, бормотал что-то непонятное, из всего им сказанного понял, что к нему подошли и избили. Когда он (Р.С.И.) подъехал к тому месту, перед ним автомашина -черный Фольксваген седан со свистом уехала. Девушка за рулем была, кто сидел в машине, не видел. После этого он дождался приезда сотрудников полиции. Раньше потерпевшего знал. 

Согласно оглашенных показаний свидетеля С.А.К., данных на предварительном следствии, ДД.ММ.ГГГГ. около 06 часов 30 минут он пришел в бар «Градус», расположенный по адресу 

<

адрес>. В баре он увидел своего знакомого ФИО1, с которым он знаком около 2-3 месяцев. Он подошел к А., с которым они стояли у барной стойки и общались. Кто в это время находился в баре, много ли было в нем народу, он не помнит, так как внимания на других посетителей бара не обращал. Через некоторое время к ним подошел подвыпивший мужчина, возрастом примерно до тридцати лет, его рост составлял примерно 180 сантиметров, мужчина так же находился в баре. Он попросил у А. телефон, чтобы позвонить. А. дал ему телефон, мужчина позвонил, затем отдал телефон обратно. Затем у него (С.А.К.) с мужчиной, который подходил к А. с просьбой одолжить телефон для того, чтобы позвонить, возник словестный конфликт, из-за того, что вышеуказанный мужчина отбывал наказание в местах лишения свободы, где стал лицом нетрадиционной сексуальной ориентации, что и послужило причиной конфликта. В ходе словестного конфликта мужчина предложил выйти на улицу поговорить там, на что он (С.А.К.) немедленно согласился. Они вышли из бара на лестницу, и из-за того, что мужчина высказывал в его адрес оскорбления, он (С.А.К.) прямо на лестнице нанес ему удар кулаком в лицо. После этого он (С.А.К.) продолжил наносить вышеуказанному мужчине удары по лицу и ногам. В это время на лестницу вышел А. и тоже стал наносить мужчине удары руками и ногами. В какие части тела наносил удары А., он не помнит, так как не обращал на это внимание. Мужчина упал, и после этого он (С.А.К.) продолжил наносить ему удары, чем бил руками или ногами, в настоящее время не помнит. В тот момент, когда мужчина лежал на полу, А. взял с пола камень, которым подпирают дверь, и начал наносить им удары мужчине. В какие части А. наносил удары, он не помнит. После того, как они закончили наносить удары мужчине, они зашли с А. в бар. Мужчина, которому они наносили удары, практически сразу после драки зашел в помещение бара. Он был в нормальном состоянии, ходил, разговаривал. После этого они практически сразу вышли на улицу. Мужчина вышел вслед за ними и стал говорить ему (С.А.К.), чтобы он отдал ему телефон, на что он ему ответил, что его телефон не брал и у него его нет. После чего они с А. сели в автомобиль «Volkswagen Jetta» и уехали от бара. По факту пропажи телефона у вышеуказанного гражданина ничего пояснить не может. Он данный телефон не видел. Брал ли у данного мужчины телефон его знакомый А. или нет, он пояснить ничего не может, так как он его об этом не спрашивал и чужих телефонов он у А. не видел (т.1 л.д. 70 - 72).

Согласно оглашенных показаний свидетеля А.Д.А., данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ., в баре «Градус» в должности продавца бармена работает с момента открытия примерно полтора года. Бар «Градус» оборудован системами видеонаблюдения, а также тревожной кнопкой вызова сотрудников охраны. Сотрудники охраны в баре не дежурят. График работы бара 12 часов с 20 часов вечера до 08 часов утра. ДД.ММ.ГГГГ. она в соответствии с графиком дежурства заступила на работу в 20 часов 00 минут. В ночное время, время точно не помнит, в бар пришел один из постоянных посетителей по имени И., более полных его данных, она не знает. Он стал распивать пиво. Так же в баре находились двое постоянных посетителей, знает их как А. и А., знает, что проживают они недалеко от бара «Градус». В ходе распития спиртного И. подходил к данным молодым людям и между ними произошел словестный конфликт. Причину конфликта назвать не может, так как не слышала о чем они разговаривали. ДД.ММ.ГГГГ. примерно около 7 часов утра словестный конфликт между ними перерос в ссору, в ходе которой из бара вышли как И., так и эти два молодых человека. Она слышала через двери бара, что между ними происходила драка, но кто кого бил она не видела, так как за пределы бара не выходила. Через некоторое время в бар обратно зашли А. и А., и сразу же они ушли из бара. За ними следом вышел И., его голова была в крови. В самом баре никаких драк не происходило (т.1 л.д.118-119).

Согласно оглашенных показаний свидетеля Г.П.Г., данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ., практически каждое утро он ходит гулять с собакой. Гуляет по району Малышково. ДД.ММ.ГГГГ. около 06 часов утра он пошел гулять со своей собакой, дошли до бара «Градус», расположенного между домами № № и № № по 

<

адрес>. Он привязал собаку у входа в бар, для того чтобы зайти выпить спиртного. Зайдя в бар, он подошел к барной стойке и заказал 50 грамм водки. Во время заказа он обратил внимание на трех молодых людей не знакомых ему ранее, которые находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Описать их не сможет, так как никого не рассматривал. Между ними происходил словестный конфликт, то есть они очень сильно ругались, кричали матом. Один из них сказал: «пойдем выйдем на улицу». Все трое молодых людей вышли на улицу. В это время его заказ поставили на стойку бара. Он выпил водки, расплатился и вышел из бара. Открыв двери, он увидел, что на лестнице перед входными дверями у входа в бар происходит драка. Дрались три молодых человека, которые перед этим ссорились в баре. Кто кого из них бил, он не разглядывал. Он стал быстро подниматься по лестнице, опасаясь, как бы они не напали на него. Поднимаясь по лестнице, он увидел лежащую на лестнице пластиковую карту. Он решил отвлечь их от драки, спросив, не их ли карта, но ответа так и получил. Он поднял карту, посмотрел, что это дисконтная карта магазина и продолжил подниматься наверх. Поднявшись по лестнице, он данную карту выкинул в урну перед баром, отвязал собаку и они пошли к дому. Когда он проходил мимо дерущихся, они сильно матерились, на помощь никто не звал (т.1 л.д.160-161).

Согласно оглашенных показаний свидетеля Д.В.А., данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ., он состоит в должности оперуполномоченного ОУР отдела полиции № 3 УМВД России по г. Костроме. В его производстве находился материал проверки по факту открытого хищения мобильного телефона у Р.И.С. у 

<

адрес>. В ходе проведения проверочных мероприятий и сбора материала было установлено, что мобильный телефон, похищенный у потерпевшего находится в автомашине принадлежащей ФИО1 В ходе беседы с ФИО1, он сознался в совершении им деяния и самостоятельно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции написал явку с повинной и дал признательные показания о том, что находился в баре, где распивал спиртное, его знакомый поссорился с одним из посетителей, ссора переросла в драку в ходе, которой он нанес удары молодому человеку по лицу и телу, затем поднял с пола обломок камня и нанес им еще несколько ударов, далее увидел в кармане потерпевшего телефон, решил его забрать, забрал и нанес еще несколько ударов камнем по потерпевшему и предложил выдать указанный мобильный телефон. После чего в ходе досмотра транспортного средства, принадлежащего ФИО1 в ящике для перчаток (бардачке) был обнаружен мобильный телефон «Micromax A 79» в корпусе черного цвета с задней панелью черного цвета. Под аккумулятором имеются надписи Imai 1: №, Imai 2: № после чего мобильный телефон был упакован в конверт, заверен подписями понятых (т.1 л.д.120-122).

Согласно оглашенных показаний свидетеля П.А.В., данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ., что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР отдела полиции № 3 УМВД России по г. Костроме. В его производстве находился материал проверки по факту открытого хищения мобильного телефона у Р.И.С. у 

<

адрес>. В ходе проведения проверочных мероприятий и сбора материала была запрошена запись с камер видеонаблюдения кафе «Градус». При этом им с монитора производилась запись происшедшего на камеру мобильного телефона, которые в последствие им были записаны при помощи записывающего DVD дисковода на CD-R диск. При просмотре данных файлов установлено лицо, совершавшее преступление, а именно ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Далее ФИО1 был проверен на причастность к совершению данного преступления. В ходе проведения беседы ФИО1 сознался в совершенном им деянии и самостоятельно, без какого – либо давления со стороны сотрудников полиции написал явку с повинной и дал признательные показания (т. 1, л.д. 162 - 164).

Эксперт К.Л.Н. показала, что при ударах иного лица стопой ноги сверху вниз на лежащего потерпевшего могла образоваться ушибленная рана в затылочной части головы у потерпевшего. Рана в затылочной части головы потерпевшего не могла образоваться от падения с высоты собственного роста. Эта рана расположена в проекции теменного бугра с переходом на затылочную часть, рана звездчатой формы. Чтобы на теменном бугре образовалась рана такой формы должно быть травматическое воздействие твердого предмета с ограниченной поверхностью под углом 90 градусов.

Доказательствами вины подсудимого также являются в томе 1:

- рапорт о поступлении в дежурную часть ОП №3 УМВД России по г. Костроме по телефону сообщения о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ. в 07 часов 25 минут в дежурную часть ОП №3 УМВД России по г. Костроме по телефону обратился Р.С.И. и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес> бар «Градус» произошла драка, пострадал молодой человек (л.д. 5);

- заявление Р.И.С. от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое с ДД.ММ.ГГГГ. в баре «Градус» на 

<

адрес> похитило принадлежащий ему телефон «Micromax» применив в отношении него насилие (л.д.6);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого произведен осмотр местности, расположенной по адресу 

<

адрес> в ходе осмотра места происшествия следов пригодных для идентификации не выявлено, ничего не изымалось (л.д.12–15);

- рапорт о поступлении в дежурную часть ОП №3 УМВД России по г. Костроме по телефону сообщения о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ. в 10 часов 10 минут в дежурную часть ОП №3 УМВД России по г. Костроме по телефону обратился Н. медицинский брат травмпункта и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ. в травмпункт обратился Р.И.С. с диагнозом ушибленная рана головы, ушиб поясничной области слева, ушиб левой кистиДД.ММ.ГГГГ. около 07 часов избили неизвестные на 

<

адрес>. Отпущен домой (л.д. 17); 

-протокол яки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого он (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ. находясь в баре «Градус» избил молодого человека камнем и при этом забрал у него из кармана мобильный телефон. Вину признал полностью, в содеянном раскаивается. Написано добровольно и собственноручно и какого-либо давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось (л.д. 21);

-протокол личного досмотра, досмотра вещей находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого у ФИО1 при досмотре обнаружен мобильный телефон «Micromax» в корпусе черного цвета (л.д. 23 – 25);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого произведен осмотр тамбурного помещения при входе в бар «Градус» на 

<

адрес> при производстве следственных действий изъят камень (л.д. 27 – 28);

-протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого у потерпевшего Р.И.С. получены образцы крови (л.д. 66);

-заключение эксперта № 835 от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Р.И.С., согласно которого у Р.И.С. имелись следующие телесные повреждения: 

·

<

данные изъяты>. Это телесное повреждение причинило легкий вред здоровью, так как влечет кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня;

·

<

данные изъяты>. Эти телесные повреждения вреда здоровью не причинили, так как не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Указанные телесные повреждения могли образоваться от действия твердых тупых предметов или при ударе о таковые, возможно в срок ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается морфологическими особенностями повреждений и данными травмкарты. 

Эти телесные повреждения вреда здоровью не причинили, так как не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (л.д.83–85);

-заключение эксперта № 113 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого на фрагменте кирпича следов крови не обнаружено, объектов похожих на волосы не обнаружено (л.д.90–93); 

-заключение комиссии экспертов № 677 от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1, согласно которого ФИО1 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством не страдает, как и не страдал им во время совершения противоправных действий. Обнаруживает признаки психического расстройства в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности. В пользу указанного диагноза свидетельствуют данные анамнеза о том, что подэкспертному на протяжении жизни свойственны проявления эмоционально-волевой неустойчивости, склонность к асоциальным поступкам, что затрудняет его социальную адаптацию. При настоящем обследовании выявлены проявления эмоционально-волевой неустойчивости, эгоцентричность, категоричность, поверхностность, легковесность суждений. В каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности ФИО1 во время совершения противоправных действий не находился и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он так же может осознавать фактический характер и значение своих действий и руководить ими. Показаний для применения принудительных мер медицинского характера нет. По психическому состоянию ФИО1 может участвовать в следственных действиях, может предстать перед судом (л.д. 99 – 100);

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого произведен осмотр фрагмента камня, изъятого в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ. по адресу 

<

адрес> (л.д. 111 – 114);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства фрагмент камня (л.д. 115 - 116);

-протокол обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого изъят мобильный телефон «Micromax A 79» (л.д. 125 – 126);

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого произведен осмотр мобильного телефона «Micromax A 79», изъятого в ходе выемки у свидетеля Д.В.А. (л.д. 127 – 131);

-постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 17.05.2017г., согласно которого признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства мобильный телефон «Micromax A 79», (л.д. 132 - 133);

-расписка Р.И.С. о получении телефона «Micromax A 79» (л.д. 134);

-протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого произведен следственный эксперимент с участием потерпевшего Р.И.С. по адресу 

<

адрес>. Потерпевший Р.И.С. по лестнице спустился к входным дверям бара «Градус», где уложив манекен на пол на правый бок, голова к дверям, ведущим в бар ногами к лестнице. При этом руки манекена согнуты в локтях как бы прикрывая голову, ноги поджаты к животу. Показал, в каком положении находился в момент нанесения ударов первый молодой человек и второй молодой человек. При этом он пояснил, что первый удар по голове рукой был в область челюсти слева, был нанесен 1м молодым человеком, который шел сзади, когда потерпевший поднимался на лестницу, выходя из бара. Пояснил, что было нанесено ему не менее двух ударов, от которых он упал на лестницу. Далее второй молодой человек за брюки стащил его вниз к дверям бара. Где он и оказался лежать в вышеуказанной позе. Далее потерпевший, взяв обломок кирпича, показал, как один из молодых людей наносил ему удары кирпичом по голове слева и в область левой части туловища. Как наносил второй молодой человек удары пояснить не смог, так как закрывал лицо руками и не видел, чем тот наносил удары, однако чувствовал удары в область лица и туловища. Так же пояснил, что почувствовал, как из кармана куртки вытащили мобильный телефон, он пытался этому помешать, убирал руки, но безрезультатно. Со слов сознание не терял, сразу же после ударов поднялся на ноги и потребовал у молодых людей вернуть ему мобильный телефон (л.д. 135 – 146);

-заключение эксперта № 1043 от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Р.И.С., согласно которой у Р.И.С. имелись следующие телесные повреждения: 

·

<

данные изъяты>;

·

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> могла образоваться от ударов нанесенных обломком кирпича при обстоятельствах указанных потерпевшим в ходе следственного эксперимента. 

Возникновение данного телесного повреждения при падении с высоты собственного роста при обстоятельствах указанных потерпевшим, маловероятны (л.д. 153 – 156);

-протокол обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого изъят CD-R диск с файлами систем видеонаблюдения бара «Градус» (л.д. 167 – 168);

-протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого произведен осмотр и прослушивание CD диска с записью камер видеонаблюдения кафе «Градус» (л.д. 169 – 171);

-постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства CD диск с записями камер видеонаблюдения бара «Градус» (л.д. 172 - 173);

- CD диск с записями камер видеонаблюдения бара «Градус» (л.д. 174); 

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в условиях состязательности, с учетом правильного мнения государственного обвинителя суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд исключает из обвинения указание на нанесение С.А.К. совместно с ФИО1 ударов Р.И.С. и причинение их совместными действиями последнему указанных телесных повреждений, поскольку С.А.К. обвинение не предъявлялось, уголовное дело в отношении него не прекращалось по не реабилитирующему основанию. В силу п.24 постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016г. № 55 «О судебном приговоре» разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается.

Государственным обвинителем сделан верный вывод о том, что квалификация содеянного по ч.2 ст.162 УК РФ подтверждения не нашла, поскольку не доказано, что подсудимый напал на потерпевшего изначально с целью хищения у того имущества. 

Совокупностью исследованных доказательств установлено, что ФИО1 стал применять насилие к Р. исключительно из-за личных неприязненных отношений и уже в ходе применения насилие у него внезапно возник умысел на открытое хищение чужого имущества, который он реализовал, открыто похитив мобильный телефон.

Данные мотивы преступлений сам подсудимый последовательно подтверждал. 

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании ФИО1 не отрицал факт умышленного нанесения им из-за личных неприязненных отношений ударов в голову Р.И.С., в т.ч. обломком камня, и последующее открытое хищение у того мобильного телефона. Оснований для самооговора не усматривается. В автомашине ФИО1 был обнаружен и изъят похищенный у Р.И.С. мобильный телефон, что полностью подтверждает корыстный мотив преступления - грабежа.

Изъятие имущества признается с корыстной целью, если виновный преследует цель обратить его в свою пользу или пользу других лиц. В данном случае ФИО1 при совершении грабежа обратил похищенный им телефон в свою пользу.

Потерпевший Р.И.С., свидетель С.А.К. не противоречиво подтвердили факт конфликта из-за личных неприязненных отношений между собой в баре «Градус», в ходе которого присоединившийся к конфликту ФИО1, также испытывавший личные неприязненные отношения к потерпевшему, умышленно наносил последнему удары, в т.ч. камнем в голову, а также открыто похитил у Р.И.С. мобильный телефон. При этом Р., осознававший, что у него похищают телефон, пытался препятствовать этому, в последующем просил у ФИО1 вернуть его. Однако ФИО1, осознавая, что потерпевший знает о хищении им телефона, проигнорировал его законные требования и, продолжая удерживать похищенное, скрылся с места преступления. Оснований для оговора подсудимого не имеется.

Факт конфликта, в результате которого потерпевшему причинены телесные повреждения, подтвердила бармен бара «Градус» А.Д.А., а также свидетели Р.С.И., Г.П.Г..

Применение насилия ФИО1 к потерпевшему Р.И.С. и хищение первым у последнего мобильного телефона зафиксировано на видеозаписи с камер наружного наблюдения бара «Градус». На ней четко видно как ФИО1 умышленно наносит многочисленные удары камнем потерпевшему и в последующем похищает у него мобильный телефон.

Компетентными судебно-медицинскими экспертизами установлено, что в результате умышленных ударов ФИО1, в т.ч. обломком камня, в голову Р.И.С., последнему причинена 

<

данные изъяты> которая причинила легкий вред здоровью. Указанное телесное повреждение могло образоваться от ударов нанесенных обломком кирпича при обстоятельствах указанных потерпевшим в ходе следственного эксперимента. Возникновение данного телесного повреждения при падении с высоты собственного роста маловероятно. В судебном заседании эксперт К.Л.Н. полностью подтвердила свои выводы, мотивированно обосновала невозможность возникновение данного телесного повреждения при падении с высоты собственного роста.

Обломок камня, которым ФИО1 умышленно наносил удары потерпевшему, явно был использован в качестве оружия при причинении легкого вреда здоровью Р.И.С..

Способ причинения, тяжесть, характер и локализация телесных повреждений у потерпевшего, механизм их образования, свидетельствуют о том, что умышленно нанося удары, в том числе для усиления травмирующего эффекта травмоопасным предметом, используемым в качестве оружия – обломком камня, в жизненноважную и легкотравмируемую часть тела человека – голову, ФИО1 не мог не осознавать и не предвидеть, что он своими действиями неизбежно причинит потерпевшему телесные повреждения, не исключая причинения вреда здоровью любой степени тяжести, в том числе и легкого вреда здоровью. 

Показания судебно-медицинского эксперта о том, что при ударах иного лица стопой ноги сверху вниз на лежащего потерпевшего могла образоваться ушибленная рана в затылочной части головы у потерпевшего, а также обстоятельства нанесения таких ударов на просмотренной видеозаписи, не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в умышленном причинении легкого вреда здоровью Р., поскольку на видеозаписи не видно в какую именно часть тела потерпевшего иное лицо наносит удары ногой сверху вниз.

В состоянии необходимой обороны подсудимый не находился, поскольку потерпевший каких-либо противоправных действий, угрожающих жизни и здоровью подсудимого или иным лицам, не совершал непосредственно перед совершением преступлений. 

Показания подсудимого в судебном заседании о том, что телефон он не похищал, ударов в голову потерпевшего не наносил, суд оценивает критически как противоречащие его собственной позиции на предварительном следствии, совокупности исследованных доказательств, и как желание смягчить ответственность за содеянное.

Переквалификация действий подсудимого с ч.2 ст.162 УК РФ на п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и ч.1 ст.161 УК РФ не ухудшает его положение.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает по каждому преступлению – признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; по ч.1 ст.161 УК РФ дополнительно - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено по каждому преступлению.

Подсудимый судим после совершения преступлений, к административной ответственности привлекался неоднократно за нарушения общественного порядка, на учете у психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно.

Суд, принимая во внимание необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления небольшой тяжести и преступления средней тяжести, обстоятельства их дерзкого и циничного совершения, в целом отрицательную личность виновного, который устойчиво склонен к противоправной деятельности, его нежелание вставать на путь исправления, требования ст.56 УК РФ, считает, что следует назначить наказание по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде исправительных работ, по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы, а с применением ч.ч. 2,5 ст.69 УК РФ в виде реального лишения свободы без применения ст.73 УК РФ. Иное не способствует достижению целей наказания, указанных в ст.ст. 6, 43 УК РФ. 

Суд не находит оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности.

При назначении размера наказания суд руководствуется принципом необходимости соблюдения соразмерности, а также требованиями ч.1 ст.62 УК РФ. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного.

В силу п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание надлежит отбывать в колонии-поселении.

Вопрос по вещественным доказательствам суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда адвокатов по назначению на предварительном следствии и в суде, подлежат взысканию с осужденного в пользу федерального бюджета в силу ст.ст. 131, 132 УПК РФ.

Учитывая, что основания для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют, ФИО1 следовать в колонию-поселение под конвоем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание:

по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 01 (Один) год с удержанием из заработной платы в доход государства 10 (Десяти) процентов;

по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 01 (Один) год.

В силу ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (Один) год. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказаниями назначенными приговором мирового судьи судебного участка №13 Димитровского судебного района г.Костромы от 17.04.2017г., приговором мирового судьи судебного участка №5 Свердловского судебного района г.Костромы от 06.06.2017г. окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (Один) год 02 (Два) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 03 (Три) года. 

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять с 11 августа 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы период содержания под стражей с 19 апреля 2017года до 10 августа 2017года включительно.

Меру пресечения – заключение под стражу – до вступления приговора в законную силу ФИО1 не изменять. ФИО1 следовать в колонию-поселение под конвоем.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон «Micromax A 79» - оставить у законного владельца потерпевшего Р.И.С.; фрагмент камня – уничтожить; диск с записью камер видеонаблюдения бара «Градус» - хранить при уголовном деле. 

Процессуальные издержки на оплату вознаграждения за труд адвокатов по назначению на предварительном следствии и в суде взыскать с осужденного ФИО1 в пользу федерального бюджета в сумме 7700 (Семь тысяч семьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г.Костромы в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья И.А. Назаров