Дело № 2-126/2020

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 12 февраля 2020 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Цыбульник Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО7 ичу, ФИО2, нотариусу г. Москвы ФИО3, нотариусу г. Москвы ФИО4, нотариусу г. Москвы ФИО5, нотариусу Клинского нотариального округа ФИО6 о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО7 о признании недействительными сделок, совершенных с целью противной основам правопорядка или нравственности, применении последствий недействительности и иных последствий сделок, по незаконным действиям по доверенностям.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчиков привлечены нотариус г. Москвы ФИО3, нотариус г. Москвы ФИО4, нотариус г. Москвы ФИО5, нотариус Клинского нотариального округа ФИО6, выдавшие оспариваемые доверенности.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ФИО7 неоднократно совершал действия по разрушению, принадлежащего ему имущества, создает невыносимые условия для проживания, незаконно пользуется домом, покушался на его жизнь. Полагает, что ФИО2 решила испортить ему жизнь, выдав доверенности, уполномочивающие ФИО7 пользоваться принадлежащим им с ФИО2 имуществом – жилым домом в /адрес/. Доверенности, выданные от имени ФИО2 на имя ФИО7 противоречат основам правопорядка и нравственности. Полагает, что нарушение его прав полностью подтверждено фотографиями.

Просит признать недействительными доверенность от /дата/ на имя ФИО7 от ФИО2, доверенность от /дата/ на имя ФИО7 от ФИО2, доверенность от /дата/ на имя ФИО7 от ФИО2, доверенность от /дата/ на имя ФИО7 от ФИО2, доверенность от /дата/ на имя ФИО7 от ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, пояснил, что ФИО7 на основании оспариваемых доверенностей совершает действия, на которые спорными доверенностями не уполномочен.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что права истца не нарушаются, доверенность уполномочивает его на использование /данные изъяты/ долей жилого дома и земельным участком, принадлежащие ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчики нотариус г. Москвы ФИО3, нотариус г. Москвы ФИО4, нотариус г. Москвы ФИО5, нотариус Клинского нотариального округа ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик нотариус г. Москвы ФИО5 представил возражения на иск, указав, что истцом не указано в чем нарушается нарушение или угроза нарушения его прав оспариваемой доверенностью, просил применить срок исковой давности.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы иска и возражений на них, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками по /данные изъяты/ доле каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью /данные изъяты/ кв.м., лит. /данные изъяты/, расположенный по адресу: /адрес/ (л.д. 6).

/дата/ брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут.

/дата/ нотариусом г. Москвы ФИО3 удостоверена доверенность от имени ФИО2, уполномочивающая ФИО7 быть её представителем в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по вопросу регистрации ранее возникшего права собственности и объединении земельного участка, общей площадью /данные изъяты/ кв.м., с кадастровым номером /номер/ и земельного участка, общей площадью /данные изъяты/ кв.м., с кадастровым номером /номер/ находящихся /адрес/ и /данные изъяты/ долю жилого дома с надворными постройками, общей площадью /данные изъяты/ кв.м. с кадастровым номером /номер/ и /данные изъяты/ долю жилого дома с надворными постройками, общей площадью /данные изъяты/ кв.м., с кадастровым номером /номер/ находящихся на вышеуказанных земельных участках: /адрес/, получать необходимые справки, удостоверения, документы и дубликаты документов во всех организациях и учреждениях…, представлять интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах…, а также продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ФИО2 земельный участок и жилой дом со всеми надворными постройками (л.д. 40).

/дата/ нотариусом г. Москвы ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы ФИО8 удостоверена доверенность от имени ФИО9, уполномочивающая ФИО7 управлять и распоряжаться принадлежащим ей имуществом: земельным участком и /данные изъяты/ долей жилого дома, находящихся по адресу: /адрес/ (л.д. 41).

/дата/ нотариусом г. Москвы ФИО4 временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы ФИО8 удостоверена доверенность от имени ФИО9, уполномочивающая ФИО7 управлять и распоряжаться принадлежащим ей имуществом: земельным участком и /данные изъяты/ долей жилого дома, находящихся по адресу: /адрес/, со всеми строениями и сооружениями, находящимися на указанном земельном участке (л.д. 42).

/дата/ нотариусом г. Москвы ФИО5, удостоверена доверенность от имени ФИО2, уполномочивающая ФИО7 управлять и распоряжаться принадлежащим ей имуществом: земельным участком и /данные изъяты/ долей жилого дома, находящихся по адресу: /адрес/, со всеми строениями и сооружениями, находящимися на указанном земельном участке, с правом осуществлять всех предусмотренных законодательством Российской Федерации действия в отношении указанных объектов недвижимости (л.д. 39).

/дата/ нотариусом Клинского нотариального округа Московской области ФИО6 удостоверена доверенность от имени ФИО2, уполномочивающая ФИО7 управлять и распоряжаться принадлежащим ей имуществом: земельным участком и /данные изъяты/ долей жилого дома, находящихся по адресу: /адрес/, со всеми строениями и сооружениями, находящимися на указанном земельном участке, с правом осуществлять всех предусмотренных законодательством Российской Федерации действия в отношении указанных объектов недвижимости (л.д. 43).

В силу ст. 156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

В силу пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требования о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Разрешая исковые требования о признании доверенностей недействительными, суд исходит из того, что обстоятельства, положенные в обоснование заявленных истцом требований, своего подтверждения не нашли.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд принимает во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства, предусмотренные ст. 56 ГПК РФ, подтверждающие, что ФИО7, на основании доверенностей, выданных от имени ФИО2 совершил сделки, нарушающие права ФИО1 или совершил иные действия, нарушающие права ФИО1

Оспариваемые доверенности, давали полномочия ФИО7 от имени ФИО10 совершать действия в отношении принадлежащего ей на праве собственности имущества. Оспариваемые доверенности не уполномочивают ФИО7 совершать действия по разрушению, принадлежащего ФИО1 имущества, создавать ему невыносимые условия для проживания, пользоваться ? частью жилого дома, принадлежащей ФИО1, покушаться на его жизнь.

Доводы ФИО1, указывающие на то, что ответчик ФИО10 в нарушение законодательства, не уведомила его, как сособственника жилого дома о том, что намерена уполномочить ФИО7 распоряжаться принадлежащим ей имуществом, не служат основанием для признания доверенностей недействительными, поскольку указанные доводы основаны на неверном толковании норм материального права.

При этом доводы истца о том, что ФИО7, пользуясь наличием доверенностей, причинял вред здоровью, в подтверждении чего представлены фотографии, угрожал его жизни, не служат основанием для признания доверенностей недействительными, поскольку оспариваемые доверенности не уполномочивают ФИО7 на совершение противоправных действий.

По сути, доводы истца сводятся к несогласию с самим фактом выдачи доверенностей ФИО10, тогда как действующее законодательство не ограничивает граждан выдавать доверенности для действия от их имени. 

При этом нарушений по форме и содержанию доверенностей не усматривается и истцом на них не указано.

Положения статьи 185 ГК РФ не обязывают лицо, выдающее доверенность на распоряжение принадлежащим им имуществом, уведомлять иных лиц о выдаче такой доверенности, в том числе совладельцев недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, правовые основания для признания доверенностей недействительными, отсутствуют, в связи с чем исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком нотариусом ФИО5, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доверенность на имя ФИО7, удостоверена нотариусом ФИО5 /дата/. С исковыми требованиями ФИО1 обратился /дата/, спустя более чем /данные изъяты/ года, то есть за пределами срока исковой давности.

При этом истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, в связи с чем, его ссылки на то, что срок исковой давности для него составляет /данные изъяты/ лет, судом отклоняются, поскольку течение срока исковой давности по требованиям ФИО1 о признании сделки ничтожной по основаниям ст. 169 ГК РФ, начинается со дня, когда он узнал или должен было узнать о начале ее исполнения.

Каких-либо уважительных причин пропуска данного срока, объективно препятствовавших обращению в суд, истцом не приведено, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока суду не представлено. Обстоятельств, что об оспариваемой доверенности ФИО1 стало известно только при подаче искового заявления, истцом также не приведено. 

Таким образом, по требованиям ФИО1 о признании доверенности от /дата/, выданной нотариусом г. Москвы ФИО5 недействительной, суд полагает срок исковой давности пропущен и в исковых требований надлежит отказать также по данным основаниям.

Остальными ответчиками, заявления о пропуске срока исковой давности не подавались.

Кроме того, суд не усматривает оснований для установления запретов на выдачу доверенностей от имени ФИО2, поскольку указанные требования не основаны на нормах действующего законодательства.

Таким образом, с учетом совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемые доверенности нарушают права или охраняемые законом интересы истца, в том числе, повлекли неблагоприятные для него последствия.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО7 ичу, ФИО2 о признании сделок недействительными – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья Кручинина К.П.