Дело №2-1140/2023 

№23RS0006-01-2023-000242-47

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 12 июля 2023 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Николаенко И.В.,

при секретаре Асирян Ж.Р.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании доли жилого дома отдельно стоящим жилым домом и признании права собственности на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании доли жилого дома отдельно стоящим жилым домом и признании права собственности на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и признании права собственности на земельный участок. Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит ? доля жилого дома и ? доля земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...>. Ответчик является совладельцем указанных жилого дома и земельного участка. Фактически между собственниками сложился порядок пользования земельным участком, он разделен на два земельных участка, которые имеют ограждение. Фактически ? доля в праве общей долевой собственности, которая принадлежала истцу на праве собственности, была отдельным помещением, и с согласия сособственника ФИО2, удостоверенного нотариусом Б. 

<

...>, реестровый 

<

...>, а также разрешения на строительство от 

<

...>, истец возвел одноэтажный жилой дом площадью 139 кв.м. В ходе рассмотрения дела истцом были проведены геодезические и кадастровые работы по определению размеров и площади земельного участка с кадастровым номером 

<

...>. Согласно заключению кадастрового инженера Г., в результате раздела образовались два земельных участка: 

<

...> – ЗУ1 площадью 264 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства с расположенным на нем жилым домом; ЗУ2 площадью 896 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. В добровольном порядке внести сведения об объекте в Государственный реестр недвижимости на основании технического плана и декларации не представляется возможным, данные сведения вносятся на основании декларации, подписанной всеми сособственниками, а ответчик ФИО2 отказывается подписывать декларацию. Более того, управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования города Армавир, истцу возвращено уведомление об окончании строительства, в связи с тем, что с момента получения разрешения на строительства прошло более 10 лет, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском, просит прекратить право общей долевой собственности на жилой 

<

...> в г.Армавире, признать ? долю указанного жилого дома отдельно стоящим жилым домом площадью 139,0 кв.м. и признать право собственности на указанный жилой дом, прекратить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

...>, площадью 1160 кв.м., признать за ним право собственности на земельный участок площадью 264 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства.

Истец ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом – посредством направления судебного извещения по месту жительства, которое получено истцом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. 

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО3 не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также возражения, из которых следует, что при проведении экспертизы и при рассмотрении дела судом не был привлечен к участию в деле ФИО4, интересы которого, как полагает ФИО2, нарушаются, более того, возражает против выдела доли ФИО1 в общем имуществе, в удовлетворении исковых требований просил отказать. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом – посредством направления судебного извещения по месту жительства, которое возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Представитель третьего лица администрации МО г.Армавир в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрение дела в свое отсутствие, с учетом имеющихся в материалах дела документов, при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Межмуниципального отдела по г.Армавиру, Новокубанскому и Успенскому районам управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрение дела в свое отсутствие.

Опрошенная в судебном заседании эксперт Дик И.А. суду показала, что ею в рамках экспертного исследования и в результате изучения материалов инвентарного дела жилого дома 

<

...> в г. Армавире было установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками в 1\2 доле литера А жилого дома 

<

...> в г. Армавире. Ответчиком ФИО2 доступ к земельному участку и жилому дому для экспертного исследования обеспечен не был, однако, в ходе изучения земельного участка истца с расположенным на нем спорным строением было установлено, что литер А частично снесен, на его месте истцом возведен жилой дом площадью 139,0 кв.м. Таким образом, в настоящее время объект – литер А жилого дома 

<

...> в г. Армавире фактически как объект недвижимости отсутствует. Технической возможности выдела 1\2 доли, принадлежащей ФИО1 с учетом фактического отсутствия литера А, согласно юридическим долям сторон не имеется. 

Суд, выслушав эксперта Дик И.А., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

судом установлено, что истец ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1160 кв.м., с кадастровым номером 

<

...>, категория земель – земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, на основании договора купли-продажи от 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

...>, а также собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 31,2 кв.м., жилой 13,5 кв.м., с кадастровым номером 

<

...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 

<

...> сделана запись регистрации 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно выписке из ЕГРН от 

<

...> на земельном участке площадью 1160 кв.м., расположенном по адресу: 

<

...>, находятся объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>

Ответчик ФИО2 является собственником жилого дома, литер В, общей площадью 50,7 кв.м., с кадастровым номером 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 

<

...>, расположенном по адресу: 

<

...>. Кроме того, ФИО2 является собственником ? доли жилого дома, литер А, общей площадью 31,2 кв.м., с кадастровым номером 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 

<

...>, расположенном по адресу: 

<

...>.

Из выписки из ЕГРН от 21.12.2021следует, что ответчик ФИО2 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1160 кв.м., с кадастровым номером 

<

...>, категория земель – земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства.

Согласно выписке из ЕГРН от 

<

...> третье лицо ФИО4 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1160 кв.м., с кадастровым номером 

<

...>, категория земель – земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, на основании выписки из ЕГРН от 

<

...>.

На основании согласия 

<

...> от 

<

...> ФИО2 разрешил и не возражал против строительства одноэтажного жилого дома совладельцем ФИО1 по адресу: 

<

...>.

Совладелец ФИО4 также разрешил и не возражал против строительства одноэтажного жилого дома совладельцем ФИО1 по адресу: 

<

...>, что подтверждается согласием 

<

...> от 

<

...>.

Из материалов дела следует, что решением собственников от 

<

...> были определены доли в праве общей долевой собственности на жилые дома и земельный участок по адресу: 

<

...> следующим образом:

- жилой дом литер А, общей площадью 31,2 кв.м., принадлежит ФИО1 и Г. в ? доли каждому; 

- жилой дом литер Б, общей площадью 51,4 кв.м., принадлежит на праве собственности ФИО4; 

- жилой дом литер В, общей площадью 50,7 кв.м., принадлежит на праве собственности Г.; 

- земельный участок площадью 1160 кв.м., с кадастровым номером 

<

...>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 в ? доли, ФИО4 в ? доли, Г. в ? доли.

В последующем на основании договоров от 

<

...> и 

<

...> ФИО2 стал собственником жилого дома литер В.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами инвентарного дела жилого дома 

<

...> в г. Армавире и копией регистрационного дела. 

В связи с осуществлением строительства нового жилого дома истец обратился в администрацию МО г. Армавир с заявлением о легализации возведенного строения, однако, 

<

...> уведомление об окончании строительства жилого дома по адресу: 

<

...> возвращено администрацией МО г.Армавир, в связи с тем, что разрешение на строительство было выдано 

<

...>, застройщик обязан был приступить к строительству не позднее одного года и закончить в течение не более десяти лет, то есть до 

<

...>; иных разрешений не выдавалось.

Указанные обстоятельства подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела.

Разрешая заявленные уточненные требования ФИО1, суд руководствуется следующим:

в соответствии с нормами действующего законодательства РФ имущество может находиться в общей собственности с определением долей сособственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п. 3 ст. 244 ГК РФ).

Участниками права общей долевой собственности могут быть любые субъекты гражданского права. В соответствии с действующим гражданским законодательством РФ участнику общей долевой собственности принадлежат правомочия владения, пользования и распоряжения общим имуществом. Объектом данного права является не конкретное имущество или его часть, а доля в праве на общее имущество, выступающая в качестве объекта гражданского оборота различных гражданско-правовых сделок.

Гражданское законодательство предоставляет участнику общей собственности право произвести раздел имущества или выдел принадлежащей ему доли из общего имущества в натуре. Данное право является одной из форм осуществления правомочия распоряжения долей в общей собственности.

Разделу подлежит только то имущество, на которое участники долевой собственности имеют право.

Согласно ст.247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст.252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. Выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления (пп. «а» п. 6, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом»)

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Для разрешения настоящего спора по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Дик И.А., из заключения которой 

<

...> от 

<

...> и сообщения об опечатке следует, что возможность выдела ? доли, принадлежащей истцу ФИО1 жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с юридическими долями не имеется, имеется возможность выдела с отступлением от долей. При экспертном исследовании строений, расположенных по адресу: 

<

...>, установлено, что литер А фактически полностью снесен, на его месте возведен жилой дом литер «Д», который является обособленным автономным отдельно стоящим индивидуальным жилым домом. Проведенным осмотром выявлено отсутствие отмостки по периметру жилого дома литер «Д». Данный дефект не ведет к ослаблению конструктивной схемы здания в целом, и устраним путем устройства отмостки, исключающей попадание атмосферных вод непосредственно к грунтам основания.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает его относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено в связи с производством по данному делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Судом установлено, а сторонами не оспорено и не опровергнуто, что литер А в жилом доме 

<

...> в г. Армавире в настоящее время частично снесен, а на его месте возведен жилой дом площадью 139,0 кв.м., право собственности на который за истцом не зарегистрировано.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу ст. 128, 129, 222 ГК РФ самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано.

Истом по иску о выделе доли в имуществе может быть только собственник данного имущества, между тем лицо, осуществившее самовольную постройку, в силу п. 2 ст. 222 ГК РФ не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом.

Судом установлено, а истцом не оспорено и не опровергнуто, что право собственности ФИО1 на возведенный им объект не зарегистрировано, судом такое право не признавалось.

В ст. 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены:

1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

2) без получения на это необходимых разрешений;

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются и на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Кодекса право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из содержания указанных норм следует, что для признания имущества недвижимым необходимо подтверждение того, что такой объект гражданских прав создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке.

Таким образом, поскольку право собственности ФИО1 на вновь возведенный объект права не зарегистрировано в установленном законом порядке, судом данное право не признано, соответственно, требование о выделе доли в виде вновь созданного объекта недвижимого имущества в настоящее время не имеет правовых обоснований и, по мнению суда, является преждевременным.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, а также нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, учитывая фактические обстоятельства по делу, при которых объекта недвижимого имущества – литера А жилого 

<

...> по ул. 

<

...> в г. Армавире Краснодарского края согласно технической документации не существует, возведенный спорный жилой дом является самовольной постройкой, право собственности на которую за истцом не зарегистрировано, требований таковых в понимании положений ст. 222 ГК РФ истцом не заявлено, соответственно, спорный жилой дом не является объектом гражданских прав, равно как и доля, о выделе которой просит истец, в связи с чем, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Вместе с тем, разрешение настоящих требований в виде отказа в иске истцу не лишает его права в дальнейшем обратиться в суд с иском о признании права собственности на самовольно возведенную постройку с соблюдением положений и требований ст. 222 ГК РФ, и в дальнейшем о выделе принадлежащего ему имущества. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании доли жилого дома отдельно стоящим жилым домом и признании права собственности на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и признании права собственности на земельный участок - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2023 г.

Судья 

Армавирского городского суда И.В. Николаенко